Три вопроса о субботе

[DanielAlievsky]

Я не очень понимаю, почему израильтяне религиозные даже не хотят взять трубку телефона в Шабат. Это перегибание палки.

Согласен. Я беру. Хотя такого рода послабления - очень опасное дело: разрешив себе что-то одно, очень легко разрешить и другое. Например, компьютер не больше телефона имеет отношение к запрету огня, однако же нет более мощного инструмента для разрушения Шабата. Перестраховка - возможный метод, особенно когда нет четкой и продуманной системы для некоей новой ситуации.

Христос не пришёл отменить Закон (и Шабат), но пришёл он сюда, как мне доподлинно известно, лишь для того, чтобы ещё более усовершенствовать и реформировать и сделать более гуманным и разумным этот самый Закон.

Плохо получилось у вас. Как будто Бог сделал некий "сырой", недоделанный закон, потом спохватился и пришел его реформировать. Иисус не собирался, как вы помните, менять ни единой буквы из Закона.

Что Он действительно сделал - после прихода Иисуса этот Закон стал законом не только для маленького народа евреев, но уже практически для всего человечества. Библия - самая читаемая и самая цитируемая книга мира, и все этические нормы современной цивилизации так или иначе восходят к Библии. Вот это, действительно - исполнение Закона.

[Ансельм]

DanielAlievsky пишет:

Мое возражение в том, что система уровней показывает вполне определенное место этики. Если быть точным, то - этического закона, системы этических заповедей. Нельзя говорить, что закон Шабата "морален" или "аморелен", поскольку он относится к 3-му уровню, в то время как оценки "моральный" или "не выражающий мораль" могут относиться только к уровням 2 и 5. Аналогично и любовь к Богу - это не следствие и не причина морали, это другой уровень Диалога (1-й). Разумеется, между уровнями есть взаимосвязи, но эти связи не тривиальны, и во всяком случае нельзя считать один из уровень (например, этический) причиной или же мерилом исполнения других уровней (например, уровня Шма или хуким). Более того, вполне могут существовать вполне дееспособные и необходимые человеческие сообщества, в которых задействованы одни уровни, но отсутствуют другие. Например, могут существовать христианские конфессии, не исполняющие Шабат и иные хуким (собственно, это мейнстрим). Более того, могут существовать (и существуют) высокоморальные атеисты (уровни 2 и 5), не соблюдающие ни Шма, ни Брит, ни хуким, ни мишпатим.

Что же касается добра и зла, то эта концепция шире одной лишь нравственности. Любовь к Богу для нас, безусловно, добро, а поклонение идолам - зло, между тем это уровень хуким. Впрочем, это очень сложная тема.

Ваша система уровней не показывает место этики, она просто классифицирует этические представления, относительно Ваших взглядов.

Например, разумеется, можно говорить о том, что закон Шаббата морален или аморален, поскольку предлагаемый Вами 3 уровень не отрицает мораль, а трансцендентности (запредельности) морального закона Шаббата (у Вас это называется «сверхъестественные заповеди»), любая «сверхъестественная заповедь» - это тоже мораль, и может быть либо моральна, либо аморальна относительно каких-либо взглядов.
Все, что касается действия или бездействия человека это предмет этики. Все этические учения (хоть религиозные, хоть атеистические) делятся обычно по источнику на гетерономные (греч. етерос другой, номос - закон) и автономные (греч. аутос сам, номос-закон) по отношению к человеку.
То есть либо то, что есть добро и зло определяет осознанно сам человек (автономные этические учения),
либо различие добра и зла задается бессознательно откуда-то извне (гетерономные этические учения).
Кроме того, моральные учения могут быть трансцендентными (запредельными для человека) и имманентными (присущими человеку). Например, закон Шаббата это трансцендентный моральный закон.
При этом закон Шаббата может приниматься автономно, например, как осознанно трансцендентный, а может приниматься и гетерономно, бессознательно, например, под влиянием окружающей культуры.

Например, мораль «высокоморальных атеистов» - это выражение гетерономной, бессознательной морали, так как высокое моральное учение невозможно мотивировать сознаним исходя из атеизма, поэтому выская мораль атеистов это всегда недоразумение, пережиток, они просто бессознательно транслируют какую-то религиозную мораль.

Например, попробуйте с точки зрения атеизма обосновать «золотое правило нравственности»: «Не делай другим того, чего себе не желаешь». С точки зрения атеизма этого обосновать не получится, потому что с точки зрения атеизма совершенно непонятно то, какое человеку может быть дело до других людей, в условиях конечности жизни (ведь дивидендов-то от заботы о других людях можно не успеть получить, поэтому, разумеется, что лучше и не вкладываться).

DanielAlievsky пишет:

Все правильно. Речь же шла лишь о том, что в начале существования тирании истинные тираны отлично понимали, что они тираны. Думаю, что и в конце отлично понимали - хотя уже не имели сил управлять страной.

Видите-ли, «тиран» - это негативная характеристика. И если тиран осознает себя тираном, то это означает, что он дает себе негативную характеристику, то есть он считает себя плохим.
И тогда встает закономерный вопрос: Если человек считает, что поступает плохо, то зачем он тогда так поступает?

Да, у некоторых тиранов были внутренние конфликты, например, Иван Грозный, который сочетал злодеяния с раскаяниями. Только это все равно были внутренние конфликты, то есть он иногда считал, что его злодеяния это «благо», или нечто необходимое для блага, а иногда считал это собственно злодеянием. То есть в нем присутствовали и боролись разные концепции добра и зла.

Хотя для большинства тиранов подобное не свойственно, они просто считают себя «хорошими» людьми. Тем более им об этом постоянно вещает их подхалимское окружение.

А как говорил баснописец И. Крылов:
«Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна; но только все не
впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок».
(И. А. Крылов «Ворона и лисица»»)

А поэт И. Бродский еще хорошо добавил к тому:

«У человека есть свой потолок, держащийся вообще не слишком твердо. Но в сердце льстец отыщет уголок, и жизнь уже видна не дальше черта».

(И. Бродский «Два часа в резервуаре»)

Про «бритву Оккама»:

DanielAlievsky пишет:

Забавно. А я вижу прямо наоборот - я ведь как был воспитан ученым-скептиком, так и остался. Просто появились факты, которые невозможно было игнорировать.
()
Ну как же. Проще всего объяснить, почему некто ходит как утка и крякает как утка, тем, что он действительно утка. Если не опираться на априорное неверие в реальность Всевышнего, то самое простейшее объяснение Синайского откровения - предположить, что все так и было, а евреи просто-напросто записали произошедшее. Объяснения, в которых евреи что-то там придумывали, значительно более громоздки. Они, да, могут понадобиться, если у исследователя есть изначальная уверенность, что Бога нет - но эта уверенность, в свою очередь, является недоказанным предположением, которое идет вразрез с наблюдаемыми фактами.
()
То, что это метафизическая гипотеза - уже дополнительная теория, усложняющая описание мира. Я же воспринимаю описанное самым простым образом - как реальные факты. И тогда все получается чрезвычайно просто, логично и последовательно. В полном соответствии с Бритвой Оккама.

Какой-то у Вас странный «скептицизм», на мой взгляд, какой-то у Вас не скептический «скептицизм».

Давайте попытаемся немного разобраться с «бритвой Оккама», поскольку мне думается, что мы употребляем это понятие в разных смыслах.

«множественность никогда не следует полагать без необходимости»

Францисканский монах Уильям Оккам был номиналистом, то есть считал, что имена не обладают собственной реальностью, независимой от вещей, которые они обозначают. (В отличии от его оппонентов реалистов, которые полагали, что имена имеют собственную особую реальность).

Поэтому Оккам и не видел того, какая необходимость в том, чтобы полагать иную реальность имен вещей, помимо реальности самих вещей. Так как, что эта иная реальность может дать для познания самих вещей?

Здесь важно обратить внимание на то, что «бритва Оккама» - это логический принцип, и имеет значение не сам по себе, а для определенной цели.

Например, если человек идет в магазин за продуктами, то человеку для этой цели (покупки продуктов) не нужно заходить в музей. (Пусть даже музей ближе продуктового магазина, и пусть в музей дойти проще).

То есть принцип «бритвы Оккама» призывает не просто к упрощению пути мысли, а к упрощению относительно поставленной цели, потому что необходимость или ее отсутствие определяется поставленной целью.

И, если мы ставим вопрос об определении источника событий описанных в Библии, то предположение просто одного из предполагаемых источников не соответствует поставленной задаче.
То есть такое упрощение не соответствует поставленной задаче, а потому не имеет отношения к «бритве Оккама».

А вот необоснованное присоединение предполагаемого источника к библейскому описанию это как раз будет полаганием множественности к библейскому описанию без необходимости, сточки зрения поставленной задачи определения источника.

[Ансельм]

DanielAlievsky пишет:

Не очень понятно, что вам не нравится. Разумеется (если считать описанное правдой), евреи не "просто" описали увиденное, а многое записали под диктовку Всевышнего - прежде всего большую часть Пятикнижия. Это и является самым простым объяснением уровня текста. Помимо этого, в Библии есть тексты довольно разного уровня, в том числе откровенно противоречивые, где летописцы не сходятся друг с другом в датах (в "Паралипоменоне" и "Книгах Царств"). Что опять же находит самое простейшее объяснение в том, что все это правда - да, действительно, евреи говорили с Богом и записывали Его речи, но помимо этого описывали и свою собственную реальную историю. Во втором случае, разумеется, какие-то ошибки неизбежны.

Опять-таки, объяснения для чего, для какой цели?

Например, у меня цель попытаться наиболее близко к авторскому замыслу понять текст Библии.

И зачем для этой цели мне не нужны объяснения, исходящие из современных культурных представлений о тексте?
Чтобы попытаться понять текст, мне, наоборот, необходимо пытаться их максимально отбросить, а не руководствоваться ими, так как они задают искажения.

Например, можно ли всерьез говорить об «ошибках» в древнем тексте, если ставится задача именно попытаться понять текст?

Ведь то, что современному человеку представляется «ошибочным», совсем не обязательно является ошибкой.

Речь-то ведь в тексте Библии идет не о современной данности, а о древней данности, от которой до нас дошли лишь ряд фрагментов. И то, что один фрагмент кажется нам «противоречащим» другому фрагменту относительно современного нам представления о целостности данности, совсем не обязательно означает, что эти фрагменты противоречат друг другу относительно древней целостности данного.

Просто люди склонны бывают путать, современные представления о древней целостности данности и древнюю целостность данного, а это далеко не одно и то же.
Поэтому не нужно забывать, что представление об «ошибках» в древнем тексте может быть всегда ТОЛЬКО гипотетическим.

Как пишет классик протестантской теологии Карл Барт о принципах подходов к интерпретации библейских свидельств:
«евангелическая теология не пророчество и не апостольство. Ее отношение к Слову Божьему отличается от библейских свидетельств тем, что она познает его только из вторых рук, а именно из библейских свидетельств как его отражений и отзвуков.
Поэтому место евангелической теологии нельзя считать равным или сходным по высоте с местом первых свидетелей. Она не может и не должна воспринимать как нечто непосредственное свой человеческий ответ на Слово Божье, который всегда отчасти состоит и в вопрошании об этом Слове. Там, где нужно было присутствовать лично, она не присутствовала.
3. Еще менее место евангелической теологии может быть локализовано где-то над библейскими свидетельствами.
Теолог может лучше использовать астрономию, географию, зоологию, психологию, физиологию и т. п., чем эти свидетельства. Но он не может вести себя так, словно он больше знает о Слове Божьем, чем они.
Теолог вовсе не vir spectabilis, не распорядитель, который вправе предоставлять слово пророкам и апостолам или лишать их слова, как будто бы речь шла о его коллегах по факультету. Еще менее он подобен учителю гимназии, чье право и обязанность с довольным или недовольным видом заглядывать ученикам через плечо, проверять их тетради, выставлять им хорошие, средние или плохие оценки.
Даже самый малый, странный, простодушный, темный из первых свидетелей имеет то неоспоримое преимущество перед самым благочестивым, ученым и проницательным теологом позднейших времен, что под своим особенным углом зрения, особенным образом он мыслил, говорил и писал в такой непосредственной конфронтации со своим предметом, в какой уже не окажется никакая позднейшая община и никакая позднейшая теология.
4. Таким образом, место теологии раз и навсегда установлено под местом библейских писаний.
()
7. Евангелическая теология отвечает на Логос Бога, пытаясь, каждый раз заново, воспринимать и выражать этот Логос, как он засвидетельствован в Библии. Она исследует Писание, вопрошая его тексты о том, могут ли они, и если да, то насколько, свидетельствовать о Нем.
Могут ли они, и в какой мере, быть в своей всецелой человечности отражением и отзвуком Слова Божьего, это никогда не известно, но должно быть усмотрено и услышано каждый раз заново, должно каждый раз заново выходить на свет.
Об этом открыто и честно вопрошает теология Библию; со всеми прочими вопросами она подступает к ней лишь постольку, поскольку они подчинены этому вопросу и технически помогают прояснить ответ на этот вопрос.
Как часто мы слышим сегодня: задача богословской экзегезы состоит в том, чтобы перевести библейские свидетельства с языка минувших времен на язык современного человека. Примечательным образом это звучит так, словно содержание, смысл и намерение библейского текста относительно легко можно было бы определить и затем предполагать как нечто известное. Как если бы главным образом речь шла о том, чтобы на основании некоего языкового ключа («Как скажу я это моему сыну?») сделать этот текст понятным и пригодным для современного мира.
В действительности же ситуация такова, что именно библейские высказывания как таковые, то есть как засвидетельствованное Библией Слово Божье, ни в одной главе и ни в одном стихе, даже ни в одном из библейских писаний не лежат просто на поверхности, а значит, и не могут быть просто предположены как известное; но именно о нем о нем, в его глубочайшей простоте, надлежит спрашивать, обращаясь ко всем имеющимся в распоряжении средствам историко-философского анализа и критики, тщательно прослеживая ближайшие и отдаленные текстуальные взаимосвязи и, не в последнюю очередь, призывая на помощь, надеюсь, имеющееся проницательное (divinatorische) воображение.
Вопрошание об этом, и только оно, соответствует намерению библейских авторов и их текстов и отдает им должное.
И, между прочим, разве не это же соответствует современному человеку, который, если всерьез интересуется Библией, не спрашивает о возможностях ее перевода на его собственный тарабарский язык, а старается сам приблизиться к тому, что в ней заключено?
Именно такое старание составляет долг теологии перед современным человеком и, прежде всего, перед самой Библией. «То, что заключено» в текстах этой книги, есть свидетельство Слова Божьего, есть Слово Божье в этом его свидетельстве. Но «заключено» ли оно и в какой мере, это и нужно каждый раз заново открывать, объяснять и познавать, а значит, каждый раз заново исследовать, что невозможно, если не прилагать усилий. Именно как с предметом такого исследования встречается теология с библейскими свидетелями, встречается со Священным Писанием».
(Карл Барт «Введение в евангелическую теологию»)

То есть к максимальной степени адекватности в понимании текста Библии (и текстов вообще) нас более приближает подход серьезных вопрошаний, нежели подход скороспелых гипотетических ответов.

DanielAlievsky пишет:

Что ж, прошу вас. Я ведь не знаю, вдруг христиане просто выдумывают, а на самом деле отродясь не общались с ангелами в церкви

Разумеется, данность любого откровения (как и данность явлений окружающего мира) правомерно интерпретировать по разному, в том числе и как «выдумку», «иллюзию» и т. д.

Вопрос лишь в цели интерпретации и основаниях выбора того или иного пути веры.

DanielAlievsky пишет:

Действительно, Галаха находится в центре внимания Талмуда, но он отнюдь не сводится к практическому изучению законов. В сущности, это ведь протокол споров, которые вели мудрецы по всем мыслимым вопросам. Существует масса чисто агадических, метафизических, философских и каббалистических моментов, известных лишь из Мишны и Талмуда; и даже относительно заповедей существует масса споров, которые заведомо академичны, ибо никогда на практике не реализовывались. Я воспринимаю Талмуды как квинтэссенцию еврейской мысли той эпохи, отобранную из речений наиболее известных ученых-мудрецов.

Это само собой.

DanielAlievsky пишет:

Соответственно, пока не решаюсь всерьез изучать его. Ведь чтобы извлечь какие-то уроки из споров великих ученых, надо, как минимум, быть знакомым с теми науками, в которых они были профессионалами - я же начинающий студент. И я отлично вижу аналогичные ситуации в более известных мне областях, вроде метаматематики или физики - да, пожалуй, с некоторым усилием я способен с пользой для себя читать ожесточенные споры ученых начала XX века на эти темы, однако показывать их статьи начинающему школьнику совершенно бесполезно и может лишь смутить его.

На мой взгляд, у Вас неоправданно завышенные представления к изучению материала, и при таких завышенных представлениях Вам нельзя изучать не только Талмуд, но и обычную газету, так как Вы же не можете сказать, что владеете материалом на равном с журналистом уровне, если журналист, пишет о каком-то событии при непосредственном наблюдении, а Вы эти события непосредственно не наблюдали. Как же тогда новости-то читать?

Видите ли, полного изучения материала никогда не бывает (это недостижимый идеал), кроме того, изучение всякого материала вполне может являться многоцелевым и разнонаправленным, то есть использующим разные подходы и задачи.

Например, человек, не являющийся физиком и не математиком, может прекрасно разбираться в философии этих наук, тогда как многие физики и математики имеют весьма смутные, часто весьма иллюзорные представления о философском (мировоззренческом) значении тех наук, которыми они занимаются, и в которых являются специалистами.

Например, когда какой-нибудь маститый серьезный физик начинает доказывать физической аргументацией троичность Бога, что, разумеется, не имеет никого мировоззренческого значения, а потому является просто бессмысленным,
или когда биологи начинают дискутировать теологами о теории эволюции, тогда как уже сам факт таковой дискуссии уже является свидетельством элементарной мировоззренческой безграмотности, поскольку биологические представление об эволюции и теологические представления об эволюции это разные вещи, сделанные для разных целей, наука для получения информации по определенным правилам, а теология для ориентации человека в неизвестной стороне мироздания.
Поэтому, например, один и тот же человек может верить в эволюцию в рамках науки, и может отрицать веру в эволюцию в рамках теологии или философии, и в этом у него не будет противоречия.

То есть не изучать Талмуд по причине незнания того, что знали авторы Талмуда, мне представляется нецелесообразным.
Авторы Талмуда создавали Талмуд исходя из своих представлений, а исследователи Талмуда ВСЕГДА будут познавать и оценивать Талмуд исходя из своих представлений. Причем совсем не обязательно, что представления исследователей Талмуда менее верны, чем представления авторов Талмуда.

Всего Вам доброго.

[DanielAlievsky]

Я прошу прощения, что очень долго не отвечал. Очевидно, просто в какой-то момент не нашел в себе сил.
Хочу предложить вам, Ансельм, перейти на личную переписку, если вам по-прежнему интересно. Я действительно физически не в силах отвечать на всех форумах и темах, между тем как для личного общения есть и другие способы (skype и т.п.).
На всякий случай мой email - dan-собака-siams.com

[Meleh]

Суббота на иврите Шабат озночает седьмой день покоя и любви. Слово Шабат гормонирует с духом человека. Соблюдение субботы как дня покоя и отдыха дает нашему организму восприятие и послушание творцу.
Новоя публикация перевода пятекнижия Моисея на сайте edem.ucoz.ru

[Krug]

Согласен. Я беру. Хотя такого рода послабления - очень опасное дело: разрешив себе что-то одно, очень легко разрешить и другое. Например, компьютер не больше телефона имеет отношение к запрету огня, однако же нет более мощного инструмента для разрушения Шабата. Перестраховка - возможный метод, особенно когда нет четкой и продуманной системы для некоей новой ситуации.


Плохо получилось у вас. Как будто Бог сделал некий "сырой", недоделанный закон, потом спохватился и пришел его реформировать. Иисус не собирался, как вы помните, менять ни единой буквы из Закона.

Что Он действительно сделал - после прихода Иисуса этот Закон стал законом не только для маленького народа евреев, но уже практически для всего человечества. Библия - самая читаемая и самая цитируемая книга мира, и все этические нормы современной цивилизации так или иначе восходят к Библии. Вот это, действительно - исполнение Закона.

По поводу этой самой "перестраховки" хорошо сказано у Исайи.
1:12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
1:13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
1:14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
1:15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

А Иешуа лишь растолковал Закон Моисея. Как Его надо исполнять по духу, а не по букве. Вот такие ваши лицемерные субботы, о которых ты пишешь Создатель и ненавидит.

Я лишь с тобой в одном могу согласиться, что Иешуа не редактировал, не менял, и тем более не отменял Закон.
Он лишь повторюсь Его растолковал и исполнил, как должно Его исполнять.
Даже среди священства того времени были те, кто в нем признавали Машиаха, но боялись публично в этом признаться. Так как боялись того, что их отлучат от синагоги. Они думали, да и сейчас так думают, что спасение это пребывание в синагоге.
А спасение в принятии примера Иешуа и жить по этому самому примеру. Это кстати касается и христианства, там тоже сильно бояться остаться в не "церкви".

Ну, а по поводу самой читаемой книги. Так это можно и войну и мир Толстого читать. А проку от этого нуль.
Надо не читать как художественную литературу, а следовать тому, что в Ней сказано. И тем более уже есть пример как это делать.

[Щелчек]

Друзья, я не понимаю заповедь о субботе. И очень хочу понять.

...если бы так Апостолы делали...

Вы считаете что помнить о днях и выделять седьмой день важно. Какую роль играет суббота в евангельской истории о Христе? В контексте этой истории вы празднуете в день скорби. Или это была именно суббота случайно?

как можно говорить: случайно или нет
христианей дразнили христианами почему:?: потому что они, когда их спрашивали... они отвечали: так говорил Христос..., так поступал Христос... а Он по обыкновению соблюдал... апостолы это делали тоже по своему обыкновению... и ни у кого и вопроса не возникало: а соблюдать, или нет? а почему? люди знали Христа... и жили с Ним... и имели живое общение с Ним... а сегодня спросите: кто для вас Христос? ...

- - - Добавлено - - -

Суббота на иврите Шабат озночает седьмой день покоя и любви. Слово Шабат гормонирует с духом человека. Соблюдение субботы как дня покоя и отдыха дает нашему организму восприятие и послушание творцу.
Новоя публикация перевода пятекнижия Моисея на сайте edem.ucoz.ru

не совсем так... шаббат состоит из трех корней: шин, бет, таб; переводится как вечный обетованный дом (покой в доме)

[Щелчек]

А Иешуа лишь растолковал Закон Моисея.

не только растолковывал... но и соблюдал...

Как Его надо исполнять по духу, а не по букве.

Иисус никогда не отрицал букву... Он корил за букву без духа... читайте внимательней.

Вот такие ваши лицемерные субботы, о которых ты пишешь Создатель и ненавидит.

не знаю какие вы нашли у вашего оппонента но как соблюдать субботы Христос показал достаточно...

Я лишь с тобой в одном могу согласиться, что Иешуа не редактировал, не менял, и тем более не отменял Закон.

Он его просто исполнил

Ну, а по поводу самой читаемой книги. Так это можно и войну и мир Толстого читать. А проку от этого нуль.
Надо не читать как художественную литературу, а следовать тому, что в Ней сказано. И тем более уже есть пример как это делать.

интересно было бы читать чему вы следуете... из написанного...

[Андрей Л.]

озночает...гормонирует...Новоя...пятекнижия

Как можно серьёзно относится к публикациям, предлагаемых человеком, делающим такие грамматические ошибки?!

[Алексей Ивин]

Заповедь Господа,(Быт.20:8),Помни день Субботний,чтобы святить его:шесть дней работай и делай в них всякие дела твои,а день седьмой-суббота Господу,Богу твоему:не делай в оный никакого дела ни ты,ни сын твой,ни дочь твоя,ни раб твой и т.д.ни (вол твой,ни осёл твой,ни всякий скот твой).Человек во плоти немощен и не может для вреда своему здоровью работать более шести дней,тоже и животные,для того чтобы прожить полное число дней отведенных человеку.Подсказка даётся,когда говорится о рабочем скоте,что им тоже нужен отдых,а они не связаны с грехом.Все Заповеди и Законы Бог дал для человека,кроме одной любить Создателя своего.Зная то,что человек может работать до изнеможения,почти не отдыхая,Бог дал человеку Заповедью день отдыха.Но люди её все равно нарушают.Зная это Христос сказал:что делать добрые дела можно и в Субботу.Евреи уж слишком жестко старались его исполнить.

[express]

Суббота на иврите Шабат озночает седьмой день покоя и любви. Слово Шабат гормонирует с духом человека. Соблюдение субботы как дня покоя и отдыха дает нашему организму восприятие и послушание творцу...

Есть в Новом Завете приказ исполнять день субботний? Нет! Люди Божии проповедуют только то, что Иисус и Его ученики проповедовали! А если кто-либо "нарушает заповеди Нового Завета" (1Иоан.2:4),"преступает учения Христа" (2Иоан.1:9), "проповедует не то, что Апостолы" (Гал.1:8),"мудрствует сверх написанного" (1Кор.4:6), "добавляет к Писанию" (Пр.30:6; Откр.22:19)..., говоря, например, что "соблюдение субботы как дня покоя и отдыха - это послушание Творцу...", то он - лжец (1Иоан.2:4)! А «всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою» (Откр.21:8).

В Новом Завет наоборот сказано против суббот (и всего закона Моисея):
.

"Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им? Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас" (Гал.4:9-11);

"Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога" (Рим.14:5,6).

.
Слова Иисуса: "суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы" (Мар.2:27,28), сказаны в ответ на требования фарисеев исполнять день субботний (Мар.2:24), а не наоборот! Своими словами Иисус оправдал действия учеников. Значит, если кто-либо требует исполнения суббот, то он водим тем же духом, что и фарисеи..., которые за неисполнение суббот, закона Моисея... убили Иисуса, большинство Его учеников предали мученической смерти...

Как вам, граждане, такая логика? По вкусу? Или будете гнать так же, как Иисуса и Его учеников?

[Krug]

не только растолковывал... но и соблюдал...

А я разве с этим спорил????? Или оспаривал?????

Иисус никогда не отрицал букву... Он корил за букву без духа... читайте внимательней.

Это ты внимательней читай. Последняя буква(буквальное исполнение) это когда перед арестом Иешуа. Его ученики заклали агнца. После того события эти буквальные жертвы отпали за не надобностью.
Или ты не различаешь где буквальные события, а где дух.

[Монад]

Халев: ...будет иметь определенную пользу, но для спасения этого не достаточно.

Так ты-же умный в Боге человек, обеспечь достаточность.
К кому твои претензии, не к самому ли себе?

[yuriahim]

Друзья, я не понимаю заповедь о субботе. И очень хочу понять. Прочитав несколько тем, у меня получилось сформулировать несколько вопросов. Сначала три основных.

Вы потому ее не можете понять, что с одной стороны видите большинство христиан, которые не хотят быть немощными в вере и поэтому по Моисееву закону не наблюдают никаких дней и не ограничивают себя какими-то правилами в еде, думая, что так можно приблизиться к Богу. А с другой стороны, вы видите каких-то христианствующих субботников и мессианских евреев, которые пытаются вливать новое вино в старые мехи....

Вопрос к несоблюдающим субботу:

Т.е. это вопрос к ставшим настоящими христианами, оставившими в покое Детоводитель.

Как же получается, что буквальное исполнение заповеди не попадет под духовное ее понимание?

А так что, кто старается исполнять Моисеев закон - остался без Христа - т.к. Моисеев закон был не по вере, и Суббота была чуть ли не единственным днем для Израиля, чтобы оставить работу и вспомнить о Боге. Христиане это могут делать не только в Субботу, но и каждый день.

К соблюдающим:

Т.е. вопрос к тем, кто остался без Христа.

Вы считаете что помнить о днях и выделять седьмой день важно. Какую роль играет суббота в евангельской истории о Христе? В контексте этой истории вы празднуете в день скорби. Или это была именно суббота случайно?

Соблюдающие Субботу оправдывают себя тем, что апостолы порой были вынуждены соблюдать Субботу, чтобы можно было входить в иудейские синагоги и учить людей правде - так Апостол Павел для подзаконных был как подзаконный - но при этом не забывал проповедовать против Израиля и Моисеева закона (за что и хотели его убить).

Вопрос ко всем:
Другие заповеди понятны нам естественно. Мы сотворены по образу и подобию и понимаем что такое власть, главный, первый, и почему надо относиться с осторожность и с трепетом к тому, что ценно.
Здесь нет никакой символики. И БЕЗ ДЕКАЛОГА, только из «возлюби» все заповеди понятны . И понятно, почему поступать иначе - значит проявлять нелюбовь, почему это зло, грех.
Но почему работать в субботу это значит не любить Бога-Творца? Почему эта заповедь понятна только с объяснениями из ВЗ?

Дело в том, что христианство разделилось на два лагеря - одни не имеют Духа Святого, а поэтому вынуждены прибегать к законнечеству, чтобы хоть как-то видеть свою «святость», исполняя пустые дела и ритуалы (ведь это проще чем служить благовестниками и терпеть гонения мира).

А те кто имеют Дух Святой, тем не нужны законы и Бог им Закон Свой записал на сердце - поэтому они не ритуалы будут соблюдать и обряды - а станут проповедовать всему миру и наслаждаться проявлением братской любви, не смотря на гонения и зависть законников, которых большинство....

[Двора]

Я-то как раз считаю, что суббота для христиан не слишком актуальна. Это следует из работы Шесть уровней Диалога с Богом

Но меня удручает, что христиане спорят о том, надо ли соблюдать субботу, вообще не понимая, что имеется в виду под ее соблюдением. "Покой" имеет к этому самое косвенное отношение! Лично я, исполняя эту заповедь, в субботу обычно устаю больше, чем в обычные дни.

Затронуло меня это откровение о себе, потому что без активности и с сознанием и то нельзя и то и от этого отказываемся, даже добровольно, с желанием, - мы устаем.
Значить нужна деятеятельность, Учитель ходил и там был и там, не лежали же ученики с Ним,
а были среди народа и сила проявлялась в разных действиях.
Не было только физического труда, заботы о плоти, а забота о душе силою Духа была.
По разному приходилось и приходится поступать в этот день, было что и в собрании целый день, а усталость одолевала такая тяжелая, что свалился бы от бессилия,
и вопрос, а почему так,
и разное другое было и есть, и не всегда поговорить об этом с теми кто не признает эту заповедь, да и не всякому откроешь сердце кто признает.
Потому никогда не вступаю в рассуждения как ее выполнить,
а только о том что важно признать заповедь, и стараться исполнять, сознавая - она для нас, для нашего блага.
И просто начать не заниматься обычными делами в этот день.
Вот ведь всем признающим выходной в первый день недели тоже не просто принять, что ничего не надо делать в этот день,
и когда принимают, то маята от этого решения тоже утомляет,
нельзя, а так бы хотелось и то сделать и то..., привычка...