Твитнуть
Вас снова обманули. Нет, Вы не понимаете мои чувства. А то, что я не стал отвечать на все Ваши эмоциональные фразы, говорит лишь о том, что я не счел нужным тратить время на пустое. Не более.
Вы повторяетесь. Я уже отвечал Вам ранее, что никто не удостаивал Вас чести в авторстве того перевода.
Речь не об этом.
Более того, даже если допустить мысль, что предложенный Вами перевод более точный по букве
за первод Синодального издания, то это никак не означает, что переводчики Синодального издания совершили подлог или фальсификацию
Ибо они не мыслили Вашими стереотипами мышления
как этому принципу предпочитаете следовать Вы.
Ибо не буква важнее, а дух, стоящий за буквой.
Это выглядит примерно так. Дух, конечно-же хотел сказать А, но так как Дух не мог этого сказать, то сказал Б, и только мы-духовные понимаем, что под Б, Дух имел в виду А.
Знаете, что в этом комичного????
Комично в этом то, что получается, что вы можете сказать А, а вот Дух не мог этого сказать...
Вы умнее Духа, разве-ж я спорю...
А вот моя позиция такова - Дух может всё! И если Он хотел сказать А, то и сказал-бы А, но так как Он сказал Б, то и следует это понимать, как Б, а не так как вам это хочется понимать!!! Даже, если ангел в неба спустится вам это объяснять как А, всё равно надо понимать, как Б!!!! Потому что так написано!!!!
Не Бог писал, а Божьи люди писали по вдохновению Духа Божия. Писали же в той мере, насколько то было возможно передать духовное при помощи земного слова.
А если бы можно было передать духовное при помощи земных слов и подобий, то Бог давно бы уже наполнил мир книжками "Библия", чтобы все читали и спаслись от того чтения.
Написанное слово надобно разуметь из того же состояния, из которого писали святые духоносные мужи.
Сами то верите в то, что говорите?
То же самое можно сказать и о Вашем случае. При этом Вы очень болезненно воспринимаете, когда кто-то не разделяет Ваше понимание слов Божьих.
а) переводилось с недостоверного источника,
б) переводилось абы как,
в) переводилось согласно "утвержденной линии партии"!
Предложите еще варианты???
Нет других.
Ваш вариант - "что водка что пулеметы" не прокатывает, потому что это совершенно разные слова. и означают они как контекстуально, так и доктринально совершенно разные вещи.
В том-то и суть, что Бог буквально ничего не оставил нам письменно. К примеру, иудеям Бог через Моисея оставил Скрижали. Если бы это было настолько важным, то Бог непременно бы позаботился о том, чтобы до нас дошли оригиналы рукописей Апостолов. А таковых нет.
И оправдывает все ошибки синодального перевода. Ну-да, ну-да. Замечательная позиция!!!!
И здесь Ваша теория трещит по швам.
Но Бог оставил Самого Себя в Церкви, Духом Святым несущим свидетельство о Себе и о Христе.
И только этому Живому Свидетелю Он вверил слово Свое.
кого это останавливало.
И принимаем мы дошедшие "копии" манускриптов как неповрежденное Священное Писание только по доверию этой Церкви.
Ибо твердая пища - удел совершенных.
На основании того, что Вы усматриваете подлог и фальсификацию там, где оной нет.
Себя я слышу. Ни о каких аллегориях я вообще не упоминал.
А клеветник Вам так "подкорректировал" фокус внимания, что Вы принялись охотиться на ведьм
обвиняя в фальсификации переводчиков Синодального издания
Повторяю, они не мыслили Вашими стереотипами мышления.
Попытайтесь посмотреть на их деяния с совершенно иной позиции мышления, если конечно сможете...
В этом между мной с вами гигантская разница. Я знаю вашу т.з. и все ваши аргументы, причем сам их исповедовал достаточно долго, а вот вы моей не знаете, и аргументы отвергаете, только по одной причине - вы не смотрели на Библию с моей т.з.
Да хоть указательный палец вверх поднимайте при этом. Что мне, спорить с Вами?
Ничего противоречивого там нет. Точно также, когда Христос приводил разные притчи о том, чему подобно Царство Небесное, то по плоти можно было запросто соблазниться, что те подобия были представлены в совершенно разных сюжетах и картинках. Но ничего, доверяющие Библии принимают то без смущения.
Это разные вещи, повторяю - не путайте.
Я где-то называл Вас "еретиком"? Этого не было.
Если это не обвинение в ереси, то что это???
Вы думаете, что здесь Христос говорит о тех, кого возлюбил прежде Своего Воплощения, ради кого на Голгофу сошел? - Я думаю, что здесь Он говорит о той бесовщине, которая наполняла этот мир
А здесь Он о ком говорит:
Матф.6:30 если же траву полевую,
которая сегодня есть, а завтра будет
брошена в печь, Бог так одевает,
кольми паче вас, маловеры!
Лук.24:25 Тогда Он сказал им: о,
несмысленные и медлительные
сердцем, чтобы веровать всему, что
предсказывали пророки!
Еще примеров приводить, или вы все таки согласитесь, что иногда и Его добивала несмысленность и маловерие Его учеников????
Я ответил выше, что не того Вы "Христом" признали, став подражать ему в нелюбви к людям. Такой "христос" на Голгофу вряд ли бы взошел, в его высокомерии и надмении.
сами рассмотрят, насколько каждый из нас вел себя здесь по-христиански...
Иными словами:
"...Да неважно что ты сказал!!! Ведь неважно что, а как!!!" (с)
) глагол, там стоящий, употреблен в "Imperfect Tense". Знаете такое??? 
Комментарий