Вопрос о происхождении зла

[Effir]

А что надо боксеру от стящего напротив баксера на ринге? То и от вас!

Я сам за себя ответил здесь http://www.evangelie.ru/forum/t92254...ml#post3215149

[Кадош]

Кадош, нам от тебя надо чтобы ты проповедовал Себя

К сожалению некоторые вряд-ли поймут всей многозначительности вашей фразы. Поэтому специально для них отвечу просто: я - себя не проповедую...

[Кадош]

Я хочу узнать,что для Вас(вашей церкви)является каноническим Писанием(от слова Канон (греч. κανών) неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека.)Так как к каноническому никак нельзя применить Ваше:"...за исключением тех случаев..."

Effir, ну уж коли вы заговорили за (греч. κανών), то тогда NA-27!
А у вас???

[Кадош]

Я думаю, что каждый читатель сам может прочитать Ваш текст и сделать собственный вывод. Не вижу смысла спорить.

Я объясню Во-первыых - писал я, а не вы, и не некий "любой", и последнее слово за мной, а не за "любым".
И второе - если вы неправильно поняли меня, и вам объяснил что именно вы в моих словах поняли неправильно, то совершенно бестактно уверять самого себя, меня и всех окружающих, что я сам не знаю, что именно я говорю.

Какое там слово было написано апостолами мы сегодня перепроверить не можем никак, к сожалению.

Вы - естественно не можете, потому что не изучали сего предмета. И на сей вопрос вы обратили свое внимание только позавчера, когда я вам о нем сообщил.
А вот я исследую его несколько более вас.
Но есливы не уверены в том, какое слово именно там написано, то тогда вы и подавно ничего утверждать не можете. А вдруг там вообще не сгорят и не будут обнажены на самом деле апостол писал, а вообще написал - сокрыты?
Певчий, вы пока сами не понимаете, какие "аргументы" приводите, но повторюсь, если вам все равно, что водка что пулеметы, то это ваши личные особенности, и к объективности богословия отношения не имеют.

[Кадош]

Я понял Вас - Вы поняли меня. Подчеркну: понял.

вот и славно.
тогда последний вопрос вам - для дальнейших ваших рассуждений, навеян вашими словами:

Я не принимаю того что это импровизации или беспредел. Исходник в 19 веке был тот же?
Значит, они перевели это не со злым умыслом.

Почему в textus receptus стояло именно это слово, как оно там появилось?
И еще одно, вы полагаете, что NA-27 появился в 1985 году, и в 19 веке его не было! - логично.
Проблема-же в том, что NA-27, не изобрел ни одного нового манускрипта. Все манускрипты исследованные текстологами сегодня датируются гораздо раньше, нежели 19 век!!! И уж поверьте, в 19 веке подавляющее большинство из них было известно, но в свод текстус рецептус попали не те слова, которые признаны авторитетными, на каком основании???
Текстология поменялась???
А может просто идеологическое давление мейнстрима "слегка" так изменилось????
Подумайте...

[diana]

А может просто идеологическое давление мейнстрима "слегка" так изменилось????
Подумайте...

А по какому направлению они хотели поменять идеалогию читающих, если, допустим, со злым умыслом они это делали?

[Певчий]

последнее слово за мной, а не за "любым".

Это не в Вашей власти, оставить то слово за собой. Но... мнить не запретишь...

И второе - если вы неправильно поняли меня, и вам объяснил что именно вы в моих словах поняли неправильно, то совершенно бестактно уверять самого себя, меня и всех окружающих, что я сам не знаю, что именно я говорю.

Я понял так, как Вы написали. А если Вы написали не очень продумав свой пост, то это другое дело. Ибо Вы можете меня упрекнуть не в знании греческого языка, но не русского языка. Ибо по-русски Вы выразились именно так, как я Вас и услышал.

Вы - естественно не можете, потому что не изучали сего предмета.

Не морочьте голову. Что Вы изучали? Оргинальные тексты Апостолов? Предоставьте мне ссылки на эти оригинальные тексты. Без сравнения дошедших до нас "копий с теми оригиналами Вы НИКАК не могли изучать сей предмет. А книги по Библиологии и я читал, с теми "доказательствами". Только признать те "доказательства" убедительными не могу. То все агитационная литература для неофитов, чтобы внушить им мысль о неповрежденности дошедших манускриптов. Не более. И как только они научаться критически мыслить, все те мифы начнут рушиться у них, как карточный дом.

[Кадош]

А по какому направлению они хотели поменять идеалогию читающих, если, допустим, со злым умыслом они это делали?

Есть гностическое понимание что дух - это абсолютное добро, а материя - есть абсолютное зло. Связано это с миропониманием гностицизма, согласно которому мир представляет из себя последовательность эманаций божества. Эманация - это некое порождение из себя.
Если посмотреть как гностики пытались переложить Библию на свой лад, то приблизительно их понимание такое:
Бог породил(эманировал) Христа,
Христос, породил архангелов,
архангелы породили духов, а те в свою очередь некоего архонта,
который эманировал материю, и тд...
вот где-то между архонтом и материей произошел сбой(как у наших местных "духовных" сам по себе), соответственно Дух - это абсолютное добро, а материя - абсолютное зло, ну или минимум ошибка творения, которую надо исправить.
Одними из первых гностиков среди христиан возникли т.н. Докеты, которые проповедовали, что Иисус был исключительно Духом и ни разу не имел физического тела, а только "казался"(докеты - от этого слова) так, что у Него оно есть.
Именно поэтому выступая против такой ереси Иоанн и писал:
1Иоан.4:3 а всякий дух, который
не исповедует Иисуса Христа,
пришедшего во плоти, не есть от
Бога, но это дух антихриста, о
котором вы слышали, что он
придет и теперь есть уже в мире.

Православие, в лице своих первых служителей активно боролось с подобного рода ересями, и в первые века христианства православию удалось изжить из себя эту ересь, однако впоследствие, нчиная с четвертого пятого века, языческое миропонимание начало тихой сапой проникать в церковь! И собственно это тверждение, что земля да и весь этот мир материальный сгорит - это и есть отголоски того гностицизма, с которым первые христиане боролись.
Вот именно поэтому лично я категорически не могу принять слова ни Певчего, ни Ильи. Потому что они сами не подозревают - что именно они отстаивают.
Но надеюсь со временем, Дух Божий будет производить в них Свою работу, и Его действия, я надеюсь, будут куда эффективнее моих, препираний...

[Певчий]

А по какому направлению они хотели поменять идеалогию читающих, если, допустим, со злым умыслом они это делали?

В том-то и дело, что никакого догмата, под который могла существовать гипотетически та потребность подогнать данный текст, у православных нет. Тогда и возникает логичный вопрос: ЗАЧЕМ оно им надо было именно ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ, если то была фальсификация, как утверждают некоторые? Это обычная охота на ведьм.

[Певчий]

Православие, в лице своих первых служителей активно боролось с подобного рода ересями, и в первые века христианства православию удалось изжить из себя эту ересь, однако впоследствие, нчиная с четвертого пятого века, языческое миропонимание начало тихой сапой проникать в церковь!

А вот теперь, чтобы не быть голословным, предоставьте доказательства, где у православных на уровне догматического учения Вы разглядели тот гностицизм? Подтвердите свои обвинения фактами.

[Кадош]

Это не в Вашей власти, оставить то слово за собой. Но... мнить не запретишь...

Т.е. вы продолжаете мнить, будто лучше меня знаете, что я хотел сказать???
Очень показательно...

Я понял так, как Вы написали. А если Вы написали не очень продумав свой пост, то это другое дело.

Нет, пост-то свой я очень хорошо продумал.
Вы заявили, что де Христос говорил еще и что от родителей надо отрекаться, и что мол не все Его слова стоит понимать буквально.
На что я вам заметил, что на эти слова - "отречься от матери или отца" Иисус Сам исполнил буквально, что распыливало вашу гипотезу на мельчайшие атомы...
Но вы это опустили и вперились во вторую часть моего постинга, где я несколько отвлекаясь от вашего неудачного примера хотел согласиться с вами, что есть в Писании места, которые надо понимать образно. Отличие этих мест, я к сожалению не дал вам в том-же постинге, надеясь, что это само по себе очевидно!!! Как-же я заблуждался...
Прав был мудрец, который сказал - не давайте повода ищущим повода. И вот вы, АПСАЛЮТНА проигнорировав первую часть моего постинга, схватились за его вторую часть, совершенно не понимая о чем я говорю. Лишь бы доказать что идиот-кадош сам не понимает что именно он пишет.
Уважаемый, постеснялись-бы моих "седин", гляньте на мой стаж битв на этом форуме!!! И заметьте, в маразм я еще не впал, надеюсь Господь и в будущем избавит меня от оной напасти, как и теперь избавляет, поэтому ваши попытки объяснить мне что именно я имел в виду, когда написал вам тот постинг.... выглядят, как наглядная иллюстрация того, как вы выворачиваете наизнанку слова апостолов, которые в отличие от меня не придут и не схватят вас сразу за руку...
Спасибо вам за такой наглядный для всех окружающих пример!

Ибо Вы можете меня упрекнуть не в знании греческого языка, но не русского языка. Ибо по-русски Вы выразились именно так, как я Вас и услышал.

Как видим, это не совсем так... Но, как говорится: "щас не об этом!" (с)

Не морочьте голову. Что Вы изучали? Оргинальные тексты Апостолов?

Не я, а институты изучения Библии, которые в отличие от вас в текстологии кое-что понимают!
И еще раз повторю то, что с прошлого раза до вас так еще и не дошло...
Если тексты которые мы рассматриваем вы не считаете основой для вашего богословия, то извините, вы вообще ничего не можете утверждать!!!
Вот я могу. На основании выводов текстологов заявить: что NA-27 на сегодняшний день авторитетнее текстус-рецептуса. А потому я прав.
А если вы утверждаете что ни на то, ни на это положиться нельзя, то вы утверждаете буквально следующее - всё то, что вы утверждаете - безосновательно, и является лишь плодом вашей фантазии.
Как пел Шевчук: "я - вера бЕЗ ПРИЧИН!!!!" (с)

[diana]

Есть гностическое понимание что дух - это абсолютное добро, а материя - есть абсолютное зло. Связано это с миропониманием гностицизма, согласно которому мир представляет из себя последовательность эманаций божества. Эманация - это некое порождение из себя.
Если посмотреть как гностики пытались переложить Библию на свой лад, то приблизительно их понимание такое:
Бог породил(эманировал) Христа,
Христос, породил архангелов,
архангелы породили духов, а те в свою очередь некоего архонта,
который эманировал материю, и тд...
вот где-то между архонтом и материей произошел сбой(как у наших местных "духовных" сам по себе), соответственно Дух - это абсолютное добро, а материя - абсолютное зло, ну или минимум ошибка творения, которую надо исправить.
Одними из первых гностиков среди христиан возникли т.н. Докеты, которые проповедовали, что Иисус был исключительно Духом и ни разу не имел физического тела, а только "казался"(докеты - от этого слова) так, что у Него оно есть.
Именно поэтому выступая против такой ереси Иоанн и писал:
1Иоан.4:3 а всякий дух, который
не исповедует Иисуса Христа,
пришедшего во плоти, не есть от
Бога, но это дух антихриста, о
котором вы слышали, что он
придет и теперь есть уже в мире.

Православие, в лице своих первых служителей активно боролось с подобного рода ересями, и в первые века христианства православию удалось изжить из себя эту ересь, однако впоследствие, нчиная с четвертого пятого века, языческое миропонимание начало тихой сапой проникать в церковь! И собственно это тверждение, что земля да и весь этот мир материальный сгорит - это и есть отголоски того гностицизма, с которым первые христиане боролись.
Вот именно поэтому лично я категорически не могу принять слова ни Певчего, ни Ильи. Потому что они сами не подозревают - что именно они отстаивают.
Но надеюсь со временем, Дух Божий будет производить в них Свою работу, и Его действия, я надеюсь, будут куда эффективнее моих, препираний...

Скажите, а они специально ошибались, что Иисус не был, а - казался? Или это по скудоумию человеческому?
Если специально, то - зачем? Что это даёт им?

[Кадош]

А вот теперь, чтобы не быть голословным, предоставьте доказательства, где у православных на уровне догматического учения Вы разглядели тот гностицизм? Подтвердите свои обвинения фактами.

Предложите свое объяснение появления там слова сгорят!!!! С удовольствием послушаю!!! Вы так интересно сказки рассказываете, что меня аж завораживает...

[Кадош]

Скажите, а они специально ошибались, что Иисус не был, а - казался? Или это по скудоумию человеческому?
Если специально, то - зачем? Что это даёт им?

Это им давало возможность считать ВЗ - рассказом о злом архонте, с которым пришел сразиться Иисус. Например очень выражено это было у ересиарха - Маркиона, который создал первый канон Нового Завета, что не умаляет в этом смысле его достоинств, но при этом исключил из канона весь ТаНаХ - объявив его рассказом прославляющим злого архонта, против которого пришел сразиться Христос, отголоски подобного рода "богословия" и сегодня раздаются, и буквально здесь на форуме я не раз с ними сталкивался.
А так-же Маркион повыкидовал половину книг Нового Завета, в частности из 14 книг Павла он оставил только 10, Матфея и Иакова естественно исключил из-за того, что они "слишком еврейские" ну и прочие вещи...
Это все отголоски языческого миропонимания, в которое не вписывалось еврейское богословие, естественно что все еврейское в их сознании наталкивалось на жестокое противодействие.
Павел таким предлагал "обновляться обновлением ума...", но таковые, как показывает практика не способны изменяться, а ненавидят всё истинно Божие.
Чему вы и сама свидетель даже здесь на форуме. Это проблема не логическая, и не психологическая. Это проблема духовная!!!! И решить ее без Духа Божьего только рациональными доводами невозможно.
К сожалению для меня, я сознаю что фактически распыляю свои рациональные аргументы впустую, так как осознаю, что без Духа я ничего не могу решить сам, своим умом.
И то, что до сих пор мои оппоненты настроены против разумных аргументов, которые в избытке здесь привожу - это моя вина, надо быть самому чище, чем я сегодня есть, больше молиться и устраняться от грехов... Я это осознаю, и то что мои слова практически полностью впустую проходят - это свидетельство моего несовершенства.
Я это осзнаю и это сильно меня удручает, поверьте.
И когда я срываюсь, то срываюсь по большому счету на самого себя, что бессилен, хотя знаю в чем сила. А сила Божия - в благочестии, а не в логических аргументах.
Но я все-же надеюсь, что не так все плохо... и что эти мои битвы тут сегодня ненапрасны...

[Кадош]

Поэтому я и не соглашусь никогда с тем что:
а) Закон отменен,
б) ангелы имеют свободу выбора,
в) зло появилось само по себе,
г) Земля и все дела на ней сгорят...

Потому что, это отголоски того айсберга.
Я это вижу этот айсберг, а большинство из отстаивающих сие даже не догадываются, что Иоанн это учение называл антихристом, который уже в мире!
Они сами не понимают что отстаивают.
Если честно, то именно так, через тех кто сам не понимает что отстаивает - антихрист и придет к власти!!!!
К сожалению, если это написано в Откровении, то это исполнится! Поэтому всю провальность своей миссии я осознаю. Но все равно буду вопиять!!! Может кого и отвадит от греха Господь, через меня... Буду весьма этому рад.