Что значит исполнить закон Моисея ?

[Воздух]

Закон - это кубик Рубика из алгоритмов?

Не тягне кубик Рубіка на модель Закону - у нього тільки 26 зовнішніх рухомих елементів.
Мабуть краще назвати правила дорожнього руху з усіма складовими (визначення термінів, права, обов'язки, вимоги, маневри, знаки, розмітка...).

[ВикторКоваленко]

Определение: закон - это алгоритм.

Алгоритм — это набор инструкций для решения задачи, например, для исполнения заповеди.
Закон - это кубик Рубика из алгоритмов?

Весь закон Моисея алгоритм?
Можете показать алгоритм в первых стихах Библии о творении неба, земли и человека?

Над определением надо бы еще поработать...

[ВикторКоваленко]

Т - буква напоминающая Крест;
ОРА - это Свет Божий;
В итоге получается - БОЖИЙ СВЕТ с Креста

Железная логика.
Осталось завершить:
Ра - это египетский бог солнца, который вышел из первобытного океана хаоса и силой своего слова создал свет;
А - это союз и частица.

Только для придурков, Закон это свод правил, что делать ЛЬЗЯ, а что НЕЛЬЗЯ.

Есть категория людей, которым закон не писан: одни - дураки, другие - неподзаконные.
Придурки к какой категории относятся, неужели к неподзаконным?
Зачем придуркам знать, что льзя, что не льзя?
С какой целью, когда и для кого составлен свод правил, и в чем смысл самого свода и его исполнения?

Только для придурков, Закон это свод правил, что делать ЛЬЗЯ, а что НЕЛЬЗЯ.

А для непридурков у вас определения закона нет?
Что ж, похоже ваших способностей хватает лишь на то, чтобы дать определение для придурков.

Для просвещенного человека, исполнить Закон - это быть готовым перейти в вечность в состоянии Нового Творения во Христе.

А можно для непросвещенных, а заодно и для придурков процитировать, что написано в законе Моисея о воздаянии за исполнение или неисполнении закона Моисея?
Интересуюсь, потому что много мошенников развелось - дурят на каждом шагу, считая всех придурками.
Если есть другой закон, кроме закона Моисея, то и о нем скажите пару слов - где, когда, для кого и кто его объявил?

[leading]

Ну, и ?
Где ответ на не дурацкий вопрос ? (Обязательный Вы наш…)

Не дошло, тогда читай ещё раз мой ответ:
Ответ обязательно будет, но только после твоих ответов на мои вопросы.
Но так как ты слился, отвечать тебе принципиально не стану.

На этот раз надеюсь ты понял.

[ВикторКоваленко]

Складывается впечатление, что люди сюда только и за этим и приходят. Смысл разговаривать, чтобы придти к Библейской истине - пропадает.

Нет определений, которых надо держаться в разговоре, поэтому толкут воду в ступе, пока она не испарится.

Вот, вы, когда рассуждали о законе Моисея, имели определение, что такое закон Моисея?

[Sergirey]

Ответ обязательно будет.

Ну, и ?
Где ответ на не дурацкий вопрос ? (Обязательный Вы наш…)

[leading]

Софист — это человек, который в споре использует логически безупречные на вид, но по сути вводящие в заблуждение аргументы, стремясь не к истине, а к победе любой ценой.

Ещё один умник нашёлся. Уже забыл как я тебя своей "софистикой" постоянно сливал на старом портале?
Почему же ты не применял этот метод чтобы доказать свою истину, которую исповедываешь, а просто тупо сливался?
Здесь несколько доказательств твоих сливов, но это с учётом того, что я ещё не все твои сливы фиксировал.

http://www.evangelie.ru/forum/t16592...ml#post6850187
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6797002
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6781968 !!!!
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6734393 !!!!
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6728946
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6731122
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6726054
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6732829
http://www.evangelie.ru/forum/t16352...ml#post6718359
http://www.evangelie.ru/forum/t15682...ml#post6396654

Кстати не поленился, а покопался в своих архивах и нашёл вот этот древний наш диалог. Прочитай его и скажи, изменилось ли твоё мнение по нашему вопрос, или всё же продолжаешь настаивать на своей истине?

Иешуа является тем же Богом, что и Бог, даровавший Тору на Синае.

Мнение о двух разных богах происходит из ереси Маркиона, которую Церковь отвергла как учение, но приняла в практику, как теорию замещения.

Если Иисус вместе с Отцом вручили Моисею тору, тогда кто умирал на кресте; Отец, или Сын, или они вместе умирали?

Ошибочная предпосылка. Иешуа и Отец - это один Бог.

Тогда кто умирал на кресте; Отец, Сын или Дух Святой, или они вместе умирали?
К кому взывал Иисус с креста: - Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? - к Самому Себе, или к Отцу?

здесь применяется не сложение, а умножение. 1*1*1=1

Поэтому нет "они". Есть Он. Да, здесь есть логическое противоречие, но вы имеете право настаивать только на своей части логики, если не принимаете какую-то другую часть Писания, где проявлена другая часть.

Ну при чём здесь математика, ты Бога математикой вычисляешь?
Давай ещё раз подумай хорошо и ответь на мои вопросы без математики.
Кто умирал на кресте; Отец, Сын или Дух Святой?
К кому взывал Иисус с креста: - Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? - к Самому Себе, или к Отцу?

Зачем вам нужны мои ответы, если у вас есть свои, которые вы не озвучиваете? Хотите диалога, окажите уважение к собеседнику, обращайтесь на "вы". в противном случае остаётся впечатление, что хотите посадить в просак. Противоречие между логиками действительно есть, и оно заложено в самом понятии триединства.

Есть конечно у меня правильный ответ который вы ни когда не сможете опровергнуть и вы уже давно это поняли, но догма, которую вам вбили ваши учителя не даёт вам отказаться от неё и в этом ваша трагедия. Для вас эта догма как первая любовь которую трудно оставить, а тем более забыть.
А задаю я неудобные для моего собеседника вопросы, которые противоречат его кредо, не из праздного любопытства и не для того чтобы "посадить его в просак", а для того чтобы он самостоятельно начал размышлять сравнивая Писание с догмой, которую навязали ему его учителя. И это моя единственная цель привести заблудшую душу к истинному пониманию слова Божьего.
Теперь озвучу правильный ответ.
Вы считаете, что Отец, сын и Дух Святой - это одна личность, которая является одним Богом. Но это совсем далеко не так согласно Писанию.
Если Отец, сын и Дух Святой одна личность, тогда не мог взывать Иисус с креста к Самому Себе: - Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
А таких примеров в Библии ещё множество, где сказано, что все три личности Одного Бога исполняют своё предназначение к которому были предназначены для спасения рода человеческого.

Проявите взаимное благородство и дальше: уважаю ваше мнение, и поэтому рассчитываю на ваше уважение к моему.

Если бы ваше мнение соответствовало учению Христа, я бы с радостью уважил бы его и вас, но оно в корне противоречит Его учению и поэтому я не уважаю ни ваше мнение ни вас как распространителя ереси.

Данное рассуждение не считаю существенным. В Библии нету понятия "личность", и если вы хотите его ввести в обиход - пожалуйста. Но дайте определение.

Если вы считаете, что Отец, Сын и Дух Святой не личности, то кто Они?
НИ КТО, или личности?
Они одна личность одного Бога, или три личности одного Бога?
И то, что каждая личность имеет Своё имя разве не говорит о том, что Они личности?
Ваше имя разве не доказывает, что вы живая личность?

А теперь подумай, как можно методом софистики, то есть только своей якобы заблудшей истиной доказать библейскую истину, чтобы она не противоречила другим местам Писания?

---

[leading]

а) это не ответ, а попытка переложить на меня тяжесть ответов.
б) но, тем не менее, ответ и на это я Вам все-же дал... Табличку откройте, которую я Вам скинул...
И перестаньте умничать...
Писание против Ваших умствований...

Я тебе уже писал насчёт этой таблички, что она является подгонкой для лохов под свою лжедогму. Что такое подгонка я тебе наглядно описывал - повторю ещё раз:
Существует так называемый метод подгонки. Вырванные из разных контекстов Библии стихи слаживаются, и в результате получается то, кому что выгодно. Обычно такой метод используют лжеучителя и их последователи, что бы подогнать свою доктрину под Писание.
Пример такого способа:

Иуда, после предательства Христа, пошёл и удавился. (Мтф.27:5) Все, кто так делает, правильно делает (Гал.6:16), Господь благословляет таких и ещё умножит их в тысячу крат (Втор.1:11). Об этом надо проповедовать и учить, что бы все так поступали (1Тим.4:11). Все, кто услышал эту проповедь, пошли и проповедовали при Господней поддержке. Аминь. (Мрк.16:20)
Это есть наглядный пример подгонки под своё еретическое лжеучение, которое вы нагло распространяете

А на мои вопросы ни на один ты не ответил так как ума у тебя не хватает для ответов на них, а твои лжеучителя ещё не раздали методичек как на них нужно отвечать, так как сами тупые и вас подобными делают.
Так что очередной слив ты справедливо заработал, ни ответив на все мои вопросы.

[Diogen]

Гал 5 "22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона."
- прекрасная особенность Синодального перевода, где в явном виде демонстрируется принципиальная разница между плодами духа и законом.

Помните, мы с вами обсуждали что такое изогеза - вчитывание в текст собственных идей., вместо извлечения из текста того смысла, который туда вложен.
Так вот это прекрасный тому пример. Очень многие верующие видят в приведённом тексте список плодов духа. Тогда как сам текст говорит об одном плоде. И дальше уже нужно рассуждать что это за плод.
Как это касается нас? К текущему спору это рассуждение не относится.
Однако это может стать причиной непонимания в случае, когда приводится ссылка на Писание. Форумчанин вписывает в него какое-то своё понимание, не согласованное с другим форумчанином.
*Соотносится с понятием "подгонка".

[NewPoisk]

Только для придурков, Закон это свод правил, что делать ЛЬЗЯ, а что НЕЛЬЗЯ.

3 Цар 4 29. Т.о., причина не в слабоумии.

...Но отличия этим не ограничиваются: 2 Цар 13 3 приводит показательный пример кто такой "человек очень хитрый", повествуя простую и легко раскрываемую - по современным меркам - комбинацию, до которой в те времена почему-то мало кто мог додуматься. Т.е. люди того времени вдобавок были еще и глупыми. 1 Ин 5 20. За гораздо более длинную историю Ветхого Завета мы не видим ничего научного, кроме примитивной грамотности, вся наука, все работники умственного труда - исключительно времена Нового Завета.

[NewPoisk]

И ключевыми словами, объясняющими весь отрывок является фраза: "На таковых нет закона.Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями."
Противопоставление увидели - "НО ТЕ КОТОРЫЕ"?

Есть такой метод, подгонка называется. Его обычно студенты используют, когда нужно решить одну и ту же задачу разными способами чтобы ответы сошлись.

"На любовь - нет закона любви"???
Вы сам понимаете чего утверждаете?

Обойдемся без инсинуаций. Если "чего утверждаете", то цитируйте.

Какой перевод Библии предпочесть? Синодальный и никакой другой!

Гал 5 "22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона."
- прекрасная особенность Синодального перевода, где в явном виде демонстрируется принципиальная разница между плодами духа и законом. В остальных местах до этого еще нужно догадаться, например:
Рим 3 "27 Где же то, чем бы хвалиться? уничтожено. Каким законом? законом дел? Нет, но законом веры.
28 Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона.".

Для доказательного понимания хорошо бы дать четкое определение понятию "закон".

Определение: закон - это алгоритм.

Пользуясь им, нетрудно видеть что:

а) Гал 5 22,23 говорит том, что духовные плоды не м.б. описаны каким-либо алгоритмом, с чем нельзя не согласиться;

б) словосочетание "законом веры" из Рим 3 28 можно понимать двояко: либо как вера порождает алгоритм поведения, либо как вера = алгоритм, Гал 5 22,23 решает данную неопределенность;

в) аргументы вида "некорректность перевода" легко оспариваются рядом цитат:

1 Ин 4 "8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.";

Рим 13 "10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.",
понятно, что интерпретация "закон есть исполнение закона" есть тавтологическая безсмыслица (также см. Рим 3 28);

Еф 3 "19 и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею.", аналогично: "превосходящий разумение закон" не м.б. законом по простой причине - людям его невозможно будет понять, следовательно, исполнить.

[dimytch]

Софист — это участник спора, который стремится выглядеть правым с помощью искусных, но вводящих в заблуждение аргументов, а не через поиск истины.

Складывается впечатление, что люди сюда только и за этим и приходят. Смысл разговаривать, чтобы придти к Библейской истине - пропадает.

[Кадош]

Софист — это участник спора, который стремится выглядеть правым с помощью искусных, но вводящих в заблуждение аргументов, а не через поиск истины.

Ну-уууу, лидинг у меня уже давно был в игноре... из-за этого.
Просто сейчас чего-то успокоилось всё на форуме, поговорить не с кем, смотрю - лидинг активизировался... дай, думаю, гляну...
Надоест - опять его в игнор отправлю, для спокойствия совести.
А так... может и вразумлю его.

[Diogen]

а) это не ответ, а попытка переложить на меня тяжесть ответов.
б) но, тем не менее, ответ и на это я Вам все-же дал... Табличку откройте, которую я Вам скинул...
И перестаньте умничать...
Писание против Ваших умствований...

Софист — это человек, который в споре использует логически безупречные на вид, но по сути вводящие в заблуждение аргументы, стремясь не к истине, а к победе любой ценой.

---

Ключевые черты софиста в споре

1. Не ищет истины, цель — выиграть спор или впечатлить слушателей.
2. Опирается на риторические трюки: эмоциональные ходы, игру словами, двусмысленности.
3. Использует софизмы — аргументы, которые выглядят логичными, но построены на подмене понятия, скрытой предпосылке или логическом изъяне.
4. Манипулирует формой, а не содержанием — говорит «красиво», но не «правдиво».
5. Смещает тему, уводит спор к удобной территории.
6. Подменяет доказательство громкими формулировками или авторитетами.
7. Умеет защищать противоположные позиции, если это помогает победить.

---

Как выглядит софистический ход

• Демонстрация изящной, но пустой логики:
  «Если всё относительное, то и твоя критика относительна, значит, ты не можешь возразить!»
• Подмена тезиса:
  Оппонент: «Этого нет в тексте».
  Софист: «Зато ты не доказал, что этого там нет!»
• Придание весомости ничтожному доводу:
  «Все знают…», «Очевидно…», «Каждый понимает…».

---

Краткое определение

Софист — это участник спора, который стремится выглядеть правым с помощью искусных, но вводящих в заблуждение аргументов, а не через поиск истины.

[Кадош]

Вот мой ответ на ваш вопрос:
Если христиане правильно не понимают слов, которые говорил Павел, а вы лучше их понимаете, тогда расскажите в чём на ваш взгляд абсурдность этих текстов [COLOR=#c0392b]и расскажите нам как их следует правильно понимать согласно Писанию

а) это не ответ, а попытка переложить на меня тяжесть ответов.
б) но, тем не менее, ответ и на это я Вам все-же дал... Табличку откройте, которую я Вам скинул...
И перестаньте умничать...
Писание против Ваших умствований...