гностикам

[Magus]

Интересно, интересно ... а нельзя ли библейски как-то обосновать эту версию?

Смотря что Вы имеете ввиду под билейски?
Думаю, что прямого ответа в каноне Вы не найдете, только полунамеки. А вот в "Апокрифе Иоанна" все достаточно четко расписано.

[Fiery]

тогда правомерно расширение тезиса о единстве Бога в священных писаниях на все священные писания...

В принципе, да. Однако за этим 'да' стоит множество оговорок в каждом конкретном случае каждой отдельно взятой священного книги.

а кроме того меня смущает ваше слово "Божество"

Для меня слово Божество - это синоним словосочетания 'Единый Бог'.

"подобны", надеюсь, про первоархонта и Бога

Да. В контексте подобия света и тьмы в первую очередь.



"Свет на пути" читал в свое время, когда брался за изучение индусской философии. Типичная восточная мудрость, путь природного человека. Мне Ошо Раджниш гораздо более близок.

[соstаshu]

В контексте подобия света и тьмы в первую очередь.

таки тьмы и света Раскройте, пожалуйста, это подобие или дайте ссыль на авторитетные для вас материалы по этой теме

[Fiery]

по что пойдешь то и найдешь

Очень рад, что вы это понимаете. Продолжу мысль - значит все Писания, в том числе и Библия - это лишь посох на пути. Посох не укажет направления, он лишь поможет идти.

И потом, у меня и не вызывает сомнения что это элементы общей системы...

Это хорошо. Следующий шаг: ответ на вопрос кто создал эту общую систему. Если у нее один Архитектор, тогда система либо едина либо станет единой в определенный запрограммированный Архитектором момент - для того кто мыслит надтемпорально между двумя приведенными вариантами нет разницы.

...запрос с виновато склоненной головой, при этом даже не поинтересовавшись по делу ли она склонена?

Сначала второе из перечисленного. И если по все-таки по делу - тогда можно переходить уже к запросу.

Как зачем, Господь Бог запугал...

Вас запугал Господь Бог? Если нет, то зачем вы толкуете Танах буквально? Или вы полагаете, что не толкуете его буквально? Если последнее, то могу привести с десяток цитат вашего таки откровенно буквального толкования на основе которого вы и делаете в частности вывод о том, что ГосБог кого-то запугивает

У меня есть кое какие соображения. И хотелось бы услышать вашу идею.

Когда-то давно я пробовал построить логику Создания. Логику, которая позволяла бы человеку, не имеющего доступа к Писаниям придти к тем же идеям, которые изложены в них. Эту логику можно назвать логикой простых вещей. Видя цветение жизни вокруг себя каждому кому не чужда такая логика придет в голову мысль, что 'что-то' не появится из ничего, значит 'что-то' было до того, как возник мир и само время, коие есть сугубо атрибут цикличной природы. Но если это 'что-то' было до возникновения времени его можно назвать не иначе как Начало. Итак, было Начало и оно породило множество вещей. Зачем? А если инвертировать задачу: Итак, о Начале известно лишь то, что оно породило множество вещей. Так что же Начало? А вот что: выходит сие Начало - есть дающее Начало. В чьей природе вещей - давать? Это свойство любви. Значит Начало есть Любовь.

И на этом можно остановиться и окрепнуть в такой банальности как: Бог создал все от переизбытка любви. Я сам долго думал так, пока не понял что Бог есть величайший из хитрецов. Понимаете, точка зрения о переизбытке любви оставляет простор назвать Бога неправым - какое право имел Он порождать того, кто не желает быть порожден и кто всю эту 'жизнь' в гробу видать хотел? Я знаю понты о горшках и горшечнике, не надо напоминать мне об этом. Конечно, Бог не обязан отчитываться перед человеком и вообще волен и способен поступать как угодно, но правды в таком действии не было бы. Это было бы насилием. И зачем совершать его, когда есть возможность обойти?

Человек был порожден потому что попросил об этом Бога. Любовь удовлетворила просьбу просящего. И неважно что просящий - в Конце, а история началась с Начала, потому что Конец и Начало - одно и тоже.

Что вам позволило ответить "да"?

Логика простых вещей.

Вы верите во всемогущесть Бога?

Даже больше. Я верю, что Он ухитряется совмещать всемогущество с правотой, что куда сложнее.

А в чем это выражается?

Не знаю как сформулировать. Не могу подобрать слова. Это исходит каждое мгновение от всего живого во всей Вселенной, в том числе и от человека, это как бы фоновый отклик природы, ее пение. Точнее не знаю как выразить мысль, простите.

Fiery и соstаshu, во что вам больше верится, в слова ев. от Филиппа:"Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого. Они заблуждаются. Того, что они говорят, они не знают. Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины?" или в слова евангелий Матфея и Луки ?

Ну вот, опять

Это и есть камень преткновения между нами. Я уже писал вам много раз и повторю это еще и еще и еще - мне ближе истина, которая есть согласие. Мне верится в тот вариант, который удовлетворяет одновременно обоим вышеприведенным письменным источникам. Такая возможность появляется, если судить о написанном духовно, а не через призму плотских образов.

В данном же случае согласие ищется элементарно. Вы заметьте как умело построена фраза у Филиппа, там нигде не сказано, что Мария зачала не от Святого духа. Там написано по сути, что есть люди, которые не понимают механизма сего чудесного явления. И дальше дано его разъяснение. О каком противоречии с каноном тут может идти речь?

[Fiery]

таки тьмы и света Раскройте, пожалуйста, это подобие или дайте ссыль на авторитетные для вас материалы по этой теме

Подобие в том, что тьма как и свет - светит. Свет светит своим светом. Тьма - своим. В каноне есть намек на это в виде риторического вопроса:

Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
[От Матф. 6:23]

У гностиков говорится об этом феномене прямо. Например вот, цитата из апокрифа Иоанна: ибо он - тьма незнания. И когда свет смешался с тьмой, он побудил тьму светить. На этом важном моменте многие обломали себе зубы, строя многословные теории на идее, что тьма есть отсутствие света. Правда же в том, что тьма светит.

В чем тут суть легко показать на примере знания (свет) и незнания (тьма). Незнание - не есть отсутствие знания. Незнание - есть альтернативное знание, как правило это каркасы невежества. Светильник тьмы проливает темный свет на все вокруг и человек, пользующийся им, видит вещи в свете тьмы. У Филлипа прямо написано об этом: истина подобна незнанию.

Первоархонт сотворил свой мир как альтернативу миру Бога. В сущности он по мере своих возможностей скопировал (и продолжает демиургировать над сотворенным) эон Бога. Каждый дискрет времени он все более и более уподобляет своей мир нерушимому миру Бога. Но они (миры) не тождественны и в этом вся проблема. Если нечто хоть на один микрон отличается от знания - то это уже незнание. А тут отличий куда больше чем на микрон (и при том еще качественных к тому же)

[Magus]

Подобие в том, что тьма как и свет - светит. Свет светит своим светом. Тьма - своим. В каноне есть намек на это в виде риторического вопроса:

Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
[От Матф. 6:23]

У гностиков говорится об этом феномене прямо. Например вот, цитата из апокрифа Иоанна: ибо он - тьма незнания. И когда свет смешался с тьмой, он побудил тьму светить. На этом важном моменте многие обломали себе зубы, строя многословные теории на идее, что тьма есть отсутствие света. Правда же в том, что тьма светит.

Боже мой Fiery, ну Вы и договорились - тьма светит! Это же как надо вывернуть понимание этих слов? Вы хоть дальше прочитали бы -
А когда тьма смешалась со светом, она затемнила свет и стала ни светом, ни тьмой, но стала
больной.
Тьма не светит и не может светить по определению, а вот смешавшись со светом она стала больной и стала светить подобием света.
Поэтому в этом мире, сотворенном архонтом, всё вот так и тьма не тьма и свет не свет и добро не добро и зло не зло и истина не истина, а просто всё больное. А больное потому, что имеет изъян и не имеет полноты.

[Magus]

Уже стерли. И обозвали "пропагандой антихристианских учений".

Ну это вааще.

А между прочим, все вот эти вот древнейшие литературные памятники неоднократно цитируются вдоль и поперек и заимствуются, в том числе, и ортодоксами.

Некомпетентность- бич всего.

Это не компетентность, а нежелание видеть очевидные вещи!

[Magus]

Ну, я понятиями "очевидное"- "не очевидное" не оперирую. Баня ссылки на РАС, люди показывают, просто, свою вопиющую некомпетентность, вот и всё. С какой стати РАС- антихристианский? А сообщество гностиков?

Гностическая страничка, кстати, находится на сайте "Христианский Монотеизм". Если ссылка на "Христианский Монотеизм" забанена, то, по идее, надо бы банить и всех унитариев. Абсурд ведь?

И чего такого "антихристианского" в архиве у Хазарзара?

Речь идет о памятниках древнего Христианства.

В общем, странно всё это.

Хорошо, что я Вас зафрендил.

Спасибо! Эта странность называется ортодоксия и она не меняется с 4-го века!

[Maurerfreude]

Спасибо! Эта странность называется ортодоксия и она не меняется с 4-го века!

Ну, вот, отец Георгий Чистяков был ортодоксальнее некуда. Тем не менее, в диалоге с гностиками был более чем вменяем. В сообществе, ссылку на которого тут забанили, ему такие хвалы пели, когда отец Георгий отдал Богу душу.

Думаю, всё поправимо.

[Magus]

Ну, вот, отец Георгий Чистяков был ортодоксальнее некуда. Тем не менее, в диалоге с гностиками был более чем вменяем. В сообществе, ссылку на которого тут забанили, ему такие хвалы пели, когда отец Георгий отдал Богу душу.

Исключения лишь подтверждают правило!

Думаю, всё поправимо.

Оптимизм такая штука, которая со временем проходит!

[elelet]

Ох, ну, вот, представьте, что Ваш покорный слуга, будучи немного Руссоистом,- оптимист безнадежный и верит в разум.

Я и сейчас продолжаю думать, что ссылки были прибиты по незнанию: противостоять массированной антигностической пропаганде из брошюрок "во что они верят", действительно, сложно. И еще сложнее найти Хосроева того же и прочитать.

Ну, вот, есть стереотип, что "гностицизм"- это, якобы, "испорченное язычниками" христианство.

Начинать тут нужно, пожалуй, с "против гностиков" Плотина (т.с., "от противного": если "гностицизм" и "язычество"- "почти одно и то же", то сам факт существования полемики Плотина - абсурден).

Искренне надеюсь, что товарищи, таки, ознакомятся с предметом обсуждения.

PS: заметьте, ни на ГФ, ни на "ариософов", я ссылок не дал- всё было строго "академичненько"...

Это Вы все понимаете. Я понимаю. Магус так же и пара-тройка других. Но если разум зазомбирован политикой, которая ведется уже практически 2000 лет, то снять эту коросту без хирургического вмешательства просто невозможно. Если человека хватает нервный тик или истерика при виде слова "гностик" и он начинает истошно орать "изыди сатана!", то что можно говорить об умственном состоянии этого индивида? Знаете есть такое "блаженны нищие духом, их есть Царство Небес", т.е. в ком нет духа мира, может услышать голос Отца. Кто же пьян от мира, тому живая вода Христа - до лампочки. У них свой Христос, свой кумир, которого они сотворили из баек, политических дрязг и параноидального страха расстаться с ветхим. В лучшем случае понимание таких людей о гносисе ограничивается пЭрлами ересиархов, при том они совершенно не читают исследования бибилеистов и гносеологов по поводу этих пЭрлов. А если и осмеливаются читать, то тех, кто соответсвует линии партии.

П.С. ГФ - полная муть. Еще один пример, что знание должно укладываться в разумную голову, отделяя плевелы, которые посеяны в самом знании, как говорил Фауст Нумедийский. Сделали полнейший паноптикум и медвежью услугу.

[соstаshu]

Подобие в том, что тьма как и свет - светит. Свет светит своим светом. Тьма - своим.

нет, нет и нет. Реакция отрицания на это у меня почти физиологическая. Тьма не светит и в свете нет никакой тьмы, нет такой симметрии. Для меня это непреложная аксиома. Если мои наблюдения или построения приводят к ее отрицанию - наблюдаю и строю сызнова. Потому как это водораздел, человекораздел и проч. Несомненно, отношение света и тьмы сложнее простого противопоставления, и это отношение есть, например, здесь:

Цитата из Библии:

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. (Иоан.1:5)

но той простой симметрии, которую нашли вы, не существует. Держаться ее - уже значит держаться тьмы

[Лука]

Уважаемый Maurerfreude! Среди воспитанных людей принято придя в чужой дом вести себя согласно принятым в нем Правилам.

http://www.evangelie.ru/forum/faq.php?faq=evangelie#faq_forum_rules

Не нравятся Правила? Ищите форум, Правила которого Вам подойдут.

[КаМаЗ]

Это Вы все понимаете. Я понимаю. Магус так же и пара-тройка других. Но если разум зазомбирован политикой, которая ведется уже практически 2000 лет, то снять эту коросту без хирургического вмешательства просто невозможно. Если человека хватает нервный тик или истерика при виде слова "гностик" и он начинает истошно орать "изыди сатана!", то что можно говорить об умственном состоянии этого индивида?

....................................
.

Знаете есть такое "блаженны нищие духом, их есть Царство Небес", т.е. в ком нет духа мира, может услышать голос Отца.

Ваши фантазии про духа мира хлещут через край. В параллельном месте у Луки стоит "Блаженны нищие, ибо ваше есть Царствие Божие"(Лук.6:20). Про "духом" является добавлением Матфея. Читайте библеистов.

Кто же пьян от мира, тому живая вода Христа - до лампочки. У них свой Христос, свой кумир, которого они сотворили из баек, политических дрязг и параноидального страха расстаться с ветхим.

И тут появляетесь Вы. Вся в белом и с живой водой...

В лучшем случае понимание таких людей о гносисе ограничивается пЭрлами ересиархов, при том они совершенно не читают исследования бибилеистов и гносеологов по поводу этих пЭрлов. А если и осмеливаются читать, то тех, кто соответсвует линии партии.

И тут появляетесь Вы. Вся в белом и с кучей ссылок...

[ScorpionS]

Ну, вот, отец Георгий Чистяков был ортодоксальнее некуда. Тем не менее, в диалоге с гностиками был более чем вменяем. В сообществе, ссылку на которого тут забанили, ему такие хвалы пели, когда отец Георгий отдал Богу душу.

да и мне он тоже понравислся был.