Обоснование Три-Единства

[Кадош]

и нет никаких данных о том, чтобы корчил из себя Б-га.

А кто заявлял что мы узрим Его, как Он на облаках небесных передвигаться будет?
А кто заявлял - "прежде нежели Авраам был - Я есмь!" ?

Пока что в Писании ничего того, о чем Вы говорите, нет.

Быт.19:24, Ис.48:16... и это только в ТаНаХе, и это только то, что навскидку вспоминается.

Не зря ваши схоласты, когда разобьешь все их попытки

Ну, Вы-то пока ни одной попытки не разбили... Зачем бахвалиться-то?
Пока что Вы демонстрируете острое нежелание видеть...

[Кадош]

об этом и мой ответ, о Спасителе человечества

Я не обвиняю Вас. Я просто прошу - не отвечать ему на его оффтоп.

[Степан]

Тема не о Вас и не о Васе, а о Три-Единстве. Не засоряйте ее оффтопом.

Так, тема не о мне и Васе, но вопрос разъяснит именно тему. Если не понимаете как, в чём я сомневаюсь, то ответьте строго по вопросу и я покажу Вам связь с темой.

Но Вы то поняли очень хорошо потому и не отвечаете, боитесь за свою репутацию, а это в свою очередь говорит о том, что поиск правды Вас не интересует.

Так кто-нибудь ответит на вопрос, не так как elektricity ответил.

[elektricity]

Он праведник не потому, что на нем якобы нет какого-то первородного греха, а потому, что не грешил. Как и другие праведники.

нет, не как другие праведники и неправедники, о которых написано:
Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя (Пс.50:7)
Иисус же рожден от Духа Святого и Марии Девы

Мало ли что в ваших догматах понаписали. Он всю жизнь действовал как человек, и нет никаких данных о том, чтобы корчил из себя Б-га.
Пока что в Писании ничего того, о чем Вы говорите, нет.

ну как нет, если Апостол прямо называет Его Богом:
Господь мой и Бог мой! (Ин.20:28)

Не зря ваши схоласты, когда разобьешь все их попытки найти в Писании подтверждения их убеждениям, говорят: это надо просто принять верой, вам это просто не открыто.
О непредвзятости Вы говорить вообще не можете, ведь Вы априори верите в то, что говорят ваши догматы.

вообще-то я привык отвечать за свои слова, согласно Слову Его:
Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. (Мф.12:36,37)

Кстати, ваши противники ариане не хуже вас владели логикой, и только власть язычника-императора помогла вам их победить. Если бы ему захотелось рассудить иначе, Вы бы мне сейчас доказывали, как правы арианские догматы.

можете поробовать от их имени и уверяю, вас ожидает их же участь - лузеров, за два присеста, или за один 😉

Смешно пошутили. Слово "господь" (греческое "кюриос" или еврейское "адон") означает просто "господин".
И сплошь и рядом относится к людям, а вовсе не только к богам.
Равно как спаситель может быть не один. Например, как Вам здесь:

"Тогда возопили сыны Израилевы к Г-споду, и воздвигнул Г-сподь спасителя сынам Израилевым, который спас их, Гофониила, сына Кеназа, младшего брата Халевова." (Суд 3:9)
"Тогда возопили сыны Израилевы к Г-споду, и Г-сподь воздвигнул им спасителя Аода, сына Геры, сына Иеминиева, который был левша. И послали сыны Израилевы с ним дары Еглону, царю Моавитскому." (Суд 3:15)
"И Ты отдал их в руки врагов их, которые теснили их. Но когда, в тесное для них время, они взывали к Тебе, Ты выслушивал их с небес и, по великому милосердию Твоему, давал им спасителей, и они спасали их от рук врагов их." (Нехемья 9:27)

так и слово "боги" не всегда относятся к Богу:
Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, — так как есть много богов и господ много, —
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. (1Кор.8:5,6)

так и здесь, речь о Спасителе всего человечества Господе Боге Иисусе Христе:
Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа (1Тим.1:1)

[Кадош]

но вопрос разъяснит именно тему.

Ни разу не разъяснит.
Качества Бога и качества нас-людей, априори различны!
Вы что-нибудь о систематическом богословии слышали???
Знаете о качествах Бога?
О том что есть переносимые качества, а есть не переносимые??? Знаете чем первые отличаются от вторых?
Нет не знаете.
То что Вы предложили с Васей - выглядит как Ваша попытка на примере лука репчатого, рассуждать о Луке и Стрелах оружейном...
Вроде - слово то одно и то же...
Так что не засоряйте тему этими бессмысленными примерами, которые ничего не объясняют в принципе.

[Степан]

ну это понятно куда вы клоните, что мол имеются свидтельство двоих, вас и Васи и посему двое не могут быть одним
однако в вашем примере неувязочка в контексте самого спасения
которое предназначено не Васе, который мол поблагодарил вас за свое спасение
но и сам Вася является спасителем утопающих:

Ибо Я Господь, Бог твой, Святый Израилев, Спаситель твой (Ис.43:3)

ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь (Лк.2:11)

и в таком случае вы, Степан и есть Вася, один в обеих ипостасях и тут уже свидетельство двоих об одном и том же спасении

поэтому, как уже говорилось, не стоит вступать в эти игры разума с Церковью - тщетно

как написано: «уловляет мудрых в лукавстве их» (1Кор.3:19)

Даже не имел этого в виду, свидетельствоства двох. А Вы "мастер" контекста, о Васе в тексте нет никакой информации, кроме одного, я его вытянул из воды. Я не Вася, это же надо такое заявить?!

У меня складывается впечатление, что с Вами что-то не так. Вы не со мной разговариваете, а если я упомяну ещё, например, Николая, то Вы скажете, что нас всё равно есть один. Не видите количества. ⁷

[Степан]

Ни разу не разъяснит.
Качества Бога и качества нас-людей, априори различны!
Вы что-нибудь о систематическом богословии слышали???
Знаете о качествах Бога?
О том что есть переносимые качества, а есть не переносимые??? Знаете чем первые отличаются от вторых?
Нет не знаете.
То что Вы предложили с Васей - выглядит как Ваша попытка на примере лука репчатого, рассуждать о Луке и Стрелах оружейном...
Вроде - слово то одно и то же...
Так что не засоряйте тему этими бессмысленными примерами, которые ничего не объясняют в принципе.

Я о качестве и не собираюсь говорить, пока не выясним количество. О луке и стрелах позже поговорим. Я знаю о них не меньше, чем Вы. На вопрос Вы не ответите, как я уже понял.

А для тех, кто не понимает зачем я привёл этот пример, он идентичен к

Ис. 45²¹ Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это из древних времен, наперед сказал это? Не Я ли, Господь? и нет иного Бога кроме Меня, Бога праведного и спасающего нет кроме Меня.

В моём примере, кроме меня есть Вася и другие, поэтому, когда я сказал, что нет такого другого, как я, то я имел в виду только себя, но не других. ПОЭТОМУ, Ис 45:21 также не исключает других по количеству, с подобными качествами, как у Того говорящего. Он имел в виду Себя одного, не сообщая о других. Есть ещё один Бог, и третий есть. Их есть трое.

[Дмитрий Резник]

нет, не как другие праведники и неправедники, о которых написано:
Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя (Пс.50:7)
Иисус же рожден от Духа Святого и Марии Девы

Я даже не буду комментировать, что, согласно Вашему богохульному утверждению, Дух Святый вступил в связь с Мирьям и стал отцом Йешуа. Это язычники всем своим богам и полубогам приписывали.
Но то, что Йешуа праведник благодаря способу рождения, а не потому, что не согрешил, такая мысль просто дикая.

ну как нет, если Апостол прямо называет Его Богом:
Господь мой и Бог мой! (Ин.20:28)

Глупости.
Вот для просвещения моя статья, если не поленитесь и если осилите.
ЧЕМУ ПОВЕРИЛ ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ — СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ

вообще-то я привык отвечать за свои слова, согласно Слову Его:
Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. (Мф.12:36,37)

И к чему это?

можете поробовать от их имени и уверяю, вас ожидает их же участь - лузеров, за два присеста, или за один 😉

Зачем? Я не арианин. Просто они и вы - два сапога пара. Сами же говорите, что они лузеры. То есть они проиграли политическую игру, и потому Вы их презираете. А тринитарии победили с помощью меча язычника Константина, и потому Вы тринитарий. Колеблетесь исключительно вместе с линией партии. Очень достойная позиция.

так и слово "боги" не всегда относятся к Богу:
Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, — так как есть много богов и господ много, —
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. (1Кор.8:5,6)

так и здесь, речь о Спасителе всего человечества Господе Боге Иисусе Христе:
Павел, Апостол Иисуса Христа по повелению Бога, Спасителя нашего, и Господа Иисуса Христа (1Тим.1:1)

Разве не ясно видно из Ваших цитат, что Б-г и Йешуа - два разные субъекта? У Павла был один Б-г, Отец, из Которого все, и один господин Мессия Йешуа.
А у Вас не как у Павла.

[elektricity]

Я даже не буду комментировать, что, согласно Вашему богохульному утверждению, Дух Святый вступил в связь с Мирьям и стал отцом Йешуа. Это язычники всем своим богам и полубогам приписывали.
Но то, что Йешуа праведник благодаря способу рождения, а не потому, что не согрешил, такая мысль просто дикая.

ну, во-первых как-то диковато звучат ваши слова, - Дух Святый вступил в связь с Мирьям и стал отцом Йешуа, - не находите
посему как написано:
Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим (Лк.1:35)

и таким божественным - духовным - девственным образом Мария и зачала, как и написано:
се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог (Мф.1:23)

и поэтому праведность Иисуса - во всем, в том числе и в Его рождении от Девы, не говоря уже о том, что Он в этом уникален

Глупости.
Вот для просвещения моя статья, если не поленитесь и если осилите.
ЧЕМУ ПОВЕРИЛ ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ — СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ

пересмотрел, правду говоря ничего нового не увидел, СИшники об этом постоянно торочат
однако, как говорится: - что написано пером, не вырубишь топором
о Божестве Иисуса Христа сказано как и прямым текстом, так и для этого имеются все обоснования

Зачем? Я не арианин. Просто они и вы - два сапога пара. Сами же говорите, что они лузеры. То есть они проиграли политическую игру, и потому Вы их презираете. А тринитарии победили с помощью меча язычника Константина, и потому Вы тринитарий. Колеблетесь исключительно вместе с линией партии. Очень достойная позиция.

в нашем форумном случае клинком размахивать не приходиться
зато у всех имеется возможность орудовать Словом Его, что и есть меч обоюдоострый:
и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч (Откр.1:16)
Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные (Евр.4:12)

так что все дело не в мече Константина, а в Слове Божьем, оказавшемся на стороне тринитариев
опять же, согласно написанному:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор.11:19)

и поэтому дело каждого - или присоединиться к искусным, или же оставаться в рядах лузеров ..

Разве не ясно видно из Ваших цитат, что Б-г и Йешуа - два разные субъекта? У Павла был один Б-г, Отец, из Которого все, и один господин Мессия Йешуа.
А у Вас не как у Павла.

никто ж и не отрицает разности и в данном случае ипостасей ..

[Дмитрий Резник]

ну, во-первых как-то диковато звучат ваши слова, - Дух Святый вступил в связь с Мирьям и стал отцом Йешуа, - не находите
посему как написано:
Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим (Лк.1:35)

Когда Вы говорите, что Мессия родился от Духа Святого и Мирьям (как если бы речь шла о совокуплении, Б-же упаси), то понятно, что Вы имеете в виду. Нигде Библия это так не формулирует.

пересмотрел, правду говоря ничего нового не увидел, СИшники об этом постоянно торочат
однако, как говорится: - что написано пером, не вырубишь топором
о Божестве Иисуса Христа сказано как и прямым текстом, так и для этого имеются все обоснования

То есть статью Вы не осилили. Я и предполагал, что это для Вас окажется слишком сложно. Многа букаф.

так что все дело не в мече Константина, а в Слове Божьем, оказавшемся на стороне тринитариев
опять же, согласно написанному:
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор.11:19)

Вам надо бы прочитать историю церкви и узнать, как влияние и власть переходили от одних к другим вместе с мнениями императоров.

и поэтому дело каждого - или присоединиться к искусным, или же оставаться в рядах лузеров ..

Вы воображаете себя искусным? Это Вас кто-то обманул.

[elektricity]

То есть статью Вы не осилили. Я и предполагал, что это для Вас окажется слишком сложно. Многа букаф.

прочитал и ничего нового для себя не нашел
все у вас, как и у многих других неприемлющиж Божество Христа, сводится к тому, что эти слова всего лишь восклицание изумленного Фомы
как будто сама реакция на Божество могла быть иной ..

Вам надо бы прочитать историю церкви и узнать, как влияние и власть переходили от одних к другим вместе с мнениями императоров.

с историей Церкви ознакомлен, но это не мой конек, я люблю богословие
Как сладки гортани моей слова Твои! лучше меда устам моим (Пс.118:103)

а само Слово Божие не зависит от мирской власти
и что бы вам стало понятней, с позиции самой веры, Дух Святой не позволит, что бы Его учение доходило к людям в искривленном виде
и хоть Церковь в этом плане проходила через испытания официально, подчеркиваю, вероучение всегда было безошибочным
оно могло дополняться и сейчас может, поскольку Дух Святой не перестает дышать, однако всегда соответствует Писанию
ну и конечно же в предметном разговоре, непредвзятом, как вы тот выразились, возразить учению Церкви - НЕВОЗМОЖНО

Вы воображаете себя искусным? Это Вас кто-то обманул.

никем себя не воображаю и определяющим для меня является нести ответ за свои слова, как перед людьми, так и перед Богом
посему и были приведены цитаты Мф.12:36, 37, поскольку истина там - где нечему возразить ..

[Дмитрий Резник]

прочитал и ничего нового для себя не нашел
все у вас, как и у многих других неприемлющиж Божество Христа, сводится к тому, что эти слова всего лишь восклицание изумленного Фомы
как будто сама реакция на Божество могла быть иной ..

Вы абсолютно проигнорировали все аргументы статьи. Например, что у Фомы не было оснований вдруг уверовать в божественность Мессии только потому, что тот ожил. Оживали и другие люди, и никто их богами не объявлял.

с историей Церкви ознакомлен, но это не мой конек, я люблю богословие

Ну да, Вы не читатель, Вы писатель...
Как сладки гортани моей слова Твои! лучше меда устам моим (Пс.118:103)

а само Слово Божие не зависит от мирской власти

А кто говорит, что зависит? Но Ваши языческие догмы - это не слово Б-га.

и что бы вам стало понятней, с позиции самой веры, Дух Святой не позволит, что бы Его учение доходило к людям в искривленном виде
и хоть Церковь в этом плане проходила через испытания официально, подчеркиваю, вероучение всегда было безошибочным

Серьезно? Почему же существуют тысячи христианских сект, которые расходятся между собой по всем возможным вопросам?
Например, в католической церкви есть догмат о непорочном рождении девы Марии. Безошибочно?

никем себя не воображаю и определяющим для меня является нести ответ за свои слова, как перед людьми, так и перед Богом
посему и были приведены цитаты Мф.12:36, 37, поскольку истина там - где нечему возразить ..

Воображаете, воображаете. Потому и не боитесь Б-га, ведь уверены, что ошибаться не можете.

[ВикторКоваленко]

Ау-у...
ау-у...

Что вы все Ау, да ау?
Не в лесу, чай. Здесь всего три сосны.

ВК "Кроме храма еще может быть место для жертвоприношений, которое избирает Господь".
Кадош: это касается только и исключительно священства левитского!

Ух, какая заморочка!
Если место для жертвоприношений кроме храма касалось только и исключительно священства левитского,
а храма, по вашим же словам (#377), еще не было, где совершались жертвоприношения?

ВК "Кроме храма еще может быть место для жертвоприношений, которое избирает Господь".
Кадош: это касается только и исключительно священства левитского!
Кадош: священник по чину Мелхиседека может приносить там, где посчитает нужным!

Это отрицание отрицания совсем не отрицание отрицания.

священник по чину Мелхиседека может приносить там, где посчитает нужным!

Вот именно
(в предыдущих утверждениях вы погорячились, или сказали, как думаете?).

ВК: "Каин и Авель куда-то принесли дары, которые подпадают под определение безкровных жертв - корбанот".
Кадош: они не принадлежат к священству левитскому... Они приносили жертвы, как священники священства по чину Мелхиседека...

1. Вы в своем репертуаре - вместо того, чтобы назвать место приношения даров, вы переходите к вопросу священства.
2. Каин и Авель не были священниками. Они, по тексту, были приносящими дары от самих себя, а не от народа.
3. Священником может быть только первенец. Первенцем был лишь Адам.
4. Адам не достиг звания священника, но дары "Кем-то" принимались. И этот "Кто-то" был не из людей, потому что любой после Адама не был первенцем. Остается лишь Тот, Кто не имел начала дней...

Авраам - священник по чину Мелхиседека...

И сразу объясните, как Авраам сам себя встретил с хлебом и вином после поражения царей.
Ну же!

царь мира? откуда пришел? Скажите - что Вы пошутили... и я посмеюсь вместе с Вами над ней.

Не пошутил.
Мелхиседек вынес хлеб и вино, следовательно, откуда-то вышел.
Вопрос: откуда вышел/вынес?

Правда??? Ну так а чего-ж тогда не остановил Солнце в тот момент??? А-а-а-а, он его из-за горизонта не видел, поэтому не мог с ним ничего поделать... Ой Вы комик...

Почему солнце было остановлено?
Потому, что дело не было сделано.

Почему уходил и не остановил солнце?
Потому, что дело было сделано.

Правда? вот укреплять пришел
И где написано что он укреплять его пришел??? Ой Вы комик. врете и не краснеете...

Если вы не скажете, где написано, что к Иакову приходил ангел-хранитель Исава, то мы коллеги.
Припудренные некраснеющие коллеги.

Правда? вот укреплять пришел
И где написано что он укреплять его пришел??? Ой Вы комик. врете и не краснеете...

Исаак, скажем так, достаточно "начудил" в своей жизни и чувствовал вину, и в угрозе от брата видел воздаяние от Бога. Вот и пришлось Богу в образе Ангела Божия и покаяние принять, и благословить Иакова.
Благословение Бога укрепило Иакова.

Пэну - лицо, Эль - Сила.
Сколько раз Вам это объяснять?
Может откроете уже Библию и посмотрите в каком смысле слово Эль по Библии применяется?
Ну если не знаете, то зачем безграмотность тут свою напоказ выставляете???

Хобби у меня такое.

Вам нравится когда над Вами смеются???

Ага, особенно, когда вы заливаетесь.
Это так мило, это так по-младенчески.

Итак - никакой это не ВсеВышний был. а просто некий ангел. традиционно и согласно контекста, считается что это был ангел-хранитель Исава.

1. Вы о той традиции, в которую не вписался Иисус? Хороша традиция!
2. А, что скажете о контексте Ос.12:3-6?
- "плакал и умолял Его...
Обратись и ты к Богу твоему...".

Пророк предлагает обратится к Богу, как Иаков обратился.
Причиной слез Иакова было покаяние, без которого обращение к Богу невозможно, а умолял Иаков Бога о прощении. Так что чей бы то ни было ангел-хранитель никак не вписывается во взаимоотношения между Богом и Иаковом.

Ну, а вы оставайтесь с ангелом-хранителем Исава или любого другого человека, и обращайтесь к нему сколько хотите, только не клевещите на Иакова.

[elektricity]

Вы абсолютно проигнорировали все аргументы статьи. Например, что у Фомы не было оснований вдруг уверовать в божественность Мессии только потому, что тот ожил. Оживали и другие люди, и никто их богами не объявлял.

очевидно потому, что это не случилось вдруг, Апостол шел к этому:
если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю (Ин.20.25)
и вот этот момент откровенися настал, Фома поверил в Божество Иисуса, потому как сам хотел этого
и определяющими здесь являются даже не сами слова Апостола, но в контексте со словами Господа: -ты поверил
тем самым подтвердив слова Апостола, назвавшего Его Богом

А кто говорит, что зависит? Но Ваши языческие догмы - это не слово Б-га.

такие заявления голословны и бездоказательны, и суд такое не примет

Серьезно? Почему же существуют тысячи христианских сект, которые расходятся между собой по всем возможным вопросам?
Например, в католической церкви есть догмат о непорочном рождении девы Марии. Безошибочно?

опять же сказать, что мне догмат не нравится, потому что этого не доганяю, или потому что католический, недостаточно, надо суметь обосновать
а в двух словах, сущность догмата состоит в том, что Дух Святой, возгласив Марию Девою, тем самым очистил ее от первородного греха
и в данном случае оппонируя догмату, принятого Церквой, надо суметь доказать
почему Дух Святой не мог такого сделать, по каким таким причинам
и если найдутся такие обоснованные причины, тогда уже можно говорить про саму нелегитимность догмата, так оно работает ..

[Дмитрий Резник]

очевидно потому, что это не случилось вдруг, Апостол шел к этому:
если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю (Ин.20.25)
и вот этот момент откровенися настал, Фома поверил в Божество Иисуса, потому как сам хотел этого
и определяющими здесь являются даже не сами слова Апостола, но в контексте со словами Господа: -ты поверил
тем самым подтвердив слова Апостола, назвавшего Его Богом

Вы проигнорировали мой вопрос, что такого случилось, чтобы Фома вдруг уверовал в божественность Мессии. Причем до этого и речи не было, что он не верил в это, а теперь поверил. Фома всего лишь не верил в то, что Йешуа ожил. А теперь убедился. Не с чего ему вдруг было стать тринитарием. А вот возглас пораженного человека "Г-споди Б-же мой!" вполне вписывается в контекст.

такие заявления голословны и бездоказательны, и суд такое не примет

Я не должен доказывать, что Ваши догмы небиблейские. Это Вы должны доказывать, что они библейские. А доказательств у Вас нет. То есть настоящих доказательств, которые принял бы незаинтересованный человек.

опять же сказать, что мне догмат не нравится, потому что этого не доганяю, или потому что католический, недостаточно, надо суметь обосновать
а в двух словах, сущность догмата состоит в том, что Дух Святой, возгласив Марию Девою, тем самым очистил ее от первородного греха
и в данном случае оппонируя догмату, принятого Церквой, надо суметь доказать
почему Дух Святой не мог такого сделать, по каким таким причинам
и если найдутся такие обоснованные причины, тогда уже можно говорить про саму нелегитимность догмата, так оно работает ..

Речь не о провозглашении Марии девою (почему-то с заглавной буквы), а о том, что католическая церковь верит, что и она сама родилась чудесным образом.
А еще католическая церковь верит в то, что папа римский не может ошибаться, когда говорит с кафедры.
А еще верит в чистилище.

Все это для Вас непреложная истина?