Есть ли воля у Ангелов?

[Кадош]

Не "ндравицца" собственный метод - "целое на модули"..., а потом "исклюзивная екзегетика")) Шож так - уже и схоластику в ..опу..)))

И хде-ш я, милой, целое делил на части??? вы чуток лишку дали...
Я, единые куски не делю...
Так где контекст пра ангелофф???

Едиииный?)) Нада же какая "проинцательность", удивительно..)) Но, вот, "действующие лица", ну никак "не устраивають атдельную катехория храждан"...)) Классический "Мандриан получаеццо"..)) Хде там про "смерть Ангелов" любезный - там "Зверя по флажкам гонят" под "Стрелка"..)

Перестаньте народу мозги пудрить, радной...
Хде контекст пра ангелофф???

Как говариват герой одного сериала - "Жажду падггобнастей!")) Т.с. - не Кто и Кого, а каким образом, и, без абстракций, а конкретно "на себе-экзегетике"..)) Как грится - пачуфстфуйте расницу, "пабедуны"..по "каждому пункту"...)

Так где контекст пра ангелофф???

Мало?!! - на "истчо", и обрати внимание Кто Говорит:
....
Мф.18:10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.
Мф.26:52 Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
Мф.26:53 или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
...

И чё???
Каким боком это фсио относится к рассматриваемой праблемсе?
Никак?
Так перестаньте ужо над здравым смыслом издивацца!
Так где контекст пра ангелофф???

Чем, простите, заниматься...)) Какой, какой...)))
Силки нужны чтобы поймать зайца, когда заяц пойман - силки не нужны (с) - китаяская пасловица, атнака..))

В огороде бузина, а вот в Киеве... ну а в Киеве знамо как, там совсем иное дело, там Дядька...
NUB, родной, напрягите извилины... Явите ужо здравый смысл, а не эмоциональный поток никак и ничем не оформленный...

Дану..)) Пока воздержусь "при чем тут" Быт6:1-3

абисняйу!!!
Те, хто придерживается консепсии того, что в Иуд.1:6 имеюцца в виду ангелы(бестелесныя духи служебныя) говорят, шта апостол цитирует здесь книгу Еноха.
Радной, а вот книга Еноха - йета взгляд определенной категории богословских кругов(я бы сказал кружков) на события описанные в Быт.6:1-4.
Но т.к. в Быт.6:1-4 разговор аб людЯх, а не аб ангелах(бестелесных духух служебных), то стала быть консепсия книги Еноха - противоречит каноническому тексту Писания. И ети самыя "определенные категории богословских кругов(я бы сказал кружков)" зашибаюцца, глядя на события Быт.6:1-4 через пиризму книги Еноха.
Так вот именно поэтому, приходицца признавать, что либо апостол Иуда придерживался той самой консепсии "определенные категории богословских кругов(я бы сказал кружков)", которая в своем понимании событий Быт.6:1-4, зашибается.
Но тогда Получаицца, что апостол зашибаицца вместе с ними.
Что противоречит лично моей консепсии.
Либо, что более вероятно, с моей т.з., апостол имел в виду нечто иное.
Вот это иное я и абисняю.
Хотя чесно говоря, не знаю, зачем я вам все сие пишу??
Ведь это все очень популярно изложено в моем блоге.

, но..."карашо" бы "узнать", у контексте "вашего понимания", как согласуется версия происхождения Человечества от Адама и Евы при уже существующих "дочерях человеческих"...)))))

Простите, а почему она собссна должна НЕ согласовываться?
Я чё-т стройный ход ваших мыслёв перестал вааще улавлять!
вот произошло человесства от Адама с Евой. У них было три сына. Первый грохнул второго, остались тока двое.
от них расплодилось все остальное человесство. И были у них сыновья и дочери.
Новая учебная Женевская Библмия, весьма доходчиво рассказывает о трех подходах к абиснению событий Быт.6:1-4.
Помимо нее, есть еще мнения раввинистического иудаизма.
И ... О ЧУДО... и то и другое мнения практисски сафпадают.
Рассказывая нам о трех йетих самых подходах и давая нам свои оценки каждого из них.
И эти три подхода достаточно полно освещены в моем блоге - читайте. Там все достаточно подробно!!!

[NUB]

Да нафиг эта "Ибица с велосипедицей"...))
Нате вам "и текст и контекст")...:

Послание написано вообще к христианам (ст. 1), но преимущественно к тем церковным общинам, среди которых появились обличаемые Апостолом лжеучители (ст. 4 и дал.). Лжеучение их по своему характеру близко напоминает обличаемое Апостолом Петром в его 2-м послании. Уже поэтому следует думать, что послание направлено было к тем же Асийским церквам, основанным Апостолом Павлом, к которым с своими посланиями обращался и Апостол Петр. Бесспорный же факт близкого сходства, не только по мысли, но часто и по выражению, отдела 2 Пет. 2:1-3:3 с посланием Иуды породил в библиологической и толковательной литературе многочисленные попытки установить факт литературной зависимости одного послания от другого с признанием одного оригинальным, а другого компилятивным, заимствованным. Причем в новое время западная библейско-критическая наука чаще всего склонялась к признанию самостоятельности за посланием Иуды, а заимствования в послании 2 Петра. Но в действительности оба послания вполне самостоятельны, и о рабской литературной зависимости одного из этих посланий от другого, с православно-церковной точки зрения, не может быть речи. Все же более приемлема мысль, что послание Иуды написано после послания 2 Петра, как видно, что собственное предсказание Апостола Петра по 2 Пет. 3:3 о появлении "ругателей" воспроизводится у Апостола Иуды, ст. 17-18, именно ках прежнее речение апостолов. Если же послание Иуды написано после послания 2 Петра, то оно могло появиться не раньше 66-67 гг., хотя и недолго спустя, несомненно, до разрушения Иерусалима (70 г.), на какое событие, как на разительное проявление суда Божия, Апостол, несомненно, указал бы читателям (наряду с другими явлениями Божественного суда, приводимыми им), если бы он пережил катастрофу Иерусалима. Место написания послания Иуды определить невозможно по отсутствии необходимых для того данных.

****
5. Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил,

6. и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.

7. Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример,

8. так точно будет и с сими мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и злословят высокие власти.

Опровергая эту теоретическую и нравственно-практическую ложь новоявленных учителей, их дуалистическое разделение двух заветом и их нравственный антиномизм, Апостол показывает, что Бог всегда действовал, как всемогущий праведный Судия, и с этою целью приводит три известных из Библии примера суда Божия над нарушителями Его закона. Первый разительный пример суда Божия, особенно внушительный для христиан из евреев, осуждение на гибель в пустыне Аравийской народа израильского, только что спасенного Богом из рабства египетского, но затем за неверие осужденного на гибель (Чис. 14:11,22-35; Втор. 1:32; 1 Кор. 10:5).

"Хотя Бог превосходной силой Своей и по клятве отцам их освободил их от египетского рабства, однако, когда они преступили закон, не оставил их без наказания, но воздал им должное возмездие... и те, которые перешли Красное море посуху, впоследствии за отступление от веры погибли" (блаженный Феофилакт). Из этого грозного примера читатели послания и вообще христиане должны убедиться, что и дарованная им благодать не только не освобождает от обязанности свято жить и подвизаться в вере и благочестии, что утверждали лжеучители, но, напротив, непременно требует от них этих добродетелей, в противном же случае делает их более ответственными и виновными. Другой пример заимствован, ст. 6, из жизни мира Ангелов, именно от факта падения известной части ангельского мира (ср. 2 Пет. 2:4): ангелов падших, "которые, получив честь ангельского достоинства, по нерадению не пребыли в первоначальном своем состоянии, но отринули данный им благостью небесный образ жизни" (блаженный Феофилакт), Бог соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня. Грех ангелов состоял в том, что они не сохранили своего достоинства (αρχήν), не остались верными тому назначению, какое определено им Богом при сотворении их, и оставили жилище (οίκητήριον) свое небо, высшую светоносную область мира. Вопреки мнению многих западных комментаторов, едва ли в образе выражения ст. 6 можно видеть указание на учение о падении ангелов через соединение их с дочерями человеческими (ср. Быт. 6:2 по LXX), имеющееся в книге Еноха и других иудейских апокрифах. Третий пример Божественного суда над нечестивцами, подобными лжеучителям, о которых идет речь, суд над жителями Содома, Гоморры и соседних с ними городов (ст. 7, ср. 2 Пет. 2:6; Быт. 19:4-25; Втор. 29:23). Приведенными примерами Апостол "показывает, что виновник Ветхого и Нового Завета есть один и тот же Бог, а не как эти гнусные говорят, будто иной Бог, гневный и жестокий, дал Ветхий Закон, а иной Бог, негневный и человеколюбивый, дал Новый Завет... Выставив упомянутые сейчас примеры, Апостол предоставил подразумевать следствие их самому слушателю. Какое же? Такое поведение: если так поступил Бог с этими, не посмотрев на прежний их хороший жребий, то ужели нынешних нечестивцев избавит то, что для людей в мир пришел Сын Божий, претерпел за них поношение и понес страдания? Никто не может сказать этого. Ибо, хотя Он человеколюбив, однако, и праведен поистине, и по истинному правосудию не пощадил согрешивших, а по человеколюбию ввел в царство раскаявшихся блудников и мытарей (Мф. 21:31). Такое вытекает следствие, но апостол опустил оное" (блаженный Феофилакт),

В ст. 8 продолжается характеристика лжеучителей, начатая в ст.

4. Здесь этим "мечтателям," кроме осквернения плоти (ср. 2 Пет. 2:10), приписывается еще грех: "господства отметаются, славы же хулят" (κυριότητα δε άύετοϋσι, δόξας δε βλασφημοϊκτι). Под этими "господствами и славами" большинство новых толкователей справедливо видят ангелов двух различных чинов (ср. Еф. 1:21; Кол. 1:16). Возможно, что лжеучители, отвергая закон, данный при посредстве ангелов (Деян. 7:53; Гал. 3:19; Евр. 2:2), хулили и ангелов, через которых он был получен Моисеем, в противоположность колосским "философам," считавшим ветхозаветный закон обязательным и содержавшим культ служения ангелам (Кол. 2:18) (проф. прот. Д. И. Богдашевский, с. 261-262)....

P.S. Если "болезнь" - это "норма", то что "здравие"...))

[Ex nihilo]

..о палке и яйце..ни о чём ином человечество еще не спорило..

Хитрый? А задайте вектор. Впрочем, в этой теме все векторы раскрыты.
Нет ни у Ангелов, ни у человека выбора. Есть вектор развития. Но это не судьба. Ангелов выбор не касается: Бога интересуем мы. Смертные.

[Бондарькофф]

не думаю что бога смертное ИНТЕРЕСует , но приятно самообольщаться..

[Кадош]

Да нафиг эта "Ибица с велосипедицей"...))
Нате вам "и текст и контекст")...:

Я очень уважаю мнения богословов, но я очень не уважаю тех, кто тупо, и не думая копирует то о чем они пишут.
Вы, родной контекста так и не привели.
А привели лишь мнение некоего богослова. Наверное вполне уважаемого...
Смотрите сами что вы привели, начало вааще не в тему поэтому опускаю и дохожу до того момента как начинается разговор за "якобы второй пример":

Другой пример заимствован, ст. 6, из жизни мира Ангелов, именно от факта падения известной части ангельского мира (ср. 2 Пет. 2:4): ангелов падших, "которые, получив честь ангельского достоинства, по нерадению не пребыли в первоначальном своем состоянии, но отринули данный им благостью небесный образ жизни" (блаженный Феофилакт), Бог соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.

Опять-же, т.з. что это об ангелах ничем не доказывается, а берется как уже доказанный факт!!!
Родной - это еще только надо доказать, что там об бестелесных духах, а не об людях!!!!
Вам все еще не понятно???
Ну тогда откройте послание Иуды и увидьте уже, что шестой стих вовсе не самостоятельное предложение, а лишь продолжение предложения пятого стиха!!!
Приведенное мнение вашего уважаемого богослова - вааще никак не комментирует сей факт. Тупо пересказывая мифчик о падших ангелах.
Пересказывая, и при этом не давая никаких оснований для доказательств. А знаете почему не дает???
Я вам скажу - а потому что, как им вы с детства уверен что это так и никак иначе. Ему и в голову не приходит задуматься - а так-ли это на самом деле??
Он и не думает. Мало того, и вы вот не думая приводите его слова. А они родной не являются ни текстом, ни контекстом, ни тем более доказательством.
А Доказательства, родной, см. тему, все в ней. И ни против одного из приведеных в ней мною аргументов ваш богослов вааще не говорит ничего.
Поэтому жаль, что вы вааще не понимаете ситуации.

Так хде кантекст-та???
Я вам например его дал.
Коротко это выглядит так. Даже если и забыть на мгновение, что шестой стих является продолжением пятого, то даже в этом случае - придется признавать всем кто будет доказывать что речь здесь идет за падших ангелов, что разговор идет за неканоническую апокрифическую книгу Еноха, которая:
а) подразумевает события Быт.6:1,
б) дает свой взгляд на те события, совершенно игнорируя контекст Быт.6:1-4.

А вот это родной и есть контекст рассматриваемого отрывка, даже если мы абстрагируемся, что это не некий второй пример, а лишьт продолжение первого. Отбросим это. И что увидим??? Увидим Быт.6:1-4. Вы не можете обойти этот контекст.
Ну физисски не обойдете.
А так-как, Быт.6:1-4 не об бестелесных духах, а о людях(Новая Учебная Женевская Библия дает аж три подхода к рассмотрению сего текста, как собственно и современный иудаизм), то всякие поползновения принять как верную доктрину - разговор о падших ангелах - упрутся в то, что:
1) либо апостол не знал и верил лжи,
2) либо это писано вовсе не апостолом, а поздняя вставка,
3) либо косой перевод,
4) либо шестой стих, являясь продолжением пятого рассказывает нам за совсем другие события. за Исход, а не за Потоп.

Это если коротко.
А если развернуто - то читайте мой блог, там об этом подробно.

Вопреки мнению многих западных комментаторов, едва ли в образе выражения ст. 6 можно видеть указание на учение о падении ангелов через соединение их с дочерями человеческими (ср. Быт. 6:2 по LXX), имеющееся в книге Еноха и других иудейских апокрифах.

БЛЕСТЯЩЩЕ!!!!
Мне нравицца этот чувак!!! Сам себя изобличает, но продолджает тупо отстаивать доктрину о падших... Я просто восхищен слепотой подобного рода богословов.

PS а вы даже не пытаетесь вчитаться в то что они вам пишуть...
NUB, вот скажите, когда вы мозги включать-то станете???

[NUB]

Я очень уважаю мнения богословов, но я очень не уважаю тех, кто тупо, и не думая копирует то о чем они пишут.
Вы, родной контекста так и не привели.
А привели лишь мнение некоего богослова. Наверное вполне уважаемого...
Смотрите сами что вы привели, начало вааще не в тему поэтому опускаю и дохожу до того момента как начинается разговор за "якобы второй пример":

Степень "несостоятельности" не имеет, даже опосредственного значения, к интеллектуальным способностям утверждающего что-либо, а лишь свидетельствует о доступных возможностях, выражаемых в гипотетически тождественной для собеседника, форме..)) Редуцирую - избирательность "предпочтений" всегда выстраивает наиболее приемлемую логическую последовательность в ограниченных условиях детерменизма... Так и рождаются "постулаты" или аксиоматические утверждения...))

Опять-же, т.з. что это об ангелах ничем не доказывается, а берется как уже доказанный факт!!!
Родной - это еще только надо доказать, что там об бестелесных духах, а не об людях!!!!
Вам все еще не понятно???
Ну тогда откройте послание Иуды и увидьте уже, что шестой стих вовсе не самостоятельное предложение, а лишь продолжение предложения пятого стиха!!!

Иуд.1:5 Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил,...

Причем здесь книга Еноха..)) Это единственный "безусловный аргумент"..)), где упомянут Арх.Михаил и "связанные с ним события" для последующей "аксиологии" Быт.6 1-4...??)) Ощарафательна..)))

Исх.23:20 Вот, Я посылаю пред тобою Ангела [Моего] хранить тебя на пути и ввести тебя в то место, которое Я приготовил [тебе];
Исх.23:21 блюди себя пред лицем Его и слушай гласа Его; не упорствуй против Него, потому что Он не простит греха вашего, ибо имя Мое в Нем.
Исх.23:22 [Если будешь слушать гласа Моего, и будешь исполнять все, что скажу тебе, и сохранишь завет Мой, то вы будете у Меня народом избранным из всех племен, ибо вся земля Моя; вы будете у Меня царственным священством и народом святым. Сии слова скажи сынам Израилевым.] Если ты будешь слушать гласа Его и исполнять все, что скажу [тебе], то врагом буду врагов твоих и противником противников твоих.
Исх.23:23 Когда пойдет пред тобою Ангел Мой и поведет тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, [Гергесеям,] Евеям и Иевусеям, и истреблю их [от лица вашего]...

И с Исх. 32 до конца:

Исх.32:33 Господь сказал Моисею: того, кто согрешил предо Мною, изглажу из книги Моей;
Исх.32:34 итак, иди, [сойди,] веди народ сей, куда Я сказал тебе; вот Ангел Мой пойдет пред тобою, и в день посещения Моего Я посещу их за грех их.
Исх.32:35 И поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон.

Приведенное мнение вашего уважаемого богослова - вааще никак не комментирует сей факт. Тупо пересказывая мифчик о падших ангелах.
Пересказывая, и при этом не давая никаких оснований для доказательств. А знаете почему не дает???
Я вам скажу - а потому что, как им вы с детства уверен что это так и никак иначе. Ему и в голову не приходит задуматься - а так-ли это на самом деле??
Он и не думает. Мало того, и вы вот не думая приводите его слова. А они родной не являются ни текстом, ни контекстом, ни тем более доказательством.

Хотите об этом поговорить..))) (с)

А Доказательства, родной, см. тему, все в ней. И ни против одного из приведеных в ней мною аргументов ваш богослов вааще не говорит ничего.
Поэтому жаль, что вы вааще не понимаете ситуации.

С Кем "ситуация"...)) Доказательства имеют "степень очевидности" - их можно "потрогать"...))) Ну и..)??? Есть "чем и как", и, актуально, - зачем..)))???
Так хде кантекст-та???

Я вам например его дал.
Коротко это выглядит так. Даже если и забыть на мгновение, что шестой стих является продолжением пятого, то даже в этом случае - придется признавать всем кто будет доказывать что речь здесь идет за падших ангелов, что разговор идет за неканоническую апокрифическую книгу Еноха, которая:
а) подразумевает события Быт.6:1,
б) дает свой взгляд на те события, совершенно игнорируя контекст Быт.6:1-4.

Да при чем то, что вы же сами за "источник" не считаете, да еще от него же прибегаете к более "афторитетному"..))))) В Книге Еноха речь идет о 200 ангелах в контексте уникальности излогаемых событий именно самой Книги...)) "Параллели и перпердихуляры" - это дело "творческое"...)))

А вот это родной и есть контекст рассматриваемого отрывка, даже если мы абстрагируемся, что это не некий второй пример, а лишьт продолжение первого. Отбросим это. И что увидим??? Увидим Быт.6:1-4. Вы не можете обойти этот контекст.
Ну физисски не обойдете.
А так-как, Быт.6:1-4 не об бестелесных духах, а о людях(Новая Учебная Женевская Библия дает аж три подхода к рассмотрению сего текста, как собственно и современный иудаизм), то всякие поползновения принять как верную доктрину - разговор о падших ангелах - упрутся в то, что:
1) либо апостол не знал и верил лжи,
2) либо это писано вовсе не апостолом, а поздняя вставка,
3) либо косой перевод,
4) либо шестой стих, являясь продолжением пятого рассказывает нам за совсем другие события. за Исход, а не за Потоп.
Это если коротко.
А если развернуто - то читайте мой блог, там об этом подробно.

...4) ближе всего, но именно... "ближе"..с учетом самого "предостережения по тексту" послания...)

БЛЕСТЯЩЩЕ!!!!
Мне нравицца этот чувак!!! Сам себя изобличает, но продолджает тупо отстаивать доктрину о падших... Я просто восхищен слепотой подобного рода богословов.

А "меня-то"...)- " как достал"...)))) Выделенное было приведено, как образец для "одного из"...) А не - "и потому - то"..))

P.S.

PS а вы даже не пытаетесь вчитаться в то что они вам пишуть...
NUB, вот скажите, когда вы мозги включать-то станете???

После того, как вы объясните подробно "фесь механизм этаха увлекательнаха процесса" - абищщааа..ю..) Дета хнопка западаеть..)) Не идеть...)) А если "жму" - идеть..., но не там и не то..и шо самое прискорбоное, нитада кахда ждешь..)))))

[Кадош]

Все выделенное серым цветом, уже перестало быть важно, после того как я дочитал ваш постинг до того, что не выделено серым.
Но я это оставил, а не удалил на всякий случай...

Степень "несостоятельности" не имеет, даже опосредственного значения, к интеллектуальным способностям утверждающего что-либо, а лишь свидетельствует о доступных возможностях, выражаемых в гипотетически тождественной для собеседника, форме..))

могли бы проще написать - сам дурак. я-бы понял.
Но дело-то не в этом, а в другом.
Вопрос стоит так: В Иуд.1:6 упомянуты ангелы. Мы знаем, что ангелами в Библии иногда называются бестелесные духовные сущности, а иногда - люди. Поэтому возникает закономерный вопрос - кто подразумевается под ангелами у апостола Иуды в Иуд.1:6?
Все что вы приводили никак не проясняет данного вопроса. Для техз, кого вы приводили - этого вопроса, как и для вас не существует априори!!!
Для вас слово ангел - априори означает бестелесную духовную субстанцию. Но это не так.
Так вот я и спрашивал вас - о контексте - где там контекст про ангелов??? Где контекст который бы однозначно указывал, что Иуда под словом ангел имел в виду не людей, а бестелесных служебных духов?
На сей вопрос вы ответа так и не дали. Возможно в силу того, что вы просто не понимаете сути вопроса, бо для вас он не существует.
NUB!!! Пожалуйста - ответьте на этот вопрос, а не на какой-то другой, на который вы вот уже который месяц отвечаете...
Ответьте на поставленный вопрос.
Вы вообще поняли его, или он для вас до сих пор отсутствует???

Редуцирую - избирательность "предпочтений" всегда выстраивает наиболее приемлемую логическую последовательность в ограниченных условиях детерменизма... Так и рождаются "постулаты" или аксиоматические утверждения...))

Ну, вы уже доредуцировались до того, что вы даже вопроса поставленного не поняли, бо для вас ангел - это априори - служебный дух и ни разу не человек...
Вот собственно поэтому я и спрашиваю вас - почему???? Почему служебный дух, а не человек??? Ведь много мест в Писании где под ангелами подразумеваются люди!
Так почему вы решили что контекст Иуды именно об ангелах?
Вот в чем вопрос!!!!
Вы его поняли, или опять будете нести околовсяческую отсебятину, обернутую в эмоциональный поток ничем не разграниченный?

Причем здесь книга Еноха

Вот и я спрашиваю - причем??? шестой стих является продолжением пятого, а в пятом - разговор за Исход. Так что и в шестом имеется в виду Исход.

..)) Это единственный "

безусловный аргумент"..)), где упомянут Арх.Михаил и "связанные с ним события" для последующей "аксиологии" Быт.6 1-4...??))

Вы издеваетесь??? Какой Михаил в Быт.6:1-4???? Скажите что вы тупо надо мной издеваетесь и я успокоюсь...

И с Исх. 32 до конца:

И?

Хотите об этом поговорить..))) (с)

Ап чем??? Ап том, что вы рпивели мнение некоего богослова, которое никаким боком не имеет отношения к вышеозвученному вопросу???

С Кем "ситуация"...)) Доказательства имеют "степень очевидности" - их можно "потрогать"...)))

Что именно можно потрогать???? мнение вашего богослова, который сам еще не определился верит он в падение сатаны или нет???
Да вы бредите NUB. Ау, вернитесь в мир причино-следственных связей... пожалуйста.

Да при чем то, что вы же сами за "источник" не считаете, да еще от него же прибегаете к более "афторитетному"..))))) В Книге Еноха речь идет о 200 ангелах в контексте уникальности излогаемых событий именно самой Книги...)) "Параллели и перпердихуляры" - это дело "творческое"...)))

Да притом, что практисски все мои оппоненты раздувая щеки утверждают, что апостол ссылается на мнение книги Еноха.
Вот я и показываю бред их доктрины!!!

...4) ближе всего, но именно... "ближе"..с учетом самого "предостережения по тексту" послания...)

О-о-о-о-о-о-о-о!!!! Ну слава Тебе Господи!!!!
Наконец я выясняю, что мы не спорим, а говорим об одном и том-же!!!!
NUB!!! Ну очень трудно понимать вас!!!!
Ну просто ООООЧЧЧЧЕНЬ!!!!!
Вы видимо просто не осознаете насколько!!!!!

[NUB]

Все выделенное серым цветом, уже перестало быть важно, после того как я дочитал ваш постинг до того, что не выделено серым.

Дааа)) Еще до нашего с вами рождения..)))

Но я это оставил, а не удалил на всякий случай...
*******
могли бы проще написать - сам дурак. я-бы понял.

"Благородство", тоже "порок", при "определенных обстоятельствах"...)) Как можно утверждать то (дурак), что не имеет "объективных критериев оценки"...)) Нонсенс...))

Но дело-то не в этом, а в другом.

И так - за шо не возьмись...))

Вопрос стоит так: В Иуд.1:6 упомянуты ангелы. Мы знаем, что ангелами в Библии иногда называются бестелесные духовные сущности, а иногда - люди. Поэтому возникает закономерный вопрос - кто подразумевается под ангелами у апостола Иуды в Иуд.1:6?
Все что вы приводили никак не проясняет данного вопроса. Для техз, кого вы приводили - этого вопроса, как и для вас не существует априори!!!

Да по сути послания это не имеет значения, это форма начиненная смысловыми аллегориями для достижения цели - предупредить о последствиях "блуда", как одного из стрержневых инструментов препятствующих "осуществлению цели"...)) Там "дискретная величина" имеет значение на момент высказывания, как ориентир, для внимающего Слову...) Наполнение "дискретной величины" событиями, в доступной для слушателя, форме обусловлено "субкультурным пространством" тех, кому оно предназначено...)) Отсюда все эти "эки-воки"...) Апостол (если не ошибаюсь брат по "Закону", и становится им по "Духу" уже по Воскресению) утверждает то, что было принято в иудейской среде за "априори"...))

Для вас слово ангел - априори означает бестелесную духовную субстанцию. Но это не так.
Так вот я и спрашивал вас - о контексте - где там контекст про ангелов??? Где контекст который бы однозначно указывал, что Иуда под словом ангел имел в виду не людей, а бестелесных служебных духов?

Иуд.1:6 и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.

В самой сентенции (умозаключении) есть предпосылки указывающие на природу существ отличных от людей...) Само определение "Богословия" заключает в себе, как "методике исследования" постулат о "многослойности" и различимости значений, любого из "патернов массива"...)) Это может быть как о Ангелах, так и о людях, пребывавших в тождественных условиях, по отношению к собственным мотивациям, и, ставшими, в конечном итоге, их "добровольными заложниками"...))
По какому-бы из путей "утверждений" не повела "дорожка логических аргументов" - ее целевая направленность уже очевидна...)) А жрать "верблюда" или "комара" - это проблема "личных приоритетов мировоздрения"..))

На сей вопрос вы ответа так и не дали. Возможно в силу того, что вы просто не понимаете сути вопроса, бо для вас он не существует.
NUB!!! Пожалуйста - ответьте на этот вопрос, а не на какой-то другой, на который вы вот уже который месяц отвечаете...
Ответьте на поставленный вопрос.
Вы вообще поняли его, или он для вас до сих пор отсутствует???

Дал. Не или/или, а и...и...) В зависимости от "среза восприятия"..)

Ну, вы уже доредуцировались до того, что вы даже вопроса поставленного не поняли, бо для вас ангел - это априори - служебный дух и ни разу не человек...

Вы кто "по жизни" "во первых"...)) Расставте приоритеты по "ролевому признаку" - вы сначала "програмист", а потом "папа", "человек", а потом "мужчина" и т.д.... продолжите "цепочку"...)))

Вот собственно поэтому я и спрашиваю вас - почему???? Почему служебный дух, а не человек??? Ведь много мест в Писании где под ангелами подразумеваются люди!
Так почему вы решили что контекст Иуды именно об ангелах?
Вот в чем вопрос!!!!
Вы его поняли, или опять будете нести околовсяческую отсебятину, обернутую в эмоциональный поток ничем не разграниченный?

Частный случай использования одной из доступных функции, еще не свидетельствует о понимании функционального предназначения всего "аппарата"..)))

Вот и я спрашиваю - причем??? шестой стих является продолжением пятого, а в пятом - разговор за Исход. Так что и в шестом имеется в виду Исход.

Аллегории, мон шер, "рефлексивно-субкультурные" аллегории с прямым упреждением на последствия..))
Он же не мог написать - не кадите тому и тому-то, не трахайтесь так-то и так-то, не отвечайте тому то, а этому - это...))

Вы издеваетесь??? Какой Михаил в Быт.6:1-4???? Скажите что вы тупо надо мной издеваетесь и я успокоюсь...

Вот именно, какой... если не обращаться к так нелюбымым вами, "апокрифам"...))

Ап чем??? Ап том, что вы рпивели мнение некоего богослова, которое никаким боком не имеет отношения к вышеозвученному вопросу???

Имеет. Непосредственное. Как образец "типологии" при "экзегетических опытах" по отношению к собственному состоянию...)) Видите-ли Господь не создавал "формальных систем" доступных нашему пониманию...) Он Создал гораздо более маштабное Творение, где любая "система" уже следствие "качественных свойств", обозначенных участников на момент "постижения масштаба" (целого)...)))

Что именно можно потрогать???? мнение вашего богослова, который сам еще не определился верит он в падение сатаны или нет???
Да вы бредите NUB. Ау, вернитесь в мир причино-следственных связей... пожалуйста.

Себя "потрогайте", свой "набор инструментов посредством которых..."))
Указанные связи находятся за пределами "амартологии", которая, кстати, тоже не "факт", как "праматерь причины"...)))

Да притом, что практисски все мои оппоненты раздувая щеки утверждают, что апостол ссылается на мнение книги Еноха.
Вот я и показываю бред их доктрины!!!

Какое "единодушие" при "банальности огорода"...)) А "воевать" за что-либо более необходимое, канеша.. - нафиг...)) Ибо так проще - "и отметился, и вроде, как пооольза"...)))

О-о-о-о-о-о-о-о!!!! Ну слава Тебе Господи!!!!
Наконец я выясняю, что мы не спорим, а говорим об одном и том-же!!!!
NUB!!! Ну очень трудно понимать вас!!!!
Ну просто ООООЧЧЧЧЕНЬ!!!!!
Вы видимо просто не осознаете насколько!!!!!

Фсехда пыжалыста..., особенно если перед "утверждением" какого-нибудь "догмата" задуматься о его "архиважности"...)))))

P.S.... и зачем в шапито зверей мучають.. - нет шобы "каастинГ" оргинизовать..., ан нет - "Ахтунг!!!"...)))

[Кадош]

А воевать за что-либо более необходимое, канеша, - нафиг...))

А вы полагаете, что это неважно???

Ибо так проще - "и отметился, и вроде, как пооольза"...)))

тут я исхожу из принципа "если звезды зажигаюцца - стало быть это каму-та на руку!"
Вот я и думаю, если более полторы тыщщи лет эта доктрина главенствовала не имея вааще никаких оснований, то видима каму-та она оччченна нужна была всё это время...
И я полагаю, что вовсе не Богу.

Фсехда пыжалыста..., особенно если перед "утверждением" какого-нибудь "догмата" задуматься о его "архиважности"...)))))

апять-жа полагаю, что достаточно важен он...
хотя могу и злаблуждацца...

[diana]

Невозможно внимательно читать такие сообщения, где, сколько не старайся - ничего не понять и к раскрытию темы - не содействие, поэтому, - жаль потраченное вами, на них время..

[Iezekiil]

Ангелы летают

У Ангелов воля конечно же есть. И они так же сотворены по образу Божьему. Да и все сотворенное во всей вселенной несет отпечаток Творца. Бог компьютеров не делает. Аминь.

Вот Ангелы еще классно летают. YouTube - sonm05's Channel

[NUB]

А вы полагаете, что это неважно???
тут я исхожу из принципа "если звезды зажигаюцца - стало быть это каму-та на руку!"
Вот я и думаю, если более полторы тыщщи лет эта доктрина главенствовала не имея вааще никаких оснований, то видима каму-та она оччченна нужна была всё это время...
И я полагаю, что вовсе не Богу.
апять-жа полагаю, что достаточно важен он...
хотя могу и злаблуждацца...

Не настолько, чтобы уделять такой большой кусок в своей жизни..)) Если уж и постараться "беспристрастно", то, простите за прямоту и каламбур, но это то же страсть...)) Более утонченная, привлекательная, притягательная и манящая...страсть к познанию..)) И она, зараза, тоже высасывет из нас ...любовь и радость, как раз то, чего хотелось-бы достигнуть посредством оного...))
Так, что - увы, все бродят на "земляничных полях", в поисках "чего-то другого"...)

P.S. Если философ стал гробовщиком, то почему гробовщику не стать критиком? (с)- Ч.с Б.Капуцинов...)))
И тем не менее, если уж человек, так скурпулезно пытется понять природу А(а)нгелов... то тем более, сможет и более "скучные вещи" сделать открытиями...)) А в Вас их - немеряно....

P.P.S. "Чуть не забыл", м.б. для вас это "азбука", но мало-ли...)

[Ex nihilo]

У Ангелов воля конечно же есть. И они так же сотворены по образу Божьему. Да и все сотворенное во всей вселенной несет отпечаток Творца. Бог компьютеров не делает. Аминь.

Вот Ангелы еще классно летают. YouTube - sonm05's Channel

Нет, не аминь.
Зачем на спутниках Юпитера и Сатурна текут реки? Из метана.
Метан - это органика. Откуда на Ио метан. А на Титане целые океаны метана. Я немножко знаю химию. И я знаю, как появляется метан. Продукт тления углеводородных. Всем всё ясно? Или ничего не ясно? Мне ничего не ясно. В 6000 лет мы никак не укладываемся.
Ситуацию надо объяснять.

[Владимир 3694]

Я очень уважаю мнения богословов, но я очень не уважаю тех, кто тупо, и не думая копирует то о чем они пишут.

И это правильно! (с)

Тупо пересказывая мифчик...
Пересказывая, и при этом не давая никаких оснований для доказательств. А знаете почему не дает???
Я вам скажу - а потому что, как и вы с детства уверен что это так и никак иначе. Ему и в голову не приходит задуматься - а так-ли это на самом деле??
Он и не думает. Мало того, и вы вот не думая приводите его слова. А они родной не являются ни текстом, ни контекстом, ни тем более доказательством.
...
Так хде кантекст-та???
Я вам например его дал.

Золотые слова! Напиши Вы их раньше, сплагиатил бы в свою (мирно усопшую) темку про мифы, навороченные вокруг некоего деятеля I-го века н. э. В ней, насколько мне помнится, Вы (и не только Вы) опровергали мою версию не менее "аргументированно", чем Ваш нынешний оппонент. Но я не в обиде. Теперь для меня это не имеет значения.

[Iezekiil]

Нет, не аминь.
Зачем на спутниках Юпитера и Сатурна текут реки? Из метана.
Метан - это органика. Откуда на Ио метан. А на Титане целые океаны метана. Я немножко знаю химию. И я знаю, как появляется метан. Продукт тления углеводородных. Всем всё ясно? Или ничего не ясно? Мне ничего не ясно. В 6000 лет мы никак не укладываемся.
Ситуацию надо объяснять.

Ваше мышление очень сходно с мышлением людей, живших до потопа. Они тож думали, что все знают. Но и поплатились за это.