Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

Ты про справедливость Судьи напиши, как видишь.
А Римлянам 6 главу можно с 16 стиха,
пожалуйста, толкуй.

Рыбка золотая, тебе "сюда" не надо..) Тут "мальчики детородными органами меряются" - это дело непоправимое... почти))) Ты помни одно - за все время повествования о Христе, Его, в разной мере предало трое, но никогда не предавала ни одна женщина... Такая вот "статистика"..))

P.S. Рим.6:14 Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благодатью.
Рим.6:15 Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак.

[Двора]

Судья всегда будет в теме.
Вам нужна моя мысль?
Я же её озвучил: нет свободы выбора.
Есть наши фантазии. А Ангелы их решают.
Двора, именно мы устанавливаем Миры.
Двора, именно мы говорим Весне - нахер снег, надоел.
Неужели вы не поняли?
Нет у человека выбора.
Я знаю, что это больно.
Двора, тельняшки на борт: на Берлин!
Мы его брали...

Не умею я доказывать, могу говорить как факт, были рабами греху имели плод смерть,
а теперь стали рабами праведности плод жизнь вечная.
И так рабство и так рабство, и два господина,
служишь одному свободен от другого,
служишь другому свободен от первого.
Есть возможность поменять господина, для одного умереть , для другого ожить.
Это выбор или нет.

[Кадош]

Для вас это "игры"

Для меня - это моя вера. Игра - это по вашей части...

но беда в том, что играете против себя..

Этого никто не знает, ни я ни вы...

Расказываете то, о чем даже представления не имеете...

Я так понимаю, вы - имеете...

"Бог с вами" - ваше "болото"... все равно наскучит..

Вам, видимо уже...

Альтернатива "свободе" - это "тюрма"

Бинго! Свобода во Христе, свобода от греха, она-же рабство святости. Сатана предлагаете альтернативу - свободу от Христа, для рабства похоти!!! Хороший пример привели. Наглядно демонстрирует мои слова.

Но вы же используете эту категорию, как "общедоступную" - мол "есть воля у Ангелов..

Уже дал - императив!

и т.д."... Дайте ваше понимание понятия, это ж "элементарно"..)))

Уже дал - императив. Сколько разов повторить?

А на хрена тогда "понты колотить" и "огород городить", чтобы расказать, "как космические корабли бороздят просторы Большого Театра"..))

Вот потому я вас и прошу не колотите понты, выражовывайтесь по русскее!

Уверены, "что исполняете Волю Творца" - констатируйте... или молчите..) А то сплошная "импликация" - если бы, да кабы...))

Где вы нашли "если-бы, да кабы"??? Все достаточно однозначно.

Да вы сначала с оперирумыми категориями разберитесь, а потом "гипертрафируйте"...))

Я с ними разобрался. если с ними не разобрались вы, то не ко мне претензии, плиз...

Способность - относится к личностным (индивидуальным) свойствам

Вот ведь можете, када хочете. А возможность - это относится к среде приложения возможностей личности... Так что именно вам не нравится в моих трех пунктах???

Проехали...))

Уже который раз слышу от вас это??? Может могете без него, просто не говорить того, за что придется в последствие говорить прайехали... а?

[Кадош]

да мне лень нынче просто из прог копипастить..

И сразу в сторону прыгнули... Бондарькофф - просто в следующий раз не лезьте рассуждать про огласовки и пр... Просто вы нифига не понимаете, и даже наглядно написания слов о которых рассуждаете никогда не видели. Бондарькофф, ну не выпячивайте на показ всем свое невежество. И будет вам щастя... Эт все что я вам хотел сказать.

что ни разу к примеру хоть и про (два тела как одно "мясо") М и Ж алеф-хет-далет не сказано?

Хто-ба мог подумать... А они в своих детях и становятся реально одним телом... буквально одним мясом. ДНК слилась в одну. Видите-ли
, Моисей это все видел 3600 лет назад...

иначе сколько у вас богова сколько господ?

Это не ваша забота. Просто в следующий раз прежде чем ляпнуть "умность" проверьте а так-ли оно... Тогда мне с вами будет труднее, поверьте...

а вообще-то я дерусь потому что я дерусь т к не в курсах "а к чему ЭТО здесь вообще"

Портос, при этом, еще и побеждал периодически, в отличие от вас.

[NUB]

Для меня - это моя вера. Игра - это по вашей части...

Это точно - "ваша".., со всеми вытекающими..)) Одно "но" - качество "товара" сомнительное..)) Мехи - новые, а вино - старое (с)

Я так понимаю, вы - имеете...

... поэтому и имею такую "наглость вопрошать, явить ваше уже просветленное понимание", не сочтите за труд - облагодетельствуйте..))

Вам, видимо уже...

Не то слово...)) Смотреть, как "в двери", простите за мой хвранзусский, "жопой стучат.."))

Этого никто не знает, ни я ни вы...
Бинго! Свобода во Христе, свобода от греха, она-же рабство святости. Сатана предлагаете альтернативу - свободу от Христа, для рабства похоти!!! Хороший пример привели. Наглядно демонстрирует мои слова.

Не сочтите за манипуляцию, но объеденил ваши два комента по причине их непосредственной связи, как между собой, так и непосредственной зависимости первого от второго. Поэтому прошу уточнить - вы точно настаиваете на семантике этого "определения"...:

Альтернатива "свободе" - это "тюрма", как ограничение в принудительной форме..?))

Уже дал - императив!
Уже дал - императив. Сколько разов повторить?

С нулевым смыслом..)) И тем не менее "попытаюсь помочь")...Итак, к категории "свобода", термин "императив" применим настолько, насколько сама категория имеет очевидные свойства и атрибуты. В зависимости от их конфигурации можно констатировать степень доступности самой категории... Каковы эти свойства и атрибуты... Есть вопрос "покруче", может он поможет - при каких условиях возможно возникновение данной категории..))
Воля - это не категория, это качественное свойство, к нему не применима система "очевидности", в понятии детерменизма... Это не "императив"... Итак - что это...))

Где вы нашли "если-бы, да кабы"??? Все достаточно однозначно.

Хорошо. Упрощаю. Вы уверены, что выполняете Волю Творца... Для "начала"..))

Я с ними разобрался. если с ними не разобрались вы, то не ко мне претензии, плиз...

Хорошо. Что такое "абшалютная свобода"..)

Вот ведь можете, када хочете. А возможность - это относится к среде приложения возможностей личности... Так что именно вам не нравится в моих трех пунктах???

Создание искусственных пределов для реализации "проецируемой хвункции"..))

Вот потому я вас и прошу не колотите понты, выражовывайтесь по русскее!

Или "русскее" - вы из "трехмерки" да в "декартову систему" - шмыг, и давай "рассекать"... "О как нада, о как можно..")) Ваше, да и "наше", щастя, шо демонстрировать ее ("альтернативу" без "исходника") вам на "собственной шкуре" не придеться..)) "Ешь кашу - или.. бу-бу-бу") А че - "альтернатива"..)))

Уже который раз слышу от вас это??? Может могете без него, просто не говорить того, за что придется в последствие говорить прайехали... а?

23 декабря 1947 г. три учёных в лабораториях компании Bell Labs, Уильям Шоклей, Уолтер Братэйн и Джон Бардин изобрели точечный транзисторный усилитель, что позволило уменьшить размеры компьютеров, до этого использовавших электронные лампы.
****
Первой работающей машиной с архитектурой фон Неймана стал манчестерский «Baby» Small-Scale Experimental Machine (Малая экспериментальная машина), созданный в Манчестерском университете в 1948 году; в 1949 году за ним последовал компьютер Манчестерский Марк I, который уже был полной системой, с трубками Уильямса и магнитным барабаном в качестве памяти, а также с индексными регистрами. Другим претендентом на звание «первый цифровой компьютер с хранимой программой» стал EDSAC, разработанный и сконструированный в Кембриджском университете. Заработавший менее чем через год после «Baby», он уже мог использоваться для решения реальных проблем. На самом деле, EDSAC был создан на основе архитектуры компьютера EDVAC, наследника ENIAC. В отличие от ENIAC, использовавшего параллельную обработку, EDVAC располагал единственным обрабатывающим блоком. Такое решение было проще и надёжнее, поэтому такой вариант становился первым реализованным после каждой очередной волны миниатюризации. Многие считают, что Манчестерский Марк I / EDSAC / EDVAC стали «Евами», от которых ведут свою архитектуру почти все современные компьютеры.

Но вы то уже к тому времени уже "смастырили винду", "вскрыли ее" и "напускали вирусов"... если "от начала...человекоубийца"..)) Вот такое "некорректное" сравнение..)

[alich]

...Вы верите в случай? А как можно верить в случай? Случайно, какой-то архангел затеял ролевую игру. Взял по-максимуму: буду типа Богом. И в эту чушь верите? Как в такое можно верить, ведь это же цирк?

Если Бог не заложил в свойства нашего и ангельского мира принцип неопределенности для себя самого, то всё, что существует и как существует - это только его "рук" дело.
И воли и свободы выбора у ангелов и человека не больше, чем у любого мультяшного героя.

Потому, ИМХО, и "пророки", что нет точной картины будущего, а есть только направление развития картины мира в соответствии с глобальными физическими законами. А любое вмешательство в условия существования мира чьей-то свободной воли, не управляемой непосредственно Богом, должно приводить к изменениям этих условий (возможно, даже глобальных физических законов, как было локально в случаях чудотворства), неопределенным даже для Бога. Иначе - мультик.

А у ангелов были заповеди? Почему желание ангела стать почти богом было расценено Богом как грех?
Ведь не "вместо", а "почти". Что принципиально плохого (злого) было в таком стремлении к совершенству? Кроме, конечно, уменьшения "массы" восхвалений Бога? Почему для Бога так критично восхвалительное отношение к нему? Это, извините, сильно похоже на то, что называется "вампирством".

Понятно требование следовать заповедям Бога, дабы организовать жизнь в духе любви между живущими.
Эта любовь имеет смысл в свете краткосрочности отношений.
Но совершенно непонятно, почему встать на путь любви можно только до времени "Ч", до Суда? Почему этот процесс становления-исправления не может простираться в вечность? Почему главным принципом установлен "Кто не успел - тот опоздал"?
Ведь причины "опоздания" у всех разные и, как правило, даже не зависят от "опаздывающего".

А что будет с теми, кто после Суда, оказавшись в раю, опять "оступится"? Снова изгнание?
На чем основана уверенность в той стабильности нравов, которая наступит после Суда? Или ангелы и люди будут после суда лишены воли и свободы выбора? Т.е., станут чистыми марионетками?

[alich]

просто в книге ТАК не сказано. ТАК в книге сказано о человеке

Но не исключено, что точно так же сказано в "Книге для ангелов". Или исключено? Чем?
Если "образ и подобие" не телесные свойства, то я не вижу категорического запрета на то, что таковые свойства имелись и у ангелов.

[alich]

Но вы то уже к тому времени уже "смастырили винду", "вскрыли ее" и "напускали вирусов"... если "от начала...человекоубийца"..)) Вот такое "некорректное" сравнение..)

Это вопрос наличия у Бога плана сотворения "от начала и до конца".
Хотя такие вот "пояснения" появления и назначения человека как " и не было человека для возделывания земли," и "и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." не дают точного представления о наличии плана.
Если бы было сказано "и не было ЕЩЕ человека для возделывания земли", то было бы почти очевидно, что существовал план (часть плана творения мира) его создания. Но отсутствие слова "еще" переводит создание человека как бы в неплановое состояние, когда он создавался как следствие наблюдения ранее созданного. Т.е. решение о создании человека у Бога "появилось" после оценки ("хорошо") и достаточности предыдущих шагов творения.

Но если у появления человека есть явно указанная причина (обработка земли), то о причине появления ангелов ничего, к сожалению, не известно.

Кстати, на этом этапе появления человека еще нет никаких "намеков" на Любовь. Если, конечно, под "обработкой земли" не подразумевается нечто близкое или аналогичное по значению.

[Ex nihilo]

[QUOTE=alich;2533433]

А какой это ангел захотел стать Богом? Это вы про что?

Существо, захотевшее стать Богом, получает в задницу два куба тяжелых наркотиков, пакуется в специальный балахон и перемещается в желтый дом за решеточки.

[Кадош]

Это точно - "ваша".., со всеми вытекающими..)) Одно "но" - качество "товара" сомнительное..)) Мехи - новые, а вино - старое (с)

сам понял что сказал???
Вообще-то Иисус предлагал другой образ: новое ВИНО, и старые МЕХИ. А не наоборот, как у вас. спасибо - улыбнули.
Теперь по делу...
Сомнительность товара не в том, что я говорю, а в том, что вы сравниваете с неким "эталоном". Этому "эталону" уже более 1500 лет. Поэтому, и только поэтому вы и называете говоримое мной - сомнительным.
Учитывая-же тот факт, что говоримое мной, гораздо старше, лет эдак на 2000, то мой эталон куды авторитетнее. А учитывая, что ни Иисус, ни апостолы этого постулата никогда не оспаривали, да и не могли. Ибо Быт.1:26,27 это фундамент, то как раз мнение вашего "эталона", становится более чем сомнительным.

... поэтому и имею такую "наглость вопрошать, явить ваше уже просветленное понимание", не сочтите за труд - облагодетельствуйте..))

вот уже 66 страниц только в этой теме написано. Не сочтите за труд и почитайте. Там все написано. Я уже не говорю за паралельную тему про то, что кому-то показалось, что сатана захотел якобы стать выше Бога... Почитайте еще и ее. Там весьма развернуто и понятно. Если не понятно вам лично, то две просьбочки:
1) задавайте вопросы,
2) облекайте их в удобочитаемые формулировки.

И предложение - заходите на мой блог, там все собрано воедино. Вот буквально сейчас планирую начать писать третью часть про ангелов....

Не то слово...)) Смотреть, как "в двери", простите за мой хвранзусский, "жопой стучат.."))

Я не виноват, что у вас конструкция как у "Запорожца", ну или как у Порша 911-го.

Не сочтите за манипуляцию

Нет, это именно манипуляция. Ибо первое - это реакция на заяву, что я, по-вашему, играю против себя. Т.е. контекст моей фразы обо мне.
А вторая - это моя реакция на то, как вы начинаете понимать смысл слова инвертор, или в более общем смысле - альтернатива. Т.е. контекст моей фразы - ваше понимание.
Как вам удается связывать воедино совершенно разные контексты это тайна вашего способа мышления.
Поэтому, свое неправильное восприятие не вешайте на меня, плиз.

, но объеденил ваши два комента по причине их непосредственной связи, как между собой, так и непосредственной зависимости первого от второго. Поэтому прошу уточнить - вы точно настаиваете на семантике этого "определения"...:

на семантике определения чего???? вашего понимания моих слов, или моего способа письма?

С нулевым смыслом..)) И тем не менее "попытаюсь помочь")...Итак, к категории "свобода", термин "императив" применим настолько, насколько сама категория имеет очевидные свойства и атрибуты.

Помогать надо вам, а не мне. Потому как я оперирую Библейскими понятиями свобода и императив, а вы - среднестатистически-обывательским. Поэтому понимать говоримое мной вы и не в состоянии. Я лично приветствую ваше желание дать определения терминам. Тока дать эти определения вне библейского контекста я не вижу смысла. Поэтому вам придется таки напрячь все свои внутренние резервы, с тем, чтобы попытаться понять БИБЛЕЙСКИЙ контекст этих терминов. Например в данном случае, цитирую слова апостола:
2Кор.3:17 Господь есть Дух; а где
Дух Господень, там свобода.

Рим.6:18 Освободившись же от
греха, вы стали рабами
праведности.

Вот такая она - свобода христианская. Зиждется на императивах Господа Бога.
Вы либо это принимаете, либо - это ваши проблемы....

Хорошо. Упрощаю. Вы уверены, что выполняете Волю Творца... Для "начала"..))

Вы полагаете, что упростили???
Хорошо, давайте...
Итак. Я считаю, что исолняю Волю Творца, в разговоре с вами.
Более того, я полагаю, что и вы в данный момент исполняете Его Волю.
Ну как??? Уже проще стало, правда?

Хорошо. Что такое "абшалютная свобода"..)

В сказке про колобка: "я от дедушки ушел, я от бабушки ушел..." и пр. Это очень распространенное заблуждение по отношению к понятию свобода.
Оччень распространенное.

..."Ешь кашу - или.. бу-бу-бу") А че - "альтернатива"..)))

Очередной мысленный поток ничем не разграниченный. Уловил смысл тока выделенного куска. Все остальное - абсолютно бессмысленный набор букофф...
Я-ж прошу вас, нижайше прошу - по-русскее. А то, сдаёцца мне, что окромя меня вас вааще никто не понимает. И подозреваю, что если вы степень своей псевдонаучности и витиеватости не снизите, до более-менее приемлемых средне-статистическому человеку, даже я перестану вам отвечать. И не потому, что обиделся или еще чего-то там. А просто в силу, того, что выделить зерно ценной информации из потока ваших мысле-форм становится все сложнее и сложнее, даже мне, привыкшего к подобного рода разговорам.

Но вы то уже к тому времени уже "смастырили винду", "вскрыли ее" и "напускали вирусов"... если "от начала...человекоубийца"..))

Я????
Родной, эт не я, а апостол Иоанн - к нему все ваши претензии, а не ко мне.
Я виндов не изобрутал, вирусов туды никаких не напускал, а как АКЫН - чё читаю, ап том и пайу!!!!

[Кадош]

А какой это ангел захотел стать Богом? Это вы про что?

И АПЯТЬ ПАШЛА МАРОКА ПРА КАВАРНЫ ЗАРУБЕШ...
Екс, ну ведь щас вас апять закидают 14-ой главой Исайи и 28 - Иезекииля. Причем совершенно не вчитываясь в контекст того что там написано.
Це-ж ачивидна...

[diana]

И АПЯТЬ ПАШЛА МАРОКА ПРА КАВАРНЫ ЗАРУБЕШ...
Екс, ну ведь щас вас апять закидают 14-ой главой Исайи и 28 - Иезекииля. Причем совершенно не вчитываясь в контекст того что там написано.
Це-ж ачивидна...

Кадош, что то я нигде не вижу ссылку на Ваш блог.
Как можно его почитать?

[kapitu]

Вы даже не представляете как много я думала о гравитации, отпустило слава Богу

Капитулируйте.
У Адама был выбор? А у Иуды?
Вы скажете "да". А я скажу твёрдое "нет".
Змей сидел под Деревом специально. А Иуда был выбран апостолом тоже с целью. Мне цитировать Иисуса? Или не стоит?
Мои мысли-наблюдения склоняются к смешному термину "судьба".
Многих этот термин раздражает: хочется быть собой. Ну так будь, на здоровье. Наш мир существует только благодаря силе гравитации. Откуда она и как работает не знает никто вообще. Вы часто думаете о гравитации? Я не уверен. А о судьбе? Или вы верите в случай? Вы верите в случай? А как можно верить в случай? Случайно, какой-то архангел затеял ролевую игру. Взял по-максимуму: буду типа Богом. И в эту чушь верите? Как в такое можно верить, ведь это же цирк?

Двора, я из тех же к Римлянам вам легко и играючи докажу, что у вас нет выбора. Одни созданы для славы, другие для вечного позора. Мне цитировать Павла?

Точно. На основании Библии можно доказать что угодно, а пуще прочего противоположные тезисы, так что не надо ее трогать лишний раз.

Выбор. Вот Вы можете сейчас встать со стула и пойти в туалет, а можете в ванну (если у Вас не совмещенный санузел). В этот момент Вы чувствуете как Вас поднимает Бог? Или работаете автономно? А ведь эти мелочи есть уже подавляющая часть Вашей жизни.

Капитуляция. Возможна только в качестве военной хитрости. Да, я думаю и у Адама и Иуды был выбор, в контрольных точках. Притом эта точка как правило далеко не в действии, а в какой-то, хоть одной мысли, которую они приняли в себя. Мысль - та реальность которую они создали для себя, - остальное следствие, то в чем Вы видите прямое водительство слепого человека. Да, судьба есть. Но есть и выбор. Эти категории совмещены в человеке, но поскольку судьба обуславливается довольно быстро - достаточно принятия одной мысли как создания новой реальности, поэтому создается видимость предопределенности.

А вообще, в вере в отсутствие свободы выбора есть нечто от шизофрении. Наверное ее начало.

[Двора]

И АПЯТЬ ПАШЛА МАРОКА ПРА КАВАРНЫ ЗАРУБЕШ...
Екс, ну ведь щас вас апять закидают 14-ой главой Исайи и 28 - Иезекииля. Причем совершенно не вчитываясь в контекст того что там написано.
Це-ж ачивидна...

А кто помог вам вчитаться в контекст, так чтобы вы увидели эти главы как увидели?
Если поделитесь у себя в блоге, то пригласите на рассуждения.

[kapitu]

Случайно, какой-то архангел затеял ролевую игру. Взял по-максимуму: буду типа Богом. И в эту чушь верите? Как в такое можно верить, ведь это же цирк?

Бог многое попускает, Вам разве мало примеров сего хотя бы при вращении головой направо и налево?
Собственно иначе каким бы Он был благим?