Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

*****
Но вы назадавали мне кучу вопросов, так и не ответив на мой.
ТАК ГДЕ ОТВЕТ НА МОЙ ВОПРОС?

Тетечка, тетечка, а где твоя золотая ручечка? (с) Задорнов.))
А хде модус глагола настоящего времени: "N пьет портвейн", или в утвердительном модусе прошедшего времени "...пил..")) Ну, тут хоть "предмет" понятен и его "функциональная принадлежность")).. НО вот, чтобы "сухой закон" уже был до "произрастания винограды"..)) Это -"Нда... Ложки у меня пациенты часто глотали, но вот чтоб так - за обедом и острый предмет... Достойно восхищения. Ну, если вы еще и фарфор можете употребить..." (Формула Любви)

Ну и ваша "классика жанра", т.с. "Сильвупле, дорогие гости! Сильвупле Жевупри авек плезир Господи прости, от страха все слова повыскакивали" (..там же)..)) А то мало-ли - "всего-то и не упомнишь"..)):

Важно другое, что фраза: "он БЫЛ человекоубийцей ОТ НАЧАЛА, и НЕ СТОЯЛ... " Во-первых оба глагола должны иметь одну форму, если БЫЛ - несовершенного действия прошедшего времени, то и НЕ СТОЯЛ - так-же несовершенного действия прошедшего времени. И во вторых определение ОТ НАЧАЛА по смыслу должно относится к обоим глаголам.
А не так, как переведено в синодальном.
И сей оборот апостола означает две вещи:
1) он от начала был(есть) - человекоубийца,
2) он от начала не стоял(не стоит) в истине.
Да, мне как-то все равно верите вы заблуждению, или пытаетесь понять изначальный смысл слов апостола. Можете не и заморачиваться... Мне-то что? Вы-ж заблуждаетесь, а не я.

Статус-кво, эта зафсегда..)) Эта как "брэнд", а форма, "цимус": "верить в заблуждение"..)) Суиферие и фсе.

Укоряю за то, что задаете вопросы, на которые в данной теме по сто раз уже отвечено - ЧИТАЙТЕ ТЕМУ!!!! Нету в данном месте "не Устоял в истине"!!!! Иоанн писал - НЕ СТОЯЛ В ИСТИНЕ!!! А в синодально мпрочтении получается, что сатана изначально человекоубийца, но при этом некоторое время стоял в истине - БРЕД!!!!
Читайте тему !!!!
Читайте тему !!!! Касаясь 14 стиха могу только сказать, что действительно цитата из книги Еноха, которая является апокрифом. Поэтому в каноне ее и нет, и строить на ней свое богословие нельзя!!! Богословие строится только и исключительно на КАНОНИЧЕСКИХ книгах, коих всего 66, если вы знаете.
Иуда же приводит книгу Еноха, в подтверждение другого своего утверждения, что наказание за грех неминуемо. Причем там он и рассуждает о конкретном грехе: "А сии злословят то, чего не знают" - 10-й стих.

Вот "именно"))) - - Нет, значит, и не было!--грубовато ответил Остап. (с)

Воля-то есть!!! Сколько раз говорить, что я с этим не спорю????
Я только говорю, что свободы выбора воли у него нет, и никогда не было!!! Бо он ОТ НАЧАЛА ГРЕШНИК, ОТ НАЧАЛА ЛЖЕЦ, ОТ НАЧАЛА ЧЕЛОВЕКОУБИЙЦА!!!

А если не так - то пусть выберет добро!!! А я подывлюся!!!
PS сатан, который не ПРОТИВИТСЯ Богу, эт уже не сатан, но совершенно иная сущность!!! И ета хвакт!!!

О!! "Патроны" есть, а "стрелять" незачем..))

Ну если утверждение Иоанна о том, что сатана человекоубийца ОТ НАЧАЛА, что он не стоял в истине, и что он грешит ОТ НАЧАЛА - это не прямое указание на то, что он сотворен грешащим, человекоубийственным и лживым, то тогда я не понимаю каких именно других доказательств вы от меня ждете. Уж куда прямее апостол вам это говорит.
****
Я устал по 10 раз объяснять одно и тоже... Даже Вульф уже отказался от претензий на это "доказательство", бо с его слов понимает что такое объектно-ориентированное программирование, и что такое НАСЛЕДОВАНИЕ свойств РОДИТЕЛЬСКИХ ОБЪЕКТОВ.
Если вы не программист, пожалуй я вам это не объясню. Идите в википедию, и поищите там "наследование, инкаплулирование, полиморфизм"! Может там до вас дойдет чем Программист отличается от творимых им объектов, и как эти объекты передают свои свойства по наследству, и почему родительский объект не может передать объекту-потомку тех свойств, которые в него изначально не были вложены Програмистом.
Еще раз - я устал повторять одно и тоже... просто когда вы поймете разницу между Программистом и писанными Им программами, тогда наверняка сможете осознать и разницу между Творцом и Его творениями, и что перемешивать свойства творений и Творца не стоит, бо каша получается...

Почему-же иудеев? Только тех, кто не понимает, что сатана - человекоубийца ОТ НАЧАЛА, и что он НИКОГДА НЕ СТОЯЛ в истине, потому что создан таким.
В том месте Иисус говорил не всем иудеям, а только тем, которые с Ним препирались. Сегодня бы Он тоже не стал-бы всех "новых иудеев" обвинять, а только тех из них, кто не понимает этого.

Замечательно. И где тут про то, что его сбрасывали???
Еще попытки будут?
желательно касающиеся событий предшествовашим текущему моменту нашей истории.
Бо если приведете Откровение, то будет вам второй минус...
Итак - где места, которые-бы подтверждали, что он восстал и его сбрасывали с неба???
Жду!!!!

Да вот буквально в прошлом вы мне тут приводили в пример Исайю, с Иеремией, которых я якобы неправильно понимаю.
Так почему там, вы за буквализм не бьетесь??? а???
Поиск - рулит. Я вам уже говорил - раза три за последние пол года объяснял... Ищите, и обрящете.

Осужден когда??? Не припомните??? Жаль, жаль что вы так и не удосужились прочитать Мф.25:34-41. Что осужден он был исчо до создания мира...
Очередная ложь - восемь мест привел. Вы боитесь комментировать Слово на свой лад, бо знаете, что Оно вас не поддерживает. И что все ваши попытки объяснений не будут за вас...

Тут, тоже "карашо" - "вирус" ужо гатов, у пробирки "парится", а по проге исче "конь не валялсо"..)) А потом они помеж собой :"вирусом" и "антидотом" (Отк.12) - "бадаться" почнуть... У-уу - страсть, просто жуть, этож така "вещь у хозяйстве" просто "необходимая"..))

Интересно. Если он был изначально создан человекойбийцей, то что для него должно быть истиной, как не стояние в том, для чего был предназначен? Разве, если он впоследствии передумал быть человекоубийцей -"Не устоял" ))

Да пусть так, тогда с чего вы взяли что во фразе "человекоубийца от начала" - имеется в виду начало человека, а не сатана???
Я вам привел пример Агнца, который от начала заклан, ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЛЮДЕЙ.
Почему у вас такая избирательность - в одном случае считать так, а в другом эдак???
Истина у нас уже есть. сатан - не может стоять в истине, бо он лжец и отец лжи. Он создан, как альтернатива Божьей воле, и никогда не ассоциировался в Писании с истиной.
Потому что Иисус есть путь истина и жизнь, а сатан - есть тупик, ложь и смерть!
Понимаете??? аль-тер-на-ти-ва!!!

Следите за "движениями" -ахалай махалай, воля и свобода между собой, как "смотри - выбирай"..)))
И вот тут...!! На этот же вопрос "авторитетный "апофеоз:

Интересно. Если он был изначально создан человекойбийцей, то что для него должно быть истиной, как не стояние в том, для чего был предназначен? Разве, если он впоследствии передумал быть человекоубийцей -"Не устоял" ))

Это откуда такая логика?
Сатана был создан как ангел-губитель вместе со всеми ангелами до создания человека.Дивная логика.

Тут софсем "масипусинькое" смещение акцентов..)

Вопросы к Иоанну, родной, а не ко мне.
Я написал, что сатан создан с желанием убивать, что является пересказом слов Иоанна, цитирую, раз мой пересказ вас возмущает:
Иоан.8:44 ...Он был человекоубийца от начала ...
Так что весь свой постинг отправляйте Иоанну... Ему объясняйте, что он неправ...

...и фсеео, фокуса не пудет

P.S. Нее, как для програмиста с исклюзивным стремлением, синтезировать "искусственный белок" на основе "естеессных материалов", оно канеша ощень и ощень не дурно, но вот ежика с удавом в колючую проволоку... грустно..) И "в этой фыстафке картин, сюжет отсуссфует атин" - Любофь, как избыточная и ненужная фича..))
Зачем.....):Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
(1Кор.13:48)

[Кадош]

Давайте дорогой у Вас будет жена и бутылка портвейна, а Вы у них яхонтовым.


И Ваша братия всегда с готовностью захлопывала клетки.

Когда перестанете демагогией заниматься. Вы что не в состоянии ответить на простой вопрос???
Так и скажите.
Или уже ответьте: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПО УТРАМ ПИТЬ ПОРТВЕЙН???

[Кадош]

Тетечка, тетечка, а где твоя золотая ручечка? (с) Задорнов.))

NUB, ваш поток мыслей, ну очень непонятен. Я вам уже об этом не раз и не два говорил. Вы можете конкретно сказать, мол я, NUB, н согласен с тем-то и с тем-то.
А то, какие-то полуэмоциональные всплески, никак не связанные между собой, из коих следует тока одно - с кадошем вы не согласны адназначна... А в чем именно, к чему аппелируете, чему оппонируете, что по-вашему кажется глупым и пр... ничего не сообщаете...
Тока полуэмоциональный всплеск мысле-форм.
NUB, или вы специально так делаете, чтоб оппонентам труднее было отвечать вам?

[kapitu]

Когда перестанете демагогией заниматься. Вы что не в состоянии ответить на простой вопрос???
Так и скажите.
Или уже ответьте: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПО УТРАМ ПИТЬ ПОРТВЕЙН???

Отвечу после того как ответите на мой вопрос. Кто Вы по национальности?

[Кадош]

Отвечу после того как ответите на мой вопрос. Кто Вы по национальности?

Перестаньте демагогией заниматься я вот уже который день пытаюсь услышать от вас ответ на простой вопрос. вы меня все это время закидываете вопросами, которые отношения к данному не имеют, и еще набираетесь наглости тут еще какой-то вопрос задавать. Итак - ответьте на вопрос: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ ПОРТВЕЙН ПО УТРАМ?
Или честно сознайтесь, что не можете ответить на сей простой вопрос.

[NUB]

Перестаньте демагогией заниматься я вот уже который день пытаюсь услышать от вас ответ на простой вопрос. вы меня все это время закидываете вопросами, которые отношения к данному не имеют, и еще набираетесь наглости тут еще какой-то вопрос задавать. Итак - ответьте на вопрос: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ ПОРТВЕЙН ПО УТРАМ?
Или честно сознайтесь, что не можете ответить на сей простой вопрос.

Тетечка, тетечка, а где твоя золотая ручечка? (с) Задорнов.))
А хде модус глагола настоящего времени: "N пьет портвейн", или в утвердительном модусе прошедшего времени "...пил..")) Ну, тут хоть "предмет" понятен и его "функциональная принадлежность")).. НО вот, чтобы "сухой закон" уже был до "произрастания винограды"..)) Это -"Нда... Ложки у меня пациенты часто глотали, но вот чтоб так - за обедом и острый предмет... Достойно восхищения. Ну, если вы еще и фарфор можете употребить..." (Формула Любви)

Рас, два, один.. Даю пробу..)) Костя, как слышно... (с) Надеюсь "Аппаратура, при нёмм, принёмм"))))

P.S. Фу, как неудобно быть сделанным из мяса и костей! задумчиво сказал Страшила. Вы должны спать, и есть, и пить. Впрочем, у вас есть мозги, а за них можно терпеть всю эту кучу неудобств. (c) Волшебник Изумрудного Города.

[kapitu]

Перестаньте демагогией заниматься я вот уже который день пытаюсь услышать от вас ответ на простой вопрос. вы меня все это время закидываете вопросами, которые отношения к данному не имеют, и еще набираетесь наглости тут еще какой-то вопрос задавать. Итак - ответьте на вопрос: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ ПОРТВЕЙН ПО УТРАМ?
Или честно сознайтесь, что не можете ответить на сей простой вопрос.

Это что же евреи такого с Вами сделали, что Вы стыдитесь своего славянского происхождения? Если не сможете ответить - я пойму.

[espanola]

Кадош, ответить она не может, но вот признаться в этом ей не даёт юношеский максимализм. Это так заметно.

Мне только не понятно, причём тут евреи?

[Lokky]

Итак - ответьте на вопрос: ВЫ УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ ПОРТВЕЙН ПО УТРАМ?
Или честно сознайтесь, что не можете ответить на сей простой вопрос.

Вам не стыдно на даму наезжать? Она может ответить, но просто стесняется признаться, что так и не перестала...

[Кадош]

Кадош, ответить она не может, но вот признаться в этом ей не даёт юношеский максимализм. Это так заметно.

Мне только не понятно, причём тут евреи?

Да, понять-то ее не сложно. У антисемитов всегда евреи виноваты...

[Кадош]

Это что же евреи такого с Вами сделали, что Вы стыдитесь своего славянского происхождения? Если не сможете ответить - я пойму.

Где ответ на мой вопрос???
kapitu, просто признайтесь, что есть некорректно поставленные вопросы. И всё.
Поверьте вам-же самой легче станет.
Признавать истину, тем более когда она очевидна всем - это не зазорно, а наоборот почетно. Это поможет вам выявить свою ошибку, чтоб в будущем ее не повторять.

[Кадош]

Вам не стыдно на даму наезжать? Она может ответить, но просто стесняется признаться, что так и не перестала...

Я не ставил перед собой таких целей. Дама, должна сознаться в другом, и она это понимает... Но с ней, происходит, то что говорил Христос:

Матф.15:18 а исходящее из уст -
из сердца исходит - сие оскверняет
человека,

Правда она думает, что вся та злоба, которую она тут последние дни выдавала "на гора" ее не оскверняет... Но со временем она увидит, и содрогнется, во всяком случае я искренне ей этого желаю.
　

[Кадош]

Рас, два, один.. Даю пробу..)) Костя, как слышно... (с) Надеюсь "Аппаратура, при нёмм, принёмм"))))

P.S. Фу, как неудобно быть сделанным из мяса и костей! задумчиво сказал Страшила. Вы должны спать, и есть, и пить. Впрочем, у вас есть мозги, а за них можно терпеть всю эту кучу неудобств. (c) Волшебник Изумрудного Города.

NUB, я понимаю, что вы старательно каждый раз подтверждаете свой статус, вписанный вами-же, но тем не менее это не дает вам право изливать свои мысле-формы, так и не придав им более-менее понятный вид.
На всякий случай, расскажу предысторию, которую вы, судя по всему проигнорировали...
Итак - ваш покорный слуга - разговаривал с форумчанином Вовчиком.
Смеркалось!
Внезапно, в наш разговор вмешалась капиту, которая заявила, что некорректных вопросов не бывает. Мол некорректными их называют те, кто не желает на них отвечать. На что, ваш покорный слуга, собственно и предложил ей ответить на такой простенький, с виду, вопрос.
С тех пор, вот уже несколько дней, капиту никак не желает признаваться что есть вопросы некорректные. И я жду от нее только такого ответа. Но вместо признания сего очевидного факта, что Кадош привел таки ей пример некорректного вопроса... Так вот вместо этого, вот ужо который день, она, одно за другим, выливает на кадоша "ушата с грязью"...
Она правда не понимает, что пачкает не меня, а себя. Но я надеюсь, что со временем она и это поймет.
Подводя итог вышесказанному. Кадош преследует здесь всего две цели:

а) Продемонстрировать наличие некорректных вопросов.
б) Усовестить капиту.

Пункта а) я уже добился.
Пункта б) в общем-то тоже. Однако чрезмерная гордыня капиту, обусловленная ее антисемитизмом, не дает возможности ей в этом признаться...
Хотя я надеюсь, что хоть самой себе она все таки в этом уже призналась.

И вот, под конец нашего с ней разговора появился NUB, и облагодетельствовал нас своим мысленным потоком, никак и ничем не оформленным.
Нехорошо-с...

[NUB]

NUB, я понимаю, что вы старательно каждый раз подтверждаете свой статус, вписанный вами-же, но тем не менее это не дает вам право изливать свои мысле-формы, так и не придав им более-менее понятный вид.
На всякий случай, расскажу предысторию, которую вы, судя по всему проигнорировали...
Итак - ваш покорный слуга - разговаривал с форумчанином Вовчиком.
Смеркалось!
Внезапно, в наш разговор вмешалась капиту, которая заявила, что некорректных вопросов не бывает. Мол некорректными их называют те, кто не желает на них отвечать. На что, ваш покорный слуга, собственно и предложил ей ответить на такой простенький, с виду, вопрос.
С тех пор, вот уже несколько дней, капиту никак не желает признаваться что есть вопросы некорректные. И я жду от нее только такого ответа. Но вместо признания сего очевидного факта, что Кадош привел таки ей пример некорректного вопроса... Так вот вместо этого, вот ужо который день, она, одно за другим, выливает на кадоша "ушата с грязью"...
Она правда не понимает, что пачкает не меня, а себя. Но я надеюсь, что со временем она и это поймет.
Подводя итог вышесказанному. Кадош преследует здесь всего две цели:

а) Продемонстрировать наличие некорректных вопросов.
б) Усовестить капиту.

Пункта а) я уже добился.
Пункта б) в общем-то тоже. Однако чрезмерная гордыня капиту, обусловленная ее антисемитизмом, не дает возможности ей в этом признаться...
Хотя я надеюсь, что хоть самой себе она все таки в этом уже призналась.

И вот, под конец нашего с ней разговора появился NUB, и облагодетельствовал нас своим мысленным потоком, никак и ничем не оформленным.
Нехорошо-с...

Не "прокатит"..))
В любой "формальной системе" субъект излагающий, какую-либо парадигму, в любой "дефиниции" - хоть модель, хоть совокупность "непротиворечивых" утверждений, хоть "ликсему", выступает или наблюдателем, или участником.
В первом случае ряд любых утверждений будут носить гипотетический характер и, как любая теория, к инициатору имеет опосредственное отношение, в силу очевидности оперируемых данных. Ну "слепила из того, что было" - да и "фиг с ним", чем бы "дитя..."))
Вы же, причем добровольно))), поместили себя в разряд "участника системы" и совершенно закономерно стали ее.. "заложником"..)) В теореме Гёделя это выглядит так: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Но на этом Гёдель не остановился, сформулировав и доказав вторую, или сильную теорему Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»...Спокойнее было бы думать, что теоремы Гёделя носят отвлеченный характер и касаются не нас, а лишь областей возвышенной математической логики, однако фактически оказалось, что они напрямую связаны с устройством человеческого мозга. Английский математик и физик Роджер Пенроуз (Roger Penrose, р. 1931) показал, что теоремы Гёделя можно использовать для доказательства наличия принципиальных различий между человеческим мозгом и компьютером. Смысл его рассуждения прост. Компьютер действует строго логически и не способен определить, истинно или ложно утверждение А, если оно выходит за рамки аксиоматики, а такие утверждения, согласно теореме Гёделя, неизбежно имеются. Человек же, столкнувшись с таким логически недоказуемым и неопровержимым утверждением А, всегда способен определить его истинность или ложность исходя из повседневного опыта. По крайней мере, в этом человеческий мозг превосходит компьютер, скованный чистыми логическими схемами. Человеческий мозг способен понять всю глубину истины, заключенной в теоремах Гёделя, а компьютерный никогда. Следовательно, человеческий мозг представляет собой что угодно, но не просто компьютер. Он способен принимать решения...)) и т.д.

Или "без лирики":

Теорема о неполноте и доказательство, утверждает примерно следующее: при определенных условиях в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения.

Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни -,F не являются выводимыми в этой теории.
Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.
Теорема была доказана Куртом Гёделем в 1931-ом году.

Вторая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула F, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.

Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д.

Использовать эту теорему для доказательства того, что разумная деятельность не сводится к вычислениям, пытались многие. Например, еще в 1961 году известный логик Джон Лукас (John Lucas) выступал с подобной программой. Его рассуждения оказались довольно уязвимыми - однако он и задачу ставил более широко. Роджер Пенроуз использует несколько другой подход, который излагается в книге полностью, "с нуля.

Еще "проще" - Ибо каким судом судите, таким будете судимы (Матф.7:2)... Т.с. - такой "прооостенький" наглядный пример..)))

P.S. И ф захлючении столь "нуднаха манускрипта" напомню вам перефразированную сентенцию "скромного" Вовчика ДиаГноста - хде результат "функциональных обязанностей" "фигуранта"..)) Человекоубийца - "есть, как хаварится - адна штука"(с), "квитансия" - "от она (утверждение "не стоял") - адна штука", а вот со "слоном" (человеком) проблема...)) Курочка-то в гнезде и яичко в... еще в "проекте"..))

[alich]

...И ф захлючении столь "нуднаха манускрипта" ...

Или, выражаясь языком народной мудрости, "Лучше один раз увидеть, а лучше потрогать, чем сто раз (сто миллионов раз) об этом от кого-то услышать".
Чтобы увидеть истинность (убедиться самому)утверждения относительно связи нашего мира с миром богов и ангелов, нужно посмотреть на эти связи из системы, включающей в себя оба мира как её составные части. Так?