Все ли в природе материально?

[3Denis]

глюкодюбль (10 символов)

[3Denis]

Здравствуйте, Вокибер!

а по отношению к субьекту может быть что оо внутреннее?

Конечно его свойства/качества.

тогда чувства дают инфу о состоянии субьекта надо понимать.

Чувства это свойства субъекта, они информируют его об объектах, даже если в роли объекта выступает сам субъект (т.е. о самом себе).

и никакого обьекта собсна и нету.

Вы путаетесь в формулировках, объект и субъект.
Субъект это, тот кто познает/противоспотавляется объекту его же познания/противопоставления, даже если в этом случае познает сам себя. Субъект при этом отличается от объекта тем, что он обладает инструментом познания или просто источник активности по отношению объекта. Например, если теннисный мячик условно наделить разумом, то в определенном контексте, он может являться субъектом.

то есть если вы чувствуете холод это не обьективно? У этого холода есть вполне обьективные причины, какое нибудь заболевание например

Нет. Мои чувства это только мои чувства, имманентны по отношению ко мне и поэтому они субъективны. А реальные физ. процессы которые вызывают эти чувства объективны.

а какая разница? берем исходные данные и анализируем, в ходе анализа отбросится все несущественное, все равно нужно анализироваить самое основное.

Исходными данными и будут недоказуемые, но необходимые посылки: что все в природе подвержено закономерностям, закономерности не меняются с течением времени, Ваши чувства/сознание правильно/адекватно отражают реальность (а к примеру у тех делириозных психов, что изо дня в день видят чертей неправильно, хотя Вы и они по разные стороны от забора, лишь потому что таких как Вы больше, чем таких, как они) и т.д. и т.д., до тех пор, пока аксиом не станет столько, чтобы Вы смогли приступить к анализу ЧЕГО БЫ ТО НИБЫЛО.

так его чувства обманывают или он сам рад обматутся?

Обманывают его собственные восприятия окружающего мира, а рад он этому или нет?.ну кому как.

Здравствуйте, Lokky!

Здравствуйте, 3Denis! У меня к Вам вопрос: материально -то, что существует независимо от нашего сознания (по определению).

Нет. «Вещь в себе» - никакая по определению. Т.е. ни материальна, ни нематериальна. Она вообще не может быть какой-либо, ибо условились, что существует вне сознания.

Почему Вы считаете, что Бог, черт, и ангелы не материальны?
Спасибо.

По определению. Сверхъестественные сущности, не подчинены естественным законам.

[anti-rulla]

Объективная реальность существует независимо от нашего сознания.

Это спорное утверждение. Вот, например, такой философ как Джордж Беркли считал по-иному...

[anti-rulla]

Идеи в чем -то живут и во что-то воплощаются. Т.е. идеи материальны.

Вы смешиваете 2 разные, если можно так назвать, вещи. Воплощение идеи - есть ее производное, продукт, что нельзя смешивать с самой идеей. Идея же как таковая именно не материальна. Поскольку нематериально ее содержание. Физиологические исследования могут лишь фиксировать некое распределение нервных процессов, но не содержание, которое в них зашифровано. Мысль отнюдь не находится в таком же отношении к мозгу, как, к примеру, желчь к печени. А значит идеи - именно не материальны!

[Вовчик]

Вы смешиваете 2 разные, если можно так назвать, вещи. Воплощение идеи - есть ее производное, продукт, что нельзя смешивать с самой идеей. Идея же как таковая именно не материальна. Поскольку нематериально ее содержание. Физиологические исследования могут лишь фиксировать некое распределение нервных процессов, но не содержание, которое в них зашифровано. Мысль отнюдь не находится в таком же отношении к мозгу, как, к примеру, желчь к печени. А значит идеи - именно не материальны!

Да, я понял о чем Вы говорите, но попробую использовать еще некоторые аргументы, чтобы "отстоять" идею материальности идеи. Тогда мы с Вами точно сможем сказать: мы перепробовали все , что могли, и пришли к выводу, что идея как замысел, открытие, мысль - не материальна. А пока... продолжим. Я отстаиваю тезис - идея материальна. Что значит объяснить - это свести простое к сложному, непонятное к понятному. Плюс Бритва Окамы - не умножай сущности без необходимости. Иначе можно ввести разные Х - факторы и объяснить все на свете... У меня к Вам вопрос: может ли нематериальное воздействовать на материальное? Далее - почему нельзя рассматривать идею, как модуляцию материального сигнала - амплитудную, фазовую или частотную? Известны ли Вам случаи, когда идея "приходила" в голову "случайному" человеку, то есть человеку, который не размышлял над решением какого-либо вопроса. Даже стихи и музыка - это тоже настроения души, страдания, переживания, восторги....

[anti-rulla]

Что значит объяснить - это свести простое к сложному, непонятное к понятному. Плюс Бритва Окамы - не умножай сущности без необходимости.

А если я не разделяю философии г-на Оккама?

У меня к Вам вопрос: может ли нематериальное воздействовать на материальное?

Конечно, хотелось бы поконкретнее. Но, пока отвечу - да.

Далее - почему нельзя рассматривать идею, как модуляцию материального сигнала - амплитудную, фазовую или частотную?

А можно несколько подробнее?

Известны ли Вам случаи, когда идея "приходила" в голову "случайному" человеку, то есть человеку, который не размышлял над решением какого-либо вопроса. Даже стихи и музыка - это тоже настроения души, страдания, переживания, восторги....

Это интересный вопрос. Конечно, настроения души, переживания и пр. играют в таких вещах как творчество большую роль. Однако, тут вот какое соображение напрашивается. Может ли какая-то идея подобного рода прийти в голову случайно человеку, который вовсе о вещах подобного рода ранее не размышлял? Я по себе знаю, что можно долго размышлять над каким-либо опросом и не прийти к нужному выводу. Зато через некоторое время, когда уже перестаешь думать об этом, вдруг нужный ответ приходит как бы сам собой. Вроде как откровение. Но, с другой стороны, все же об этом вопросе я размышлял ранее, то есть ответ, идея пришла не совсем случайно в голову. А вот может ли прийти в голову какая-либо идея человеку о предмете, над которым тот совсем ранее не размышлял? - вот это уже гораздо более сложный вопрос.

[Lokky]

По определению. Сверхъестественные сущности, не подчинены естественным законам.

Я примерно об этом и спрашиваю. Где Вы видели определение материи, "требующее" от неё подчинятся "естественным законам"? Тем более, сразу бы вставал вопрос, что именно называть этим термином.
А вот, под все другие определения ангелы (если их не считать плодом воображения) подходят. (вроде бы???)

[3Denis]

Здравствуйте, Локки

Я примерно об этом и спрашиваю. Где Вы видели определение материи, "требующее" от неё подчинятся "естественным законам"?

Вообще то везде. Формулировка по диал. материализму примерно следующая: «объективная
реальность, существующая в виде бесконечного многообразия закономерно
взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в пространстве и во времени
качественно и количественно различных ее видов и форм бытия».
Из циклопедии: «Материальные объекты всегда обладают внутр. упорядоченностью и системной организацией. Упорядоченность проявляется в закономерном движении и взаимодействии всех элементов материи, благодаря к-рому они объединяются в системы.»

Тем более, сразу бы вставал вопрос, что именно называть этим термином.

вот все сразу, что подчиняется, и называют этим термином. Граница между материальным и нематериальным, как и всегда в таких случаях, лежит в рамках терминологии, в смысле, что мы назвали материальным, то естественно, рацио. познаваемо, закономерно, а то что называем нематериальным сверхъестественно (не подчинено естественным физическим закономерностям) и не познаваемо.

А вот, под все другие определения ангелы (если их не считать плодом воображения) подходят. (вроде бы???)

Главное свойство материи она рационально познаваема. Ангелы нет, т.к. по определению сверхъестественны.
С уважением, 3Denis.

[Olegred]

Здравствуйте, Локки

Вообще то везде. Формулировка по диал. материализму примерно следующая: «объективная
реальность, существующая в виде бесконечного многообразия закономерно
взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в пространстве и во времени
качественно и количественно различных ее видов и форм бытия».
Из циклопедии: «Материальные объекты всегда обладают внутр. упорядоченностью и системной организацией. Упорядоченность проявляется в закономерном движении и взаимодействии всех элементов материи, благодаря к-рому они объединяются в системы.»

вот все сразу, что подчиняется, и называют этим термином. Граница между материальным и нематериальным, как и всегда в таких случаях, лежит в рамках терминологии, в смысле, что мы назвали материальным, то естественно, рацио. познаваемо, закономерно, а то что называем нематериальным сверхъестественно (не подчинено естественным физическим закономерностям) и не познаваемо.

Главное свойство материи она рационально познаваема. Ангелы нет, т.к. по определению сверхъестественны.
С уважением, 3Denis.

Денис, для выяснения вашего мировоззрения, пожалуйста, ответьте мне на следующие вопросы.


1. Существует ли материя?
2. Если да, то могли бы вы дать ее определение?
3. Какими свойствами она обладает.

Заранее спасибо.

[Мачо]

К вопросу "А материально ли ..."?

"Физическими величинами могут быть только те величины, которые можно измерить и для которых можно установить операцию измерения. Вещи, не наблюдаемые и не поддающиеся измерению, действительного физического существования не имеют. Они плод нашего воображения, который способен принести пользу и оказать помощь при создании наглядных образов, но который не имеет реального физического смысла. Такие вещи могут быть важны в одной модели и совершенно непригодны в другой".

Физик, нобелевский лауреат П.У. Бриджмен.

Что скажете?

[Урфин]

Что скажете?

Если бы физик 18-го века попробовал измерить ядерную энергию, то у него возникли бы сложности. Он бы мог подумать, что это просто нематериальная идея, а не физическая величина.

[3Denis]

Olegred, здравствуйте.

1. Да.
2. Объективная реальность подверженая рациональному познанию.
3. Достаточно одного - рационально познаваема.

С уважением.

[Мачо]

Если бы физик 18-го века попробовал измерить ядерную энергию, то у него возникли бы сложности. Он бы мог подумать, что это просто нематериальная идея, а не физическая величина.

Это верно, но, так как это объясняет все (если что-то неправильно - значит, это правильно, но мы поймем это позже) а, следовательно, не объясняет ничего

[Olegred]

Olegred, здравствуйте.

1. Да.
2. Объективная реальность подверженая рациональному познанию.
3. Достаточно одного - рационально познаваема.

С уважением.

1. Превосходно. Стало быть ваши предыдущие утверждения по поводу "материи нет, это все у нас в голове" вы снимаете, не так ли?
2. Объективная, значит не зависящая от сознания, не так ли?
3. Великолепно. Значит мы можем познать свойства материи.


Следующие вопросы.

1. Для взаимодействия двух объектов, необходимым условием является материальность обоих, не так ли?
2. Первична ли материя? (к сознанию).

[KPbI3]

pashkaam

Участки пространства с одними свойствами

Пуля

провзаимодействуют с участками пространства имеющими другие свойства.

Ваши мозги.

По некоторым законам свойства пространства в данной локации изменятся.

Да, лужа крови на полу. Ошметки мозгов на стене.

Где материя?

Саван в который завернут Ваш труп.

Что является носителем свойств и их инициатором?

Это лишком общий вопрос. Впрочем Вас он боле занимать уже не будет, как впрочем и все остальные вопросы.