Все ли в природе материально?

[Мачо]

[QUOTE=Lokky]Это уже продвижение вперёд, по сравнению с тупым наездом "всё материально, и информация тоже" (сорри, не помню уже кто в том наезде участвовал, если не Вы - приношу извинения).

Неее, крайне вряд ли я сказал такую вещь

[QUOTE=Lokky]Но, теперь бы хотелось увидеть "в студии" примеры, когда информация материальна

Текст на бумаге, фотография

P.S. Где-то я, помню, читал что-то убедительное, но потом не мог не найти не вспомнить . Так, что , давайте поищите Вы! )))

Читали что? Если объясните, возможно, я и смогу найти

[Ярикъ]

А почему ученые выносят время в отдельную категорию? Так и говорят - "пространство и время", например, или "3+1 измерение".

Видимо в силу "изменения". Чтобы описать состояние какого-либо объекта недостаточно пространственных координат, необходимы еще и временные. Второе начало термодинамики некто не отменял.

Да нет же . С помощью чувств можно было получать знания раньше (два первых Знания, из которых начали выводить другие). Но сейчас многое можно получить только посредством приборов.

Получение знания посредством приборов по сути получение знания посредством чувств - "вооруженный глаз".

Это логично - утверждать, что раз первые наблюдения были сделаны только органами чувств, то, значит, в основе регистрации рентгеновского излучения лежит чувственное восприятие. Но неверно - органы чувств не в состоянии его зарегистрировать.

Но в примере с ветром я также исключил возможность восприятия ветра на чувственном уровне на прямую. Но в примере все ровно ветер познался чувством: мы увидели движение ветвей.
Аналогично и с рентгеновским излучением: по-моему Рентген обнаружил "пробел" в спектральной области между гамма- и ультрафиолетовым излучением. Т.е. также как и с ветром в моем примере обнаружено незнание.

Бегло просмотрел - это я уже раньше читал. Мне не показалось, что отношение скептическое .

Нет, у меня скептическое отношение сложилось. Но я мало об этом знаю, т.ч. выводы делать не буду.

[Мачо]

Видимо в силу "изменения". Чтобы описать состояние какого-либо объекта недостаточно пространственных координат, необходимы еще и временные. Второе начало термодинамики некто не отменял.

Честно говоря, даже после штудирования энциклопедий на предмет понять, что же такое "время", я так и не сформировал мнение по этому поводу... А раз так, пожалуй, не смогу обосновать свою позицию по этому поводу - потому что ее пока нет

Получение знания посредством приборов по сути получение знания посредством чувств - "вооруженный глаз".

Ну хорошо. А что, если приборы обеспечивают регистрацию, скажем, того же излучения плюс проводят сложнейшие расчеты и выдают готовые формулы? Видим-то мы результаты вычислений, а не "излучение". Как тут быть?

Но в примере с ветром я также исключил возможность восприятия ветра на чувственном уровне на прямую. Но в примере все ровно ветер познался чувством: мы увидели движение ветвей.
Аналогично и с рентгеновским излучением: по-моему Рентген обнаружил "пробел" в спектральной области между гамма- и ультрафиолетовым излучением. Т.е. также как и с ветром в моем примере обнаружено незнание.

Нуууу. Дети вот думают, что ветер дует не из-за перепадов давления, а оттого, что деревья ветками машут
Имхо, регистрация последствий чего-то не есть это чего-то в абсолютном значении, а не в относительном. Как видимые последствия радиационного излучения еще не есть регистрация этого излучения.

Нет, у меня скептическое отношение сложилось. Но я мало об этом знаю, т.ч. выводы делать не буду.

Здесь я знаю не больше Вас - читал то же самое, может быть, в чуть более развернутом изложении.

[Lokky]

Это не факт, ибо ...

Любопытный! Вы меня не поняли! Перечитайте, плизз, ещё раз № 260 !
Я не говорю, что факт! Я говорю: вот есть вариант№ 1), а вот - № 2).
И тот и другой вариант можно отстаивать. Подозреваю, что ни тот ни другой в принципе не доказуемы. НО!!! Я лишь спрашивал, как Вы умудрились в своём посте № 259 эти два варианта совместить? Вы же написали: "Я утверждаю, что если бы не существовало идеи 1+1=2, не существовало бы и материальной реальности, впрочем вы правы, наоборот тоже."
Как можно так сказать? Или идеи структурируют реальность, или наоборот. Но одновременно???? . Объясните, плизз, как это у Вас укладывается в голове?



P.S. Реальность у ядра галактики не может структурироваться по другому. Она(реальность) одна. Или она и там не зависит от наблюдателя, или, если она отвечает второму варианту, то ядро галактики появилось пару столетий назад, когда утвердилась идея, что звёзды - это не гвозди в небосводе, образуют галактики, которые имеют ядро. Т.е. кто-то решил, что звёзды безумно далеки - образовались звёзды. Кто-то в хаосе (белом шуме, практически) увидел спирали - звезды структурировались в спиральные галактики, а если бы кто-то увидел(и убедил остальных), что звёзды беспорядочно кучкуются по 3-7 штук, то было бы так .

[Lokky]

Читали что? Если объясните, возможно, я и смогу найти

Упомянутые Вами примеры тех случаев, когда информация материальна.

[Мачо]

Упомянутые Вами примеры тех случаев, когда информация материальна.

Зачем где-то читать, я Вам сам скажу
Материальная информация - телевизор, радио, книга, монитор, посредством которого Вы читаете форум
Нематериальная информация: образ идеальной девушки, кайф от экстремального дайвинга, восприятие картины Репина "Приплыли"

[Lokky]

Зачем где-то читать, я Вам сам скажу
Материальная информация - телевизор, радио, книга, монитор, посредством которого Вы читаете форум

Сорри, но это - не информация. Это её носители или устройства считывания или передачи. Есно, что они материальны. Я просил примеры именно информации.

[Мачо]

Сорри, но это - не информация. Это её носители или устройства считывания или передачи. Есно, что они материальны. Я просил примеры именно информации.

Каким образом это - не источники информации? Посредством них Вы и получили информацию. Монитор посредством электромагнитных волн донес до Ваших глаз текст, который путем физиологических процессов был воспринят Вашим головным мозгом. Где тут нематериальность информации?

[Lokky]

Каким образом это - не источники информации? Посредством них Вы и получили информацию.

Разве я спрашивал про источники?
Простите, если я попрошу примеры в каких видах встречается вода, Вы перечислите подряд: лёд, газ, чайник, умывальник???
Сколько бит у Вас в телевизоре?

[УСИЛОК]

Разве я спрашивал про источники?
Простите, если я попрошу примеры в каких видах встречается вода, Вы перечислите подряд: лёд, газ, чайник, умывальник???
Сколько бит у Вас в телевизоре?

Кароче, это пока известно только Богу, а нам может в свое время узнать дано будет...

[Olegred]

Сорри, но это - не информация. Это её носители или устройства считывания или передачи. Есно, что они материальны. Я просил примеры именно информации.

для детей с задержкой развития



Информация - концепт, существующий материально в мозгу человека. Это продукт взаимодействия мозга и окружающего мира, или, иначе, отражение внешнего мира мозгом (и самого мозга тоже). Пытаться попросить показать концепт ..... как бы помягче...... это из уровня сельской школы..... класса так восьмого....

[Olegred]

Olegred

Достоверный критерий точности?

В связи с критериями, мне хотелось бы, Денис, вам на кое что указать. У меня складывается впечатление, что вы вообразили себе, что существует некий абсолютный критерий точности или верности. И все что под него не подходит это нечто "неверное". Это далеко не так. В повседневной жизни да и в научном познании мы вынуждены довольствоваться фрагментарным и вероятностным знанием. Теряет ли знание от этого свою валидность и практическую применимость? Отнюдь. Знание строения солнечной системы как бы неполным ни было помогает нам понять множество процессов и явления. Так же и с понятием материи. Материальная картина мира наиболее адекватно отражает реальность.

Не верю.

Так вы разговариваете с призраком, что ли? Если да, то существую ли я вообще, или только у вас в голове?

Естественно ничего. Вы же просили привести пример ирррационального познания. Ну вот.

Ничего иррационального не вижу.

Н

е вышлите Вы мне их 100%. Ведь Вам для начала нужно объяснить, почему его быть не может у кошек, если например он есть у голубей и лосося, и наконец, Вы естественно попросите у меня копии исследований, коих у меня нет и быть не может.их просто выдрать негде.

Это уже сугубо материальный разговор, поэтому опустим.

Любые. Журналы специализированные по данной тематике.

Не надо переводить стрелок и соскакивать с темы. Я ответсвенно заверяю, что найду ЛЮБОЙ журнал, независимо от языка и года издания. Вы же великий знаток подобных исследований, так поделитесь, не стесняйтесь. Создается впечатление, что вы не знакомы с данной темой.

В таком случае, смысл мне Вам что-то доказывать? Вы не сегодня, завтра упретесь, что Земля стоит на черепахе, и я что должен Вам буду показывать копии исследований Коперника и Галилия?
В любом роде дискуссии, достаточно обоснования или ссылки на авторитетный научный источник. Оппонент может оспорить это, но аргументами и фактами, а не выпадами: мол, это ложное утверждение.

НИ ОДНОГО источника или ссылки на оный вами представлено не было. Денис, вас научить как давать ссылки? Ну, что ж, вот вам пример ссылки...

Martin Gardner, "Doug Henning and the Giggling Guru," Skeptical
Inquirer, May/June 1995, pp. 9-11, 54.

Не забудьте указать автора, название журнала, название статье, год, номер, страницы.



В

ас обманули. Теория познания не изучает познаваемое или непознаваемое, там изучают какие есть возможности и способы познания. Если Вы туда ходили, то одно из двух, либо Вам соврали, либо Вы ничего не поняли. В конце концов, откройте циклопедию и убедитесь сами.

Теория познания только тем и занимается, что пытается установить границы познаваемого. Это ее часть. Вы, вероятно читали эпистемологию так же как и свои журналы.

Как это непонятно, если мы САМИ устанавливаем сколько, один или два, познаваема или нет.

Границы познания объективны и не устанавливаются произвольно.

О

бъективно может быть только два отражения: правильно или нет. Так вот какое она неясно, т.к. нет и быть не может критерия.

Объективное отражение - типичная фраза начинающего и неопытного ученика философии. Отражение ВСЕГДА субъективно. Читайте Канта.



До встреч

[Lokky]

для детей с задержкой развития

Папаша! Ещё раз Вам повторяю: я не собираюсь с Вами общаться по поводу материальности информации в связи с Вашей воинствующей непрошибаемостью. Вам, дядечка, это медленно и по слогам повторить для того, чтоб Ваш гений мог сосредоточится на этом сложнейшем постинге?

[Olegred]

Папаша! Ещё раз Вам повторяю: я не собираюсь с Вами общаться по поводу материальности информации в связи с Вашей воинствующей непрошибаемостью. Вам, дядечка, это медленно и по слогам повторить для того, чтоб Ваш гений мог сосредоточится на этом сложнейшем постинге?

Ну, тогда всего наилучшего. Оттачивайте свои способности на Усилке.

[УСИЛОК]

Ну, тогда всего наилучшего. Оттачивайте свои способности на Усилке.

Вот в натуре эгоист, атеист и еще хз кто! Считаете себя очень умным во всем мире вселенной?