Все ли в природе материально?

[Мачо]

Можно. Время как раз и есть свойство материи. Точнее свойство движение, а время просто ощущение движения (изменения).

В общем, можно сказать и так, но мне кажется, что время нельзя свести только к свойству материи. Имхо, время и материя - две разные вещи, существующие только в паре (вот откуда Ваше описание времени через материю ).

Может быть и так, но может и удаться найти такое свойство которое измерить можно. Кстати, по какому признаку классифицируются галлюцинации?

Хороший вопрос! Не знаю. Но давайте рассуждать логически . Например, галлюцинации можно измерять по времени их проявления. Или по силе воздействия на психику человека. Хотя, все это будет относительное измерение, а не истинное...

Вы говорите о логике? Все так, но для логического умозаключения требуется как минимум два знания, дабы получить третье. Чувственное познание первично.

Позвольте, о каком чувственном познании может идти речь, если математик выводит новую формулу?

Кажется неудачный пример. Верным был бы пример с геометрией. А астрономические тела, если не ошибаюсь, обнаруживаются все-таки путем наблюдения.

Смотря что понимать под "обнаруживаются". Естественно, зарегистрировать их можно путем наблюдения (или иным аналогичным), а вот открыть, предсказать, обнаружить их принципиальное наличие - можно и теоретически.
Если я кину кирпич с крыши, я могу сказать "Кирпич - внизу". Можно сходить посмотреть, а можно и не ходить - из законов физики следует, что он будет внизу, а не наверху (в небе)

Ученый наблюдает и делает расчеты на основе своих наблюдений. Он обнаруживает некое противоречие в результатах расчетов. Всякая ошибка исключена. На наблюдаемый им объект что-то влияет. Делает вывод, что что-то не учел. Вот и появляется предположение о неизвестном ранее астрономическом объекте.
Здесь такое же наблюдение, но только через расчеты.

Ну естественно, что ученый не с потолка берет утверждение "где-то здесь должна быть невидимая планета", а выводит это утверждение из уже известных, подтвержденных данных

Не понял. Галлюцинации?

Галлюцинации. В СССР этим занимались Крохалев и Банщиков. Можете поискать в инете, там заодно, скорее всего, найдете ссылки и на эксперименты иностранных ученых.

Человеческий мозг, в свою очередь, влияет на движения человека, человек же на окружающих людей.

Да, но если человека во время галлюцинации убить, эта самая галлюцинация также перестанет существовать и перестанет на нас влиять

[Вовчик]

[QUOTE=Мачо]

Хороший вопрос! Не знаю. Но давайте рассуждать логически . Например, галлюцинации можно измерять по времени их проявления. Или по силе воздействия на психику человека. Хотя, все это будет относительное измерение, а не истинное...

Галлюцинацию можно зафиксировать с помощью энцефалограммы. Можно составить каталог галюциков и проводить необходимые измерения. Я так думаю.

[Ярикъ]

Галлюцинацию можно зафиксировать с помощью энцефалограммы. Можно составить каталог галюциков и проводить необходимые измерения. Я так думаю.

А потом в школе преподавать и проводить практические занятия, а именно по нюханью клея, бензина и т.д. И будет называть сей предмет "Пыжалогия".
А если серьезно, то действительно возможно определить галлюцинации по активности мозга. Как в прочем и сны и т.д.

[Вовчик]

А если серьезно, то действительно возможно определить галлюцинации по активности мозга. Как в прочем и сны и т.д.

А потом и управлять ими ( галюциками и снами). И может быть даже на расстоянии.

[Ярикъ]

А потом и управлять ими ( галюциками и снами). И может быть даже на расстоянии.

Встречал книги (в эл. версии у меня имеются) про контроль снов. Сам не читал и сказать нечего не могу. Хотя сам опыт осознания сна во сне у меня имелся.

[Lokky]

Галлюцинацию можно зафиксировать с помощью энцефалограммы. Можно составить каталог галюциков и проводить необходимые измерения. Я так думаю.

Хм. Вы специально путаете, или это я не внимательно читал предыдущие посты? С помощью энцефалограммы можно зафиксировать, что пациент возможно видит глюки. Но сами глюки Вы же зафиксировать не можете!

[3Denis]

Всем здравствовать.
Гром

Конечно не означает! Любое недоказанное предположение, будь-то о существовании Чебурашки с крокодилом Геной, не означает, что объекта предположения не существует.

Правильно.

любое предположение должно иметь основания.

Это основание называется - аксиоматическая база. И иного основания нет и быть не может.

Оно не должно взяться "из воздуха".

Например, целесообразность аксиоматической базы материализма, заключается в необходимости рационального познания. Т.е. без этих условий познание становится невозможным.

Если объект предположения действительно имеет основания существовать. Все в природе взаимно связано. Одно наводит на другое. Так же движение ветвей деревьев наводит на мысль о существовании ветра.

Только не раньше, чем Вы признаете, что это явление может иметь разумное обоснование, в портивном случае нет.

А если перед нами задача установить именно факт существования?

Тоже самое. Вообще понятие факт может нести хоть какой то смысл, только ввиду этих установок.

Человеческое познание окружающего мира основано на чувствах. Проявление свойств явлений дает нам ощущения. Т.е. сначала нам известно о каких-либо свойствах объекта познания. А дальше по ниточкам приходим к познанию объекта (в какой-либо степени).

Сначала исключаем всякое влияние сверхъестественого из процесса исследования, потом устанавливаем, что наши чувства нас не обманывают и могут полностью отражать объективную реальность и только после этого начинаем устанавливать закономерность ветер колышашиеся ветви деревьев.

Если Бог непознаваем нами напрямую и не влияя на иные предметы и явления, то нам просто все ровно "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе"

Вот оказывается что 2/3м населения точно не все равно.

Если я не ошибаюсь, то даже в Библии сказано, что Бог познается посредством познания окружающей среды.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Здесь, скорее всего, идет речь идет об духовном познании, смотрите невидимое Его невидимое глазами (и прочими физ. чувствами), видимы наверное, глазами сердца. Иначе получается билеберда.




Olegred

То, что волей или неволей отражение (адекватное) действительности наиболее точно производится на философской материалистической базе.

Достоверный критерий точности?

Вы же верите в то, что я существую независимо от вас? Если нет, то нужно срочно консультироваться.

Не верю.

Удивительно, химику, занимающемуся конкретной темой приснилось нечто из этой темы. Ничего не пойму.

Естественно ничего. Вы же просили привести пример ирррационального познания. Ну вот.

Кошка - 25 километров, проведите эксперимент, и сообщите мне результат, клянусь, если я проиграю, я вам вышлю деньги.

Не вышлите Вы мне их 100%. Ведь Вам для начала нужно объяснить, почему его быть не может у кошек, если например он есть у голубей и лосося, и наконец, Вы естественно попросите у меня копии исследований, коих у меня нет и быть не может.их просто выдрать негде.

У меня в 2 часах езды есть небольшая библиотека (конгресса) я там вам разыщу любой журнал, так что давайте год, номер, название статьи.

Любые. Журналы специализированные по данной тематике.

Вынужден разочаровать. Пока не будет копии исследования

В таком случае, смысл мне Вам что-то доказывать? Вы не сегодня, завтра упретесь, что Земля стоит на черепахе, и я что должен Вам буду показывать копии исследований Коперника и Галилия?
В любом роде дискуссии, достаточно обоснования или ссылки на авторитетный научный источник. Оппонент может оспорить это, но аргументами и фактами, а не выпадами: мол, это ложное утверждение.

оворить о научности и достоверности мы не можем.

А что касается научности, так вообще забудьте. ЭСП это что научный термин.

Если бы подобные феномены были бы на самом деле, я вас уверяю, скрывать этого бы не стали.

А это, как Вы можете легко убедится, никто и не скрывает.

Источники, источники, пока только вода, сплетни и псевдонаучная дребедень.

Слушайте, профессор, у меня терпения много, но оно порой кончается.

Я туда ходил, там сказали, что изучают ПОЗНАВАЕМОЕ.

Вас обманули. Теория познания не изучает познаваемое или непознаваемое, там изучают какие есть возможности и способы познания. Если Вы туда ходили, то одно из двух, либо Вам соврали, либо Вы ничего не поняли. В конце концов, откройте циклопедию и убедитесь сами.

Имена? Уж не Лука ли с Кадошем?

Нет. Крыз, маэстро, Рулла, одного еще беру в довесок.

А не в 10 чной? А если не понятно один это или два? Тады как?

Как это непонятно, если мы САМИ устанавливаем сколько, один или два, познаваема или нет.

Отражение не бывает правильным. Правильным для КОГО? Это субъективный ярлык. Объективно бывает РАЗНОЕ отражение.

Объективно может быть только два отражения: правильно или нет. Так вот какое она неясно, т.к. нет и быть не может критерия.

В какой природе?

Ну я не знаю, что Вы имели ввиду. В Вашей природе, видимо.

Как и обещал, Киото:

[Мачо]

Галлюцинацию можно зафиксировать с помощью энцефалограммы. Можно составить каталог галюциков и проводить необходимые измерения. Я так думаю.

Так можно зафиксировать факт наличия глюков, но не сами глюки . Если ты стоишь в толпе, и сзади кто-то пнул тебя ногой, то ты знаешь, что тебя пнули, но кто конкретно - фиг его знает

[Вовчик]

Так можно зафиксировать факт наличия глюков, но не сами глюки . Если ты стоишь в толпе, и сзади кто-то пнул тебя ногой, то ты знаешь, что тебя пнули, но кто конкретно - фиг его знает

Все зависит от скорости реакции и наличия камер наружного наблюдения.

[3Denis]

Кстати, по какому признаку классифицируются галлюцинации?

В зависимости от сенсоров, которые глючат: зрение, вкус, запах и т.д.

[Любопытный]

Задайте вопрос, я отвечу. Приведите мне хоть ОДИН пример нематериального явления.

Математические объекты: множество, элемент множества, числа.
Закономерности: 2+2=4; (A->B, A)->B (modus ponens)

Цитата:
В данному случае аргумент. Т.к. мы с Вами живем в об-ве в котором полно верующих.

Люди тупы, так что ж с того?

Придется согласиться

[Вовчик]

[QUOTE=Любопытный]

Математические объекты: множество, элемент множества, числа.
Закономерности: 2+2=4; (A->B, A)->B (modus ponens)

Что представляет из себя цифра, записанная в компьютере?

[Любопытный]

Что представляет из себя цифра, записанная в компьютере?

Это зависит он системы счисления и типа материального носителя

Математические закономерности не зависят от материального носителя или способа представления.

[Вовчик]

[QUOTE=Любопытный]

Это зависит он системы счисления и типа материального носителя

Цифра существует только в (на) материальном носителе.

Математические закономерности не зависят от материального носителя или способа представления.

Согласен. Но реализуются только через материальный носитель. Ну не висят же они в пустоте, которой, кстати, тоже нету ( как и нематериальных объектов).

[Мачо]

Все зависит от скорости реакции и наличия камер наружного наблюдения.

Можно, конечно, схватить за мошонку ближайшего и заставить его сознаться, что это сделал он . Но, Шурик, это же не наш метод