Каков возраст земли?

[Allent]

Опровергнуть ЧТО? Мне нужно доказать Вам, что светила (в частности звезды) НЕ закреплены на твердой сфере?.

где вы в Библии нашли указание на сферу?

звезды) НЕ закреплены на твердой сфере? .

чем они удерживаются?

Вселенная не находится в твердотельном вращении вокруг какого-то центра и не движется в пространстве (неопределенном за ее рамками),

находится

что все объекты в ней движутся друг относительно друга причем с огромными скоростями - то я начинаю, .

летают туда-сюда?
что значит с "огромными" если времени нет в материи?

что она расширяется, что все объекты в ней движутся друг относительно друга причем с огромными скоростями - то я начинаю, уж извините, сомневаться в Вашем психическом здоровье - .

твердые тела при деформации или нагреве тоже изменяют линейные размеры

Если же Вы все это прекрасно знаете, то Вы прекрасно знаете так же, что Вселенная по определению не является твердым телом с точки зрения физики. .

а чем она является если соответствует определению твердого тела?

Более того, даже визуально при длительных наблюдениях (если даже исключить все планеты, Солнце и Луну) - звезды не являются неподвижными - у них есть собственные движения. .

атомы в решетке кристалла тоже не неподвижны

Таким образом, ни в каком приближении библейская модель не верна, если не брать самое грубое приближение - визуальный взгляд на небо глазами кочевника не имеющего измерительных приборов 3500 лет назад.

если вы знаете что это неверно то дайте верное определение

3500 лет прошло, у вас интернет, несметная информация и "ни бэ ни мэ"....

отчасти вы правы говоря о деградации

[Светлана Г.]

Для Мачо

Если мы начнем уничтожать маньяков, как бешеных зверей, вместо того, чтобы их изолировать и лечить, то мы быстро придем к тому, чтобы уничтожать инвалидов от рождения - ведь они пользу социуму очень вряд ли принесут, а возиться с ними надо много. Лучше те же деньги на увеличение зарплаты путстить... Ну, а затем будем уничтожать всех, кто не голубоглазый блондин(-ка). Вот

Спасибо Вам за высказанную позицию! Вы правы, власть людей несовершенна, мир демократии слишком хрупкий, чтобы быть разрушенным по сценарию, о котором Вы написали.

[Светлана Г.]

Для Умки

Эти стихи говорят о будощем если Вас не затруднит поясните(Исая 66. 22-24) .А что для Вас больший авторитет Вы или Библия ?

Открывайте новую тему о интересующих Вас библейских пророчествах - с удовольствием обсужу их с Вами! Только, пожалуйста, волю Бога и Его вероятностную оценку, какие события, скорее всего, должны произойти в мире людей, не путайте с абсолютным знанием их будущего, т.к. Бог создал человека со свободой воли, и это значит, что мы выбираем свое будущее САМИ. Собственно это сделал Адам, существенно повлияв на дальнейшую историю человечества, вопреки изначальному замыслу Творца о вечной жизни на райской земле Это не значит, что Его замыслы не осуществятся. Но Он осуществит их не нарушая принципа свободы воли людей. Собственно это объясняет вопрос, почему Он допускает страдания, порожденные выбором независимости от Его власти первым человеком, не вмешиваясь особо в земные дела. Но это отдельная тема - всего не скажешь

Т.о. Бог может достаточно точно предвидеть события, в зависимости от выбора поведения человека, но какой конкретно выбор сделает человек Он не знает, соответственно не может точно знать его будущего.
Если бы это было не так, то это знание было бы равноценно тому, что Он собственно сам выбор совершает за человека. Вы понимаете это? Если да, то Вы осознаете, какие выводы из этого можно сделать?

А ВЫ не в курсе что перед тем как стать постухом (в 40лет)Моисей был принцем Египта а вот нас колька Ваш (интелект)и(знания)ниже их догадаться нетрудна даже моим мелким умишкой !

Вы такой забавный!

[Светлана Г.]

Для Аллента

Аллент, прочитала Ваши сообщения в этой теме.

Всего три вопроса. Если бы в Библии было поэтически сказано, что Земля квадратная, Вы бы в серьез ее считали таковой? Какую серьезную научную литературу Вы читали в ближайшие 10 лет? Вы действительно имеете диплом психолога? Если да, тогда совет профессионалу пожалуйста, уважайте собеседника и не позволяйте себе откровенного хамства.

[3Denis]

Здравствуйте, Julius

Потому, что любой объект в рамках выбраной нами системы понятий (базиса) требует для своего описания определенного количества информации и если мы опишем его меньшим количеством информации, то неизбежно потеряем что-то содержательное в этом объекте (разрушим его). Чем более сложный объект перед нами - тем больше информации нужно для его описания.

Возьмем программу трехмерного моделирования, для описания самолета в 100 тыщ. полигонов и шарика (переведенного в сетку) в 100 тыщ. полигонов программе требуется одинаковое кол-во информации: каждая точка, обладающая координатами в мировом пространстве программы, соединяется ребром образует треугольник-face, каждый треугольник образует полигон из которых состоят все объекты. И какие проблемы?

Количество информации в описании объекта может служить формальным определением его сложности (не путать с красотой).

Не всегда, вот для ПС, разницы между самолетом и шариком в 10 тыщ. полигонов абсолютно несуществует, что можно проверить сравнив размер файлов.
Правда можно шарик описать проще, через радиус и топологию поверхности, но достаточно шарик немного помять, его описание тут же резко усложняется, потому упростить математическое описание, скажем лунного ландшафта, до одной формулы, Вам не удасться, а если и удасться то на оперирование полученными формулами придется тратить в кучу раз больше времени, нежели на оперирование точками с известными координатами в пространстве, именно поэтому в таких программах, лишь примитивные объекты параметизированы, сложные нет. Только вот задача, - примитивов в природе не существует это идеальные объекты, в природе не шары, но геоиды.

Мир вокруг нас очень сложный и в деталях, и в целом, он не может быть прямым порождением нескольких (или даже сотен) уравнений типа тех, с которыми работает современная физика,

А теперь смотрите. Берем кучу пыли, засовываем в межзвездное пространство и по одной формуле, эта пыль постепенно преобразовавается в крайне сложную в описании форму, стремя обрести форму геоида. Тоже и с фракталами.

ЕСЛИ не предположить одну смелую вещь - в него "подкачивается" какая-то информация внешним образом (по отношению к базисным законам физики).

А зачем привлекать это подкачивается, если форма получается сама собой?

Проще всего предположить, что эта информация создана разумным существом.

Да ну? И что от этого стало проще? Стало все куда запутаннее.

Вселенная не бесконечно большая и время ее жизни конечно - она или умрет тепловой смертью, или коллапсирует через какое-то время, ее масса конечна.

Вопрос дискуссионный.

А затем Вы будете более детально наблюдать развитие ситуации на одной конкретной планете где у Вас был создан (или зародился сам!) разум.

Хорошо, в таком случае чем это лучше эволюции, раз все происходит само собой, по изначально заданной программе моделлера?

[Allent]

Аллент, прочитала Ваши сообщения в этой теме.

Всего три вопроса. Если бы в Библии было поэтически сказано, что Земля квадратная, Вы бы в серьез ее считали таковой? .

этого не сказано, сказано лишь то что соответствует действительности

Какую серьезную научную литературу Вы читали в ближайшие 10 лет? .

что вы понимаете под "серьезной научной литературой?"
журнал "наука и жизнь"?
не читал.

Вы действительно имеете диплом психолога?

врача

к сведению у меня еще 2 высших образования полученных до 1990 года

уважайте собеседника и не позволяйте себе откровенного хамства.

за что его уважать?

не позволяйте себе откровенного хамства.

это ваша оценка. вы увидели то что хотели увидеть
и я не офтальмолог, зрение вам исправить вряд ли смогу

[Allent]

т.к. Бог создал человека со свободой воли, и это значит, что мы выбираем свое будущее САМИ.

вы можете пояснить что такое воля?
И Знаете какого человека создал Бог?

Собственно это сделал Адам, существенно повлияв на дальнейшую историю человечества, вопреки изначальному замыслу Творца о вечной жизни на райской земле

а кто вас уведомил о "первоначальном замысле Творца"??

Но Он осуществит их не нарушая принципа свободы воли людей.

Собственно это объясняет вопрос, почему Он допускает страдания, порожденные выбором независимости от Его власти первым человеком, не вмешиваясь особо в земные дела.

Т.о. Бог может достаточно точно предвидеть события, в зависимости от выбора поведения человека, но какой конкретно выбор сделает человек Он не знает, соответственно не может точно знать его будущего.

Душечка, а не написать бы вам методическое пособие для Господа Бога как и что ему делать и где он заблуждается?

достаточно было прочитать ваш единственный пост чтобы понять какую ахинею вы несете

[Julius]

чем они удерживаются?

Удерживаются где?! Они вообще нигде (!) не закреплены (!) и не стоят на месте, они постоянно движутся друг относительно друга (что сразу же противоречит определению твердого тела), обладая огромными импульсами. Их движение не прямолинейно, потому, что на него влияет гравитационное поле, созданное другими звездами и прочими объектами. Они не образуют (даже в приближении!) ничего подобного кристаллической решетке. Взаимное расположение звезд постоянно и необратимо меняется. Распределение массы во Вселенной можно считать однородным только при чудовищно грубом приближении - в масштабах, сопоставимых с радиусом видимой части Вселенной - порядка 300 мегапарсек (около миллиарда световых лет!).

находится

Координаты центра, вокруг которого вращается Вселенная, в студию!

летают туда-сюда?

Именно! В гравитационном поле - поэтому очень криво и замысловато. Во Вселенной происходит постоянное и необратимое изменение взаимного положения объектов, даже крупномасштабная структура будет иметь другой вид через какое-то время (и имела другой вид раньше).

что значит с "огромными" если времени нет в материи?

Время - одно из имерений нашей Вселенной. Материя - это вообще искривления пространства (и времени).

твердые тела при деформации или нагреве тоже изменяют линейные размеры

Когда у них разрушается кристаллическая решетка, мы уже не рассматриваем их как твердые тела. У Вселенной же вообще нет никакой "кристаллической решетки". Наблюдаемую Вселенную можно было бы рассматривать в первом приближении как ГАЗ (из которого она и родилась), но не как твердое тело.

а чем она является если соответствует определению твердого тела?

Она никаким раком не соответствует определению твердого тела - взаимное расположение объектов во Вселенной постоянно изменяется, причем это видно ПРИ ЛЮБОМ масштабе - пространственном и временном.

атомы в решетке кристалла тоже не неподвижны

А у Вселенной просто нет никакой решетки и не было никогда.

если вы знаете что это неверно то дайте верное определение

Определение чего? Я не вызывался давать какие-либо определения. Вселенная же не соответствует приближению "небесный свод" или "твердь небесная" ни в каком приближении, кроме самого-самого грубого, которое мог бы сделать простой необразованный кочевник 3500 лет назад, просто посмотрев на небо глазами, не зная ничего ни о Боге, ни о Библии - если бы он не очень долго присматривался, то действительно мог бы подумать, что все звезды прикреплены к какой-то "тверди". Что, собственно, и произошло - люди долго так и считали. Но это оказалось полнейшим заблуждением, которое было раскрыто несколько столетий назад - наукой еще того времени.

[KPbI3]

Julius

Вселенная же не соответствует приближению "небесный свод" или "твердь небесная" ни в каком приближении, кроме самого-самого грубого, которое мог сделать любой кочевник 3500 лет назад

Ну почему сразу кочевник, вот врачи с тремя ВУЗами за спиной путают Вселенную с кирпичом.

[3Denis]

Еще Юлиусу.

Если "напустить" простейший клеточный автомат на случайное поле, то он может выложить на нем какие-то узоры, но смысла никакого (с точки зрения человека, например) они нести не будут.

представьте: программа позволяет отрисовавыть точки на поле в абсолютно хаотичном порядке, существует ли вероятность, что рано или поздно она отрисует, к примеру "Джоконду"?

[Julius]

к сведению у меня еще 2 высших образования полученных до 1990 года

Всегда знал, что формальное наличие советских дипломов (как и любых других, впрочем) слабо коррелирует с реальным уровнем образования. Вот, например, наличие то ли 2, то ли 3 (я не понял) высших образований не мешает Вам думать, что Вселенная - это твердое тело или что ОДНИМ словом из Библии были заложены основы целой науки - физики твердого тела, Вы всерьез доказываете мне, что для Вас не очевидно, что звезды не прикреплены ни к чему, всерьез не понимаете, что идея о "тверди" или "своде небесном" была доступна даже любому пастуху, без всяких божественных откровений и Библии, Вы всерьез утверждаете, что личность маньяка по сути не имеет никаких отличий от Вашей собственной и т.п. Впрочем, если Вы так думаете, то я не стану Вас разубеждать.

[Julius]

Вы правы, власть людей несовершенна

А какие у нас могут быть альтернативы? Власть машин или власть инопланетян, если вообразить ее себе, понравится нам еще меньше. Власть Бога, который не оставил в нашей Вселенной ни одного явного следа своего присутствия, чтобы мы не вели эти споры попусту, а просто знали истину? Это фантазия. Поэтому альтернативы для "власти людей" у нас просто нет.
Зададимся так же вопросом: почему любой народ, даже самый маленький, не хочет жить под властью чужих наместников, пусть даже очень просвещенных? Даже если исторически мы видим, что такое внешнее управление идет в целом на пользу народу - то для конкретных людей не выливается ли оно всегда в попрание их основных свобод и не заканчивается ли все равно обретением независимости народом, пусть даже легитимным путем, когда оккупанты уходят с миром?
Не противоречит ли наличие некой невыборной, внешней власти над людьми вообще самой идее о том, что они наделены свободой воли, свободой выбора своего собственного пути? Кто из нас хочет жить под властью своих родителей, даже если искренне их уважает, любит и считает мудрыми и очень образованными?

[KPbI3]

Светлана Г.

А если предположить, что Бытие это очень схематичное, упрощенное до предела, да еще и преломленное через сознание простого пастуха описание личности Бога.

Тогда в чем эта книга свята? Раз это записки темного кочевника, может и стоит к ним относится так же?

Неужели Вы считаете, что это описание = личности Творца?

Описание местного бая, естественно.

Если бы Вы поручили 5 летнему ребенку описать Вас как личность (Вашу биографию, Ваше мировоззрение, специфику Вашей профессии и т.д.) для других четырехлетних детей, как Вы думаете, его описания были бы полными и непротиворечивыми?

Получаецца я умней Библейского бога, поручившего писать свою биографию малообразованному убийце?

Да разве можно вообще было бы поставить знак равенство между вашей личностью и описанием вашей личности 5 летним ребенком? Конечно же нет!!!

Личность Иеговы меня наводит на некоторые размышления.

Почему же Вы уверенно поставили такой знак в отношении личности Творца и повествовании о Нем в Бытие?

Я поставил? Помилосердствуйте, не валите с больной головы на здоровую.

Это субъективное суждение. Вы ВЕРИТЕ, что Творца не существует и пытаетесь логикой обосновать свою позицию.

У Вас очень серьезные проблемы с логикой. Получаецца, что еще верю, что не существует Крокозябла и компании.

Другие ВЕРЯТ в существование Бога и логически это пытаются доказать.

Ну это прямые кандидаты в дурку. Или вера, или логика и факты.

Это равноправные позиции в мировоззрении людей и имеют равное право на существование.

Нет.

Научная истина в этом вопросе не установлена.

Установлена и давно.

По этому необходимо проявить элементарную интеллектуальную честность, чтобы признать, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ существует или нет Творец, а следовательно уважать позицию своих оппонентов в этом вопросе.

Светлана, Вы опять пытаетесь приписать мне то что я НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ. Я не знаю, существует ли бог(и).

***
Вы, задавая сложные вопросы верующим людям заставляете, их думать и проверять на чем основана их вера и по моему мнению это замечательно! Исследователю Вы оказываете неоценимую услугу - он получает дополнительный стимул детальной прорисовки своей системы убеждений.

Некоторые расстаюцца с верой, думаю что и Вас ждет то же самое.

Но задумывались ли Вы вот над чем.

Человеку, для которого вера это своеобразная «соломинка» в жизни, в которой больше фанатизма, чем здравого суждения, мне кажется можно навредить Вашей жесткой логической «атакой» подрывающей основы веры. Вы не думаете, что, сломав веру в «слабом» человеке, на ее месте Вы оставляете пустоту, которая может довести его до отчаяния и депрессии? Вы чувствуете за это моральную ответственность?

Падающего подтолкни©

[Julius]

Тогда в чем эта книга свята? Раз это записки темного кочевника, может и стоит к ним относится так же?

Я не верующий, но скажу свое мнение - Библия, например, сожержит относительно простое (понятное при внимательном изучении) и при этом логически связное изложение концепции добра и зла. С ней можно соглашаться, можно не соглашаться - но стройная идея там есть и она была изложена 3500 лет назад во времена тех самых диких кочевников - что говорит как минимум - о выдающихся интеллектуальных качествах писавшего, по сравнению с другими людьми его времени.
Да и нравственный закон, целостно изложенный в Библии, служит людям на пользу уже 3500 лет (с пересмотром 2000 лет назад), и ведь с духом Библии нет расхождения и в современных представлениях о нравственности (оставим за скобкой маньяков или ущербных личностей, у которых совершенно иные представления). Да, чтение Библии не является необходимым условием для зрелой личности, чтобы жить не творя зла. Но многим она помогает стать зрелой личностью. Не могу даже представить себе человека, который стал бы моральным уродом от изучения, например, Нового Завета (не путать изучение Библии с религиозными культами). Наоборот, в моральном плане этот человек будет развит, если он действительно принимает идеи, изложенные в том же Новом Завете.

Получаецца я умней Библейского бога, поручившего писать свою биографию малообразованному убийце?

Мысленно встанем на позиции человека верующего и предположим, что Бог - есть. Кому он мог поручить записать свою биографию 3500 лет назад? По-моему Моисей (если Вы его имеете ввиду) - был более чем удачным выбором, можно сказать - гениальным.

[KPbI3]

Julius

Не могу даже представить себе человека, который стал бы моральным уродом от изучения, например, Нового Завета

Я могу привести целый список ников, или Вы полагаете, что они моральные уроды с детства? Уверен, что задатки у них конечно были, но НЗ довел их до совершенства.

Библия, например, сожержит относительно простое (понятное при внимательном изучении) и при этом логически связное изложение концепции добра и зла.

Вы вероятно ее невнимательно читали.