Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[ibs]

Ну Вы даёте, ibs
Я Вам даже сразу скажу, откуда этот плагиат.

Ув. Imperor_id, ну вы даете...(с)
Я разве что-то говорил о плагиате?
Я пользовался программкой антиплагиат. Не более. Удобна для поиска цитирований.

[Angelapocalypse]

У предков и других "родственников" данного животного не было ничего похожего на "глаз на заднице".

Третий глаз - это не создание принципиально нового, а просто увеличение числа уже имевшегося старого. Все гены отвтственные за развитие глаза уже имеются в наличии.

Жуки-трилобиты как "постулируется" легко повторили некоторые сегменты своего тела:





Змеи легко повторили число ребер до неприличного количества:



Значит, лишний раз повторить сегмент или орган тела - не проблема для (постулируемой) СТЭ-эволюции.

Где же третий глаз на затылке ли на заднице?

Во-вторых, за все, как говориться, приходится платить. За крупный размер - необходимостью употреблять много пищи, за крылья - неуклюжестью на земле, за глаз на заднице - ужасом, который испытываешь при дефекации (шутка).

Чем придется платить? Повышением выживаемости?

Ваши неуместные шутки перечеркивает успешное существование в природе животных с функциональным числом глаз больше 2-х.

Например, пауки-скакунчики. У них нет "мертвой зоны" обзора. И за восемь (!) глаз ничем платить не пришлось.



"В теплый день паучок-скакунчик охотится почти на любом деревянном заборе. Там с ним и можно познакомиться. Его глаза обладают удивительным свойством. Крайние глаза, с голубым отблеском, видят не только впереди себя и сбоку, но и сзади. А два средних - настоящие телескопические трубы. Ими скакунчик рассматривает все что его интересует. Только сама труба остается на месте, а сетчатка, принимающая изображение, перемещается в ту или иную сторону. Так, не вращая глазами, можно не упустить из виду бегущего муравья или огромную руку великана, каким кажется человек паучку- малютке".

[ibs]

ibs погонял текст по интернету и выяснил, что

В русском языке текст читается слева на право. Построчно. А не по диагонали.
Попробуйте читать чужие посты именно таким способом. Уверен, сразу станете реже попадать пальцем в небо.

А сами обзоры хоть читать начал?

Любопытный какой!
Я их конспектирую.

[Angelapocalypse]

Ну Вы даёте, ibs
Я Вам даже сразу скажу, откуда этот плагиат. На озвученном Вами сайте опубликован МОЙ текст, который я сейчас думаю доделать и оформить в виде книги.

Ну Вы даете, Илья Александрович. Сами у себя по ночам списываете.

Возникает еще один любопытный вопрос. Зачем ibs, имея на руках отличную PDF-ку для чтения и просвещения по теме полез в Интернет искать какие-то "цитаты" через "антиплагиат"? Чего человеку не хватило, непонятно...

А тогда вот это - продукт дальтонического отбора?

Наверное тут ЕО стыдливо отвернулся в сторону, плотно зажмурил глаза и вышел в другую комнату.

[Buhator]

Нет. Креационизм - это сущее от Сущего, живое от Живого и разумное от Разума. Причина адекватна следствию.

Это высокие слова. Что же касается эволюции, то прокреационистские теории всегда постулировали возникновение изменений "на пустом месте".

[Buhator]

- - - Добавлено - - -
На левом изображении - березовая пяденица (продукт естественного отбора по уверениям Бухатора).
На правом изображении - пяденица великолепная.
Внимание, вопрос:
- Если слева - продукт естественного отбора, то справа тогда - продукт чего?

Того же самого отбора. Такая раскраска - маскировка под цветы

А вот это - продукт естественного отбора у птиц?



Ок. Хорошо.

А тогда вот это - продукт дальтонического отбора?

Есть еще половой отбор. Кроме этого можно вспомнить что, например, окраска фламинго обусловлена их диетой. Да и вообще отбор не имеет одного направления (к примеру в направлении идеальной маскировки), т.к. стратегия выживания может быть разной.

P.S. На ваши вопросики ответил. Вы то собираетесь отвечать на мои?

[Imperor_id]

Это высокие слова. Что же касается эволюции, то прокреационистские теории всегда постулировали возникновение изменений "на пустом месте".

Продолжаем почемучить:




Слева - опять пяденица березовая. Которую (по мнению Бухатора) ужасно замучил "естественный отбор более приспособленных", в лице хищных птиц, которые заменили белых пядениц на черных за несколько десятков лет, а потом наоборот - черных пядениц - на белых, за столь же малый период времени. Вот какой всемогущий естественный отбор!

Справа - пяденица бледная. Летает по всей Европе. В том числе, и на тех же Британских островах (где птицы издеваются над пяденицей березовой). В том числе, даже в тех же лесах, где птицы "естественно-отбирают" пяденицу березовую).

Внимание, вопрос - куда подевался "естественный отбор более приспособленных" в случае пяденицы бледной? Тот самый естественный отбор, который столь заботливо следит за окраской пяденицы березовой?

[wiolowan]

Наверное тут ЕО стыдливо отвернулся в сторону, плотно зажмурил глаза и вышел в другую комнату.

--Просто где ЕО не срабатывает - там работает ПО (половой отбор). Они прекрасно дополняют друг друга и объясняют 100% всего разнообразия живого.

[Imperor_id]

Того же самого отбора. Такая раскраска - маскировка под цветы

А это ничё, что данный вид пяденицы: 1) днем на цветах не отдыхает, 2) это ночная бабочка.

Есть еще половой отбор. Кроме этого можно вспомнить что, например, окраска фламинго обусловлена их диетой. Да и вообще отбор не имеет одного направления (к примеру в направлении идеальной маскировки), т.к. стратегия выживания может быть разной.

1. Кого конкретно здесь отбирал половой отбор - самца или самку?
2. Окраска огромного числа ярких птиц - никакой диетой не обусловлена.
3. Если фламинго это надо, то почему эволюция не отобрала таких птиц, диета которых НЕ отражается на их окраске в биологически ВРЕДНУЮ сторону?

- - - Добавлено - - -

--Просто где ЕО не срабатывает - там работает ПО (половой отбор). Они прекрасно дополняют друг друга и объясняют 100% всего разнообразия живого.

Не всегда. Вот сейчас, например, я "почемучу" с помощью ночных белых бабочек, которые разыскивают партнера по запаху.

[John_Smith]

Для Имперор
3. Если фламинго это надо, то почему эволюция не отобрала таких птиц, диета которых НЕ отражается на их окраске в биологически ВРЕДНУЮ сторону?


не было вариантов за один шаг

[Atheist]

Сообщение от John_Smith
Эволюция не случайная, а закономерная естественно

Очень рад, что John_Smith идейно отошел от Бухатора с его "СТЭ": случайные мутации + естественный отбор (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с) Atheist )

Ух ты, меня уже цитируют! И даже с копирайтом

Вообще-то статистика -- это очень хитрая наука.
Вроде случайность, случайность... -- и вдруг при сложении огромного множества случайностей получаем явную закономерность!


Погуглите хотя бы "статистическая физика" -- ТОЧНАЯ НАУКА, однако:

"Статистическая физика описывает, как из случайных движений частиц складывается усреднённая эволюция системы в целом.
Статистическую физику подразделяют на равновесную и неравновесную. Равновесная статистическая физика и термодинамика изучают свойства систем, находящихся в состоянии термодинамического равновесия. Неравновесная статистическая механика и физическая кинетика изучают, как именно система приходит в состояние локального равновесия.
Методы статистической физики могут применяться не только к атомам и молекулам, но и ко многим иным системам. Соответствующий подраздел статистической физики можно назвать физикой сложных систем.
...
Статистическая физика позволила объяснить и количественно описать сверхпроводимость, сверхтекучесть, турбулентность, коллективные явления в твердых телах и плазме, структурные особенности жидкостей. Она лежит в основе современной астрофизики. Именно статистическая физика позволила создать такую интенсивно развиваемую науку как физика жидких кристаллов и построить теорию фазовых переходов и критических явлений. Многие экспериментальные методы исследования вещества целиком базируются на статистическом описании системы. К ним относятся, прежде всего, рассеяние холодных нейтронов, рентгеновских лучей, видимого света, корреляционная спектроскопия и т. д."


Так что не грех и повториться:
Эволюция - это простой бездушный механизм, работающий чисто статистически.
А статистика приводит к совершенно определенным закономерностям.

[Rulla]

Внимание, вопрос - куда подевался "естественный отбор более приспособленных" в случае пяденицы бледной?

А в популяции пяденицы бледной есть что отбирать? Насколько для этого вида характерна изменчивость окраски?

[Imperor_id]

Следующее "почему".
Точнее, даже так:
- Какой идиот отбирал окраску самке вот этой бабочки (непарный шелкопряд):





(причем опять в тех же самых лесах, где коварные птицы вконец замучили березовую пяденицу)

- - - Добавлено - - -

Для Имперор
3. Если фламинго это надо, то почему эволюция не отобрала таких птиц, диета которых НЕ отражается на их окраске в биологически ВРЕДНУЮ сторону?

не было вариантов за один шаг

Ню-ню. Значит, электрические органы у скатов - смогли как-то "отобраться", люминесцентные органы у светлячков и кальмаров - смогли как-то "отобраться". Музыкальные способности человека - как-то смогли "отобраться". А вот закрасить оперение фламинго - несчастный естественный отбор - ну вот никак не может Даже несмотря на то, что рядом летает целая куча других птиц, на цвете оперения которых их диета никак не отражается, 2) и среди этих птиц - тоже навалом ярких и красивых:



- - - Добавлено - - -

А в популяции пяденицы бледной есть что отбирать? Насколько для этого вида характерна изменчивость окраски?

А зачем это Вам? Ведь в рамках СТЭ - случайные мутации не дремлют.

Впрочем, вот Вам, для ознакомления:

[Buhator]

Третий глаз - это не создание принципиально нового, а просто увеличение числа уже имевшегося старого. Все гены отвтственные за развитие глаза уже имеются в наличии.

Забыли дополнить "одновременного наличия". Глаз млекопитающих и рептилий сложен, в отличии от глаз членистоногих. Простым удвоением гена тут не обойтись. Глаз не "удвоится" просто так, нужна серия мутаций, причем одновременных, иначе это приведет к снижению выживаемости.

Чем придется платить? Повышением выживаемости?

Чем придется платить за лишний глаз? Ну к примеру, возник (хоть, повторяю, за одну мутацию это не получится) на попе у данного животного глаз. Глазу нужны веки, слезные железы, ресницы, чтобы смачивать и защищать глаз. Если этого нет, глаз "испортится", воспалится и будет причинять животному мучения, а то и приведет к его смерти.

Ваши неуместные шутки перечеркивает успешное существование в природе животных с функциональным числом глаз больше 2-х."

Если бы у рыб было не два глаза, а больше, то. уверяю, и у нас с вами их было бы больше.
Вам надо больше читать, уважаемый.

Например, пауки-скакунчики. У них нет "мертвой зоны" обзора. И за восемь (!) глаз ничем платить не пришлось.

Пришлось своим образом жизни и потребностями. Глаз - это просто "датчик". Обработка инфы - задача нервной системы. Чем больше "напрягается" нервная система, тем больше жратвы необходимо животному. Мозги любят кушать.

[Angelapocalypse]

Ух ты, меня уже цитируют! И даже с копирайтом

Подозреваю, что Вы свободно процитировали Докинза, но, не скрою, мне понравилось.

Так что не грех и повториться:
Эволюция - это простой бездушный механизм, работающий чисто статистически.

В тот-то и дело, что ЕО как механизм эволюции не работает.