Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Вам уже указал wiolowan, на некоррекность подобной постановки вопроса, потому что 90 % видов раннее живших на земле вымерло в результате катаклизмов. Сколько было типов червей при начале мира неизвестно.


Т.е. современный дизайн Вы и Виолован считаете довольно бедным
от былого великолепного дизайна не осталось и следа
о том и речь

[ibs]

Ой!

антропоэстетика - Поиск в Google

Ув. Сергеевна, тут всё просто. Для Angelapokalipsypse любой текст в котором не упоминается Рухленко "научно-популярный". Не более.

[Angelapocalypse]

Пустомели, выложите прямую ссылку на обзоры, о которых говорите.

[Atheist]

А можно предположить, что у Дизайнера была утилитарная цель - разнообразие.

Принцип стабильности экосистем - видовое разнообразие обеспечивает стабильность экосистем. Стабильность любой земной естественной экосистемы прямо пропорционально зависит от меры разнообразия.

...90 % видов раннее живших на земле вымерло в результате катаклизмов. Сколько было типов червей при начале мира неизвестно.

Время от времени случающиеся массовые вымирания в сравнительно короткие сроки -- нифига себе какая яркая иллюстрация стабильности экосистем! Но чего только не обнаружится в мозгах у верующих в ID...


Круто у нашего Апокалиптичного Ангела получается: разнообразие видов якобы создано "дизайнером" для обеспечения стабильности экосистем, но исходное разнообразие уменьшилось уже более чем в 10 раз! (На самом же деле вымерло не менее 99.9% из когда-либо существовавших видов).

Интересно: когда-то экосистемы якобы были в 1000 раз стабильнее (ну пусть даже всего лишь в 10 раз) -- и накрылись медным тазом! ???
И как же тогда современная экосистема существует-то вообще?

[Imperor_id]

Ув.
Imperor_id, нет, в самом деле?
Наберите в поисковике, например, "антропоэстетика". Вы столько всего найдете...

Набрал.
Не нашел ничего, что можно было бы назвать обзором. Ни обзора существующих гипотез, ни общего анализа проведенных исследований.

где Рухленко И.А., Фатьянова Т.В. и Ко даже не упоминаются.

Да, действительно. Нашел вот такой "научный обзор":
Объект исследования - человеческое лицо
Там действительно нет ссылок ни на Рухленко, ни на Фатьянову. Как и на все остальные литературные источники - тоже вообще нет ссылок. Вы такие "обзоры" имели в виду?

[Imperor_id]

Пустомели, выложите прямую ссылку на обзоры, о которых говорите.

Я сейчас еще поискал. Да, действительно, оказывается, в России еще и Халдеева занималась (занимается?) такими же исследованиями. Вот её диссертация (части):
Проблема взаимосвязи антропологического разнообразия и антропоэстетических моделей восприятия вариантов внешности в группах современного населения - скачать бесплатно автореферат диссертации по биологии, специальность Антропология
Т.е. я этого автора действительно упустил. Впрочем, у неё тоже почему-то мало ссылок на результаты зарубежных работ, особенно сравнительно новых (опубликованных в этом веке).
Ну значит, в России не единственный коллектив занимается этими вопросами, а целых два
Это да. Это уже много. Как сказал ibs - весь гугл просто заполонён русско-язычными научными работами на эту тему

[John_Smith]

На самом деле основные ответы даны в работе
Эфроимсон "Генетика этики и эстетики "

[Imperor_id]

На самом деле основные ответы даны в работе
Эфроимсон "Генетика этики и эстетики "

На самом деле, основные ответы даны в работе Аристотеля под названием: "Чем древнее исследование, тем лучше".

[Fin1]

Я сейчас еще поискал. Да, действительно, оказывается, в России еще и Халдеева занималась (занимается?) такими же исследованиями. Вот её диссертация (части):
Проблема взаимосвязи антропологического разнообразия и антропоэстетических моделей восприятия вариантов внешности в группах современного населения - скачать бесплатно автореферат диссертации по биологии, специальность Антропология
Т.е. я этого автора действительно упустил. Впрочем, у неё тоже почему-то мало ссылок на результаты зарубежных работ, особенно сравнительно новых (опубликованных в этом веке).
Ну значит, в России не единственный коллектив занимается этими вопросами, а целых два
Это да. Это уже много. Как сказал ibs - весь гугл просто заполонён русско-язычными научными работами на эту тему

Для вас, что, интернет-это единственный источник информации?

[Imperor_id]

15 типов червей не похоже на разнообразие
Зато очень похоже на эволюцию многоклеточности

Пятнадцать типов червей - похожи именно на разнообразие.

Почему в типе членистоногих -пятиусток 100 видов, а насекомых миллион из них отряд жуков -40%?

Ну прямо почемучка какой-то.
Я тоже люблю быть почемучкой, но меня мучают свои "почему":
1. А почему у всех насекомых - шесть ног?
2. А почему ни у одного из позвоночных - нет глаз на затылке?

Почему земной биосферы 99% это растения и ими почти никто не может питаться, а если питаются то за счет симбионтов-бактерий?

А почему так не должно быть?

Чувствуется работа разных дизайнеров, плохо согласованных между собой

Ну вот видите. Сами создали собственный вариант гипотезы ID.

[John_Smith]

Для Имперор

Я тоже люблю быть почемучкой, но меня мучают свои "почему":


Т.е. ничего по дизайну не знаете?
А на вас ведь такие надежды возлагали креационисты
Вы не чувствовали божью помощь ?



А почему ни у одного из позвоночных - нет глаз на затылке?


Зря на вас надеялись креационисты
Ликбез


Теменной глаз Википедия

[Imperor_id]

Для вас, что, интернет-это единственный источник информации?

Это как это? Следствие каких логических рассуждений?

- - - Добавлено - - -

Зря на вас надеялись креационисты
Ликбез Теменной глаз Википедия

Ох, какой неизвестный пример. Ну никто про это не знает.
На самом деле, этот орган лишь усугубляет эволюционный скандал:
1. Этот орган не даёт изображения.
2. Он является просто прекрасной преадаптацией для глаза на затылке.
3. Но тем не менее, ни у одного позвоночного - нет глаз на затылке. Где же "случайная эволюция с отбором всё более приспособленных"? Какая-то "случайная эволюция" - явно не случайная.

[Fin1]

В следствии того, что не найдя в интернете, вы утверждаете, что таковых нет.

[Buhator]

Теперь осталось объяснить, откуда взялись европейские черные морфы березовой пяденицы (континентальная Европа), и откуда взялись северо-американские черные морфы березовой пяденицы.
И еще надо как-то убедить Imperora_id, что всех этих черных форм - никогда раньше не существовало у данного вида. Вы случайно не знаете, как это сделать?

А чем вам не нравится сценарий британских бабочек применительно ко всем остальным? Ведь мутации, приводящие к меланизму - относительно частое явление.

Как зачем? Затем, что я хочу увидеть "наблюдаемую эволюцию". Вот не было раньше такого признака (или этот признак раньше имел другие значения), а потом произошла эволюция, и этот признак принял другие значения. Это и называется - эволюция.).

А вы вспомните, что говорит нам СТЭ. Мутации, самые различные, происходят постоянно. И вы периодически среди представителей данного вида всегда будете встречать этих самых мутантов. При изменении внешних условий мутант может получить преимущество перед собратьями и его потомство будет доминировать в популяции, пока не вытеснит "коренных" (в случае если есть конкуренция за ресурсы между данными разновидностями). У новой разновидности так же появляются мутанты, мутации которых способствуют "усилению" какого то признака. И т.д. Это и называется эволюцией. Никогда не бывает так что нефига не было (в смысле мутантов с такой мутацией), а потом бац, и появилось.

Уважаемый Бухатор. Вы о чем вообще пишете? Я Вас просил привести пример эволюционного морфологического изменения вида. Вот и всё, что я Вас просил.

И я привел эти примеры.

Морфологическое изменение вида - это НЕ видообразование. А это изменение любого из наблюдаемых морфологических признаков данного вида, которое приняло новое значение (не наблюдавшееся у этого вида раньше)

Так "не наблюдаемый у данного вида" или "не наблюдаемый среди особей данного вида"? Если первый вариант, то примеры даны. Если вариант номер два - не заставляйте меня защищать креационизм, это бесполезное занятие.

Итак (еще раз). Если какой-то морфологический признак вида - изменился так, что раньше этого никогда не наблюдалось... то это изменение вида.

Это не изменение вида, это образование подвида, расы.

И наконец, еще раз - "вид морфологически изменился" - произносится тогда, когда какой-то из его морфологических признаков изменится настолько, что такого изменения данного признака - раньше никто не наблюдал.
Understand?

Откуда вы это взяли? Из своей "теории" что ли? СТЭ подобного не постулирует, а вы, как я понимаю, занимаетесь критикой именно СТЭ, а не чего то другого. Впрочем примеры, которые вы требуете (чтобы подобные мутанты ранее никогда не встречались) можно найти среди бактерий, где горизонтальный перенос - довольно частая штука и это позволяет какому то виду бактерий моментально приобрести признак другого вида.

А, понятно. Ну тогда зачем же так далеко ходить? Аж на Аральское море. Я Вам таких же примеров могу прямо здесь предоставить.
Вот смотрите. В 17 лет я жал штангу от груди - примерно 70 кг. В 25 лет я жал штангу от груди весом уже 120 кг (с соответствующими морфологическими изменениями в мышечной массе). В 37 лет я жал штангу от груди весом 160 кг (с соответствующими морфологическими изменениями в мышечной массе).
Вот какая у меня замечательная эволюция произошла под действием естественного отбора!
Однако потом условия среды изменились, и я эволюционировать обратно, в направлении деградации данного признака. И теперь снова жму от груди 120 кг.
Всё, возможность "эволюции под действием естественного отбора" - у нас теперь строго доказана на моем личном примере!

А при чем здесь "мышечная масса"? У моллюсков не произошло увеличения мышечной массы или чего либо другого. У них увеличился размер сифонов (интересно, вы способны частым и глубоким дыханием расширить себе ноздрю?) и изменилась форма раковины, что позволило несколько изменить образ жизни (форму костей вы тоже можете менять с помощью физических упражнений)

- А при хроническом недостатке витамина D, у людей (в результате естественного отбора) - возникают следующие морфологические эволюционные изменения - рахит.

А рахит разве позволяет людям лучше осваивать ресурсы? Это патология, однозначно снижающая нашу жизнеспособность. Ракушки на Арале - совсем другое дело.

Нет, что Вы! Всем известно, что эволюционные изменения Аральских ракушек - произошли в результате механизмов номогенеза. Разве Вы не знали об этом?

Вам остается всего лишь обосновать свои слова.

На Арале, как раз, всё именно так и было - изменялись сразу целые популяции, причем одновременно, и эти изменения были значительны и даже превышали ранг надвидовых признаков. Т.е. чистый номогенез, собственной персоной.

Отнюдь. Вы забыли о репродуктивной изоляции, для вида это важно, это раз. Во вторых, о "менялись целые популяции" никто не говорил. Расселение нового подвида происходило постепенно, согласно данным Андреевых (выводы были сделаны на основании исследования ранее собранных коллекций (1902,1965,), описаний и личных наблюдений в период с 1976 по 1982 и с 1989 по 1994. Кроме этого Берг постулировал, что изменения захватывают сразу крупные области и целые популяции. В Арале мы видим иную картину. "Старые формы" живут вместе с "новыми". Так что не по Бергу, не по Бергу.

[Angelapocalypse]

Ликбез

Теменной глаз Википедия

Ликбез?

Гаттерия - это один из любимых примеров Имперора.

В чём истинная сила теории Дарвина?