Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Так что это ваша задача, рассказать, что вы видите разумного в... отсутствие крокоуток.

....................

[Buhator]

Понимаете, просто "дать ссылки" - этого еще недостаточно. Нужно дать такие ссылки, которые как-то относятся к обсуждаемому вопросу. Дело в том, что если Вас попросят привести строго установленные примеры эволюции под действием полового отбора... а Вы в ответ дадите ссылку на произведение Николая Васильевича Гоголя "Вечера на хуторе близ Диканьки"... - то подобная ссылка совсем ничем не сможет нам помочь.

Но сказать то, чем она вам неподходит, наверное все же стоит. Я же подробно объясняю вам. что меня не устраивает в ваших объяснениях.

Другой вопрос - зачем Вы привели ссылки с исследованиями половых предпочтений разных животных, если Вас просили привести ссылки об установленных эволюционных изменениях под действием этих половых предпочтений? Зачем Вы накидали ссылок, которые не относятся к предмету обсуждения?

А предпочитают то каких? Не всех подряд, а обладающих определенным признаком.
Вот вам и некое малюсенькое эволюционное изменение, хотя до стадии отделения нового вида еще далеко (этого выделения даже вообще может не произойти)

Кстати (ничего особенного, просто к слову). Вот интересная цитата из приведенной Вами ссылки
Веденина. Роль полового отбора в эволюции акустических сигналов прямокрылых

И тем не менее. раз стойкая корреляция выявлена, влияние полового отбора несомненно, хоть может быть и не определяющим.

[Imperor_id]

...Что дает такому мутанту, обретшему крылья полет? На его родине ничего. Там этот вид распространен и жук, прилетев на новое место встретит там своих не летающих собратьев и будет так же вынужден конкурировать с ними за корм. Но легко ли конкурировать? Нет, поскольку жизнь так устроена, что за все приходится платить. Крылья и полет требует довольно значительных затрат ресурсов, которые обычный жук употребит на производство потомства и, следовательно, будет в выигрыше. ЕО "крылатых" не поддержит. Что же мы имеем в случае с переселенцами? Абсолютно другую ситуацию. Мутант имеет огромное преимущество перед не летающими собратьями, ибо способен гораздо быстрее освоить новые "безжуковые" территории, где у него нет конкурентов. Питания больше, потомства больше, а значит признак закрепится в потомстве. Впоследствии, когда жук распространится, скорей всего все вернется в начальное состояние (создадутся те же условия скученности, что и на родине жука) и бескрылые вновь получат бонус, если конечно кто-нибудь из их крылатых собратьев не породит мутанта с каким-нибудь свойством, позволяющим успешнее конкурировать с бескрылыми. Тогда у потомков этого мутанта будет шанс.

Я выделил этот текст жирным шрифтом, потому что это классический пример эволюционной беллетристики. Т.е. полёт вольной фантазии, не ограниченной ничем.
Рукописи с такими абзацами должны отклоняться в редакциях научных журналов сразу же (даже не доходя до рецензентов).

Вот такое простое и элегантное объяснение. А главное не требующее привлечения дополнительных капризных сущностей. Всего лишь ЕО.

Ваше "простое и элегантное объяснение" будет незамедлительно отправлено в мусорную корзину любого научного издательства.

Читал. Хвостик и есть (не опухоль, не третья рука, а именно хвостик, который у эмбриона не рассосался)

Значит, Вам надо почитать еще. На самом деле, 95% регистрируемых случаев "хвостовидного придатка" - это просто патологии, вообще никак не напоминающие "эволюционную сказку" ("хвостик" либо не там где надо, либо состоит не из того, из чего надо). А в 5% случаев - это просто патология, которая наводит на некие буйные фантазии о возможном происхождении от хвостатого предка.
В целом, позор "атавизмов" заключается в том, что это - доказательство по кругу. Т.е.:
1. Патологии развития (очень разнообразные) - это такие патологии, которые не бередят буйную эволюционную фантазию (не напоминают нам наши теоретические спекуляции о том, как проходила эволюция).
2. Атавизмы - это такие патологии развития (очень малая часть от всех патологий) - которые БЕРЕДЯТ буйную эволюционную фантазию (т.е. как бы намекают нам, что наши теоретические фантазии, может быть, не фантазии).

Могу привести некоторые альтернативные атавизмы:
1. Ихтиоз:


Свидетельствует о происхождении человека от черепах.

2. Шестой палец:


Свидетельствует о происхождении человека от акантостеги:

(Акантостега)

Кстати, акантостега - это вообще эволюционно продвинутая тварь. Ведь от неё произошли не только люди, но еще и акулы со скатами. И вообще от неё произошли все рыбы. Ведь до сих пор (!) в закладывающихся конечностях эмбрионов некоторых рыб, акул и скатов экспримируются (в качестве рудимента) гены, ответственные за образование пальцев.

Могу, кстати, назвать и предполагаемого хвостатого предка.

Назовите, пожалуйста. Ну и кто же этот предполагаемый хвостатый предок?
Неужели акантостега?

Карл Линней.

Что?! Карл Линней предложил... репродуктивный критерий вида?! Вы там совсем уже, что ли?

[Angelapocalypse]

Могу, кстати, назвать и предполагаемого хвостатого предка.

Назовите, пожалуйста. Ну и кто же этот предполагаемый хвостатый предок?
Неужели акантостега?

[Imperor_id]

Но сказать то, чем она вам неподходит, наверное все же стоит. Я же подробно объясняю вам. что меня не устраивает в ваших объяснениях.

Да сколько можно объяснять то? Уже ведь раза три-четыре объяснили. Не подходит потому, что Вас просили привести примеры эволюционных изменений под давлением полового отбора. А Вы что привели?

А предпочитают то каких? Не всех подряд, а обладающих определенным признаком.

Ну и что?
Такое ощущение, что про стабилизирующий отбор Вы вообще не слыхали?

Вот вам и некое малюсенькое эволюционное изменение

Да где изменение то?! Где оно зарегистрировано было, это "малюсенькое эволюционное изменение"?! Вы цитату соответствующую (из Ваших ссылок) приведите, пожалуйста.

И тем не менее. раз стойкая корреляция выявлена, влияние полового отбора несомненно...

Во-первых, очень даже "сомненно". Работы по половому отбору - вообще отличаются плачевно низкой воспроизводимостью.
Во-вторых (еще раз) - наличие предпочтений еще не означает эволюционных изменений. Такие вещи - следует доказывать установленными примерами. Доказывайте.

[ibs]

Кстати, по этой теме хорошо видно, что неагрессивные новички, начитавшись агрессоров (Санчез, Сергеевна, Рулла, Германец. Полковник, Атеист, Бублик и др) тоже становятся агрессивными. Новички Smagl (с 1-й стр) и ibs (с 14 стр) сначала были настроены миролюбиво, но после 50 стр у обоих четко фиксируется немотивированная устойчивая неприязнь к личностям оппонентов.

Ув.
Angelapocalypse, и не говорите...
Белые и пушистые креацианисты и злобные эволюционисты.
Это случаем не ваше:
"Те которые закладывали сигнал, хорошо знали что Санчез будет сомневаться.... " буквально в третьем посте
Да и то, что человек ставит "нравится" местному троллю тоже о чем-то говорит. Вы случаем тоже не поклонник теории систем?
Про ув. Hors-а я уже молчу...
Интеллигентнейший человек. Как бишь он любил говорить?
"Ну и чушь", "Абсурд", "Но я не спорю, что вы умнее Хокинга" и т.д.
Так что "пусть первый бросит..." (с)
Кстати, куда он делся? Всё еще выясняет разницу между количеством тепла и температурой?

[Angelapocalypse]

Научный подход такого требования (обязательно объяснять механизм) не содержит

Вообще то содержит.

Не содержит. Основания (аргументы) из которых я вывел данный тезис были мною предоставлены - это "теория БВ" и "гипотеза направленной панспермии". Обе содержат элементы непознаваемого ( а "БВ" - вообще элемент сверхъестественного), которые они не обязаны объяснять. Что не мешает им быть научными, т.к. они не занимаются данными непознаваемым элементами. Как и ID, которая не занимается ни Дизайнером, ни дизайнерским актом.

Возражайте аргументировано, а не декларациями.

Только в кругах тарелковедов и прочих потомственных колдунов.

Заблуждаетесь. Гипотеза направленной панспермии была опубликована в научном рецензируемом журнале Icarus - ScienceDirect.com - Icarus - Directed panspermia

Исследованиями в рамках гипотезы занимается специальная группа SETI Post-Detection Taskgroup, которую возглавляет Пол Дэвис.

[Imperor_id]

С этим вопросом - к Апокалиптичному Ангелу. Это он предложил ваши труды на обсуждение.

Нет, что Вы. Агрессивное невежество - это как раз к Вам. Это ведь Вы идиотский разбор "импакт-факторов" статей здесь устроили. Устроили идиотский разбор - Вам за него и отвечать.

Именно что признавалась только в СССР. А в 90-е годы эта система вообще себя полностью дискредитировала обилием сомнительных "публикаций", и ее перестали уважать даже в совке.

Ну дак Вам об этом я и написал выше. Вы зачем дублируете мои слова? Вам так и написали - пока система работала, я ей пользовался (и все пользовались). Перестала работать - перестали пользоваться. В чем проблема то?
Или Вы думаете, что от того, что системой ВИНИТИ - перестали пользоваться - от этого в Туркмении стали расти какие-то другие растительные сообщества, а не такие, которые встретились мне (и были описаны в рукописи ВИНИТИ)?

"Чуть ли не обязательный атрибут" -- это очень примечательная ваша оговорка.

Это не оговорка. Это констатация факта. Просто я как-то решил поинтересоваться, а что, собственно, нужно сейчас для защиты докторской. Вот мне и сказали - много участий в конференциях (в том числе). Вот сейчас даже жалею, что пропустил те, в которых мог бы поучаствовать.
Приходится наверстывать упущенное:

http://www.scienzadellavegetazione.it/22th_workshopEVS2013/EVS_Abstracts.pdf

Смотрим в поисковике, и очень быстро(!) находим диссертации:
"Эволюционная биология лососевых рыб"
"Эволюционные перестройки онтогенеза у родственных видов :на примере ценобиальных вольвоксовых водорослей"
"Молекулярно-филогенетическое исследование эволюционной истории байкальских люмбрикулид (Oligochaeta, Annelida)"
- это только то, что с ходу выпало. Уверен, что если поискать, можно очень много найти.

Ну, такое-то добро и у меня в диссертации имеется. Мы там тоже немного позанимались теоретическими спекуляциями по поводу эволюции трибы Salicornieae:

http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/0002.pdf

It may be suggested that communities of the cl. Salicornietea fruticosae have started their formation on the coasts of the ancient Tethys Ocean. Not only have they marked the northern boundary of this ancient water reservoir but they have still maintained the features of coastal communities in its ecology even if they are particularly inland. In the coastal zones they are formed under the influence of both ground and surface salt sea-water. In the continental regions they are confined to various kind of depressions and river valleys where salt ground water does not lie deeply. Moreover, these locations as well as on the coast can be flooded from the surface in moist seasons.
It may also be suggested that evolution of species of tribe Salicornieae, being the «nucleus» of communities of the cl. Salicornietea fruticosae developed adopting to the increasing continentalyty of climate as the Ancient Tethys digressed. It may be suggested that communities of the cl. Salicornietea fruticosae have started their formation on the coasts of the ancient Tethys Ocean. Not only have they marked the northern boundary of this ancient water reservoir but they have still maintained the features of coastal communities in its ecology even if they are particularly inland. In the coastal zones they are formed under the influence of both ground and surface salt sea-water. In the continental regions they are confined to various kind of depressions and river valleys where salt ground water does not lie deeply. Moreover, these locations as well as on the coast can be flooded from the surface in moist seasons.
It may also be suggested that evolution of species of tribe Salicornieae, being the «nucleus» of communities of the cl. Salicornietea fruticosae developed adopting to the increasing continentalyty of climate as the Ancient Tethys digressed.

Только вот выносить такие непроверяемые сущности, как "эволюция лососевых рыб" в название диссертации - лично я бы не стал. Одно дело, поспекулировать на эволюционную тему в разделе "Discuss" собственной статьи, и совсем другое дело - выносить в название тезис, который ты сам лично не наблюдал, и подтвердить, соответственно, не сможешь.
Так что, как говорится, "БЕЗУМСТВУ ХРАБРЫХ ПОЁМ МЫ ПЕСНЮ" (С)

Полагаю, это был ваш самый сильный пример? Смотрим по предложенной вами же ссылке: ни одной публикации в зарубежных журналах - т.е. за рубежом его наверняка не знают. Ссылки внизу страницы, где приводятся оригинальные источники информации, тоже очень показательны: "Башкирская энциклопедия" - и больше нет ничего!
Так где же ученый с мировым именем?
Кстати, против самого Маркина я ничего не имею, посмотрел лишь потому что вы пытаетесь прикрыться им, как щитом.

Понимаете в чем дело. Дело в том, что идиотизм - не лечится.

Назовите из них хотя бы один самый солидный. ВСЛУХ, плиз.
Или скромность украшает?

Ну ё-мое. Ну что, так трудно просмотреть одну страницу текста?
Ну вот этот например:
Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический.
Или вот этот:
РАСТИТЕЛЬНОСТЬ РОССИИ Общероссийский геоботанический журнал

И, кстати, ВАК журналы не реферирует, если вы не знали.

А Вы думаете, что этого никто кроме Вас, не знает? Неужели непонятно, что это такое сокращение текста (самый умный Вы наш).

Есть т.н. "список ВАКа", -- публикации в которых засчитываются при защите диссертации.

Вот-вот.

Вслух, плиз, название хотя бы одного.

У меня такое ощущение, что я на допросе у следователя

Одна - это круто. Не удивительно, что я ее пропустил. Посмотрел внимательнее, да, виноват: "Feddes Repertorium". Он?

Угу.

Да-а-а, профильный журнал, и даже "лидирующий"! -- но оно и понятно, геоботаника - по ней, может быть, и одного-то журнала на мир многовато будет.

Не знаю, как насчет лидирующего. Но это профильный, реферируемый, зарубежный научный журнал. Что Вам опять не так, старушка Вы наша с разбитым корытом?

Смотрим импакт-фактор этого журнала и прочие фитюльки с цитированием:
и наблюдаем пи-и-ичальььь... индекс 0.38, и выше 0.4 никогда не поднимался!
Особенно любопытно смотрится третий график, где сравниваются индексы полного цитирования и самоцитирования. Так вот, в 2011 году эти индексы вообще сравнялись! Это говорит о том, что журнал читают уже практически лишь только те, кто там публикуется, причем, ссылаются лишь на себя, любимого... т.е., видимо, читают лишь собственные статьи!

1. Только идиоты могут сравнивать всякие "индексы" журналов по РАЗНЫМ научным направлениям. Потому что любой человек, который хотя бы немного отличается от идиота, и при этом решил высказаться на тему "индексов Хирша", быстро узнаёт, что например, в области молекулярной биологии работает в мире людей - в тысячи раз больше, чем, например, в той же геоботанике. А в некоторых областях биологии - специалистов в мире - вообще человек 10-15 (например, специалистов-систематиков по конкретному таксону насекомых). Отсюда получается, что молекулярных биологов, например, чуть ли не буквально в сотни тысяч раз больше, чем этих специалистов систематиков. И конечно, всякие "индексы Хирша" и "импакт-факторы" - соответствующие. Мне недавно привели пример специалиста энтомолога с мировым именем... и практически нулевыми "индексами меряния... хЕршами". Более того, всякие "индексы Хирша" - еще больше в тех направлениях, которые имеют больше выхода на практику. Т.е. фундаментальные исследования в какой-нибудь узкой зоологической области - заведомо ниже "индексируются" всяческими Хиршами, чем, например, биохимические исследования, или фармакологические. И только дурак этого не понимает.
2. На самом деле, это "мерянье Хиршами" - далеко не всем интересно. Например, мне не очень интересно. В некоторых случаях, мне лучше побыстрее опубликовать результаты (всё, результат застолблён!), пока кто-нибудь другой не опередил. И это не фантазия. Такое у меня было один раз - я опередил, потому что быстро опубликовался в Вестнике ВУиТ. И вывесил в интернет. Где все интересующиеся специалисты могут ознакомиться с этим результатом. И сейчас весьма рад, что поступил именно так. А не стал ждать два года, пока этот результат будет опубликован в центральном журнале.
Вот Вам, на всякий случай, просвящайтесь:
Не хиршем единым : Троицкий вариант Наука

В интернете много чего понаписано, "чтобы люди знакомились с результатами"

И что? Это же здорово. Над чем Вы хихикаете?

Вашей степенью к.б.н. трясет Апокалиптичный Ангел, как жупелом, пытаясь напугать оппонентов

И правильно делает. Имеет полное право "трясти моей степенью". Для кандидата наук - у меня весьма нормальный список научных публикаций. Будет больше - буду уже доктором наук.

Но сам по себе ваш этот взбрык очень показателен. Попала-таки вожжа под хвост...

Нет, что Вы. Фраза "Вы идиот" - это просто констатация факта. Она следует из анализа содержания того текста, который Вы написали.

Ну вот. А теперь, после того, как мы столь мило разобрали мои труды, не могли бы Вы привести список СВОИХ научных публикаций?

[Imperor_id]

Чем гипотеза отличается от фантазии, знаете? Вы даете повод считать себя фантазером.

Вы сбились с нити разговора.
Напоминаю. Вы написали мне, что простая констатация факта (например: "это результат разумного дизайна") - еще недостаточна. Моя обязанность состоит в том, чтобы объяснить: 1) кто этот дизайнер, 2) как он это сделал, 3) пьет ли он коньяк по утрам и т.п.
Я Вам ответил, что это - бред. Исследователь никому и ничего не обязан. Он имеет полное право остановиться на любом этапе своего исследования. Например, он может сказать так, как сказал в своё время Ньютон - "Догадок не измышляю".

Конкретный пример Вам уже привел АА. Исследователи, открывшие математический "ребус" в генетическом коде, на основании некоторых очевидных (в их научном направлении) вещей, сформулировали вывод, что этот "ребус" - является разумным сигналом.
Всё, они имеют полное право остановиться на этом этапе. Более того, если бы они решили двигаться дальше, то научное сообщество их бы просто - не поняло. Потому что нет никаких данных, чтобы рассуждать о том, пьют ли создатели этого математического ребуса - коньяк по утрам. Или не пьют. Следовательно, любые рассуждения на этот счет - будут являться голыми теоретическими спекуляциями, которые в научной среде - не приветствуются.

Давайте дискутировать о той гипотезе, которой вы придерживаетесь на самом деле.

Я уже однозначно и несколько раз высказывался по этому поводу в данной ветке - я считаю гипотезу Разумного Замысла - наиболее адекватной для объяснения тех массивов фактов, которые мне известны.
Однако это не мешает мне периодически "прогонять" известные мне (или новые) факты - в рамках других гипотез, и смотреть, что из этого получается.

Вот и показывайте, где вы там этот разум усмотрели!

О, много где. Мне что Вам тут, монографию написать по фактам, указывающим на Разумный Дизайн? Напоминаю, что в этой теме идет обсуждение конкретного вопроса (см. стартовый пост темы).

В биологии известе один такой эффект, других нет. Помните сказку об Алисе? Помните, как Черная королева говорит Алисе. что нужно бежать со всех ног, чтобы остаться на месте? Ну так это оно и есть - "гонка вооружений" между, к примеру, хозяином и паразитом.

Понятно. Правда, там буквальный перевод - Red Queen, ну да ладно. Итак, что сказать то этим Red Queen хотели? Это имеет какое-нибудь отношение к обсуждаемой теме (строго установленных примеров)?

Я вас тоже просил (давно, кстати и два раза) дать ссылочки, подтверждающие ваше утверждение, что мол полно примеров, когда "мгновенная эволюция охватывает сразу большую группу животных" (а не начинается с одного мутанта) и что на эту тему есть соответствующие исследования.

Ну, такие вещи надо самому знать, если собираетесь на эту тему общаться. Держите (и далее по ссылкам):
Теория Разумного замысла и догматизм

Ссылок нет до сих пор, хотя я, в свою очередь, стараюсь по возможности удовлетворять ваши требования.

Ну как же нет? Это ведь Вы просили статьи, где бы исследовалось давление естественного отбора. И я Вам такую классную обзорную статью на эту тему скинул, что Вам теперь хватит лазить по ссылкам месяца два. Чем же Вы недовольны?

М-да, тяжелый случай. А говорит, что "в мыслях перескакивает". Манипуляция спермой - умение оплодотворять яйцеклетку спермой любого из самцов, которые до этого оплодотворили матку. Т.е. пчелиная матка сама решает, детьми какого из папаш будет следующая партия.

Ага. Опять не поняли. Ладно, разжуём. Вот смотрите:

1. Имеется один вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, и самка, и самец, не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившимися самцами или самками). Ваша любимая теория эволюции утверждает, что самка "гуляет налево" для того, чтобы получить выгоду от спермовых войн, чтобы потомство было здоровым, белым и пушистым. Ок. Запомним это.

2. Теперь другой вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, самец - не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившейся самкой). Зато самка этого вида - просто фантастический образец добродетели - она яростно обороняется, сопротивляясь любым попыткам спариться с ней любого самца, кроме своего "единственного и неповторимого". Более того, даже если случится непоправимое и её всё-таки изнасилуют... она после этого активно избавляется от спермы самца-насильника!

Внимание, вопрос - как можно объяснить второй пример, учитывая, как мы (только что!) объяснили первый пример?

Давайте на спор 5 примеров и я их уложу в ЕО и ПО (не буду доказывать, просто объясню). Если выиграю - берете все свои слова обратно. Идет?

Да кто бы сомневался, что Вы мне всё объясните Я об этом и писал выше - дарвинизм по своей неисчерпаемой объяснительной мощи (задним числом) - способен объяснить вообще всё что угодно. И по этой своей способности - приравнивается к таким же "научным" занятиям, как фрейдизм и гадание на кофейной гуще.
Кстати, это интересно. Вы (с одной стороны) уверяете меня в том, что дарвинизм способен объяснить вообще всё что угодно. А с другой стороны, рассказываете мне... о критерии фальсифицируемости Поппера! Это действительно зажигательно.

Итак, резюмируем - когда речь идет о том, чтобы объяснить какой-либо факт задним числом - то тут дарвино-фрейдизму - вообще нет равных.
А вот как только дарвино-фрейдизм набирается смелости, чтобы сделать какой-либо рискованный прогноз (на основании собственных положений) - вот тут уже мы с вероятностью практически в 100% - можем сразу же (!) найти в природе такой пример, который этот прогноз - опровергнет.
Поэтому я и пишу, что природа слишком разнообразна, чтобы влезть в "прокрустово ложе" такой примитивной "теории", как теория естественного отбора.

[Angelapocalypse]

Кстати, это интересно. Вы (с одной стороны) уверяете меня в том, что дарвинизм способен объяснить вообще всё что угодно. А с другой стороны, рассказываете мне... о критерии фальсифицируемости Поппера! Это действительно зажигательно.

И правда забавно.

Как тогда выходит с критерием Поппера?
Гипотеза может считаться научной, если она опровержима. То есть, если существуют наблюдательные или экспериментальные данные не поддающиеся истолкованию в её рамках.

Давайте на спор 5 примеров и я их уложу в ЕО и ПО

[Angelapocalypse]

Кстати, именно так и поступил лауреат Нобелевской премии Френсис Крик, после того, как открыл этот факт (наличие семантической информации в живой клетке). А именно, он предложил концепцию направленной панспермии.
В его концепции нет ни одного слова о Боге или разумном Дизайне.

В его гипотезе есть слова о разумных существах.

It now seems unlikely that extraterrestrial living organisms could have reached the earth either as spores driven by the radiation pressure from another star or as living organisms imbedded in a meteorite. As an alternative to these nineteenth-century mechanisms, we have considered Directed Panspermia, the theory that organisms were deliberately transmitted to the earth by intelligent beings on another planet.

ScienceDirect.com - Icarus - Directed panspermia

Сторонники "направленной панспермии" не скрывают, что это ID, но только в ином смысле, отличном от "классического" ID.

- Но вы утверждаете, что генетический код таит в себе интеллектуальные сообщения. Разве это не Intelligent Design в любом случае?

В узком смысле да, это разумный замысел.
ссылка

[John_Smith]

Для Imperor_id

Напоминаю. Вы написали мне, что простая констатация факта (например: "это результат разумного дизайна


Это избыточно, если есть естественное недизайнерское объяснение


1. Имеется один вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, и самка, и самец, не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившимися самцами или самками). Ваша любимая теория эволюции утверждает, что самка "гуляет налево" для того, чтобы получить выгоду от спермовых войн, чтобы потомство было здоровым, белым и пушистым. Ок. Запомним это.

2. Теперь другой вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, самец - не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившейся самкой). Зато самка этого вида - просто фантастический образец добродетели - она яростно обороняется, сопротивляясь любым попыткам спариться с ней любого самца, кроме своего "единственного и неповторимого". Более того, даже если случится непоправимое и её всё-таки изнасилуют... она после этого активно избавляется от спермы самца-насильника!

Внимание, вопрос - как можно объяснить второй пример, учитывая, как мы (только что!) объяснили первый пример?


ТЭ говорит что каждый родитель конкурирует с другим родителем за вклад в потомство, стараясь вложить меньше
Возникают при этом разные стратегии, что же тут удивительного?


что дарвинизм способен объяснить вообще всё что угодно
Дарвинизм это механизм эволюции, поэтому он объясняет как происходила эволюция

[Angelapocalypse]

Здравствуйте, John_Smith

1. Имеется один вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, и самка, и самец, не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившимися самцами или самками). Ваша любимая теория эволюции утверждает, что самка "гуляет налево" для того, чтобы получить выгоду от спермовых войн, чтобы потомство было здоровым, белым и пушистым. Ок. Запомним это.

2. Теперь другой вид птичек, у которого половое поведение такое - самка и самец совместно выращивают птенцов. При этом, самец - не прочь немного флиртануть на стороне (со встретившейся самкой). Зато самка этого вида - просто фантастический образец добродетели - она яростно обороняется, сопротивляясь любым попыткам спариться с ней любого самца, кроме своего "единственного и неповторимого". Более того, даже если случится непоправимое и её всё-таки изнасилуют... она после этого активно избавляется от спермы самца-насильника!

Внимание, вопрос - как можно объяснить второй пример, учитывая, как мы (только что!) объяснили первый пример?

ТЭ говорит что каждый родитель конкурирует с другим родителем за вклад в потомство, стараясь вложить меньше
Возникают при этом разные стратегии, что же тут удивительного?

Это не ответ.

Объясните второй пример, учитывая объяснение первого примера.

[Сергеевна]

Ув.
Angelapocalypse, и не говорите...
Белые и пушистые креацианисты и злобные эволюционисты.
Это случаем не ваше:
"Те которые закладывали сигнал, хорошо знали что Санчез будет сомневаться.... " буквально в третьем посте
Да и то, что человек ставит "нравится" местному троллю тоже о чем-то говорит. Вы случаем тоже не поклонник теории систем?
Про ув. Hors-а я уже молчу...
Интеллигентнейший человек. Как бишь он любил говорить?
"Ну и чушь", "Абсурд", "Но я не спорю, что вы умнее Хокинга" и т.д.
Так что "пусть первый бросит..." (с)
Кстати, куда он делся? Всё еще выясняет разницу между количеством тепла и температурой?

Ниче, когда нибудь рухленка доиграется до комиссии по лженауке РАН. А сейчас пусть резвится

[Санчез]

Можно АА для краткости.

На 80-90 % популяция состоит из дарвинистов 1-го уровня, согласно Вашей класификации:

Например дарвинист 1 уровня (только школьный учебник биологии) вполне может быть уверен, что он вообще бесконечно умнее всех этих "тупых креационистов".
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - February 24th, 2013

Я сейчас нахожусь в командировке, поэтому пока нет возможности много писать (ноутбук не беру с собой принципиально, а через смарт очень неудобно писать). Через недельку должен вернуться. Но на это не могу не ответить.
Вообще-то, не "дарвинист 1 уровня" умнее тупых креационистов, но даже - 0 уровня. Потому что "дарвинист" не станет утверждать, что зайцы - жвачные животные. Даже к.б.н., которого Аполлоний Глупышка слушает, открыв рот, не сможет убедить тупого креациониста (ваша терминология) в обратном.

Это невозможно принципиально.