Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Buhator]

Что за ляпы Вы видите в живых организмах? Можете привести один конкретный пример (самый-самый "ляпистый" на Ваш взгляд)?

Тупиковые ветви древа эволюции.

Еще один замечательный пример реализации скрытой изменчивости.

Это не скрытая изменчивость. Это, как правильно указал Рулла, атавизм. Но мне был даны критерии (не очень умные). Вот я их и, скажем так, удовлетворил. Понимаю, что коряво, но сие я сделал нарочно.

Но при чем здесь "эволюция под действием естественного отбора"?

Если предположить, что отбор "неестественный", то тогда на кой черт потребовалось "разумному дизайнеру" культивировать и взращивать те морфологические признаки, которые он давно "отбраковал". Причем. заметьте, это не отделение другого вида. Это подвид.

И еще вопрос. Допустим, у некоторого человека случилась хромосомная перестройка, в результате которой его дети потеряли способность скрещиваться с другими людьми, а могут теперь иметь детей только между собой. Внимание вопрос - это будет уже новый вид человека? Или это будет старый вид, у которого только патология такая (хромосомная аберрация

Разумеется новый вид.

Достаточно приплести "реализацию скрытой изменчивости". Тем более, очевидно, что это она и есть. Т.е. это псевдо-эволюция, а не эволюция. Впрочем, "пути господни - неисповедимы" - может быть, он решил прямо сейчас сделать этого жука конкретно в Европе - облигатно летающим
А вот при чем здесь строго установленный пример эволюции под действием естественного отбора - не очень понятно.).

Если честно, я не совсем вас понимаю. СТЭ говорит нам о том. что видообразование происходит по следующему сценарию: мутация(можно их разделить на несколько типов) и далее закрепление полезного признака в потомстве в результате ЕО. Вы, насколько я понял, пытаетесь заменить случайную мутацию в этой цепочке на мутацию, которая включает работу уже существующих генов. Я могу вас в этом месте опровергнуть, но не в этом пока суть. С закреплением признака, которую обеспечил "старыйновый ген" что вы делать будете? Каким образом он закрепится в потомстве? Либо ЕО, либо "высшие силы" (на которые намекал мой предыдущий оппонент).

[Arnaud Amaury]

Вы от глупого под плинтус забились?

Нет, Вован Пэ, большинство нормальных людей на этом форуме глупого в игнор поставили. Все как ИРЛ.

Вы такая умная ,а теорию систем не осилили.

Вы и вовсе, кроме словосочетания "теория систем", ничего не осилили. Шнурки вам санитары завязывают. Они же и на прогулку выводят. Никчемность.

[Atheist]

В моем случае он не радуется, а боится. Жутко трусит, потому что я его гоняю по всему интернету.
- - - Добавлено - - -
Вообще непонятно, как администрация терпит такое чудо на протяжении столь долгого времени.

А, по-моему, даже хорошо, что ВоваП тут работает ярким примером "интеллектуала", активно сражающегося с атеистами.
Побольше бы таких -- и они бы делали за нас бОльшую часть работы по отвращению людей от религии.

[Владимир П.]

Побольше бы таких -- и они бы делали за нас бОльшую часть работы по отвращению людей от религии.

Вы против религии или против учения Христа?Если против религии,то идите и критикуйте конкретные церкви и мечети,если не боитесь мусульман.Они Вам шкуру быстро попортят.

[Imperor_id]

Тупиковые ветви древа эволюции.

А почему вымершие животные - это именно "ляпы"?

Это не скрытая изменчивость. Это, как правильно указал Рулла, атавизм.

Почему именно атавизм? Откуда Вы знаете? Неужели лично эволюционную историю этих жуков отслеживали?

Но мне был даны критерии (не очень умные). Вот я их и, скажем так, удовлетворил.

Не удовлетворили. Не показана роль естественного отбора.

Если предположить, что отбор "неестественный"...

А зачем это предполагать? Почему не сделать более простое предположение - условия среды изменились, соответственно, изменилась (вероятно) генная регуляция. Вот жуки и полетели.
При чем здесь "отбор"? И какой может быть вообще "отбор" за 5 (!) поколений? Очевидно, что жуки "взлетели" сразу в массовом порядке, а не после "отбора".

Кстати, еще раз спасибо за этот пример. Я до этого приводил другие примеры недарвиновской (стремительной) "эволюции". А Вы мне вообще настолько наглядный пример такой недарвиновской эволюции представили, что наглядней, наверное, уже и не надо.

Разумеется новый вид.

Почему? А вот мне кажется, просто такая патология. Что теперь делать?

Вы, насколько я понял, пытаетесь заменить случайную мутацию в этой цепочке на мутацию, которая включает работу уже существующих генов.

И это тоже. Но больше всего я хотел бы найти строго установленные (и опубликованные в научной печати) примеры эволюции какого-нибудь видового морфологического признака под действием именно естественного (или полового) отборов.

С закреплением признака, которую обеспечил "старый новый ген" что вы делать будете? Каким образом он закрепится в потомстве? Либо ЕО, либо "высшие силы" (на которые намекал мой предыдущий оппонент).

Во-первых, почему он должен непременно "закрепляться в потомстве"? Вы явно не того человека спрашиваете. Потому что я вообще как-то сомневаюсь в самопроизвольной эволюции
Во-вторых, чем Вас дрейф генов не устраивает?

[Arnaud Amaury]

А, по-моему, даже хорошо, что ВоваП тут работает ярким примером "интеллектуала", активно сражающегося с атеистами.
Побольше бы таких -- и они бы делали за нас бОльшую часть работы по отвращению людей от религии.

Есть люди (их ужасно много)
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею Бога
Своим служением Ему

Игорь Губерман

- - - Добавлено - - -

Вы против религии или против учения Христа?Если против религии,то идите и критикуйте конкретные церкви и мечети,если не боитесь мусульман.Они Вам шкуру быстро попортят.

Мече́ть (араб. مسجد [ˈmæsdʒɪd] «место поклонения») мусульманское молитвенное (богослужебное) архитектурное сооружение.

Интересно, зачем атеистам критиковать архитектурное сооружение? Вова Пэ, у вас от страха последняя адекватность исчезла?

[Atheist]

Что за ляпы Вы видите в живых организмах? Можете привести один конкретный пример (самый-самый "ляпистый" на Ваш взгляд)?

Тупиковые ветви древа эволюции.

Мне тут нравится пример саблезубого тигра. Совершенный убийца, научившийся очень эффективно убивать крупную жертву, легко и изящно пронзая клыками ее шейные позвонки. Специализировался на одном виде животных, у которых, фактически, был единственным врагом. Но, как только эти животные исчезли, саблезубый тигр тут же положил свои великолепные зубы на полку, и протянул ноги. Наверняка он и сам приложил руку (точнее, зубы) к их исчезновению.

И еще вопрос. Допустим, у некоторого человека случилась хромосомная перестройка, в результате которой его дети потеряли способность скрещиваться с другими людьми, а могут теперь иметь детей только между собой. Внимание вопрос - это будет уже новый вид человека? Или это будет старый вид, у которого только патология такая (хромосомная аберрация

Разумеется новый вид.

На самом деле, новым видом это станет лишь после того, как выйдет на уровень устойчивой популяции. А до того времени это будет хромосомной аберрацией.
Ну а дальше можно до посинения решать вопрос в духе: "с какого количества зернышек появляется куча зерен?"

СТЭ говорит нам о том. что видообразование происходит по следующему сценарию: мутация(можно их разделить на несколько типов) и далее закрепление полезного признака в потомстве в результате ЕО.

Вот свидетельством закрепления видообразующего признака и будет как раз образование устойчивой популяции.

Вы, насколько я понял, пытаетесь заменить случайную мутацию в этой цепочке на мутацию, которая включает работу уже существующих генов. Я могу вас в этом месте опровергнуть, но не в этом пока суть. С закреплением признака, которую обеспечил "старыйновый ген" что вы делать будете? Каким образом он закрепится в потомстве? Либо ЕО, либо "высшие силы" (на которые намекал мой предыдущий оппонент).

Как я понимаю, в данном случае все сводится к тому, что и Ангел и Имперор пытаются доказать, что новых признаков в принципе не возникает, и все, что мы наблюдаем -- это лишь римейки "старых песен о главном".

[Angelapocalypse]

Вида, а не семейства. Так что согласно вашим же критериям, третье не подкачало.

Ок. Договорились. Критерием будет считаться выход за границы изменчивости, зарегистрированной биологами для данного вида. Во время игры правила не меняют. Вы и с этими правилами пока не смогли привести ни одного примера. Нет смысла их усложнять.

Вне контекста, отмечу только, что если и других представителей семейства ящериц уже существовали такие клапаны, то их возникновение их у Podarcis sicula не отвечает на вопрос: как эти клапаны возникли впервые?

Представляете насколько легче вам будет отбиваться от эволюционистов? ))

Ув. Smagl. Может и есть такие эволюционисты, которые могут заставить "отбиваться". Но Вы в их число явно не входите. 64 страницы не можете аргументировать собственное утверждение, сделанное на первой странице -

У мушек жизненный цикл короткий, поколения сменяются быстро и следовательно они могут приспосабливаться к условиям среды очень быстро по сравнению например с млекопитающими. Есть эксперименты в которых наглядно демонстрируется как это происходит. Насекомые под давлением отбора (естественного,искусственного, полового) за пару сотен поколений могут выдать результат похожий на этих муравьев.

Заметьте, это я еще не строго с Вас спросил. Вы вообще-то в изначальном порыве лепетали о наглядных экспериментах с насекомыми и о паре сотен поколений за которые они якобы выдают морфологическое новшество.

[Rulla]

Для Imperor_id


А почему вымершие животные - это именно "ляпы"?

В рамках концепции ID (разумный дизайнер представляет себе цель) - это наиболее очевидное объяснение вымираний. Ещё Марк Твен отмечал данное обстоятельство.

Почему именно атавизм?

Потому что когда-то эти жуки явно летали. На что указывают две пары крыльев. Пусть и негодных для полёта.
А также прошивка рефлексов. В статье описывается, как жуки, ещё годными крыльями не обладающие, взлететь-таки пытаются.
Следовательно, происходит возврат к пройденному этапу эволюции.

А зачем это предполагать? Почему не сделать более простое предположение - условия среды изменились, соответственно, изменилась (вероятно) генная регуляция.

Потому что это предположение отнюдь не просто, и ничего не объясняет.

Кстати, еще раз спасибо за этот пример. Я до этого приводил другие примеры недарвиновской (стремительной) "эволюции".

Ну, как видите, здесь невежество сыграло с вами злую шутку. Этот пример, как и предыдущие, о "стремительной, недарвинисткой эволюции" не свидетельствуют.

Почему? А вот мне кажется, просто такая патология. Что теперь делать?

Да ничего. Любой новый вид можно рассматривать, как патологическую форму старого. Мутант же...

[Angelapocalypse]

Ну, как видите, здесь невежество сыграло с вами злую шутку. Этот пример, как и предыдущие, о "стремительной, недарвинисткой эволюции" не свидетельствуют.

Rulla, а каков уровень вашего "вежества"? Назовите свою научную степень и дайте ссылочку на список ваших научных работ по биологии.

[Rulla]

Rulla, а каков уровень вашего "вежества"?

Сами видите: оно достаточно для того, чтобы адептом, а уж тем паче продавцом ID я не стал.
Тут у меня преимущество.

[Владимир П.]

а уж тем паче продавцом ID я не стал.
.

Ну так это понятно почему.Тезисы Вы доказывать не в состоянии.

[Сергеевна]

Rulla, а каков уровень вашего "вежества"? Назовите свою научную степень и дайте ссылочку на список ваших научных работ по биологии.

Уважаемый Вестник, мы кажется уже говорили на тему, стоит ли в данном контексте упоминать приставку-аббревиатуру к.б.н рядом с ником Imperior ID. В рамках ID, Рухленко не является ученым.

[Angelapocalypse]

Сами видите:

Понятно, у Вас нет научной степени. Вижу. А высшее образование хотя бы есть?

Уважаемый Вестник

Уважаемая Сергеевна, я задал вопрос Рулле о Рулле. Я понимаю, что Вы с "курайника" безнадежно влюблены в Imperiorа, так что редкий Ваш пост обходиться без его упоминания. Но, прошу Вас научиться сосредотачиваться на содержании квотинга, на который отвечаете.

[Rulla]

Понятно, у Вас нет научной степени. Вижу. А высшее образование хотя бы есть?

Если угодно, можете считать меня и вовсе неграмотным Но какая вам-то разница? Если окажется, что преимущество не на моей стороне, это будут сугубо мои проблемы. А я сам, как видите, не обеспокоен отнюдь. Это во-первых.

Во-вторых, что-то мне подсказывает, что Имперор не глупее вас самого (ну, 99.99% людей не глупее, значит скорее всего и Имперор - статистика!). По-этому мы будем наблюдать его... хм... назовём это манёврами уклонения. Ну, по типу вот этой вашей вылазки мимо существа вопроса