Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Санчез]

Императору Пишу со смарта. Собственно, я так и думал, что вы ответите мне первым, Аполлоша в этом вопросе полный ноль. Ответ мне - это ответ профессионала или дилетанта? Я не профи в этом деле, а вы, стало быть, профи (к.б.н. - это про вас, верно?) Если я вам докажу, что это не бессмыслица- вы готовы признать, что вы дилетант? Например, мне пару-тройку раз указывали на мои о!шибки - я признавал их. Вы готовы признать свои ошибки? Я - готов (мне не стыдно будет признаться, если я окажусь не прав). А вы? Готовы вы ли ПУБЛИЧНО признаться, что были НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫ?

[Владимир П.]

Вы готовы признать свои ошибки? Я - готов (мне не стыдно будет признаться, если я окажусь не прав).

Не врите.Вы еще не готовы к объективным прениям,без которых разбор полетов просто глуп.

[Arnaud Amaury]

Не врите.Вы еще не готовы к объективным прениям,без которых разбор полетов просто глуп.

Вова, я готов. Только вы опять сбежите, трусливо поджав хвост.

- - - Добавлено - - -


Это единственный ваш аргумент? Вы совершенно не готовы к объективным прениям.

[Imperor_id]

Не удовлетворяет по самому первому пункту.

1) возникновения именно под действием ЕО или ПО
2) какого-либо морфологического признака
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида.

И возможно (даже весьма вероятно) - и по третьему пункту тоже.

- - - Добавлено - - -

...а мухи - яблоки никак не следует, что могут возникать новые формы, выходящие за пределы вида.

Пример с "мухами и яблоками" - это позор тех, кто приводит этот пример в качестве строго установленного примера эволюции.

[Imperor_id]

...Если я вам докажу, что это не бессмыслица- вы готовы признать, что вы дилетант? Вы готовы признать свои ошибки? Я - готов (мне не стыдно будет признаться, если я окажусь не прав). А вы? Готовы вы ли ПУБЛИЧНО признаться, что были НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫ?

Действуйте!

[Angelapocalypse]

И возможно (даже весьма вероятно) - и по третьему пункту тоже.

Почему?

Пример с "мухами и яблоками" - это позор тех, кто приводит этот пример в качестве строго установленного примера эволюции.

Данный пример приводил Михаил Гельфанд...

[Imperor_id]

Почему?

Я как раз уже дописываю про это (новую запись в ЖЖ, скоро выложу). Процитирую оттуда:

...Авторы работы отмечают, что данный орган до этого не был найден у представителей других популяций этого вида. Но может быть, теперь стоит поискать тщательней? Тем более, что данный орган, можно сказать, "рассыпан" по многим "ящеричным" таксонам, встречаясь у разных представителей ящериц из семейств агамовых, игуановых и настоящих ящериц. Так может быть, этот орган (в том числе) затерялся и в каких-нибудь популяциях итальянской стенной ящерицы, хотя бы у отдельных представителей этого вида?
Действительно, вряд ли следует признать экономичным предположение, что этот орган возник у итальянской стенной ящерицы - совершенно заново, в ходе чисто случайной эволюции... если такой же орган уже имеется у некоторых других представителей из этого же семейства (настоящие ящерицы, Lacertidae).

Данный пример приводил Михаил Гельфанд на сайте "Православие и мир":
...Здесь вроде бы в комплексе продемонстрирован и ЕО (давление наездников на мух) и новый мофологический признак (более длинная яйцекладка у наездников - кстати она им тоже понадобилась для выживания). По крайнем мере так кажется на первый взгляд.

Просто Гельфанд там перепутал вообще всё что только можно. Я об этом тоже напишу в ЖЖ.

[Angelapocalypse]

Я об этом тоже напишу в ЖЖ.

Ок. Ждем....

[Atheist]

Сообщение от Atheist Это было в порядке демагогии? Вы ведь сами же приводили требуемый вами же пример!

Не удовлетворяет по самому первому пункту.

1) возникновения именно под действием ЕО или ПО
2) какого-либо морфологического признака
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида.

Да... тяжелый случай. Похоже, вы не способны даже понять инфу по собственным же ссылкам!

Именно естественный отбор (не искусственный же!) -- новые условия жизни, новая пища.
Враги -- это еще не все факторы давления отбора, вы этого, наверное, не знали? Думаете, ящерицы перешли на растительную диету потому что им насекомые не нравились? Полагаете, что растительная пища более питательна и калорийна?
И новые морфологические признаки там описаны - целая пригоршня!
И они таки вышли за границы изменчивости, ранее зарегистрированных для данного вида.

Вообще, данный ваш пост был бы уместнее в качестве блестящей иллюстрации в теме "Атеизм и интеллект"

- - - Добавлено - - -

Единой концепции вида нет. Вид - это то, что биологи договорились считать новым видом.
...
Биологи договорятся - и будут считать новым видом.
Нас же интересует наличие эволюционного новшества, выходящего за границы внутривидовой изменчивости.

Забавно. Толковать о каких-то границах внутривидовой изменчивости, не имея внятного определения понятия вида!
Очень любят креационисты ловить рыбку в мутной воде, не правда ли?

Жаль первое требование подкачало.

А и первое тоже не подкачало, на самом деле.
Будем надеяться, что Ангел сумеет эволюционировать до понимания этого.

[Angelapocalypse]

1) возникновения именно под действием ЕО или ПО
2) какого-либо морфологического признака
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида.

А и первое тоже не подкачало, на самом деле.

И по первому подкачало и по третьему тоже. Упоминаемый орган не является эволюционным новшеством, он уже имеется у некоторых других представителей из этого же семейства (настоящие ящерицы, Lacertidae).

[Smagl]

Да... тяжелый случай. Похоже, вы не способны даже понять инфу по собственным же ссылкам!

Я как то привел ему эту ссылку в качестве аргумента в пользу естественного отбора. Не потому что это лучший аргумент, а только потому что он подошел под его странные критерии. Но он почему-то решил что эта статья лишь подтверждает его креационистские воззрения. С тех пор приводит её как доказательство своих идей, что довольно забавно наблюдать со стороны )

И по первому подкачало и по третьему тоже. Упоминаемый орган не является эволюционным новшеством, он уже имеется у некоторых других представителей из этого же семейства (настоящие ящерицы, Lacertidae).

Опять мухлюете и пытаетесь пропихнуть непропихуемое ) Ладно, с первым пунктом уже понятно, божественное вмешательство блокирует лобные доли..
Но вы ведь сами требовали пример

морфологического признака который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида.

Вида, а не семейства. Так что согласно вашим же критериям, третье не подкачало. В следующий раз пишите в требованиях вместо вида сразу класс или царство! Представляете насколько легче вам будет отбиваться от эволюционистов? ))

[Сергеевна]

Я как то привел ему эту ссылку в качестве аргумента в пользу естественного отбора. Не потому что это лучший аргумент, а только потому что он подошел под его странные критерии. Но он почему-то решил что эта статья лишь подтверждает его креационистские воззрения. С тех пор приводит её как доказательство своих идей, что довольно забавно наблюдать со стороны )



Опять мухлюете и пытаетесь пропихнуть непропихуемое ) Ладно, с первым пунктом уже понятно, божественное вмешательство блокирует лобные доли..
Но вы ведь сами требовали пример
Вида, а не семейства. Так что согласно вашим же критериям, третье не подкачало. В следующий раз пишите в требованиях вместо вида сразу класс или царство! Представляете насколько легче вам будет отбиваться от эволюционистов? ))

Так и хочется ехидно сказать-"Я же предупреждала"
Ребята, любые ваши примеры будут Вестником и Императором блокироваться. Они для этого и таскают границы туда сюда, от вида к роду и обратно.Хорошо еше в класс не затащили.Оно(Ангел), даже Красного и Гривистого волков в предки лисицы записало А че, по цвету подходит.Ага Что бы соответствовать всем критериям которые требуют эти самопальшики, вам нужно показать как ЕО плющит двух животин в одно хотя бы на уровне класса.
Тогда получите изменения ранее не зарегистрированные ни в роду ни в виде. Ага.

[Imperor_id]

Я как то привел ему эту ссылку в качестве аргумента в пользу естественного отбора.

Насколько я помню, Вам уже несколько раз ответили, что действие естественного отбора в данном исследовании вообще не изучалось. Зачем же повторять одно и то же?

- - - Добавлено - - -

Но вы ведь сами требовали пример
Вида, а не семейства. Так что согласно вашим же критериям, третье не подкачало. В следующий раз пишите в требованиях вместо вида сразу класс или царство! Представляете насколько легче вам будет отбиваться от эволюционистов? ))

Так Angelapocalypse и писал, что третьему критерию - соответствует (читайте внимательней посты). В соответствии третьему критерию - сомневаюсь я (причину для сомнений см. выше).

[Buhator]

Разница в наличие разумного планирования. Если Вы утверждаете, что рисунки на крыльях мушки и остальное разнообразие форм в живой природе возникло через разумное планирование, то я сразу соглашусь с Вами и мы перейдем к рассмотрению вопроса о разумном селекционере в живой природе. Как Вы сами понимаете, человек им точно не был. Если Вы утверждаете, что рисунки на крыльях мушки и остальное разнообразие форм в живой природе возникло через разумное планирование, то я сразу соглашусь с Вами .

Разумеется я с этим не соглашусь. "Дизайнер" не натворил бы столько ляпов, сколько мы наблюдаем.

Но если не естественный отбор, а разумная сила отбирает зверьков с определенным признаком, то уже есть разница.

Ну да, при селекции нет столько "ошибок", сколько мы наблюдаем, так сказать, в природе

Критерий назван:
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида.

Пожалуйста Рожденные ползать могут и летать

Нет, не согласен.
Долгое время считалось, что любой вид это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами. Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения. Так, львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тайгоны), самки которого плодовиты могут рожать как от тигров, так и львов. В неволе скрещиваются и многие другие виды, которые в природных условиях не скрещиваются из-за географической или репродуктивной изоляции.
Биологический вид Википедия

Лигры и тайгоны - неполноценный в репродуктивном плане гибрид. Самцы лигров и тигрольвов стерильны, а значит гибрид не может "продолжить свой род".

Единой концепции вида нет. Вид - это то, что биологи договорились считать новым видом.

Критерий для вида есть - невозможность иметь полноценное в репродуктивном плане гибридное потомство. Изменения в морфологии (любые, и те которые были ранее и те, кторых раньше не было) при сохранении возможности иметь полноценное в репродуктивном плане потомство - это подвид. В предыдущем вашем критерии вы просили меня привести пример именно подвида. Но раз сказали, "а", то "поздно пить боржоми".

Наиболее неожиданным[19] различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц».

Это не такие уж "революционные" изменения, как вам может показаться.

Жаль первое требование подкачало.

Мой пример лучше. Нет разумной причины "перекраивать" жука здесь и не перекраивать его там. Так что "высший разум" не при чем.

[Владимир П.]

Разумеется я с этим не соглашусь. "Дизайнер" не натворил бы столько ляпов, сколько мы наблюдаем.

Вы так много знаете про дизайнера?А про теорию систем что знаете?