Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Людмила К-р]

Правильно - редукционизм тем хорош, что не имеет дна.

В точку!

[Полковник]

Вот здесь следовало бы выдать предупреждение за грубость.

Оглашение фактов не может являться грубостью. Просто по-определению

Вот здесь следовало бы выдать предупреждение за грубость.

А вы пожалуйтесь

Перепутана причина и следствие.

Ужели?
Имеем набор деталей вы утверждаете, что их можно собрать в любом произвольном порядке. Вы перепутали? Понял что-ли?!

Опять ошибка. Конечно же, если поднести одну детальку к другой до касания, то это касание (соединение) этих двух деталек - произойдет.

Дяденька ты говорил об ОБЪЕДИНЕНИИ, т.н. СБОРКЕ. Не?
А если не, то почему ты тогда рассматриваешь только случаи касания их друг другом? Отчего вы абсолютно выпускаете из виду случаи, когда детали не соприкасаются? Если их раскидать по комнате, то они ведь тоже будут объединены, разве нет?
Вот где простор для фантазии давайте будем подсчитывать вооще все возможные варианты размещения этих деталей во вселенной и на этом основании высчитывать вероятность сборки паровой машины Какое блестящее доказательство ИД! Ну-ну
Опять-же два рычага можно приложить друг к другу не обязательно краями, но и край к середине и вообще любыми двумя точками на поверхности... отчего вы не указываете и эти варианты тоже?
Какая-то у вас дибилоидная математика, однако-жеж...

Попробуй для начала соединить между собой два любых кислотных основания Так чисто для примера того, чего-жеж-ж они ведь касаются, ага

Запросто. Еще раз:

Если поднести одну детальку к другой до касания, то это касание (соединение) этих двух деталек - конечно же, произойдет.
Вот только оно будет: 1) совершенно непрочным, 2) полностью бессмысленным.
Как раз для этого и нужно разумное планирование, чтобы из БЕСКОНЕЧНОГО ЧИСЛА случайных (и бессмысленных) вариантов - выбрать только осмысленные и целесообразные.

Ещё раз, для особо одаренных СОЕДИНЕНИЯ не произойдёт! Потому что соединение это физическое объединение частей в одно целое. А если детальки будут просто касаться друг друга, то это не соединение это просто тазик с гайками. Такое ваше «соединение» ничем не отличается от свалки.
По факту, вы подменяете ФИЗИЧЕСКОЕ объединение, ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ объединением... Не?
Это, в общем-то, давно за крециками замечено - вы подсовываете в качества доказательств, липу.

И вот опять соедини-ка вот это: Ar и He, химически, чтобы не смесь получилась а новое вещество Прикололо бы посмотреть

.

[Людмила К-р]

И эти гипотезы были уже проверены. И уже успешно провалились. Так что можете даже не напрягаться.

А если считать половую особенность гиен структурной аберрацией, а не адаптацией? Как рак или атавизм?

[Angelapocalypse]

Дяденька ты говорил об ОБЪЕДИНЕНИИ, т.н. СБОРКЕ. Не?

Сборку ты приписал. Ресь шла о "случайном объединении".

Я Вам искренне желаю удачи, потому что если у нас имеется всего 20 деталей в двигателе, то тогда число возможных вариантов случайного объединения этих деталей составит факториал из 20, что равно следующему числу: 2.432.902.008.176.640.000. А если еще начать учитывать, с каких сторон можно приставить деталь к детали, то тогда число вариантов вообще перестанет поддаваться счислению.

[Imperor_id]

А если считать половую особенность гиен структурной аберрацией, а не адаптацией? Как рак или атавизм?

Этот признак слишком сложен, чтобы возникнуть случайным образом. Извиняюсь, что повторяю столь интимные подробности, но это действительно нечто из ряда вон:

Внешне гениталии самцов и самок ... настолько похожи, что пятнистых гиен долгое время считали гермафродитами. Однако то, что у самок принимали за фаллос, на самом деле - чудовищно крупный клитор, полностью способный к эрекции. Половые губы у них сросшиеся, из них сформирована так называемая псевдомошонка. Таким образом, мочеиспускание, совокупление и рождение детенышей происходит через клитор... ...В пубертантном возрасте створ клитора становится эластичным, способным открываться примерно на два сантиметра в диаметре. При половом сношении самка втягивает клитор, складывая его гармошкой, и в открывшееся отверстие проникает пенис партнера.

Т.е. это единый (и довольно сложный) морфо-физио-поведенческий комплекс. Например, непонятно, как с таким признаком смогла размножиться первая гиена (с наглухо сросшимися половыми губами).

Более того. Даже если предположить, что такая аберрация действительно возникла случайно, то совершенно непонятно, как она могла распространиться и закрепиться в популяциях гиен? Ведь этот признак - летальный для 10% самок (да еще и число потомков сокращает у оставшихся выживших).

P.s. Было предположение, что всё это связано с повышенной агрессивностью гиен, которая (предположительно) была им выгодна, и которая (опять предположительно) регулировалась повышенным содержанием тестостерона... который, в свою очередь (предположительно) видоизменил (обсуждаемым образом) половую систему самок...
Но когда эту версию проверили, то получилось, что уменьшение концентрации тестостерона в крови матери - не приводит к соответствующим изменениям половых органов у эмбрионов самок гиен. Т.е. тестостерон не влияет на этот процесс (по крайней мере, сколько-нибудь заметным образом).
Кроме того, эта гипотеза еще и теоретически - слабая. Действительно, даже если повышение концентрации тестостерона выгодно, то почему эти признаки должны быть сцеплены? Простейший пример "расцепления" - когда формирующиеся половые органы эмбриона (самки) - снижают собственную чувствительность к повышенным концентрациям тестостерона. Это крайне простое эволюционное решение (утрата чувствительности). И всё, смертельное сцепление - кануло бы в небытие.
Во-вторых, сомнителен сам тезис о пользе повышенной агрессивности. Хищники и так - весьма агрессивные "товарищи". Вполне возможно, что дальнейшее повышение агрессивности - наоборот, будет вредным для животного, а не полезным. Приводя к избыточным конфликтам. Обыкновенную кошку - никто ведь не считает "недостаточно агрессивной". Тем не менее, с размножением у неё - дела обстоят гораздо лучше, чем у самки гиены.
В общем, загадка. Продукт преимущественного выживания более приспособленных - напоминает в последнюю очередь.

P.s. Еще вот эта деталь крайне показательна:
Парадоксально, что, поскольку клитор не восстанавливается после травмы, дальнейшие роды проходят без всякого риска для матери

[Людмила К-р]

Более того. Даже если предположить, что такая аберрация действительно возникла случайно, то совершенно непонятно, как она могла распространиться и закрепиться в популяциях гиен? Ведь этот признак - летальный для 10% самок (да еще и число потомков сокращает у оставшихся выживших).

Разгадка есть...Скажите, такая морфология еще где-то (когда-то) наблюдается (наблюдалась)?
Просмотрела информацию в интернете, почти ничего...

[Людмила К-р]

Как буд то ,что то поняла

Конечно, редукционизм - упрощенный поход.Об этом я уже говорила ранее - http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4255443.

[Angelapocalypse]

Не очень понял насчет "информации".

Речь идет о двух свойствах информации, которые Вы упоминали. Системы декодирования в случае с рисунками муравьев, конечно, нет. Но второе свойство, как мне показалось, соблюдается. Рисунки муравьев не являются прямым физическим отражением данных объектов, как в случае, допустим, с окаменелостями муравьев. Значит, информация, но не семантическая?

А в качестве примера, свидетельствующего о разумного дизайне - данный пример не самый сильный.

Согласен. Он не самый сильный для специалистов биологов. Но не для среднестатистического обывателя.

Меня (как проповедника Сотворения) он заинтересовал своей простотой и убедительностью. Вот здесь я приводил комменты обывателей, показывающие их первую реакцию.Во време диалогов о Боге в реале наибольшую силу имеют простые и понятные обывателю примеры дизайна. Действительно, при взгляде на рисунки очень тяжело не задуматься о том, что Тот Кто их "нанес" должен был неким образом иметь в Уме образ муравья.

Я бы на Вашем месте предпочел приводить примеры такие признаков, которые не приносят никакой пользы их обладателям (или даже вредны), но при этом настолько сложны, что явно не могли образоваться за счет чисто случайного "эволюционного дрейфа".

Ок.

Кстати, а Вы видели "змей" (кобр) на крыльях бабочки?

Нет, не видел. Покажите, пожалуйста.

Меня лично очень интересуют примеры дизайна, очевидные для обывателя не имеющего специального образования.

В свое время я очень впечатлился Вашим рассказом о клюве тукана, которого Вы вживую рассматривали на выставке экзотических птиц, что на клюве как будто "отпечатано" пламя огня. Там и собственные фото Вы выкладывали и действительно было похоже на "пламя". Тогда я удивился с людей, как можно не замечать таких очевидных свидетельств дизайна?

[Atheist]

Наука, которую сейчас силой сводят к написанию статей, а не к живым разработкам - деградирует и замыкается сама в себе.Тексты и бумага, а не конкретные результаты.

Нисколько не спорю. Как и ориентир на исключительно конкретны результаты, и игнорирование фундаментальной науки, якобы работающей лишь на написание статей.
Рухленко, кстати, как ботаник-классификатор, как раз занимается написанием статей, но не выдает "живых разработок".

Любитель с патентами стоит больше десятка академиков с ворохами статей.

Патенты - это такие же бумажки, ничуть не лучше статей. Тем более, что сейчас запатентовать можно почти любую ерунду, достаточно формального обоснования новизны - даже не улучшения.

Не понимаю, почему вы прицепились к этим публикациям, которые не играют никакой роли, а свои вы не открываете. Займитесь теорией, а не атаками на источник.

А вы почитайте, откуда эти публикации в этой теме вылезли. Это ж топикстартер взялся ими размахивать, якобы один лишь факт их наличия доказывает их научный вес. Так что все ваши претензии -- к нему.

[Imperor_id]

Разгадка есть...Скажите, такая морфология еще где-то (когда-то) наблюдается (наблюдалась)?
Просмотрела информацию в интернете, почти ничего...

Нет. Больше ни у кого из млекопитающих нет ничего подобного. Даже у ближайших родственников (например, у полосатой гиены или бурой гиены) - тоже нет.
Забыл сказать в прошлом посте про "морфо-физио-поведенческий комплекс" - там еще мочеиспускательный канал проходит внутри клитора и открывается на вершине - то есть еще одна специфическая морфологическая черта.

[igor_ua]

Глюк какой-то. Кто это писал? Точно не я.


[QUOTE=Сергеевна;4257330][QUOTE=Француженка;4256917]Для Сергеевна

Вот это, оставьте пожалуйста для моряков- прапоршиков


Туда и надо заливать масло.
Правда, что ль? Ну тогда выверните свечу у двигателя и катайтесь. Будет троить, но "кулака"не будет
Ув. С
С какого простите хрена?Весь мир на упрощенных движках катается

Из за калибра Легче переплавить и изготовить свою пушку, чем строить завод для снарядов под нее.

Какая страшная история
Пока с лисой не встретится. Можете назвать точную дату встречи?
Продолжит. Мало того, удаляют свой клапан и ставят упрощенный.Знаете как он выглядит? Шарик в сеточке. И нормально сердце функционирует
Если честно, и бог с ними.

[Smagl]

Представьте, что Вы были на конференции и у Вас пропало пальто. Angelapocalypse предлагает Вам объяснение, что его украли воры, т.к. прежде было многократно наблюдаемо, что некоторые нечесные люди склонны к воровству. Smagl предлагает Вам иное объяснение, что Ваше пальто украли инопланетяне, хотя никто никогда не наблюдал как инопланетяне крадут пальто. Согласно "Бритве" версия Angelapocalypse должна быть исследована сначала, потому что она наиболее вероятна с точки зрения нашего опыта. А версия Smagl должна быть отсечена "Бритвой" как маловероятная с точки зрения нашего опыта.

Нда.. Если обычной бритвой вы пользуетесь так же виртуозно как бритвой Оккама то у вас либо борода по пояс либо шрамы по всему телу.
А ваша аналогия с пальто не имеет никакой связи с реальностью.

[Imperor_id]

Речь идет о двух свойствах информации, которые Вы упоминали. Системы декодирования в случае с рисунками муравьев, конечно, нет. Но второе свойство, как мне показалось, соблюдается. Рисунки муравьев не являются прямым физическим отражением данных объектов, как в случае, допустим, с окаменелостями муравьев. Значит, информация, но не семантическая?

Нет, не семантическая. Для семантической информации необходимо присутствие следующих характеристик: статистика, синтаксис, семантика, прагматика, апобетика.

Изображения в виде рисунков и схем - это, тоже, конечно, информация. Не семантическая, но тоже какая-то интересная (потому что действительно, то содержание, которое она несёт, никак не зависит от способа её нанесения на носитель). Возможно, для такого вида информации и термина то особого нет. Хотя я особо не интересовался - может, и есть. И конечно, в случае сложных рисунков и схем - такая информация тоже свидетельствует о разумном создателе данной информации. Назовем эту информацию условно - "изобразительной".

И наконец, даже следы на песке - это тоже информация. Но уже какая-то другая (не семантическая, конечно, и не рисунок). Условно назовём её - "физической".
Т.е. в мире можно найти: 1) "физическую", 2) "изобразительную" и 3) семантическую информацию.
Из этих трех - две последних - это всегда продукт разумного дизайна (во всех точно известных случаях).

Нет, не видел. Покажите, пожалуйста.

Головы змей по краям передних крыльев (одна из самых крупных бабочек Attacus atlas):





Ссылка:
Крылья бабочки с «портретом» - это невероятно, но факт! , Газета Разумный Замысел

В свое время я очень впечатлился Вашим рассказом о клюве тукана, которого Вы вживую рассматривали на выставке экзотических птиц, что на клюве как будто "отпечатано" пламя огня.

Да, вживую там очень четко виден дизайн пламени. Ни одна фотография тукана токо, которые я видел, не передаёт этот эффект, который видишь вживую - полностью.

[Angelapocalypse]

Настоящие нарисованные (как мультяшные) змеи.

Скажите - а вот эта загнутая часть крыльев (голова змеи) встречается у других бабочек или это специфическая часть именно их дизайна?

[Сергеевна]

Не люблю недосказанностей.

Сергеевна, как всегда, в своём репертуаре. Сплошные передергивания и ошибки.

Ей говорят, если убрать катушку, система не будет работать... А Сергеевна отвечает:
- "Неправда! В катушке можно намотать меньшее количество витков".

Можно. .От катушки можно вообще отказаться.

Ей говорят, если убрать оперативную память из компьютера, компьютер не запустится... А Сергеевна отвечает:
- "Неправда! В оперативной памяти могут быть сбойные участки, но компьютер с ними запустится..."

Император опять уперся в поломку."вынуть оперативную память." Ага. Компъютеры без оперативной памяти сушествуют.Это микроконтроллерное управление.

Ей говорят, что многие системы - избыточны, потому что имеют дополнительные детали, выполняющие дополнительные функции. Например, принтер в компьютере - печатает.

Это не избыточная часть,.Это длополнение.Причем необязательное.Уберете или оставите, работа компа от этого не изменится.

Однако есть жизненно важные части, без которых система точно не заработает (например, материнская плата, блок питания, процессор, оперативная память)... А Сергеевна отвечает:
- "Неправда! Если мы ВМЕСТО КОМПЬЮТЕРА возьмем БУХГАЛТЕРСКИЕ СЧЕТЫ, то там ничего этого нет, но бухгалтерские счеты прекрасно работают..."

А вот передергивать не надо, уважаемый.
Давай разбираться,
То, что ты перечислил,это узлы.Упростить за счет узла можно крайне редко. А учитывая, что материнская плата и есть сам компъютер, ты предлагаешь изъять сам комп, чем и доказать, что он типа неупрощаем. Тогда уж лучше кувалдой доказывай.Ага.Повторяю еше раз Упрощение ,это ни что иное, как сведение сложного к более простому с сохранением функции Если ты изымешь материнскую плату, ты уничтожишь систему. Сломаешь ее. Она перестанет существовать. А вот если начнешь ее упрощать, как это делает фирма CELERON, упрощая Интеловские материнки, тогда все нормально.

(т.е. идет вообще подмена одного устройства - другим устройством)

Врать горазд.Я показала примеры функционального упрощения на компъютерах и двигателях. Указала, что ты подменяешь поломку и упрощение. Возразить тебе видимо нечего, поэтому и начались судороги о подмене

И т.д. Это просто что-то с чем-то.

Действительно.Я с вашей стороны рассчитывала на большее