Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

[QUOTE=Француженка;4260778]

Для Сергеевна

Умничка

Очень приятно мне слышать похвалу из ваших уст, умничка ведь не может быть двоешником и пускать пузыри.

Одно,не исключает другое.Не?

Но вообше, у вас какой то непонятный разговор

Я понимаю, но ничего страшного со временем вникните и многое поймёте.

Да мне проще вас послать куда подальше

На счёт программирования Вам же Хорст многое объяснил.

Ноль. Если только ошибка в строке,да и то не он, а полковник.

[Imperor_id]

Это же не статья, а художественная книга научно-популярного жанра.Написана для тех, кто уже прочел школьные учебники и "уверовал" ( в ТЭ).Ни единого доказательства там нет, их вообще не существует в природе.
Imperor, не обращайте внимания на местный охлос, пусть они бесятся и скачут, как пророки Ваала.Не исчезайте.

Мне, кажется, что Империор уже разобрался кто входит в местную группу ковровых клоунов. Спорить с ними не имеет ни малейшего смысла.
Тем не менее тут ещё есть достаточно много интересных образованных оппонентов. Да и нам, Вашим сторонникам, читать Вас очень интересно!

Честно говоря, я вообще пока не увидел здесь ни одного интересного оппонента. Вижу оппонентов, необразованных в обсуждаемой области, как следствие, высказывающих аргументы крайне низкого уровня, часто с элементарными ошибками. Понятно, что такие аргументы вряд ли можно назвать интересными. Приходится тратить массу времени, разжевывая "оппонентам" всем известные истины, которые они либо не знают, либо не понимают. Разве это может показаться интересным? Всё-таки хочется обсуждать действительно проблемные вещи, а не банальности.
(в подтверждение, ниже всё-таки разберу два последних поста "оппонентов")

P.s. Правда, результат недельных препирательств лично для меня не оказался нулевым - из всего "детского сада" я выудил для себя интересный пример с "жуками, включающими полёт" (я этого примера раньше не знал). Но сейчас думаю, стоит ли неделя потраченного времени - одного нового примера из целого ряда таких же уже известных?

- - - Добавлено - - -

Ноль. Если только ошибка в строке,да и то не он, а полковник.

То есть Вы по-прежнему искренне считаете, что двадцати четырех битные пароли современными машинами сейчас спокойно подбираются брутфорсом за трое суток?
И никакие приведенные выше (в ходе обсуждения) аргументы - Вашу уверенность не поколебали?

[Полковник]

Говорят на Тополях тоже много лишних деталей, на счёт их я вообще сомневаюсь, способны ли они вообще летать.

А вот в Вашингтоне, прикинь - как-то и не сомневаются...
Опять-же, каждая дивизия при постановке на боевое дежурство, производит учебно-боевой пуск. Так что заявления о том, что не летают... можно посмотреть на ютубе вообще-то...

Я понимаю, но ничего страшного со временем вникните и многое поймёте. На счёт программирования Вам же Хорст многое объяснил.

А, к примеру, вот я тоже, не понимаю, при чём тут все эти... ля-ля-тополя... Тьфу-ты... то есть неуменьшаемая сложность.
Чо вы этим сказать-то хотите???

Значит я зря получается коплю деньги на новый движок и хожу полуголодный.

Да - это так. Нормальные люди берут кредит и потом ездят полуголодные... А особо умные особи, так умудряются кредиты не возвращать, не имея никаких негативных последствий за это.

.

[John_Smith]

Для Француженка
Значит если я оставлю свой старый запорожец, то через энное количество времени имею чёткое основание вернутся за красивым мерседесом


Если он может размножаться (необходимое условие)
И превратится он, не во что вы хотите, а что полезно ему для существования

[Полковник]

... аргументы крайне низкого уровня, часто с элементарными ошибками.

Глаза-то разуй! Это что, по-твоему? Троллинг? http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4258609

Лично я вижу, что пока именно ты пытаешься уклоняться от гвоздей, которыми тя на скрижали прибивают... Таки молчание про "неуменьшаемую сложность" уже солидно затянулось...

Каким боком эта ваша сложность к дизайнеру? Объясняй-давай...

.

[Imperor_id]

Вот первый пример практически бессодержательных комментариев:

Вам почему приснилось,что якобы ТЭ запрещает иметь вредные признаки
На самом деле, ТЭ в обязательном порядке их предполагает
Именно благодаря им идет эволюция

1. Упорное настаивание на очевидно ошибочном тезисе (про отбор вредных признаков).
2. Далее мгновенный переход в гадание на кофейной гуще - за счет чего "идет эволюция" - без какой-либо конретики (конкретных установленных примеров).

Тогда вредный признак не возник бы

Снова гадание на кофейной гуще. Вот схема этого гадания:
- Согласно моим верованиям, дарвинизм - это единственно верное учение. С точки зрения дарвинизма, постепенное эволюционное формирование вредных признаков - невозможно. Однако мне привели именно такой пример. Но поскольку дарвинизм - это единственно верное учение (я слишком глубоко в это верю), то значит, там дело в чем-то другом. Например, я глубоко верю, что формирование этого вредного признака было сцеплено с чем-то полезным. И я верю, что сцепление это было так сильно, что расцепиться тоже не могло. Хотя никаких подтверждающих фактов (всего того, что я здесь напредполагал) у меня нет (!), но это меня ничуть не смущает, потому что я глубоко верю в единственно верное учение Дарвина.

В чем здесь ошибка оппонента? Ошибка оппонента здесь в том, что голые рассуждения в русле предмета своих верований - оппонент приводит в качестве аргументов - в дискуссии, где просят привести эмпирические доказательства обоснованности данных верований.

Это всё равно что я бы написал:
- Согласно моим убеждениям, на русской равнине имеется гора, высота которой больше, чем у Эвереста. Однако географы утверждают, что они не смогли найти такую гору на русской равнине. Но поскольку эта гора там реально имеется (я в это глубоко верю), то я предполагаю, что либо географы еще недостаточно искали, либо имеются какие-то дополнительные факторы, затрудняющие поиск этой (реально существующей) горы.

Далее:

Ничего сложного, обычная полимерная молекула из 20 компонентов

И это оппонент написал... про фермент! Это даже не примитивный уровень понимания. Это уже просто троллинг. За такое некоторые особо эмоциональные молекулярные биологи - могли бы уже кинуться на данного "оппонента", пытаясь проломить ему голову утюгом.
Всё равно, что я бы написал про нанотехнологии:
Ничего сложного. Обычные нанотехнологии. Что в этом удивительного?

И в заключение очередное повторение мантры (заклинания?)

Именно потому, что проведены исследования и было установлено что механизм эволюции есть случайные мутации и отбор

Это после того, как оппонента ЧЕТЫРЕ РАЗА попросили привести конкретные строго установленные примеры эволюции по данному механизму... которые оппонент все четыре раза - полностью проигнорировал.

Ну и как вести беседу с таким "оппонентом"? Это интересный собеседник?

[Imperor_id]

Глаза-то разуй! Это что, по-твоему? Троллинг? http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4258609

На что здесь "разувать глаза" то? На болтологию?
Проблема неуменьшаемой сложности - очень просто формулируется. Неуменьшаемая сложность, это когда в системе имеется N элементов, и удаление хотя одного из этих элементов - приводит к потере функциональности всей системы. Простейший пример - мышеловка. Если удалить любой из элементов мышеловки, мышеловка перестанет выполнять предназначенную функцию.
Более сложный пример (из живой природы) - гликолиз.
Еще более сложный пример - биосинтез белка.
В основе этих биологических производственных процессов - имеется неуменьшаемая сложность. Да еще какая.
В рассуждениях же на эту тему, которые я здесь читаю - производится подмена понятий - элемент системы не удаляется из неё, а видоизменяется. Например, предлагается удалить отдельные витки пружины, или можно металл просто поцарапать ногтем. Итак, царапаем металл ногтем, удаляя часть металла пружины. Смотрим, что получилось. Мышеловка работает! Всё, блин, никакой "проблемы неуменьшаемой сложности" - не существует!
Это софистика. И чтобы это перестало быть софистикой, Вы не мелочитесь - удалите весь элемент (всю пружину) - и посмотрите, что получится с системой.

[John_Smith]

Для Imperor_id
С точки зрения дарвинизма, постепенное эволюционное формирование вредных признаков - невозможно


Полностью совершенные организмы возможны только в райском саду


что формирование этого вредного признака было сцеплено с чем-то полезным.


И так и оказалось
Чуда не случилось
Вредный признак (трудности при первом рождении) оказались связаны с маскуличностью необходимой при матриархальности




- Согласно моим убеждениям, на русской равнине имеется гора, высота которой больше, чем у Эвереста.


Согласно сопромату гора такого размера быть не может
Однако, оппонент настаивает что бы я провел точные обмеры данной горы, посчитал все механические напряжения во всех элементах, а не ссылался на сопромат иначе сопромат ложен, а 2*2=5


За такое некоторые особо эмоциональные молекулярные биологи - могли бы уже кинуться на данного "оппонента", пытаясь проломить ему голову утюгом


Вы бы о себе беспокоились
Именно вы оскорбляете всех биологов, неся жалкий антинаучный вздор, полный логических ошибок


Это после того, как оппонента ЧЕТЫРЕ РАЗА попросили привести конкретные строго установленные примеры эволюции по данному механизму


Я три раза ответил
Все органы и системы органов формировались по этому принципу
Именно так считает биология
Она считает что у нее есть на это железные основания
А именно
1 микроэволюция (изменения частоты аллеей, это полевые наблюдения в популяцинной генетике )
2 сравнительная анатомия
3 палеонтологическая летопись

[Кобальт]

Для Француженка
Значит если я оставлю свой старый запорожец, то через энное количество времени имею чёткое основание вернутся за красивым мерседесом


Если он может размножаться (необходимое условие)
И превратится он, не во что вы хотите, а что полезно ему для существования

Вы правы как всегда, разводить "Запорожцы" дело гиблое, лучше разводить рептилий, они сами размножаются, а это уже большой плюс, ведь достоверно известно что у рептилий существует непреодолимая тяга к полету и это значит что ваши рептилии превратятся в уток, кур, гусей, индюков, куропаток.............. , и тогда вы сможете торговать не только диетическим мясом, но и перьями для набивки подушек.
Очень выгодное дело.

[John_Smith]

Для Imperor_id
Неуменьшаемая сложность, это когда в системе имеется N элементов, и удаление хотя одного из этих элементов - приводит к потере функциональности всей системы. Простейший пример - мышеловка.


Простейших пример для естественных машин-циклическая химическая реакция

[Angelapocalypse]

что формирование этого вредного признака было сцеплено с чем-то полезным.

И так и оказалось

Где оказалось? В живой природе или в Вашем вероучении? Если в живой природе, то будьте добры предъявить эмпирические доказательства.

Я три раза ответил

А у Вас не просили голых уверений. У Вас просили строго зафиксированных примеров того, о чем Вы говорите. В науке действует принцип объективности. Субъективные предубеждения не принимаются к рассмотрению.

[Сергеевна]

На что здесь "разувать глаза" то? На болтологию?
Проблема неуменьшаемой сложности - очень просто формулируется. Неуменьшаемая сложность, это когда в системе имеется N элементов, и удаление хотя одного из этих элементов - приводит к потере функциональности всей системы. Простейший пример - мышеловка. Если удалить любой из элементов мышеловки, мышеловка перестанет выполнять предназначенную функцию.

Как всегда, империор оказался на высоте и приравнял разборку мышеловки к упрощению ее Уважаемый, вы хотя бы понимаете , что есть разница между разобрать и упростить? Пользуясь вашим определением упростить нельзя ничего.Даже автомобиль. Вы просто снимете с него колесо и объявите модель нупрощаемой.Упрощение,это применение другой, менее сложной модели. В случае с мышеловкой, упрошением будет и стакан подпираемый поставленной на ребро монеткой.То есть, обычный силок.

Более сложный пример (из живой природы) - гликолиз.
Еще более сложный пример - биосинтез белка.
В основе этих биологических производственных процессов - имеется неуменьшаемая сложность. Да еще какая.[/QUOTE]Ага. Вы правильно заметили.Это процессы, а не системы Сравнивать с мышеловкой как то некошерно.

В рассуждениях же на эту тему, которые я здесь читаю - производится подмена понятий - элемент системы не удаляется из неё, а видоизменяется. Например, предлагается удалить отдельные витки пружины, или можно металл просто поцарапать ногтем. Итак, царапаем металл ногтем, удаляя часть металла пружины. Смотрим, что получилось. Мышеловка работает! Всё, блин, никакой "проблемы неуменьшаемой сложности" - не существует!
Это софистика. И чтобы это перестало быть софистикой, Вы не мелочитесь - удалите весь элемент (всю пружину) - и посмотрите, что получится с системой.

Это разборка системы, а не упрощение ее. Что у вас будет выполнять функцию пружины?

[Angelapocalypse]

Многа букф

Ты не забывай, что у меня в голове опилки и длинные слова меня только огорчают (с)

[Полковник]

Проблема неуменьшаемой сложности - очень просто формулируется. Неуменьшаемая сложность, это когда в системе имеется N элементов, и удаление хотя одного из этих элементов - приводит к потере функциональности всей системы.

Ну, поскольку, вы видите грубости везде вокруг, то я буду общаться с вами, как с малышом из детского сада.
Итак, малыш, то что вы сказали - это не ПРОБЛЕМА, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ "неуменьшаемой сложности". Разница в том, что проблему надо решать, а определение следует просто понять. Но я думаю, что в вашем саду, такие вещи воспиталка объясняла, и потому я абсолютно уверен, что тупите вы преднамеренно.

Проблема же заключается в том, что вы эту самую "неуменьшаемую сложность" пытаетесь прикрутить к тезису о наличии "разумного дизайнера" который и создал все "механизмы". Проблема заключается в том, что абсолютно непонятно как одно можно прикрутить к другому... это то-же самое как савместить синее и солёное в стакане чая.
Вторая проблема заключается в том, что даже если и повредить мозги и прикрутить-таки, то ... ведь живые организмы не имеют неуменьшаемой сложности. Живые организмы, в большинстве случаев, избыточны.
Например, можно вырезать одну почку, человек проживёт с одной оставшейся. Живут также и без руки, без ноги... Даже без обоих ног, тоже... Некоторые, умудряются жить даже без мозга...

В рассуждениях же на эту тему, которые я здесь читаю - ...

Я как раз и задал этот вопрос - "Как прикрутить "неуменьшаемую сложность" к ID"?
А в ответ тишина... Что навевает...

.

[Angelapocalypse]

Ув. модератор igor_ua. Обращаю Ваше внимание на очередную провокационную дейтельность Сергеевны.

Во первых, уважаемый империор, учитывая вашу крайнюю техническую безграмотность, вынуждена пояснять, пояснять и пояснять

вас тут же мажут по стенке, как это было на форуме Маркова. Точно так же, вас размазали и тут с вашим любимым требованием" морфологических признаков под действием ЕО" и "неуменьшаемой сложностью".

Данные высказывания являются а) направленными против личности Imperor_id , а не против его аргументов, в) клеветническими и с) провокационными, провоцирующими разборки. За отсутствием аргументов, Сергеевна пытается спровоцировать оппонента, чтобы он начал оправдываться и в теме поднялся срач.

Прошу Вас оградить тему от провокаций Сергеевны. Лично я хочу читать постинги Imperor_id о биологии, ID и ТЭ, а не оправдания от клеветнических наветов Сергеевны и Atheistа.

Почему бы Вам не рассмотреть вопрос о том, чтобы как-нибудь очистить тему от провокаторов Сергеевны и Atheistа? Неужели не очевидно, что эти люди присутствуют тут только с одной целью - затруднять опонентам общение на форуме?

Присоединяюсь к просьбе Людмилы К - действительно, хочется просто почитать чрезвычайно информативные диалоги Imperor_id о биологии, а не его ответы на постоянные провокации и клеветы. В теме и без провокаторов, останется достаточно нормальных оппонентов ID - John_Smith, Smagl, Бухатор и др.