Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Кобальт]

Для того, чтобы понять, что там объясняет, а что не объясняет, вам, или вашему гуру Имперору, следует дать определение понятия "сложность". Потому-что без знания базовых вещей, вы не что судить о сабже, но и понять что и как может и должно усложняться, не можете в принципе.

.

Ну почему же, вы вот без базовых знаний построили целую теорию и нормально себя чувствуете, как там возникла жизнь нас типа не интересует, но мы точно знаем как она развивалась, логика на грани детского садика, мы не знаем как возникла песочница, но факт ее существования наводит нас на мысль что она возникла в результате естественных процессов, просто дул ветер и нанес кучу песка, просто прошел ураган и вокруг песочницы возникла деревянная изгородь, просто пошел дождь и над песком возник навес в виде гриба.
Все очень просто.

[Полковник]

Ну почему же, вы вот без базовых знаний построили целую теорию ...

Кобальт, я, конечно понимаю, что вам хочется ко мне примазаться и подластиться, но... утверждать будто-бы Я построил целую теорию!?! ...

При всём моём ЧСВ, это вы через край хватили! Я вынужден отпинываться от таких восхвалителей... - не по Сеньке шапка... ничего я не строил - в смысле теорий... Дом строил, гараж строил, теорию - нет, не строил...

.

[Angelapocalypse]

Абсолютно верно. Выбивается. Полковник, в отличие от всех этих ваших биологов, учил и теорию вероятности, и системотехнику, и основы синергетики(хотя она так и не называлась при КПСС-е)...

Пока не заметно, Полковник, чтобы Вы блистали знаниями в области теории вероятности. Вы ввязались защищать безнадежный (в рамках данной теории) тезис Сергеевны против Имперора -

Если мне не изменяет память, событие, вероятность которого меньше числа 1/10^50 - считается невероятным. Впрочем, Вы можете не верить мне на слово, а попробовать реально дождаться, пока Ваша программа подберет Вам нужный вариант. До встречи через 300 миллиардов лет.

Не обязательно. Я вас даже немножко огорчу. Современные пароли со 128 битным шифрованием подобрать намного сложней.И тем не менее, брутфорсом пароли подбираются максимум в течении трех суток.А это еше сложнее, чем подобрать к уже готовому эталону. Там то как раз строку надо подбирать целиком и сразу.Даже посимвольно не сравнивается.Бросьте ,Империор. Сказки вы городите

С этой областью я не слишком знаком, поэтому мне пришлось полезть за сведениями в сеть. Мне захотелось посмотреть, правда ли, что современные компьютеры способны подобрать пароль со 128-битным шифрованием, да еще и "максимум за трое суток"!!!
Как никак, число возможных ключей (пароля длиною 128 бит) составляет:
340282366920938463463374607431768211456

Отмечу, что это число, несмотря на всю умопомрачительность, тем не менее... МЕНЬШЕ числа 10^-50 на ~ 10 порядков!

128-БИТНЫЙ пароль, о котором вещал наш Imperor_id, взламывается за пару секунд. И Сергеевна о нём ни разу не говорила. Сергеевна говорила о 128-битном ШИФРОВАНИИ пароля.
А это реально РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

128-битный ключ шифрования, действительно взламывается очень трудно и долго. Но при наличии ресурсов вполне может быть взломан. Насчёт трёх суток не скажу, всё зависит от сложности... Может за день сломаться, а может и за год...Где-то так...

И программист Хорс усадил Вас в глубокую лужу.

Вы еще раз лопухнулись! 128-битный пароль - это пароль в 16 байт, то есть как раз 16 символов из ASCII (можете считать 256 букв, можете 100, не принципиально)! Пароль из 16 произвольных символов товарищ Полковник взломает за пару секунд! Я начинаю переживать за свою учетку на этом форуме, у меня ведь пароль тут всего 14 символов (большие и малые английские буквы, цифры и спецсимволы присутствуют)! Полковник, пожалуйста, только не подбирайте мой пароль! Я понимаю, что если 16 символьный вы за пару секунд подберете, то мой 14 символьный за пару десятков миллисекунд, но не делайте этого, я вас умоляю!

Хорошо - не буду.

Поэтому у меня лично нет никаких оснований считать Вас в области теории вероятности, техники и программирования спецом.

Поэтому в рассуждениях про неуменьшаемую сложность, Имперора слушать не следует, - ничего кроме лозунгов и вот этого - он не озвучил и, очень вероятно не озвучит.

Да нет, как раз Вы сейчас говорите лозунгами, а Имперор не одного своего утверждения не оставил без достаточного обоснования. Все его утвержения в данной теме доступны (страницы с 11-й). Вы можете взять и аргументированно показать его невежество. Но Вы этого не делаете, предпочитая лозунгировать.

Собственно Полковник тут и занимается просто весёлым стебом

Да? А со стороны всё выглядит немного иначе. Как будто Вы специально забавляете Имперора и Виолована уровенем невежества и проявлениями слепой веры в учение дарвина. Именно так и выглядит. Честно.

[Fin1]

Вам уже ответили, что Вы ошиблись, исключительно по своей лени перейти по гиперссылке, которую любезно предоставил Имперор.

http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/publ/ABB.(2007).EvoFS.pdf

А сейчас пытаетесь устроить разборки с переходом на личность, что в данной теме не приветствуется модератором Игорем, который может отправить ваши посты в корзину, как это уже произошло со многими постами Сергеевны и Атеиста (можете просмотреть последние 20 стр). Вы хотите пополнить число писателей в корзину?

В посте, который я комментировал не было никакой гиперссылки.

[Сергеевна]

--Совершенно верно. У лошади беременость длится 11 месяцев, но новорожденный жеребенок практически сразу способен ходить.

Правильно. Он доформирован еше в утробе. Поэтому и адаптируется моментиально

- - - Добавлено - - -

--Гм.. был следующий диалог:
Людмила К-р: Воспитание играет роль, но обезьян, сколько не воспитывай, до людей им далековато..Загадка.
John_Smith: Никакой загадки у человека размер мозга намного больше
Я: --Это не так.
У обезьян объем мозга до 600 г,
у Homo floresiensis - от 400 г,
у пигмеев - от 900 г,
у питекантропов - до 1000 г,
у Анатоля Франса - 1017 г
у Homo neanderthalensis - 1300-1700 г.
у дельфинов - ~1500 г
у Тургенева - 2012 г.
У слона - 4700 г
у китов - до 7800 г.

После этого приходит Сергей и говорит, что я поднаврал...
Да, Сергей, поскольку у вас проблемы или с анализом текста или с честностью, то я и вас не буду ни читать, ни комментировать, тем более, что по опыту общения на кураеве я убедился, что смысла в дискутировании с вами нет...

Виолочка, девочка, не надувай губки. Вы действительно склонны врать. Вот сейчас наврали про курайник. Это наверное принятая в вашей группе методика ляпнуть откровенное вранье и попытаться заставить человека отмываться. Но меня ваши девиации уже не задевают. Вы вольны свои неврозы проявлять как угодно.
И вы видимо действительно обладаете выборочным зрением.
Виолован вам привел табличку с весом мозга,но тут он немножечко поднаврал. Дело не столько в объеме, сколько в сложности нейронной сети.
Есть возражения или опять все сведете к курайнику?

[Полковник]

Пока не заметно, Полковник, чтобы Вы блистали знаниями в области теории вероятности.

Это потому что я их ещё не демонстрировал. Мы до них ещё не дошли, поскольку ни вы, ни кто из вашей компашки, так и не удосужился дать определение сложности.

Вы ввязались защищать безнадежный (в рамках данной теории) тезис Сергеевны против Имперора

Чего???
Я вообще-то влез сюда во второй раз, дабы мне объяснили каким боком «неуменьшаемую сложность» можно прикрутить к ID. Пока что ни вы, ни кто из вашей компашки, так и не удосужился дать определение сложности.

И программист Хорс усадил Вас в глубокую лужу.

Во-первых не в глубокую,(это достаточно специальный вопрос, чтобы знать его наизусть и с "закрытыми глазами")
Во-вторых с подсказки и,
В-третьих, сам неоднократно садился по другим вопросам, например тут: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4233108 выказал недюжинное незнание основ. Но и до этого немало доставил весёлых моментов тоже, включая и по программированию...
Сабж все могут посмотреть

Поэтому у меня лично нет никаких оснований считать Вас в области теории вероятности, техники и программирования спецом.

Как вам угодно.
Я даже и не буду спорить нет смысла спорить. Люди понимающие, прочитав сабж, сами определятся.

Да нет, как раз Вы сейчас говорите лозунгами, а Имперор не одного своего утверждения не оставил без достаточного обоснования.

Все его обоснования ничтожны, поскольку я выяснил, что ни он, ни кто другой из вашей компашки, так и не удосужился дать определение сложности.
Это говорит о том, что вы не понимаете основ, которые сами же ложите в цепочку своих «доказательств». Поэтому и выводы не могут быть верными.

Вы можете взять и аргументированно показать его невежество.

Я уже показал: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4258609

Вывод однозначный «неуменьшаемая сложность к ID не прикручивается никак. Поэтому не может служить его(ID) доказательством или опровержением.

Никаких внятных контрдоводов на это не последовало. Вон даже до сих пор ни вы, ни кто из вашей компашки, так и не удосужился дать определение сложности.

Но Вы этого не делаете, предпочитая лозунгировать.

Будь ласко пройди по ссылке и ознакомься. Если, конечно, уровень образования тебе позволит это сделать.

Да? А со стороны всё выглядит немного иначе. Как будто Вы специально забавляете Имперора и Виолована уровенем невежества и проявлениями слепой веры в учение дарвина.

Ужели?
Только что-то ни хохота ни слышно, и они язык себе отрезали, так и не удосужившись дать определение сложности Видать понимают, что тут же ихему ID придёт медный таз

.

[Сергеевна]

Даже у приведенных в пример сумчатых - новорожденный (в полуэмбриональном состоянии, весом меньше грамма и в длину меньше 2 см) - находит в себе силы после рождения самостоятельно переползти в сумку матери. А у человека - младенец - даже уцепиться на матери не может. Причем долго не может.

Дорогой мой, вы у жены спросите про рефлексы новорожденного Лезть ему конечно никуда не надо, сумки у мамки нет, а вот уцепиться он может очень даже. см.Хватательный рефлекс новорожденных,он же рефлекс Робинзона. Кстати , при кормлении грудью многие мамочки ручки младенца подпеленывают. Хватается так сильно, что не оторвешь.

- - - Добавлено - - -

Вы кощунствуете, Полковник...
Абиогенез и ТЭ - это как бог-отец и бог-сын, в религиозной философии материалистического естествознания.

Людмила, вы чего это? ТЭ работает только с существующими организмами. ТЭ совершенно не интересует как зародилась жизнь.Вообще не интересно, создали ли инопланетяне, бог сотворил, зародились сами,это ТЭ совершенно не волнует.У ТЭ одна задача- наблюдать как развиваются и меняются живые организмы.. А абиогенез вы приплетаете к ТЭ, в силу собственной безграмотности.

[Полковник]

Дорогой мой, вы у жены спросите про рефлексы новорожденного

Может у него нет жены? Или детей?
Тогда простительно... Чего-ж нет-то...

.

[Сергеевна]

Кому интересно, что говорит Полковник? Почему Вы на него реагируете?
Нейрофизиолог Анохин (с соавторами), генетик Кондрашов, генетик Шерман, биохимик Бихи, биохимик Виолован, геоботаник Рухленко (и многие-многие другие специалисты) - говорят об одном и том же - о проблеме неуменьшаемой сложности в биологии. А вот некто Полковник (известный в узком кругу одного непрофильного форума в виде хихикающей собачки) - считает, что никакой проблемы на самом деле, нет... Но кому интересно, что считает этот Полковник?

Кстати,да. Так же ведь совершенно не интересно, что говорит Империор. Хотя он вроде и цитирует Анохина, Кондрашова и Шермана, но как то не убеждает. А знаете почему? Потому, что за вами( Вы, Виолован,) не стоит ни одного эксперимента доказывающего ваш взгляд. Ни одного. Поэтому, на протяжении многих лет вы занимаетесь теоретизированием. Вы даже не можете доказать, что разумный дизайнер не то, что существует, а как то влияет на живое. Поэтому, пожалуйста, не останавливайтесь и продолжайте развлекать публику .
Кстати говоря, выдергивание цитат из контекста, далеко не лучшая практика.
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi vox Dei (глас народа глас Божий) не может пользоваться доверием в науке. Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию.
Глава VI ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ
Так же, совершенно непонятно, почему продолжают воевать именно с Дарвиным
В СТЭ, по большому счету осталось очень мало от первоначальной теории.Но вы почему то современные положения пытаетесь оспорить воюя с утверждениями 150 летней давности.
Что тоже доставляет безмерно



- - - Добавлено - - -

]Для wiolowan
синтезировать белки крови, детоксикация, синтез желчи - попробуйте сами создать хотя бы "искусственную печень Три-в-Одном[/QUOTE] Дык Аппарат альбуминового печеночного диализа рулит. Кстати, при печеночной недостаточности погибают не от малого количества желчи, а от слабой детоксикации. Что данный аппарат и исправляет.

--Аргумент звучит как "компьютеры бывают самые разные - калькуляторы, программируемые калькуляторы, суперкомпьютеры -- значит, никакого дизайнера не было!"

У вас аргумент вообще не звучит.Ерунду ляпнули

[Сергеевна]

Совершенно правильно поставили. Перечислен ряд профессиональных биологов (разных направлений). Так что им именно в одном ряду место. В отличие от Полковника, который из этого ряда чудовищно выбивается.

Прошу прощения, г-н Рухленко, вас рядом с Анохиным и близко не стояло. Мало того, со своими идеями, вы вне науки.Вы свои утверждения даже экспериментально подтвердить не можете.Только болтологией.Хе.

Во-первых, неизвестно, являются ли Рухленко и Виолован - эволюционистами, или не являются. Понятие об "эволюции" - оно, знаете ли, разное бывает. И в отношении масштаба (эволюции), и в отношении возможных механизмов (эволюции).

Не. Не являются. И дело не в том, критикуют они ТЭ или нет. Критиковать,это нормально, особенно если есть чем подтвердить критику.Но у вас нет. Вы используете не доказательства, а сомнения и незнание. Например плохую изученность вопроса. И не пытаетесь объяснить малоизученное, а сразу лепите вывод о разумном дизайнере. Так, что , фрик.

Во-вторых, Вы как-то рано похоронили Константина Владимировича Анохина. Он вполне жив, чего и Вам (наверное) желает.

Долгих лет ему
Константи́н Влади́мирович Ано́хин (род. 3 октября 1957) российский ученый, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН. Руководитель отдела нейронаук НИЦ «Курчатовский институт»^[1].

Лауреат премий Ленинского комсомола, имени Де Вида Нидерландской академии наук, Президиума Российской академии медицинских наук и Национальной премии «Человек года» в номинации «Потенциал и перспектива в науке».^[2]
А где Рухленко?
В 1992 году с отличием закончил Астраханский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова. В том же году поступил в аспирантуру Института экологии Волжского бассейна РАН и до 2001 года работал в лаборатории фитоценологии ИЭВБ РАН в должности младшего научного сотрудника. В 1999 году защитил кандидатскую диссертацию.

С 2001 года доцент кафедры биоэкологии и естественных наук ВУиТ.
С 2002 года декан экологического факультета ВУиТ.
Область научных интересов: галофитная растительность Евразии; теория эволюции.
Ауууу.

В-третьих, нейробиолог В.К. Анохин - не увлекается проблемами эволюционной биологии специально. Он затрагивает (в статье) эволюционную тематику исключительно потому, что современная эволюционная парадигма - не в состоянии объяснить ту исключительную сложность, которую Анохин наблюдает (в силу специфики своей деятельности) в мозге. И об этой несостоятельности (теории эволюции) для объяснения наблюдаемой сложности мозга (и поведения) - он и говорит в приведенной цитате.

Что никак не является опровержением эволюции.Не так ли.?Анохин говорит о недостаточности знаний для понимания некоторых механизмов,но только вы умудрились поставить знак равенства между недостатком знаний и разумным дизайнером. Вы, Рухленко, уверены, что больше никаких знаний приобрести невозможно и остается только один выход- признать сушествование разумного дизайнера? Если да,значит вы не ученый ни разу

P.s. Сначала научитесь писать, не делая сплошных ошибок (в фактическом материале и в рассуждениях) - и только потом уже можете переходить на разбор значимости личностей разных биологов.

Долго разбирать не надо Я уже привела цитаты которые показывают где Анохин, а где Рухленко

- - - Добавлено - - -

Ну почему же, вы вот без базовых знаний построили целую теорию и нормально себя чувствуете, как там возникла жизнь нас типа не интересует, но мы точно знаем как она развивалась, логика на грани детского садика, мы не знаем как возникла песочница, но факт ее существования наводит нас на мысль что она возникла в результате естественных процессов, просто дул ветер и нанес кучу песка, просто прошел ураган и вокруг песочницы возникла деревянная изгородь, просто пошел дождь и над песком возник навес в виде гриба.
Все очень просто.

Кобальт,не смешите меня. Вы ничего точно знать не можете по определению Кстати, Кобальт, а слабо доказать, что песочница возникла в следствии неестественных процессов?

[Angelapocalypse]

Это потому что я их ещё не демонстрировал. Мы до них ещё не дошли, поскольку ни вы, ни кто из вашей компашки, так и не удосужился дать определение сложности.

Если Вы надеялись их продемонстрировать, то не надо было грубить Виоловану. Что Вы теперь орете как белый медведь в теплую погоду, если он отказался Вам отвечать пока Вы не овладеете начальными знаними?

Определения системы по ссылке вот в этом документе -

http://www.sci.aha.ru/ots/OTSU.zip

Объект-система (OS) это композиция, или единство, построенное по отношениям r множества {Ros} и ограничивающим эти отношения условиям z множества {Zos} из «первичных» элементов m множества {Мos(0)}, выделенного по основаниям а множества {Aos(0)} из универсума {U}.

В рамках концепции ID используется более узкое определение, чем дано в рамках ОТС, с добавлением свойства (целостность как «наличие интегративного / эмерджентного свойства системы, отсутствующего у компонентов системы и не являющегося суммой или средним свойств компонентов»). Смотрите здесь у Виолована -

Константин Виолован. Анти-перах

Следующая глава по ссылке как раз про сложность системы.

Учите, матчасть Полковник (не напрасно говорил Вам Владимир П. чтобы Вы учили теорию систем ). Через месяц, когда вполне овладееет всеми терминами, возвращайтесь просветленным и будете иметь возможность показать свои знания.

[Сергеевна]

Пока не заметно, Полковник, чтобы Вы блистали знаниями в области теории вероятности. Вы ввязались защищать безнадежный (в рамках данной теории) тезис Сергеевны против Имперора -







И программист Хорс усадил Вас в глубокую лужу.







Поэтому у меня лично нет никаких оснований считать Вас в области теории вероятности, техники и программирования спецом.

Да нет, как раз Вы сейчас говорите лозунгами, а Имперор не одного своего утверждения не оставил без достаточного обоснования. Все его утвержения в данной теме доступны (страницы с 11-й). Вы можете взять и аргументированно показать его невежество. Но Вы этого не делаете, предпочитая лозунгировать.

Да? А со стороны всё выглядит немного иначе. Как будто Вы специально забавляете Имперора и Виолована уровенем невежества и проявлениями слепой веры в учение дарвина. Именно так и выглядит. Честно.

Уважаемый Вестник, видимо у вас какие то проблемы с пониманием происходящего. Кончилось тем, что Хорс сам написал программу, которая за минуты подбирает цепочки любой длинны. Вы видимо пропустили сложную для вас часть описания методики алгоритма. Выбор между " все и сразу" Который как выяснилось работает,но плохо и бейсика для этого просто недостаточно. И алгоритм постепенного подбора, описание которого дает ТЭ, он оказался более действенным. Так, что, Ангел, вернитесь на страницы обсуждения и как бы трудно не было, попытайтесь вникнуть в обсуждение алгоритмов.
Кстати говоря, уважаемый Вестник, вы как то деликатно спрыгнули с вопроса происхождения лисиц. Вы действительно утверждаете, что лисы произошли от красного и гривистого волков?
Давайте немножко разделим усилия. Полковник вас будет мучить неуменьшаемой сложностью, а я происхождением лис от гривистого волка. И то и другое, как вы понимаете требует определений и доказательств. Давайте, предоставьте их

- - - Добавлено - - -

Может у него нет жены? Или детей?
Тогда простительно... Чего-ж нет-то...

.

Но ведь кто то из его знакомых женщин наверняка рожал.Вот пусть у них и спросит. Ну или в педиатрию. Учиться и расширять кругозор всегда полезно

[Сергеевна]

Если Вы надеялись их продемонстрировать, то не надо было грубить Виоловану. Что Вы теперь орете как белый медведь в теплую погоду, если он отказался Вам отвечать пока Вы не овладеете начальными знаними?

Определения системы по ссылке вот в этом документе -

http://www.sci.aha.ru/ots/OTSU.zip

Объект-система (OS) это композиция, или единство, построенное по отношениям r множества {Ros} и ограничивающим эти отношения условиям z множества {Zos} из «первичных» элементов m множества {Мos(0)}, выделенного по основаниям а множества {Aos(0)} из универсума {U}.

В рамках концепции ID используется более узкое определение, чем дано в рамках ОТС, с добавлением свойства (целостность как «наличие интегративного / эмерджентного свойства системы, отсутствующего у компонентов системы и не являющегося суммой или средним свойств компонентов»). Смотрите здесь у Виолована -

Константин Виолован. Анти-перах

Следующая глава по ссылке как раз про сложность системы.

Учите, матчасть Полковник (не напрасно говорил Вам Владимир П. чтобы Вы учили теорию систем ). Через месяц, когда вполне овладееет всеми терминами, возвращайтесь просветленным и будете иметь возможность показать свои знания.

То есть, Виолован, ссылается сам на себя? Кошерно! Сам придумал сам сослался. Я пожалуй запасусь попкорном и понаблюдаю как из Виолована будут дергать пЁрья

[John_Smith]

Почему все таки самая простая жизнь -это циклическая химическая реакция?
Как установила биология (см. Докинз "эгоистичный ген") в жизни смысла нет
"Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с)


Поэтому для жизни подходит любой бессмысленный процесс
Главное что бы он не прекращался.
Машина которая существует ни для чего и ни для кого.


Поэтому циклическая реакция подходит по этому критерию


Во-вторых, нужно что бы эта машина размножалась (иначе не будет эволюции)
Самая простая форма размножения -развал растущей системы и последующие воссоздание каждой части
Для воссоздания эта система должна состоять из самовозобновляемых элементов
Поэтому полностью химическая машина(система) -подходит
Именно такая машина может быть наиболее простой (циклическая химическая реакция )


Поэтому первый протобионт был именно такая реакция
Потом он эволюционировал методом см и ео.


Сегодня однако в океане существует огромная конкуренция
Так, продукция фитопланктона в 20 раз больше его массы
Т.е. сегодня могут существовать только сложные биохимические машины прошедшие эволюцию в течении миллионов лет
А если даже сегодня возникнет такой протобионт (более сложный чем циклическая реакция ) -он будет моментально уничтожен существующими одноклеточными

[Сергеевна]

Почему все таки самая простая жизнь -это циклическая химическая реакция?
Как установила биология (см. Докинз "эгоистичный ген") в жизни смысла нет
"Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с)

Да вы ,что? Вас же сейчас клевать начнут.Людмила например наговорит кучу слов во пользу духовности и облико моралес, как смысла жизни. Давайте поспорим, что это будет именно она и именно с духовностью. Готова в случае проигрыша поставить вам плюс в репутацию

Сегодня однако в океане существует огромная конкуренция
Так, продукция фитопланктона в 20 раз больше его массы
Т.е. сегодня могут существовать только сложные биохимические машины прошедшие эволюцию в течении миллионов лет
А если даже сегодня возникнет такой протобионт (более сложный чем циклическая реакция ) -он будет моментально уничтожен существующими одноклеточными

Правильно.Для него ниши уже нет. Поэтому и невозможно наблюдать появление пробионтов в естественных условиях.