Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

Для Сергеевна

На "Вы". .

Что Вы ! Что Вы ! Я не заслуживаю. Продолжайте глумиться. Я Вас за это меньше уважать не стану.

Не. Настроения нет.Давайте продолжим без монтировок и других весомых аргументов
И так, я готова выслушать, является ли куча камней системой?

[carbophos]

Почему бы Вам к John_Smith не пристать с подобным вопросом?

Т.е. нужна помощь зала? Хорошо

Сложная система, это такая система, которая, по мнению креациониста, не может возникнуть без дизайнера.

Для carbophos, например, большая груда камней, уже сложная система
Потому что она большая, а кофеварка, даже с микропрограммным определением- нет.

Палковник, Вас устроил ответ Вашего брата по разуму?

[Imperor_id]

Он ждет.

Естественно, он ждёт
Форумный тролль всегда задаёт какие-то вопросы и ждет, пока на эти вопросы кто-нибудь отреагирует.
Однако кому нужен форумный тролль вместе с его глупым вопросом? Отвечать на какие-либо вопросы форумного тролля - дело бесперспективное и бесконечное. Потому что форумный тролль никогда не признает никаких, даже самых очевидных вещей (если эти вещи высказал не он сам).
Например, я на всякий случай спросил и Полковника, и Сергеевну (её вообще два раза переспросил) - считают ли они, что 128-битный пароль может быть взломан современными компьтерными системами за трое суток путем полного перебора вариантов (именно в этом нас неосторожно стала уверять Сергеевна). Очевидный ответ Сергеевны на этот вопрос должен был быть таким:
- Да, я (Сергеевна) была неправа. Ошиблась.
Очевидный ответ Полковника на этот вопрос должен был быть таким:
- Да, Сергеевна в этом вопросе - погорячилась.

Но поскольку они - тролли, они не могли так ответить. И не ответили. Так какой смысл вести беседу с невменяемыми людьми?

[ibs]

Однако кому нужен форумный тролль вместе с его глупым вопросом? Отвечать на какие-либо вопросы форумного тролля - дело бесперспективное и бесконечное.

Ув.
Imperor_id, но ведь вопрос остался.
Если этот вопрос задам вам я, вы ответите?
Заранее благодарю.

[Читатель]

Форумный тролль ... форумный тролль ... форумного тролля... форумный тролль... Полковник.. и Сергеевнa ... они - тролли...

Основная мысль Ваших выступлений весьма злободневна и уже предельно ясна. Спасибо за разоблачения, срыв масок и попытки вражеской, так сказать, утки. Аплодирую стоя.

Можно теперь услышать что-нибудь по теме?

[Сергеевна]

Естественно, он ждёт
Форумный тролль всегда задаёт какие-то вопросы и ждет, пока на эти вопросы кто-нибудь отреагирует.
Однако кому нужен форумный тролль вместе с его глупым вопросом? Отвечать на какие-либо вопросы форумного тролля - дело бесперспективное и бесконечное. Потому что форумный тролль никогда не признает никаких, даже самых очевидных вещей (если эти вещи высказал не он сам).

Я это расцениваю как стопроцентный слив.Вы же сами заговорили о неуменьшанмой сложности систем, а сами затрудняетесь даже дать определение системы.

Например, я на всякий случай спросил и Полковника, и Сергеевну (её вообще два раза переспросил) - считают ли они, что 128-битный пароль может быть взломан современными компьтерными системами за трое суток путем полного перебора вариантов (именно в этом нас неосторожно стала уверять Сергеевна).

Ответ- может уложиться и в трое суток. И я объясняла почему может. Зависит от процессора и алгоритма подбора. На БК, годами будете подбирать.На современных бытовых с 2 Ггц процессором, можно уложиться и в три дня. На институтских машинах с мошностями в десяток и более(есть даже 80), миллионов операций в секунду, максимум пару часов.
Так, что ваши предполагаемые ответы, в пользу бедных.Ага
Задача то, без вывертов, цепочка из максимум 128 знаков.
Ну и алгоритм конечно. Есть сравнение, нет сравнения, побитное сравнение или строка целиком.Так, что да. Современными средствами можно в три дня. А если суперсовременными, то часы

Очевидный ответ Сергеевны на этот вопрос должен был быть таким:
- Да, я (Сергеевна) была неправа. Ошиблась.
Очевидный ответ Полковника на этот вопрос должен был быть таким:
- Да, Сергеевна в этом вопросе - погорячилась.

Вы бы не расписывались за других, не надо.Чем мощней машина, тем быстрее она переберет варианты. И далеко не факт, что нужная комбинация выпадет последней.

Но поскольку они - тролли, они не могли так ответить. И не ответили. Так какой смысл вести беседу с невменяемыми людьми?

Но по скольку, вы и в компах не особо, тогда вам легче и выгодней считать конечно троллями

- - - Добавлено - - -

Ув.
Imperor_id, но ведь вопрос остался.
Если этот вопрос задам вам я, вы ответите?
Заранее благодарю.

Вы тоже станете троллем.Только тролли задают г-ну Рухленко вопросы на которые ему в лом отвечать

[Angelapocalypse]

Можно теперь услышать что-нибудь по теме?

Уважаемый Читатель. Лично я вообще не уверен, что сложные самовоспроизводящиеся (функциональные) системы - это вообще по теме.

И без углубления в теорию систем, генетику и биохимию ясно, что мы имеет дело с изобразительной информацией -



Рисунки муравьев не являются прямым физическим отражением данных объектов, как в случае, допустим, с окаменелостями муравьев. Подобная информация во всех точно известных случаях - продукт разумного дизайна.

Это простое и очевидное свидетельство дизайна.

[Сергеевна]

Уважаемый Читатель. Лично я вообще не уверен, что сложные самовоспроизводящиеся (функциональные) системы - это вообще по теме.

И без углубления в генетику и биохимию, ясно, что мы имеет дело с изобразительной информацией -



Рисунки муравьев не являются прямым физическим отражением данных объектов, как в случае, допустим, с окаменелостями муравьев. Подобная информация во всех точно известных случаях - продукт разумного дизайна.

Это простое и очевидное свидетельство дизайна.

Это точное и очевидное свидетельство работы генов. Их то как раз наблюдают. Дизайнера-нет.

[Angelapocalypse]

Это точное и очевидное свидетельство работы генов. Их то как раз наблюдают. Дизайнера-нет.

Как и в этом случае наблюдают четкую работу механизма. Дизайнера не наблюдают

[Сергеевна]

Каки в этом случае наблюдают четкую работу механизма. Дизайнера не наблюдают

Хы, так я вроде бы в игноре. Только оттянуться хотела на безответном Вестнике, и такой пердимонокль(Это не ругательство)
А каким принтером на мушиных крыльях печатали?

[Читатель]

Уважаемый Читатель ... Это простое и очевидное свидетельство дизайна.

Друг мой Angelapocalypse.

Я в биологии ничего не соображаю и не планирую.

О свидетельствах дизайна думаю редко. Заботит другое: Что обещает нам научное подтверждение правоты ID? Какую сулит пользу?

Надеюсь получить ответ, но пока только наблюдаю, как Ваш протеже демонстрирует (безусловно великолепные) познания в троллеведении.

[Buhator]

Нет. Вы неправильно поняли (не разобрались в содержании работы). Правильно будет так, как я уже сказал.
Необходимые ссылки:

Видите ли, исследователи исходили, из убеждения, что если генетический код возник в ходе эволюции, то это должен быть некий случайный набор. Но разве он случаен? Нет конечно. Если бы он был случаен, вряд ли бы существо с таким "случайным" геномом могло бы существовать. Довольно много новых генов возникли путем "удвоения" старых. А наличие регуляторных генов, как вы думаете, не должно отражаться на, так сказать, "логике" кода? Конечно должны! Отсюда и прослеженные в исследовании "обратные связи". Программа искала закономерности и, разумеется, их нашла, просто не могла не найти, т.к. геном упорядочен миллиардами лет эволюции. И это никак не противоречит ни СТЭ, ни нашим знаниям о геноме.

Поясняю:
1. Строго установленных примеров морфологической КОэволюции (под действием ЕО или ПО) - наукой не зафиксировано..

Вспомните статью "цепная реакция видообразования". Она уже приводилась.

2. Эффект "Черной Королевы" - это, на самом деле, лишь гипотеза.

Вообще то факт. Существует множество исследований на резистентность (и вы не можете этого не знать), причем это ткасается не только патогенных бактерий или вирусов, но так же и многоклеточных эукариот. Помнится (точно не помню, но могу поискать эту работу) было исследование, когда группу дрозофил в каждом поколении подвергали атаке паразитической осы, которую разводили на другой группе мух. Через несколько поколений выживаемость среди дрозофил дошла то ли да 80%, то ли до 90%. Так что наличие "гонки вооружений" налицо в чистом виде. Если желаете, могу подобрать работы по данной теме.

Вы что, читать не умеете? Я Вам дал именно ту ссылку, которую Вы хотели. Это всем известные "тли Шапошникова". Еще раз перечитайте внимательно то, что я Вам представил.

Но с тлями Шапошникова, как мне казалось, разобрались уже давно. Тля может питаться соками растений благодаря бактериям-симбионтам. Быстрая эволюция тлей в опытах Шапошникова - это медленная эволюция симбионтов.

Да? Всего четыре? Ну тогда и эту статью Вам тоже надо перечитать внимательно. Начиная прямо с резюме:

Что ж, действительно мой косяк. Перепутал с другой, которую читал параллельно (не по вашей ссылке). Приношу извинения.

Вы постоянно путаетесь и ошибаетесь в понимании самых разных биологических фактов.

И где же я путался?

Вы всё время норовите сбиться в голое теоретизирование, совершенно оторванное от какой-либо эмпирики.

Я пытаюсь от вас получить простой ответ, как ваша, так называемая, "теория" объясняет ту или иную вещь. Ну вот СТЭ объясняет, ее выводы подкреплены эмпирикой. А у вас где объяснение? Я уж не говорю об эмпирике!

Уровень Ваших рассуждений и заключений в интересующей меня области - слишком низкий.

Честно говоря, я не увидел ваш "уровень". Обычные рассуждения человека, который пытается рассуждать не в своей области. Что делать, фриками полон интернет.

[Людмила К-р]

О свидетельствах дизайна думаю редко. Заботит другое: Что обещает нам научное подтверждение правоты ID? Какую сулит пользу?

Хороший вопрос.
В настоящий момент дизайнер известен, выяснены причинно-следственные цепочки процесса создания и эволюции жизненных форм и созданы технологии коррекции различных неоптимальных состояний материальной (телесной) структуры.

[Buhator]

Уважаемый Buhator, не могли бы Вы привести несколько строго установленных примеров изменений под действием естественного или полового отборов какого-либо морфологического признака, который в результате этих изменений вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида?

Я уже приводил примеры: Kettlewell H. B. D. 1956. Further selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera. Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в Арале в условиях кризиса. Чем они, интересно, вас не устраивают? Работа ЕО налицо.

Монах Уильям Оккам никогда не заявлял: "не умножай сущности без надобности". Он говорил иначе:

множественность никогда не следует полагать без необходимости [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания

По смыслу то же самое.

Если единственный Дизайнер заменяет дикое нагромождение непроверяемых эволюционистких ad-hoc гипотез, гипотетических понятий, допущений, догадок, то его введение - это прямое требование "Бритвы Оккама" (в ее авторском значении).

Где вы увидели "нагромождение гипотез"? Есть мутации, изменчивость признаков - это факт (не сущность, не гипотеза, не теоритезирование). Есть наследственность - и это тоже факт. Есть естественный отбор - безупречное по логике описание происходящего, многократно подтвержденное с помощью моделирования (искусственный отбор). И, по большому счету, ничего больше (горизонтальный перенос, экспрессию регуляторных генов и т.п. пока опускаем, ибо это тоже факты). СТЭ просто объединило все эти факты в одну теорию. Вы же вдобавок ко всем этим фактам пытаетесь пристроить некоего непонятного дизайнера. Это ли не "умножение оснований"?

[Полковник]

Например, я на всякий случай спросил и Полковника, и Сергеевну (её вообще два раза переспросил) - считают ли они, что 128-битный пароль может быть взломан современными компьтерными системами за трое суток путем полного перебора вариантов...

Вас, конечно, не затруднит привести пруф, где бы вы МЕНЯ об этом спросили. Заранее благодарен...


Но вот мне нет нужды приводить ссылки на свой единственный вопрос. Я его постоянно повторяю: "Какая система, по вашему мнению, является сложной, а какая нет?"
Совершенно очевидно, что это отнюдь не тролльский вопрос. И я как честный пионер, признался каким будет следующий вопрос - будем разбирать могла ли сложная система(определение которой вы должны были бы дать) возникнуть сама по себе.
Я даже могу объяснить зачем именно ВАМ надо дать определение: потому что по моему определению, которое я вычитал в учебнике, естественно, а не сам придумал - сложные системы вполне себе возникают самостоятельно, без влияния дизайнеров. Я полагаю, что у вас определение, какое-то другое? не? Хотелось бы его выслушать.

Палковник, Вас устроил ответ Вашего брата по разуму?

Да, каспоть с вами! Разве же я его спрашивал об этом? Это у вас надо интересоваться понравился вам ответ или нет...
Но таки я отвечу, да - улыбнулся...

Рисунки муравьев не являются прямым физическим отражением данных объектов...

Здрасте, приплыли! А чем же они являются? Рисунки закодированы в ДНК, а ДНК это самый что ни на есть физический объект.

Заботит другое: Что обещает нам научное подтверждение правоты ID? Какую сулит пользу?

Вырастут доходы церквей?

.