Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[ibs]

Действительно странно. Это ведь Вы перешли с музыки на эстетику тела, лица -
Не тупите, ibs. Пожалуйста.

а случай-то тяжелый...
Весь шабаш начался с моего поста о музыке.
Я конечно понимаю, что вы здесь в основном, прошу простить, в роли комивояжера, но всё-таки "тщательнее надо"(с)

[Imperor_id]

Любопытные результаты дает проверка фрагментов вашего обзора антиплагиатом (Wiolowan).
Но, это так, к слову.

Это Вы мне или Виоловану? Если мне, то действительно, любопытно, что же там за результаты такие "любопытные". Не могли бы Вы их сейчас озвучить?

[Buhator]

- - Добавлено - - -
Там изворачиваться нечего. Вы озвучиваете откровенный детский лепет. Я каждый раз набираюсь терпения, перед тем, как Вам на этот детский лепет отвечать.

Так вы и не отвечаете. Давайте ка по пунктикам. Какое из моих утверждений в этом посте вы считаете ложным и почему? http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4282312 Если мои утверждения касательно механизма эволюции "по СТЭ" верны, то вам от примеров не отвертеться.

P.S. Я все еще жду от вас обяснений, где вы увидели разум в ранее названных мной явлениях.

[Angelapocalypse]

Ок. Вот бегает, допустим, волк, а у него вместо абсолютно бесполезного хвоста на заднице третий глаз. Разве не полезно?

Даже не волк, а антилопа. Щиплет травку, а сзади - мертвая зона, чем и пользуются хищники.



Глаз на заднице не только не помешал, но и увеличил бы выживаемость мутанта в разы. "Повторить" уже существующий орган - это простая мутация, для постулируемой СТЭ-эволюции вообще не проблема. ЕО бы легко "закрепил" столь полезную мутацию. Однако мы их (глаза на заднице и на затылке) у позвоночных почему-то вообще не наблюдаем.

Buhator, John_Smith можете ответить на вопрос: почему мы не наблюдаем глаз у млекопитающих на заднице и на затылке? Что по этому поводу "постулирует СТЭ"?

[Buhator]

Глаз на заднице не только не помешал, но и увеличил бы выживаемость в разы и на порядки. "Повторить" уже существующий орган - это простая мутация, для постулируемой СТЭ-эволюции вообще не проблема. ЕО бы легко "закрепил" столь полезную мутацию. Однако мы их (глаза на заднице и на затылке) у позвоночных почему-то вообще не наблюдаем.

Во-первых, чего то из ничего не возникает, это креационизм. У предков и других "родственников" данного животного не было ничего похожего на "глаз на заднице". Во-вторых, за все, как говориться, приходится платить. За крупный размер - необходимостью употреблять много пищи, за крылья - неуклюжестью на земле, за глаз на заднице - ужасом, который испытываешь при дефекации (шутка). Выгода всегда неоднозначна и именно поэтому в животном мире не так уж и много "самых самых".

[ibs]

Это Вы мне или Виоловану? Если мне, то действительно, любопытно, что же там за результаты такие "любопытные". Не могли бы Вы их сейчас озвучить?

Ув. Imperor_id, да, это так, для справки. Ни каких претензий. Ни к вам ни к Виоловану.

Уникальность текста 45%
До появления теории естественного отбора Чарльза Дарвина удивительная целесообразность и красота, часто наблюдаемая в дикой природе, как правило, объяснялась мудростью её Творца. Поэтому до возникновения теории Дарвина «проблемы красоты» перед биологией не стояло наблюдаемая красота в природе считалась следствием прямого дизайна видов, в данном случае, эстетического дизайна.

Однако с момента выхода в свет основного труда Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» положение резко изменилось. Дарвин предложил наглядный и простой возможный механизм «самонастройки» природной целесообразности. Т.е. он объяснил, каким образом «природная целесообразность» (например, приспособленность организмов к их среде обитания) могла возникнуть естественным образом - он предположил, что это происходит «в результате избирательного размножения более приспособленных в ходе борьбы за существование».

С тех пор в биологии возник и постепенно стал доминирующим утилитарный подход к наблюдаемой целесообразности природы. С позиций теории Дарвина, любой признак организма является продуктом естественного отбора в условиях борьбы за существование в ходе длительной эволюции жизни на Земле. Точнее, допускается возможность, что признак может быть и нейтральным, при условии, что не отнимает у организма слишком много ресурсов на свое создание и поддержание.
Если же признак ярко выражен, то из самой логики теории следует - этот признак должен иметь какое-то полезное, приспособительное значение, иначе он был бы давно отсеян естественным отбором (хотя бы в целях экономии ресурсов).
...
И т.д.
http://allanguages.info/forum/viewtopic.php?f=8&t=879

[wiolowan]

И любой желающий легко может в этом убедиться.
Много ли европейцев получают удовольствие от прослушивания китайской да и вообще восточной (пентатоника) музыки?
И многие ли из европейцев задумываются сколько, например песен Битлз, написаны в пентатонике?

--Насчет Битлз не знаю, а вот у ACDC, наверное, 99%

В музыке, безусловно, велика роль культуры, воспитания. Но на фоне толстого слоя культуры, я думаю, есть несколько "универсалий", которые врожденны, универсальны для всех культур. Ну, например, мажор и минор, думаю, "понимают" все культуры (кроме каких-нибудь маргинальных, которые существуют во всех областях антропологии). Малые секунды и увеличенные кварты - тоже большинству не понравятся (м.б. пентатоника появилась из-за нелюбви к малым секудам). Квинты, октавы - нейтрально-консонирующие...

[Angelapocalypse]

Если мои утверждения касательно механизма эволюции "по СТЭ" верны, то вам от примеров не отвертеться.

Ваши утверждения касательно механизма эволюции "по СТЭ" ненаучны.

Гипотетические случайные мутации, которые могли привести к разннообразию форм организмов в прошлом (всякие мутанты-меланисты близ Манчестера в 19 веке) - принципиально невоспроизводимы и непроверяемы.

"Преимущественное выживание наиболее приспособленных" как фактор эволюции закономерно закрепляющий полезные с т.з. выживаемости признаки - в природе не наблюдается, да и просто опровергается наблюдаемыми примерами биологически нецелесообразных признаков.

Поэтому Вам ничего не остается, как "постулировать", "постулировать" и еще раз "постулировать".

- - - Добавлено - - -

Ув. Imperor_id, да, это так, для справки. Ни каких претензий. Ни к вам ни к Виоловану.

ibs погонял текст по интернету и выяснил, что Imperor_id публиковался на ресурсе Виолована? Молодец. Возьми с полки пирожок.

А сами обзоры хоть читать начал?

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Номогенез


Такие книги как "Номоногенез" Берг
Или "Творческая эволюция " Бергсон


Просто устарели


Обзоры таких недарвинсих эволюций можно найти в
Повов Концепции направленной эволюции (ортогенез)
Назаров "Эволюция не по Дарвину"


Что они говорят ?
Какая в них может быть польза?
Что вообще установили такие исследователи ?
Они составляли разные таблицы искали периодические системы организмов, параллели, направленность, пытались отрицать роль отбора
Но, что в итоге ?
Борьба за существования и отбор -факт, который невозможно игнорировать
Закономерности макроэволюции вполне вписываются в дарвинизм и ничтожны малы для номогенеза


Генетика не установила никаких чудо законов эволюции


Да и могли ли быть такие законы?
Генам, клетки приписывается роль какого-то суперНИИ который должен изучить все факторы среды и изменить геном
Более того, многие виды должны меняться согласовано
И при этом в природе происходить простая эгоистическая борьба за существования


Поэтому, номогенез, ортогенез -давно на свалке истории

[Buhator]

Ваши утверждения касательно механизма эволюции "по СТЭ" ненаучны.

Стоп! СТЭ говорит нам что то другое? Тогда прошу привести обоснование своим словам.

Гипотетические случайные мутации,

Это отдельный разговор и здесь ваши умствования по этому поводу неуместны. Напоминаю, что Империор (и вы) просил меня привести пример, подтверждающий механизм ТЭ (морфологические изменения под воздействием ЕО). Я эти примеры дал. Империор не хочет принимать один из примеров потому, что, типа, эволюция должна проходить по другому (таких мутантов ранее появляться почему то не должно, почему, тоже непонятно, поскольку и генетика и СТЭ нам говорят обратное) Я, в свою очередь, указал Империору, что пример полностью вписывается в сценарий СТЭ. Теперь вы начинаете городить какую то ерунду, что, мол, эти мутации не мутации. Мутации! Я давал ссылку Империору по этому поводу и он ее принял. Почему же вам, дорогой мой, это тоже не принять.

P.S. Лучше придумайте надосуге объяснение, почему ваш "дизайнер" такой неразумный.

[wiolowan]

ibs погонял текст по интернету и выяснил, что Imperor_id публиковался на ресурсе Виолована? Молодец. Возьми с полки пирожок.

А сами обзоры хоть читать начал?

--Точнее, я дал ему свой логин и пароль.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Щиплет травку, а сзади - мертвая зона, чем и пользуются хищники
Глаз на заднице не только не помешал, но и увеличил бы выживаемость мутанта в разы


Глаз на заднице -это в номогенезе


А СТЭ может возникнуть светочувствительная клетка
Очевидно никакой пользы от этого нет, поэтому и глаз не развивается
Более того, "глаза на затылки " вообще мало полезны -посему исчезают и мы видим их редукцию, хотя и полезны как эндокринные органы

[Angelapocalypse]

Во-первых, чего то из ничего не возникает, это креационизм.

Нет. Креационизм - это сущее от Сущего, живое от Живого и разумное от Разума. Причина адекватна следствию.

А то, что Вы озвучили - это доведенный до предела глобальный эволюционизм: сущее из несущего, живое из неживого, разумное из неразумного. Причина неадекватна следствию.

Один товарищ недавно впал в тихое безумие:

М-теория предсказывает существование огромного множества вселенных, созданных буквально из ничего. Их создание не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога...

Квантовые флуктуации приводят к созданию крошечных вселенных из ничего...

Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!
(Стивен Хокинг. Великий Замысл)

[Imperor_id]

а случай-то тяжелый...
Весь шабаш начался с моего поста о музыке.

Имелось в виду, что в отношении музыки - у человека практически наверняка имеются тоже какие-то единые эстетические предпочтения, точно так же, как и в области физической привлекательности человека, исследования по которым мне известны и близки. А в случае музыкальных предпочтений - такие исследования мне неизвестны, и не близки. Но такие исследования наверняка имеются. Не может быть, чтобы биологи и психологи оставили бы такие вещи без внимания. И вот (пока пишу) сейчас уже мне что-то вспоминается. Вроде бы, мне кто-то давал уже ссылку по музыкальным предпочтениям (и там тоже всё одинаково оказалось). Но это мне смутно всё помнится.

- - - Добавлено - - -

А СТЭ может возникнуть светочувствительная клетка

Нет, что Вы. Это Вы просто демонстрируете свою безграмотность в данной области. На самом деле, считается, что почти вся эволюция животных - это (в подавляющей степени) - лишь перетасовка уже имеющихся генных комплексов. А не появление их заново.

Очевидно никакой пользы от этого нет, поэтому и глаз не развивается

Если бы от этого не было пользы, то на машинах бы не было зеркал заднего вида.

Итак, почему ни один из десятков тысяч видов позвоночных - за все 500.000.000 лет эволюции - не развил у себя глаза на затылке или на заднице? Какой закон СТЭ запрещает глаза на заднице у позвоночных?

[Imperor_id]

Ув. Imperor_id, да, это так, для справки. Ни каких претензий. Ни к вам ни к Виоловану.

Ну Вы даёте, ibs
Я Вам даже сразу скажу, откуда этот плагиат. На озвученном Вами сайте опубликован МОЙ текст, который я сейчас думаю доделать и оформить в виде книги. Приведенный Вами отрывок из введения - это отрывок тоже МОЕГО текста - введения конкретно вот из этой статьи:

http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Вот такой вот "плагиат"

- - - Добавлено - - -

Buhator, John_Smith можете ответить на вопрос: почему мы не наблюдаем глаз у млекопитающих на заднице и на затылке? Что по этому поводу "постулирует СТЭ"?

Продолжаем игры в почемучек:



На левом изображении - березовая пяденица (продукт естественного отбора по уверениям Бухатора).
На правом изображении - пяденица великолепная.
Внимание, вопрос:
- Если слева - продукт естественного отбора, то справа тогда - продукт чего?

- - - Добавлено - - -

А вот это - продукт естественного отбора у птиц?



Ок. Хорошо.

А тогда вот это - продукт дальтонического отбора?