Распечатанный человек

[Vetrov]

Посмотрел фильм. Не нашёл, где там "2 личности"
которые "общаются через внешний мир письменами".

Это нормально. Ваш иммунитет к очевидному мне известен.

Это одна личность, хотя и больная.
Много разных психических расстройств бывает...

Ну да, ваш любимый argumentum ad nauseam.
Две, конечно.

У него есть особенности восприятия правым
и левым глазом, влияющие на его мышление.
Но это давно известно, что наше тело влияет
на наше мышление. Даже в Библии отмечено.

У него другое, но см. выше.

[Victor N.]

Две, конечно.

Ваше личное мнение меня не интересует.

Что-нибудь конкретное, кроме
вашего "конечно", можете добавить?

[Vetrov]

Ваше личное мнение меня не интересует.

Что-нибудь конкретное, кроме
вашего "конечно", можете добавить?

Конкретнее Сиревгену. Если речь зайдет.

[int003]

Мне понятен смысл выражения "жизнь человека". Мне непонятен смысл выражения "тот же самый".

Странно. Это обычное выражение русского языка.

Но в необычном применении.

Какова дата рождения Васи из Америки?

Такова, какова записана в его свидетельстве о рождении.
У него нет свидетельства о рождении? Тогда у него нет даты рождения. Нет-нет, "у каждого человека есть дата рождения" - это стереотип, точно такой же, как и "каждый человек уникален" (в рассматриваемом случае).

[SirEugen]

Vetrov;3070363

У себя через ощущения. У других тем-же способом, что используется в принципе для определения того, с человеком я имею дело или с автоматом. Через наблюдения его проявлений.

У себя - да, если сознание ясное.У других - нет, мы не можем заглянуть им в душу и понять, что там происходит на самом деле.А выводы из наблюдений относительны, и могут быть неверными.Общаемся с человеком, но не знаем, что у него на уме.

Нет, конечно. Сейчас для все большего кол-ва псих. расстройств считавшихся ранее исключительно сферой идеального, обнаруживают вполне себе материальные биохимические причины. На что я вам в свое время ссылки давал.

Дайте еще раз, если не трудно.Но боюсь, что в очередной раз будет описан патогенез заболевания, а не причина.

Смотрите фильм.
Сознание включает в себя самосознание как безусловный компонент. Самосознание предполагает одно "Я", предполагает единство мышления.
Несколько "Я" не есть несколько личностей в одном сознании (т.к. нет одного сознания, одного объединяющего "Я"), а есть несколько сознанийв одной черепной коробке.

Единство мышления - это уже интересно.
Вот перед нами калькулятор.Набираем на нем 2+2, получаем ответ - 4.Задаем другие задачи, но всегда он без колебаний выдает единственный ответ.Будем считать это единством мышления, если можно так выразиться.Но с человеком всё не так просто.Имеется проблема, требующая принятия решения.Человек колеблется - принимает то одно решение, то другое.Наконец решение принято, но человек внезапно начинает думать уже по-другому и хочет его изменить.Бывает такое? Да, очень часто.Второй момент.Человек принял какое-то решение, но вдруг откуда-то приходит мысль - это неправильно, это бесполезно, ничего из этого не получится.Эта мысль как-будто чужая, она останавливает человека, вгоняет его в апатию.Тоже часто бывает.Третий момент.Человек потерпел какое-то поражение и в нем словно что-то переключилось - он стал думать и чувствовать себя по-другому.Наверное, это переживал каждый, и не раз.И четвертый момент.По какой-то причине ранее совершенно нормальный человек становится безумным.Недавно по ТВ в передаче рассказывали об одном из таких случаев, которые встречаются вообще-то на каждом шагу.Просто случай совершенно дикий.Некто 70-лет получил развод и требование съехать с занимаемой жилплощади, где жила его бывшая жена, её дочь и муж дочери с ребенком.Этот некто прожил 70 лет и был всегда и полностью адекватным человеком.Когда ему высказали требование в категоричной форме, он "решил проблему" следующим образом( будучи трезвым): зарезал жену, её дочь, мужа; грудного ребенка бил, колол ножом и в конце концов придушил;изрубил топором всю квартиру, просверлил дрелью стены, двери, экраны компьютера, телевизора, наносил увечья себе...Ворвался ОМОН, дедушку скрутили.На след-й день и далее - тот же спокойный, адекватный старикашка.Итак, что же с ним случилось? Было здесь единство мышления, личности? Как Вы это объясните? Про психически больных с раздвоением личности и голосами в голове я уже и не говорю.

Он работает на меня в плане подтверждения выводов о делимости "Я". Большего от него сейчас и не требуется.

Мы тоже разговариваем сами с собой.Значит, "Я" создает два терминала, две личности.Если разделить анализаторы, то разрыв между терминалами увеличится.Одно сознание, две личности.

Тем-же, что у вас одно. Через наблюдение проявлений.
Личности в башке бедняги даже общаются через через внешний мир письмами. У каждой свое "Я", свой процесс мышления и своя память.
Это наглядно продемонстрировано в опытах.

Вы судите слишком упрощенно.Я бы сказал - веруете.))

Если мы говорим о обсуждаемом эксперименте, то ваше утверждение явно противоречит наблюдаемому.

Может, сделаны неправильные выводы из наблюдаемого?

Точка наюлюдения - функция некоторых отделов головного мозга. В частности передней медиальной префронтальной коры и предклинья.

Окружающий мир воспринимается нами только через субъективное "Я".Т.е это некая иллюзия.Мозг - та же материя и энергия, что и остальное, т.е. аналогичная иллюзия.Сам себя он воспринимать не может - это обычная материя, в которой происходят какие-то электрохимические процессы.Нужен кто-то над ним, чтобы возникло восприятие.

Это было бы неплохо, да вот только перечисленное существует лишь в воспаленном воображении невежд.

Продолжаете упорно отрицать очевидные явления? Вся проблема их состоит в том, что эти феномены нельзя вызывать по желанию и тренировать.Известные закономерности здесь не работают.Официальная наука тут пребывает в тупике, и предпочитает игнорировать и отмалчиваться.

Если бы читали (а главное поняли), то не стали бы говорить глупости о "перегреве" мозга.

Это говорил Анохин, а я с ним согласился.Попробую поискать ссылки.

[Victor N.]

У него нет свидетельства о рождении? Тогда у него нет даты рождения. Нет-нет, "у каждого человека есть дата рождения" - это стереотип, точно такой же, как и "каждый человек уникален" (в рассматриваемом случае).

Люди начинают существовать с рождения и заканчивают своё существование смертью.

А наш подопытный в Америке с какого момента начал существовать?

[ТотсамыйБублик]

Люди начинают существовать с рождения и заканчивают своё существование смертью.

А наш подопытный в Америке с какого момента начал существовать?

Так с юр. точки зрения принято считать... но вот вы как считаете? Можно ли было назвать человеком ребенка, скажем, за час до рождения?

[plug]

2plug

позже отвечу на остальное, если понадобится.
А пока порадуюсь успешному завершению дискуссии.

Спасибо, что порадовались моему успеху.

Хорошо, что Вы решили не тянуть зря время и признали, что никакого конкретного парадокса в моих словах, относящихся к "задачке о копировании", найти не в состоянии. Все ваше декларации о том, что мои ответы парадоксальны, оказались просто "размахиванием языком".

Я подозреваю, что в других темах Вы бы так же быстро слились, если бы ваши оппоненты сосредоточились на одном конкретном Вашем заявлении и ограничили число попыток его обосновать (чтобы сдержать ваши словесные потоки в рамках разумного).

Ну что же, я рад, что не пришлось терять время, и с чувством глубого удовлетворения засчитываю Ваш слив.

Конечно же, я не отказывался от своих слов.
Повторю их развёрнуто, чтобы было понятно, о чем речь

Ваш личный взгляд на результаты эксперимента
и другой возможный взгляд (который время от времени
излагают другие материалисты, типа Бублика, Аригато...)
настолько разные,
что живой превращается в мёртвого и наоборот.

Уж лучше бы отвечали не "развернуто", не так было бы заметно Ваше косноязычие.

Конечно же мой взгляд и взгляды других участников могут очень сильно отличаться. Но никто кроме вас не называет это превращение одной точки зрения в другую. Если в чьем-то взгляде человек мертвый, то он мертвый, и никак не превращается в живого. И наоборот, если по чьему-то мнению человек живой, то он живой и никак не превращается в мертвого.

И главное, что никаких проблем в этом нет. Люди. исходя из разных исходных положений (например - определения жизни и смерти), получают разные выводы, даже противоположные. Это нормально. Вы, к примеру считаете, что Бог существует, атеисты считают, что - нет. Понятно, что эти точки зрения взаимоисключающие. Но никому, кроме Вас не придет в голову назвать это парадоксом.

Вы обе точки зрения считаете равноправными,
а различие между жизнью и смертью человека - субъективными.

Так и Вы же считаете это различие субъективным. Запамятовали уже:

Кстати, Вы пропустили мой вопрос: клиническая смерть это смерть или не смерть? ...

Я не припомню подходящего постулата
отцов-основателей вашего учения.

На мой взгляд, это вопрос субъективного характера.
Кто-то считает, что да... Кто-то считает, что нет...

Если для Вас это "вопрос субъективного характера", то почему для меня это должно быть иначе?

Кстати, я не считаю эти точки зрения совсем уж равноправными. Иначе бы не выбрал одну из них. Я просто понимаю - из чего исходят те, кто придерживается противоположной.

Между тем, в материализме такого быть не может.

Чего не может быть? "Вопросов субъективного характера"? С чего Вы это взяли?

Жизнь человека в материализме объективный физический процесс.

Вообще-то - нет. Не процесс, тем более физический, а совокупность физических и химических процессов. Причем, некоторые из процессов даже в нормально функционирующем организме прекращаются и возобновляются (например - отложение и "сжигание" жира). Другие процессы, такие как сердцебиение, могут прекратиться, но "запуститься" заново врачами.

Так вот, называть ли такое прекращение-возобновление смертью - вопрос совершенно субъективный. К примеру, то же прекращение сердцебиения называют смертью, так уж сложилось. Но, как мы оба знаем, если сердце удалось "запустить", то человек продолжает жить. И никто (разве что, кроме Вас ) не назовет его мертвым. Такой вот "парадокс" - и смерть была и человек живой. И никто это не считает проблемой материализма.

Поздравляю. В попытках разрешить Парадокс Клонов
вы отошли от материализма. Что и требовалось доказать.

Так, Витенька, требовалось то доказать, а не просто написать красными буквами.

Или Вы считаете, что это одно и то же? Впрочем... от Вас и этого можно ожидать.

В рамках материализма, Парадокса Клонов никак не избежать.

Наверняка это такой же треп, как и ваши заявления о парадоксе в моих ответах к "задачке о копировании". И обосновать его Вы не сможете. Надо лишь не давать Вам растекаться мыслями. Поставить такое же ограничение, скажем - три раза я отвечаю на вопросы, потом три раза Вы пытаетесь показать хоть какой-нибудь парадокс. Скорее всего уже после первой попытки Вы опять порадуетесь моему услеху.

Мне этого достаточно, Плаг.

Будете выкручиваться, или на этом завершим беседу?

Ну как хотите. Я вполне понимаю, что Вам для переживаний и одного слива достаточно. Мне не хотелось бы доводить Вас до каких-нибудь проблем со здоровьем. Мне Вашего слива тоже достаточно. Можем на этом завершить беседу.

Всего Вам доброго.

[int003]

Люди начинают существовать с рождения

Пропущено слово "обычно". Это стереотип.

А наш подопытный в Америке с какого момента начал существовать?

Я полагаю, с момента его создания.

[Victor N.]

Спасибо, что порадовались моему успеху.
Хорошо, что Вы решили не тянуть зря время и признали, что никакого конкретного парадокса в моих словах, относящихся к "задачке о копировании", найти не в состоянии. Все ваше декларации о том, что мои ответы парадоксальны, оказались просто "размахиванием языком".

Как только вы отошли от материализма,
так сразу и Парадокса Клонов для вас не стало.

Конечно же, я рад за вас,
давно пора было оставить этот пережиток...

Конечно же мой взгляд и взгляды других участников могут очень сильно отличаться. Но никто кроме вас не называет это превращение одной точки зрения в другую. Если в чьем-то взгляде человек мертвый, то он мертвый, и никак не превращается в живого. И наоборот, если по чьему-то мнению человек живой, то он живой и никак не превращается в мертвого.

И главное, что никаких проблем в этом нет. Люди. исходя из разных исходных положений (например - определения жизни и смерти), получают разные выводы, даже противоположные. Это нормально.

(выделение моё)

Если вы считаете, что это нормально.... не буду спорить.

Но для материалиста - это невозможно.

Человек в материализме не может для одного
наблюдателя быть биологически мёртвым, а
для другого - биологически живым.

Жизнь человека в материализме - объективное явление.
А биологическая смерть - объективное завершение жизни.

Но вы придерживаетесь иной точки зрения
У вас жизнь и смерть превратились в субъективное явление.

Пожалуй, вас можно отнести к субъективным идеалистам.
С чем я вас и поздравляю.
Как говорится, из двух зол...

Так и Вы же считаете это различие субъективным. Запамятовали уже:
Если для Вас это "вопрос субъективного характера", то почему для меня это должно быть иначе?

Мы говорим не о клинической, - о биологической смерти.

Бублик, как и Аригато раньше, считает, что подопытный умрёт,
когда его разберут на атомы. Биологической смертью.
Вы считаете, что подопытный продолжит жить,
когда появится его копия. Правильно?

При этом, вы согласны и с Бубликом.
(правильно?)

Поэтому я и поздравил вас. Наконец-то вы оставили материализм.

Кстати, я не считаю эти точки зрения совсем уж равноправными. Иначе бы не выбрал одну из них. Я просто понимаю - из чего исходят те, кто придерживается противоположной.

Являются ли эти две точки зрения взаимоисключающими?

Если нет, то вы не материалист.

Если да, то истинной должна быть только одна из них.
И тогда я попрошу вас доказать вашу точку зрения
и опровергнуть противоположную.

Если не сможете, то укажите причину.
Чего вам не хватает? Или что мешает?

По правилам эксперимента, вам предоставляется
вся информация о движении материи,
необходимость которой вы можете обосновать.

Вообще-то - нет. Не процесс, тем более физический, а совокупность физических и химических процессов. Причем, некоторые из процессов даже в нормально функционирующем организме прекращаются и возобновляются (например - отложение и "сжигание" жира). Другие процессы, такие как сердцебиение, могут прекратиться, но "запуститься" заново врачами.

Однако же, в материализме существует чёткая методика
определения факта биологической смерти.

Бублик указывает, что при разложении на атомы
наступает биологическая смерть Васи Пупкина.
По всем медицинским стандартам.

Вы готовы опровергнуть его мнение?
Может, вы уже отказались от вашего?

Так вот, называть ли такое прекращение-возобновление смертью - вопрос совершенно субъективный. К примеру, то же прекращение сердцебиения называют смертью, так уж сложилось. Но, как мы оба знаем, если сердце удалось "запустить", то человек продолжает жить. И никто (разве что, кроме Вас ) не назовет его мертвым. Такой вот "парадокс" - и смерть была и человек живой. И никто это не считает проблемой материализма.

"Клиническая смерть", по определению, обратимое событие.
Поэтому, она не является объективным
прекращением процесса жизни человека.


А биологическая смерть - это объективное явление,
необратимое прекращение жизненных процессов.
Тут уже любой материалист может убедиться - человека больше нет.


Кроме вас, конечно.
Ведь вы не можете знать наверняка.
А вдруг создали его копию в Америке?!

[Victor N.]

Я полагаю, с момента его создания.

Итак, между исходным человеком и его копией в Америке
существует важная разница. У них разная дата рождения.
Очевидно, у них будет и разная дата смерти. Вы согласны?

[int003]

Итак, между исходным человеком и его копией в Америке
существует важная разница. У них разная дата рождения.

Если быть точным, то второй не рождался. Но "дата рождения" - это ярлык. Считаю, что у них одна дата рождения. Та, что записана у них в паспорте(свидетельстве).

Очевидно, у них будет и разная дата смерти. Вы согласны?

Да. Скорее всего.

[plug]

Как только вы отошли от материализма,
так сразу и Парадокса Клонов для вас не стало.

Доказывать будете? Или сразу сольетесь?

Могу предложить ту же схему - 3+3, три раза отвечаю на Ваши вопросы без зачета Ваших попыток, потом три раза Вы пытаетесь доказать, что какие-то мои утверждения противоречат материализму (как Вы его понимаете). Только заметьте - противоречат, а не просто "не из материализма". То есть, если они истины, то какие-то положения материализма истинными быть не могут.

Возьметесь? Или начнете всячески избегать и переводить разговор на другие темы?

Если вы считаете, что это нормально.... не буду спорить.

Но для материалиста - это невозможно.

Смотри выше. Это все Ваш пустой треп, пока Вы не укажете точно - какое положение материализма не может быть истинным, если признать истинными мои слова. Только не забудьте хоть как-то подтвердить, что такое положение действительно существует в материализме.

Человек в материализме не может для одного
наблюдателя быть биологически мёртвым, а
для другого - биологически живым.

Прежде всего человек в материализме не может быть "биологически живым". Нет такого понятия. Человек либо жив, либо нет. (Если не считать переносного смысла - "Ленин живее всех живых"). Да и "биологически мертвый" человек это тоже какое-то ваше изобретение. Есть лишь понятие "биологическая смерть". Она определяется по состоянию тела (трупа) человека. И только в этом контексте имеет смысл.

Так что Вы какую-то нелепость сказали. Попробуйте сформулировать по другому.

Жизнь человека в материализме - объективное явление.

Собственно уже это чушь. "Жизнь", как и любой термин - понятие субъективное. В любом "-изме". Тот же пример с "клинической смертью" хорошо это демонстрирует. Человека в состоянии клинической смерти можно назвать мертвым и можно назвать живым. И то и другое не будет безусловно ошибочным.

А биологическая смерть - объективное завершение жизни.

А это Вам уже Аригато подробно объяснял (но видно - "не в коня корм"). На данном уровне развития медицины "биологическая смерть" является необратимым явлением и потому считается окончанием жизни. Когда-то "клиническая смерть" была так же фатальна, теперь рассматривается лишь как очень болезненное состояние, но еще не как окончание жизни. Ваш же эксперимент выходит далеко за рамки современных возможностей любой науки. Поэтому если мы допускаем его возможность, то надо пересматривать и текущие определения смерти.

Но вы придерживаетесь иной точки зрения
У вас жизнь и смерть превратились в субъективное явление.

Явления не могут быть субъективными.
Субъективны определения. Но они таковыми и были. Во всех -измах.

Мы говорим не о клинической, - о биологической смерти.

Бублик, как и Аригато раньше, считает, что подопытный умрёт,
когда его разберут на атомы. Биологической смертью.
Вы считаете, что подопытный продолжит жить,
когда появится его копия. Правильно?

При этом, вы согласны и с Бубликом.
(правильно?)

Нет, не правильно.

Являются ли эти две точки зрения взаимоисключающими?

Если нет, то вы не материалист.

Смотри выше, в самом начале. Ваше заявление только тогда будет иметь смысл, когда Вы покажете - какие положение материализма придется признать ошибочными, если мои принять за истинные.

Кстати, замечу, что у Вас новый поворот в "аргументации". Вы наконец-то отбросили все заявления о парадоксальность (поняли, наверное, как трудно это обосновать) и решили, что лучше настаивать на моем "нематериализме". Я так понимаю, что никакого парадокса, "озадачивающего" материализм, мы уже не увидим.

Если да, то истинной должна быть только одна из них.
И тогда я попрошу вас доказать вашу точку зрения
и опровергнуть противоположную.

Если не сможете, то укажите причину.
Чего вам не хватает? Или что мешает?

По правилам эксперимента, вам предоставляется
вся информация о движении материи,
необходимость которой вы можете обосновать.

А Вы можете обосновать, что мне зачем-то нужно, чтобы Вы "предоставляли информацию"?

Однако же, в материализме существует чёткая методика
определения факта биологической смерти.

Нет. Не в материализме. В медицине. К какой бы религии или философской системе ни относился врач, он обязан будет констатировать биологическую смерть пациента, если на это есть четкие признаки.
И все эти признаки - реакции тела человека (в данном случае уже мертвого тела). Врач не может констатировать биологическую смерть без наличия тела. Хотя юридически (я думаю) можно признать человека умершим, и без всякого заключения врача, если обстоятельства недвусмысленно свидетельствуют об этом. Скажем, множество свидетелей видело как человек тонул или не выбрался из горящего дома. В таком случае даже без наличия тела, после некоторых попыток его найти человек будет признан умершим. Но в этом случае никто не говорит о "факте биологической смерти". Просто человек признан умершим по обстоятельствам дела.

В вашем эксперименте нет трупа, поэтому невозможно по его реакциям определить произошла ли биологическая смерть тела.
А любое другое обстоятельство, тем более в умозрительном эксперименте, выходащем за пределы возможностей современной науки, можно произвольно трактовать в любую сторону.

Скажем в обычной жизни, без всяких умозрительных демонов, если человек вбежал в горящий дом (скажем, за ценными вещами) и так и не выбежал в течении часа, тем более после обвала крыши, то можно даже не искать обугленные кости, и признать его погибшим (да и то, если в доме не окажется какого-нибудь подземного хода). Потому, что мы из нашего сегодняшнего опыта знаем - после такого никто не выживает и никогда нигде этот человек уже не появится, во всяком случае "во плоти". Но если мы допустим, например, что когда человек вбегает в горящую избу, его могут плотным слоем облепить какие-то умозрительные демоны, которые, не смотря на огонь вокруг, поддерживают на поверхности его тела комфортную температуру 20 градусов, то его отсутствие уже не свидетельствует однозначно о его смерти. Возможно, он все еще ищет свои драгоценности в доме. А делает это так долго потому, что ему приходится разгребать завалы из горящих досок.

Бублик указывает, что при разложении на атомы
наступает биологическая смерть Васи Пупкина.
По всем медицинским стандартам.

Я не следил за вашей дискуссией. Не подскажете точнее - где это?

"Клиническая смерть", по определению, обратимое событие.
Поэтому, она не является объективным
прекращением процесса жизни человека.

Вооот! Не зря Аригато Вам объяснял. Это как раз ключевой момент - обратимость.
Если человек находится в каком-то нехорошем состоянии, но оно обратимо - то есть, есть возможность вернуть его в прежнее состояние, до наступления этого "нехорошего", то ... Во-первых, называть это состояние смертью или нет - дело вкуса. И во-вторых, если состояние оказалось обратимым, то и прекращения жизни не произошло, как бы мы это состояние не называли - "умер", "поплохело" или еще как-то.

А биологическая смерть - это объективное явление,
необратимое прекращение жизненных процессов.

А в Вашем эксперименте разве происходит какое-то необратимое явление?
Насколько я понял - нет. Значит - как бы вы его не назвали, это 1) лишь "дело вкуса", 2) не является прекращением жизни.

Если же что-то там произошло необратимое, то ... с интересом выслушаю, что именно. От любого материалиста, либо от Вас, если вы не найдете подходящей кандидатуры и решите сами "сыграть роль материалиста".

Тут уже любой материалист может убедиться - человека больше нет.

Как?
В медицине я знаю один признак - посветить в глаз телу (трупу). Если зрачок не сократится, наступила биологическая смерть.
Куда в Вашем эксперименте должен светить "любой материалист", чтобы убедиться, что "человека больше нет"?

Или предложите другой способ "убедиться".


П.С. Я достаточно подробно прокомментировал Ваши вопросы и заявления. Поэтому будем считать, что свой первый раз я уже "отработал". Вы можете еще два раза получить все необходимые пояснения. А потом у Вас три попытки обосновать несовместимость моих слов с материализмом.

[plug]

Еще одно пояснение для всех.

Я не поддерживаю идею о том, что человек умирает в ходе каких-то экспериментов, предложенных Виктором, уже потому, что это, на мой взгляд, лишь одна из уловок, позволяющих уклониться от реальной проблемы - представить себе копирование личности, сознания, "я" человека. (Это не парадокс и не противоречие, это именно слабость нашего воображения, неспособность "вместить" то, что выходит далеко за границы обыденного опыта").

Когда кто-нибудь из не-материалистов различных течений говорит о том, что это страшная проблема для материалистов, но не для них, я всегда возражаю, что ... Они не находят решение проблемы для себя, они просто уклоняются от ее решения. Если они допустят, что Бог или какие-то Высшие Силы проделают то же самое копирование не только с "матчастью" человека, но и сего нематериальной душой, монадой, атманом, тогда и перед этими не-матераилистами встанет та же самая проблема "вместить". И только тогда начнется настоящее ее решение.

Так вот утверждение о том, что подопытный умирает в ходе эксперимента, это такая же уловка, уклонение от проблемы, только для материалистов. Они не могут сослаться на нежелание Бога проводить такой эксперимент, поэтому вынуждены искать другой способ вернуть ситуацию на уровень обыденного опыта. Если считать, что подопытный умер, а два (или больше) клонов только начали существовать в момент создания, то ситуация полностью сводится к обыденной простой истории - "папа" умер, братья близнецы начали свою жизнь. С "папой" их роднит только полученное "наследство".

Мало того, что такая интерпретация порождает свои логические проблемы - с какого уровня вмешательства в организм его можно считать умершим, так она и не решает основной проблемы, а лишь уклоняется от ее решения.

Поэтому, если кто-то из материалистов начнет разговор о том, что как бы искусны и проворны не были демоны, они не смогут обеспечить непрерывность жизни подопытного, я все таки предлагаю не полагаться на это. Если подопытный умирает, это не интересно. В этом нет никакой проблемы и никакого понимания сущности "я", сознания, личности.

Самое интересное начинается только тогда, когда мы возьмем за исходное положение, не требующее доказательств, что никто не умер, и демоны достаточно аккуратны и проворным чтобы обеспечить плавное, непрерывное превращение одного человека в двух.

[Victor N.]

Если быть точным, то второй не рождался. Но "дата рождения" - это ярлык. Считаю, что у них одна дата рождения. Та, что записана у них в паспорте(свидетельстве).

Дата рождения - это начало существования человека.
Вы считаете, что второй, который в Америке, начал
существовать в момент, когда родился оригинал?

А в Америку он переместился мгновенно?