Распечатанный человек

[ТотсамыйБублик]

Возможность двух взаимоисключающих ответов
о судьбе подопытного, при наличии полной
информации о движении материи в эксперименте
- это парадоксально в материализме.

Только вот вопрос то ваш сугубо философский. И каждый человек может и меть на него свой собственный оригинальный ответ.

[int003]

все никак не увижу парадокса.

может объявим конкурс глупых вопросов?

когда (в какой день) умер замороженный до абсолютного нуля одноклеточный организм, который через пару тысячелетий не удалось оживить после разморозки?
а в какой день он умер, если его, замороженного, начали разбирать по молекуле в сутки?

в следующей строке я написал одну единицу и сохранил сообщение. потом отредактировал: удалил эту единицу, и написал две абсолютно такие же. Исчезла ли исходная единица?
11

а вот здесь я при редактировании добавил еще одну единицу, не удаляя исходную. есть ли какая разница, какая из них исходная?
11
да, и какая из них исходная?

Есть ли какая принципиальная разница между этими двумя строками из пары единиц? Есть ли смысл выяснять, какая из них в каком порядке была написана? Кто сможет отличить эти две строки, данные в произвольном порядке?

а здесь я сразу написал две единицы, нажал на кнопку "сохранить", потом подождал две секунды, еще раз жмакнул на "сохранить".
во второй раз сохранились те же самые две единицы, или другие? Каково их время жизни, n секунд, или n+2 секунды?
11

1 + 1 = 2 -> здесь правую к левой прибавляем, или левую к правой?
(1 + 1) - 1 = 1 -> а какая единица здесь осталась после вычитания, левая или правая?

[Victor N.]

Исходных личностей у нас теперь две.
Поэтому если умрет одна из них, то останется другая.

У вас следствие на причину влияет.
Результат эксперимента на исходные данные.
А это невозможно по определению

До эксперимента была одна исходная личность.
После эксперимента не может стать две исходные личности.

Машину времени пока не изобрели,
изменить прошлое невозможно.


Так что, вы уж определяйтесь, исходная личность
сохранилась и после эксперимента, или она исчезла.

Или вы решили отказаться от объективности существования человека?

[Victor N.]

Только вот вопрос то ваш сугубо философский. И каждый человек может и меть на него свой собственный оригинальный ответ.

Я как раз и пытаюсь показать, что материализм
- это философско-религиозная концепция.

А вовсе не научное мировоззрение,
как некоторые пытались утверждать.

[Victor N.]

все никак не увижу парадокса.

может объявим конкурс глупых вопросов?

когда (в какой день) умер замороженный до абсолютного нуля одноклеточный организм, который через пару тысячелетий не удалось оживить после разморозки?
а в какой день он умер, если его, замороженного, начали разбирать по молекуле в сутки?

в следующей строке я написал одну единицу и сохранил сообщение. потом отредактировал: удалил эту единицу, и написал две абсолютно такие же. Исчезла ли исходная единица?
11

а вот здесь я при редактировании добавил еще одну единицу, не удаляя исходную. есть ли какая разница, какая из них исходная?
11
да, и какая из них исходная?

Есть ли какая принципиальная разница между этими двумя строками из пары единиц? Есть ли смысл выяснять, какая из них в каком порядке была написана? Кто сможет отличить эти две строки, данные в произвольном порядке?

а здесь я сразу написал две единицы, нажал на кнопку "сохранить", потом подождал две секунды, еще раз жмакнул на "сохранить".
во второй раз сохранились те же самые две единицы, или другие? Каково их время жизни, n секунд, или n+2 секунды?
11

1 + 1 = 2 -> здесь правую к левой прибавляем, или левую к правой?
(1 + 1) - 1 = 1 -> а какая единица здесь осталась после вычитания, левая или правая?

Всё это вопросы субъективного характера,
на которые возможны разные ответы.
Как хочешь, так и отвечай, ничего не меняется...

А вот существование человека в материализме - это
объективный факт, не зависящий от вашего сознания.

Если бы это было не так, то не было бы
Парадокса Клонов для материалистов.



Человек либо существует, либо не существует.
Вот и возникает вопрос, продолжится ли существование
подопытного после нашего эксперимента, или прекратится.

Пока видим, что материалисты не в состоянии ответить на этот вопрос.
И это парадоксально, ведь вся необходимая информация
о движении материи в эксперименте им предоставлена.

[ТотсамыйБублик]

Я как раз и пытаюсь показать, что материализм
- это философско-религиозная концепция.

А вовсе не научное мировоззрение,
как некоторые пытались утверждать.

да ну? Интересно, кто такое утверждает? Материализм это только философия. Наличие религиозного аспекта вам надо доказать. Впрочем, доказывать у вас не очень получается.

[Victor N.]

да ну? Интересно, кто такое утверждает?

Материализм это только философия.

Значит, вы тоже считаете, что никакого научного характера
философия материализма не имеет? Ну и замечательно.

Наличие религиозного аспекта вам надо доказать. Впрочем, доказывать у вас не очень получается.

Это Плаг смог очень хорошо доказать.
У него отлично получилось.

Он твердо верит, что однажды наука найдет то,
незнамо что, незнамо где,
и ответ на главный вопрос эксперимента появится.

Такая вера напоминает уверенность сторонника
любой религии в существовании Бога или богов.

Я говорил об этом недавно.
Следите за нашей дискуссией.

[ТотсамыйБублик]

Значит, вы тоже считаете, что никакого научного характера
философия материализма не имеет? Ну и замечательно.

Конечно нет. Ведь это философия, а не наука. Как раз таки наука имеет материалистический характер.

Это Плаг смог очень хорошо доказать.
У него отлично получилось.

Он твердо верит, что однажды наука найдет то,
незнамо что, незнамо где,
и ответ на главный вопрос эксперимента появится.

Такая вера напоминает уверенность сторонника
любой религии в существовании Бога или богов.

Я говорил об этом недавно.
Следите за нашей дискуссией.

Религиозная вера на то и религиозная, что бездоказательно постулирует о существовании Бога или богов.

[plug]

Это Плаг смог очень хорошо доказать.
У него отлично получилось.

То, что "доказывать у вас не очень получается"? Да, Плаг это смог очень хорошо доказать.

Он твердо верит, что однажды наука найдет то,
незнамо что, незнамо где,
и ответ на главный вопрос эксперимента появится.

Вы опять все перепутали.

Во-первых, это только для вас оно "незнамо что", по причине феноменальной вашей непонятливости, когда вас "приперают к стенке". Я четко объяснил - о чем идет речь. И только для вас оно все еще остается "незнамо что".

А во-вторых, я то как раз НЕ ВЕРЮ, что его когда-нибудь найдут. Может быть не найдут никогда.
А вот вы - верите. Не только верите, что "когда-нибудь" найдут, вы даже верите, что это "не знамо вами что" уже найдено и потому у любого материалиста ответ должен быть однозначный.

Но как мелкое мстительное существо, вы подленько мстите мне за свой непрекращающийся позор, приписывая мне всякие небылицы.

Такая вера напоминает уверенность сторонника
любой религии в существовании Бога или богов.

Да, конечно, ваша вера в то, что это "не знамо вами что" уже нашли точно такая же как ваша уверенность в существовании богов, чертей, Деда Mороза и подкроватного Бабайки. В этом вы вполне последовательны.

[Victor N.]

То, что "доказывать у вас не очень получается"? Да, Плаг это смог очень хорошо доказать.

Вы опять все перепутали.

Во-первых, это только для вас оно "незнамо что", по причине феноменальной вашей непонятливости, когда вас "приперают к стенке". Я четко объяснил - о чем идет речь. И только для вас оно все еще остается "незнамо что".

А во-вторых, я то как раз НЕ ВЕРЮ, что его когда-нибудь найдут. Может быть не найдут никогда.
А вот вы - верите. Не только верите, что "когда-нибудь" найдут, вы даже верите, что это "не знамо вами что" уже найдено и потому у любого материалиста ответ должен быть однозначный.

Но как мелкое мстительное существо, вы подленько мстите мне за свой непрекращающийся позор, приписывая мне всякие небылицы.



Да, конечно, ваша вера в то, что это "не знамо вами что" уже нашли точно такая же как ваша уверенность в существовании богов, чертей, Деда Mороза и подкроватного Бабайки. В этом вы вполне последовательны.

В параллельной теме я наконец выяснил,
что вы не понимаете, о чем идет речь.

Внимательно прочитайте мой ответ.
Рекомендую так же прочитать и предыдущий пост на два раза.

[Victor N.]

Конечно нет. Ведь это философия, а не наука. Как раз таки наука имеет материалистический характер.

Если материализм не имеет научного характера,
то и наука не может иметь материалистический характер.

Религиозная вера на то и религиозная, что бездоказательно постулирует о существовании Бога или богов.

... или надеется на идолов.

А идолом для человека, дорогой друг, может быть даже некая идея фикс.

Например, материализм для того, кто твердо верит в него,
ведет холивары, костерит всех иноверцев, готов "морду набить"
а научных оснований никаких не имеет.

Опасность идолов для человека в том, что они приводят
к расстройству его психику.

Личность деградирует. Человек становится не сдержанным,
вспыльчивым, агрессивным, высокомерным, приобретает
манию величия.

Такого надо как-то спокойно пытаться переубедить,
если это еще возможно...

Кто знает, может быть забота и внимание
к несчастному дадут ему новый шанс
пересмотреть что-то в жизни?

[ТотсамыйБублик]

Если материализм не имеет научного характера,
то и наука не может иметь материалистический характер.

А доказывать это кто будет? Борис Моисеев?

... или надеется на идолов.

А идолом для человека, дорогой друг, может быть даже некая идея фикс.

Например, материализм для того, кто твердо верит в него,
ведет холивары, костерит всех иноверцев, готов "морду набить"
а научных оснований никаких не имеет.

Опасность идолов для человека в том, что они приводят
к расстройству его психику.

Личность деградирует. Человек становится не сдержанным,
вспыльчивым, агрессивным, высокомерным, приобретает
манию величия.

Такого надо как-то спокойно пытаться переубедить,
если это еще возможно...

Кто знает, может быть забота и внимание
к несчастному дадут ему новый шанс
пересмотреть что-то в жизни?

Фанатики везде встречаются. Но вам так и не удалось доказать наличие религиозного аспекта в современной материалистической науке.

[plug]

В параллельной теме я наконец выяснил,
что вы не понимаете, о чем идет речь.

Внимательно прочитайте мой ответ.
Рекомендую так же прочитать и предыдущий пост на два раза.

В параллельной теме вы, наконец-то, поняли безуспешность своих попыток доказать наличие какого-то парадокса и ... заявив, что я "не понимаю о чем речь", попытались перложить доказательство наличия парадокса на своего оппонента.

Так я не собираюсь его доказывать. Нет (парадокса), так нет. Я всегда именно это и говорил.

Внимательно прочитайте мой отлуп на на ваш "ответ".

Читать два раза рекомендовать не буду, поскольку знаю, что вам и десяти будет мало. А сколько прочтений вам реально нижно для понимания - мне то неизвестно, да и не очень то нужно.

[Victor N.]

Фанатики везде встречаются. Но вам так и не удалось доказать наличие религиозного аспекта в современной материалистической науке.

Извиняюсь, я вообще не знаю, что такое материалистическая наука...
Ученые, сторонники материализма имеются.
Так же как и ученые - христиане, например.
Но материалистическая наука... это что-то неизвестное.

Что в науке такого материалистического вы нашли?

Напомню вам, что материализм - учение, утверждающее,
что материя первична, сознание вторично.
Что сознание - это особая форма материи.

Ну и какая наука утверждает подобное?

В науке, знаете ли, чтобы утверждать, надо иметь доказательства...
Но что такое сознание, - это сегодня никому не известно в науке.


Так что вы перепутали. Это материализм пыжится представить
себя научным мировоззрением. Но есть проблемы.
Вот например, Парадокс Клонов.

[Robot]

Извиняюсь, я вообще не знаю, что такое материалистическая наука...

Это неудивительно. Вы ведь вообще не знаете, что такое наука

Ученые, сторонники материализма имеются.
Так же как и ученые - христиане, например.

Давайте я вас огорчу еще сильнее: ученые-христиане - точно такие же материалисты-практики, как и ученые-нехристиане.