Распечатанный человек

[int003]

Это просто логичный и очевидный вывод
из определения объективного существования.

Поразительно! А Вы же только что говорили, что это просто по определению:

Разумеется, если человек является
объективно существующим, но не вечным,
то у него просто обязана быть объективная дата
начала существования и завершения существования.
Это по определению.

Так по определению, или очевидно выводится из определения? Вы меняете показания. И это объяснимо.
Ведь со своим "по определению" вы нагло наврали. По всей видимости, той глупости, которую Вы сморозили, в определении нет.
Таким образом, Вы сказали глупость и пытались ее оправдать ложью.

Давайте пойдем от противного.
Допустим, не существует объективной даты
возникновения (рождения) какого-то человека.
Не просто вы её не знаете, а её вообще не существует.
Это бы означало, что человек
вообще не существует объективно.

Да нет, конечно же. С чего бы это? У меня нет объективной даты начала существования. Только субъективные. И при этом я объективно существую.
Стоп-стоп, только что мы говорили об объективной дате начала существования! А здесь у Вас уже объективная дата возникновения (рождения). И если "начало существования" и "возникновение", это еще более-менее синонимы, то при чем тут "рождение"?! Будьте добросовестнее, не подменяйте понятия.

[int003]

Объективное существование объекта подразумевает
существование объективных критериев этого объекта.

Но не подразумевает обязательного существования объективной даты начала существования этого объекта.

[plug]

Так значит, количество жизней тоже умножается, верно?
Причем, в момент копирования.
Капитан Очевидность из ваших слов делает вывод:

Независимый от исходного экземпляр личности
создается в момент копирования.
Он не зависит от исходного экземпляра личности.

По моему, это должно означать:

1. Новый Экземпляр начал существовать с момента копирования
2. Исходный Экземпляр никак не зависит от Нового Экземпляра

Все верно?

В одной операции клонирования создается
одна новая ветвь жизни.
И продолжает существовать одна старая ветвь.

Правильно?

Что-то здесь одно другому противоречит...
Чтобы разобраться задам вопрос.

Допустим, с вас сняли копию. Затем вы умерли.
Затем по данным восстановили человека.

Если я правильно вас понял, это будет означать
что вы воскресли. Да или нет?

Если нет, тогда дальше можно не читать,
но поясните, почему нет.

Если да, тогда усложним ситуацию.

Допустим, вы пожили некоторое время после того,
как с вас сняли копию. И умерли.

Если теперь по сохраненным данным восстановить
человека, вы воскресли или нет?

Виктор, я не хочу бегать по трем-четырем темам, отвечая в каждой на схожие вопросы. Эти вопросы очень близки к вашему вопросу про "отложенную копию".
Повторите, пожалуйста эти вопросы в той теме (в разделе Вопросы со стороны). Обещаю, что там непременно отвечу.

[plug]

Плаг, Вы вроде говорили, что по роду деятельности занимаетесь усовершенствованием накопителей памяти или что-то в этом роде?

Нет. Не знаю, какие мои слова можно было принать за такое. Но и не важно.

Как думаете, возможно хотя бы гипотетически такое устройство компактных размеров, которое бы каждое мгновение производило "поатомную опись" мозга и заодно сохраняло данные как минимум за год?

Я думаю, что "компактных" не получится.

Ну сами прикиньте, насколько можно уменьшать "ячейку памяти"? И если ее свести к одному атому, много ли "инфы" на него можно записать?
Я думаю, что не больше, чем сама информация об "атоме тела". То есть - на каждый наш атом надо не меньше атома "накопителя памяти".

А посколку надо хранить по меньшей мере пару-тройку последних "сканов", то устройство должно быть как миниму в два-три раза больше, чем копируемый объект. Даже если сохранять только "опись атомов" мозга, который у нас весит 1-1.5 кг, то одна только память "компактного устройства", потянет килограмма на 3-4.


Другое дело, я думаю, что "поатомная копия" избыточна. Скорее всего достаточно будет записать все связки всех нейронов и какую-нибудь усредненную концентрацию основных веществ (нейромедиаторов) на стыках и в самих нейронах.

К тому же, зачем уж так важно писать "каждое мгновение"? Если с Вами сейчас (не дай бох, конечно) случится какая-то неприятность из-за которой вы с неделю проваляетсяь в полном беспамятстве, то, я думаю, меньше всего вас будет беспокоить то, что вы ничего не помните про эту неделю. Руки-ноги целы, работают, голова не болит ... ну и отлично.

Поэтому, я бы предложил копию снимать, скажем, раз в сутки. Например - ночью, когда человек спит. Встроить в каждую кровать "сканер" и писать на "не очень компактное" устройство. В худшем случае, потеряется один день жизни. Если вспомнить, что это альтернатива полному исчезновению, то я бы не сказал, что это большая потеря. Разве не так?

[Полковник]

Ну сами прикиньте, насколько можно уменьшать "ячейку памяти"? И если ее свести к одному атому, много ли "инфы" на него можно записать?...

А как насчёт архивации? Ну, типа винраром? Это ведь на порядки уменьшает размер памяти...

.

[plug]

А как насчёт архивации? Ну, типа винраром? Это ведь на порядки уменьшает размер памяти...

Ну, на порядкИ это Вы преувеличиваете. На один порядок, ну - два.

Так я и емкость атома преувеличил. Нам же надо хранить, во-первых тип атома (какой химический элемент), во-вторых, хотя бы три координаты. А сколько бит надо на одну координату? Даже если как-то исхитрится записывать ее относительно ближайшего соседа, то два-три бита, меньше - никак. Вот так битик за битиком как минимум с десяток и набежит.

К тому же, память это не только сами "ячейки памяти". Еще к каждой надо данные через что-то подвести, а потом считать. Так что, на каждый "запоминающий" атом нужен еще как минимум один подводящий-считывающий, плюс сколько-то на связки этих самых подводящих
Вот и получается, что 1:1 это очень грубая оценка, но и вполне оптимистичная. Лучше едва ли получится, а вот хуже - запросто.

[Victor N.]

Поразительно! А Вы же только что говорили, что это просто по определению:
Так по определению, или очевидно выводится из определения? Вы меняете показания. И это объяснимо.
Ведь со своим "по определению" вы нагло наврали. По всей видимости, той глупости, которую Вы сморозили, в определении нет.
Таким образом, Вы сказали глупость и пытались ее оправдать ложью.

Очевидно выводится из определения - значит, по определению.
Не понимаю, с чем вы не согласны.

Да нет, конечно же. С чего бы это? У меня нет объективной даты начала существования. Только субъективные. И при этом я объективно существую.

Как вы определяете, что человек объективно существует?
Точнее говоря, как вы определяете, что перед вами человек?
А может, это зверь? Или робот?

Очевидно, если есть объективный человек,
то есть и объективные критерии его идентификации.

Значит, есть и момент, когда эти критерии срабатывают.
Это и есть момент начала существования.





Конечно же, у любого человека есть объективная дата начала существования.
Иначе бы никогда нельзя было сказать, что человек объективно существует.

Мой пример с зимой рассмотрели?
Еще раз прочитайте, для понятности.

Стоп-стоп, только что мы говорили об объективной дате начала существования! А здесь у Вас уже объективная дата возникновения (рождения). И если "начало существования" и "возникновение", это еще более-менее синонимы, то при чем тут "рождение"?! Будьте добросовестнее, не подменяйте понятия.

Рождение и начало существования использую как синонимы.
Под рождением понимаю не физиологические роды, а начало существования человека.

Причем, это может быть как до физиологических родов, так и после...

[Victor N.]

Виктор, я не хочу бегать по трем-четырем темам, отвечая в каждой на схожие вопросы. Эти вопросы очень близки к вашему вопросу про "отложенную копию".
Повторите, пожалуйста эти вопросы в той теме (в разделе Вопросы со стороны). Обещаю, что там непременно отвечу.

Нет, я предлагаю продолжать разговор именно в этой теме.
А из той, которая открыта для троллинга, постепенно перейти в эту.


Итак, ожидаю ответа на вопрос (ссылка)

Этот вопрос не похож на "отложенную копию"
Тут как раз обратная ситуация.
А дальше будет интереснее...

[Victor N.]

Поэтому, я бы предложил копию снимать, скажем, раз в сутки. Например - ночью, когда человек спит. Встроить в каждую кровать "сканер" и писать на "не очень компактное" устройство. В худшем случае, потеряется один день жизни. Если вспомнить, что это альтернатива полному исчезновению, то я бы не сказал, что это большая потеря. Разве не так?

Принимаю это, как ответ на мой вопрос:

Если да, тогда усложним ситуацию.

Допустим, вы пожили некоторое время после того,
как с вас сняли копию. И умерли.

Если теперь по сохраненным данным восстановить
человека, вы воскресли или нет?

Итак, вы считаете, что можно восстановить вас
по немного устаревшей вашей копии.
Если нет, то поясните.

Если да, то еще усложняем ситуацию

Представим себе, что по вашим данным однажды сделали
"второй экземпляр вашей личности" (я правильно выразился?)
Сделали в момент снятия с вас данных.

Через некоторое вы (Оригинал, с которого сняли эти данные)
случайно умираете.


Чтобы вас воскресить, надо ли по вашей устаревшей копии восстанавливать человека?
Или достаточно того, что уже есть "второй экземпляр вашей личности"?

[Полковник]

Ну, на порядкИ это Вы преувеличиваете. На один порядок, ну - два.

Так я и емкость атома преувеличил. Нам же надо хранить, во-первых тип атома (какой химический элемент), во-вторых, хотя бы три координаты. А сколько бит надо на одну координату? Даже если как-то исхитрится записывать ее относительно ближайшего соседа, то два-три бита, меньше - никак. Вот так битик за битиком как минимум с десяток и набежит.

К тому же, память это не только сами "ячейки памяти". Еще к каждой надо данные через что-то подвести, а потом считать. Так что, на каждый "запоминающий" атом нужен еще как минимум один подводящий-считывающий, плюс сколько-то на связки этих самых подводящих
Вот и получается, что 1:1 это очень грубая оценка, но и вполне оптимистичная. Лучше едва ли получится, а вот хуже - запросто.

Ну подумайте сами - например, записываем инфу о трицепсе. Нам ведь не нужно будет каждый атом писать. Достаточно указать геометрические размеры и из чего сделано. Это на порядки меньший обЪём...
Хотя... вы тоже правильно указали на возможные проблемы...

Моя оценка, пожалуй 1/5... бо, несмотря на все ухищрения, большей компактности не добиться...

ПС:
Кстати, полагаю что вы преуменьшили емкость атома.
К тому-же не следует считать единственно возможной запись только в двоичном коде.

.

[Victor N.]

десять знаков

[plug]

Ну подумайте сами - например, записываем инфу о трицепсе. Нам ведь не нужно будет каждый атом писать. Достаточно указать геометрические размеры и из чего сделано. Это на порядки меньший обЪём...

Вот если "не нужно будет каждый атом писать" то это уже не "поатомное копирование".

На самом деле, я то согасен. Я в ответе Игоряну писал, что скорее всего достаточно будет "поклеточного". Информации будет действительно на порядки меньше. Просто, если уж обсуждать "поатомную опись", то придется прикидывать именно - как сохранить "инфу" о каждом атоме, так или иначе.

[int003]

Очевидно выводится из определения - значит, по определению.
Не понимаю, с чем вы не согласны.

Глупости. "По определению" - это значит, что так написано в определении.

Как вы определяете, что человек объективно существует?

Я всегда это делаю субъективно.

Очевидно, если есть объективный человек,
то есть и объективные критерии его идентификации.

Не очевидно. И пространные рассуждения а-ля "они существуют, они обязаны существовать" не убедительны.

Значит, есть и момент, когда эти критерии срабатывают.
Это и есть момент начала существования.

Вероятно, здесь Вы написали не то, что хотели написать. Этот момент - сейчас. (Они срабатывают сейчас.)

Мой пример с зимой рассмотрели?
Еще раз прочитайте, для понятности.

Уж чего-чего, а понятности он точно не добавит. Это Ваша попытка запутать.

[int003]

Рождение и начало существования использую как синонимы.

Пфффф.... Очевидно, "рождение" - это не единственное понятие, которое Вы используете не так, как общепринято. И именно по этой причине, как мне кажется, Вы не в силах понять большинство из того, что Вам говорят.

Нет никакой гарантии, что подобное не происходит, например, со словами "объективно", "существование", "человек". Судя по Вашим постам, это как раз таки происходит.
Желания изучать Ваше специфическое использование русского языка у меня нет. По этой причине я бы хотел немедленно откланяться.

[Victor N.]

Рождение и начало существования использую как синонимы

Пфффф.... Очевидно, "рождение" - это не единственное понятие, которое Вы используете не так, как общепринято. И именно по этой причине, как мне кажется, Вы не в силах понять большинство из того, что Вам говорят.

"Рождение" - многозначный термин.
У него есть несколько общепринятых значений.
В частности, христианская традиция знает духовное (второе) рождение.
Наука говорит о том, что человек жив и до физиологических родов.

Поэтому, чтобы не возникало путаницы, я неоднозначный термин
"рождение" сопровождал пояснением "начало существования"

"Существование" - это уже философский термин.

Нет никакой гарантии, что подобное не происходит, например, со словами "объективно", "существование", "человек". Судя по Вашим постам, это как раз таки происходит.
Желания изучать Ваше специфическое использование русского языка у меня нет. По этой причине я бы хотел немедленно откланяться.

Как хотите. Но я придерживаюсь распространенных
философских определений всех подобных понятий.
Они совпадают в большинстве философских учений.
В том числе и в материализме.