Парадокс клонов

[Victor N.]

Да, и что? Все признаки формирования сознания там перечислены. Нет никаких ангелов.

Так признаки же! У вас с русским языком плохо?
Высшие силы - это причины, а не признаки

Они хотели написать что в настоящее время никаких ИИ не существует. Ресь, разумеется, о сильном ИИ.

Все зависит от того, какого определения сознания они придерживаются.
Если такого как мы - тогда всё правильно. Не существует.

Как и не говорится, что для гравитации нужны ниточки или что облака держат в небе невидимые розовые носороги.

С гравитацией все просто. Вот есть формулы, а есть и модели по этим формулам точно предсказывающие поведение падающего тела. Их предсказание можно проверить наглядно.

Это является доказательством правильности моделей и формул.

Если вам кажется, что известных факторов недостаточно, то пожалуйста, доказывайте, что нужны еще какие-то. Пока что вы опять в пролете.

Это вам надо доказывать, что известных факторов достаточно.
Постройте модель прогрессивной эволюции. А пока у вас ее нет - и говорить не о чем.

Наличие нескольких известных факторов, которые влияют на эволюцию, совсем не означает что других нет и они не нужны.


Еще раз напомню вам, что прогрессивная эволюция видов и научно-технический прогресс общества - это единственные известные науке явления, которые нельзя смоделировать сегодня в компьютере.

А вы желтую прессу то не раздувайте. Вам самому то не смешно такие диалоги выкладывать? Вопросы шаблонные. На эти вопросы боты и 15 летней давности могли ответить.

Похоже, вы не поняли кто там кто.

Вопросы там чаще задавал бот, а отвечал на них человек.
Бот тоже отвечал, но не сказать чтобы по шаблону.

Вот так бывает!

А вот мой диалог с Алисой. Я даже не поленился скачать ее и протестировать:

Как видите, в первом варианте на просьбу перечислить любимые композиции Моцарта Алиса ответила "Замечательно" вы считаете это адекватным ответом на мою просьбу?
Во втором случае Алиса на вопрос назвать какая его песня нравится Алисе, она мало того что не назвала песни так еще и написала на вопрос с местоимением "его" ответ с местоимением "ее".
А от ответа назвать любимую композицию так же уклонилась, сказав, что случает песни в янкекс лист или что-то там.

Так Алиса и не претендует на преодоление теста Тьюринга. Она создана не для того, чтобы представляться человеком. Однако она демонстрирует понимание естественной речи (хотя и с ошибками порой)

Но как видите, есть и другие боты, которые специально созданы для обманывания людей. Они делают это успешно уже сегодня. И несомненно будут делать еще лучше.

Отсюда мы делаем вывод:

1) Алиса тупой бот - не в состоянии определять пол задаваемого вопроса.
2) Алиса не умеет прослеживать логическую связь в диалоге. Если сначала спросить нравится ли ей Моцарт - она всегда скажет, что-то вроде "нравится". Если потом задать вопрос с местоимением вместо существительного. Она не сможет связать существительное с местоимением и поэтому будет нести всякую чушь, но никак не логический ответ.

Так любого бота можно назвать тупым.
Ни один бот никогда не сможет иметь того, что Библия называет мудростью.

Это вы называете ИИ? Честно говоря, даже на слабый ИИ не тянет, не говоря уже о сильном.

То ж не я - это сами создатели Яндекса.
И все российское хабр-сообщество с ними согласно.

Ага, читаем интервью Илона Маска:

Как видим, Илон Маск всерьез озабочем тем, что в гугле, аппл, фейсбук и д.р. СОЗДАЮТ машины, способные уничтожить человечество.

Он абсолютно прав. И это уже реальность.

Если военные по какой-то причине дадут такой Алисе управление ядерными ракетами, то ждите апокалипсиса в любой момент.

А искушения это сделать будут обязательно. Ведь ИИ - это быстрая реакция недоступная людям.

Там ни слова о том, что Алиса является искуственным интеллектом. Витя, читайте статьи, а не только заголовок.

Заголовок отражает содержание статьи.

Но вы и статью не читали, получается. Там говорится:

Уже сейчас приложения распознают точные голосовые команды, заложенные в них разработчиками, но с развитием технологий искусственного интеллекта они научатся понимать смысл произвольных фраз и даже поддерживать разговор на любые темы. Сегодня мы расскажем читателям Хабра о том, как мы приближаем это будущее на примере Алисы

Из этого поста вы узнаете, что общего у Алисы с искусственным интеллектом из фильма «Она».

Искусственный интеллект из научной фантастики умеет слушать людям не приходится нажимать на специальные кнопки, чтобы включить «режим записи». А для этого нужна голосовая активация приложение должно понимать, что человек к нему обращается.

Метки: алиса голосовое управление голосовой помощник искусственный интеллект яндекс машинное обучение

И никто из хабр-сообщества не возмутился ни против заголовка, ни против содержания. Напротив, пост оценен высоко. Конечно, справедливо критикуют сами способности Алисы. Но лиха беда начало.

Никто не спорит с тем фактом, что Алиса - это пример Искусственного Интеллекта.

А свое дилетантское мнение вы там даже опубликовать не сможете.

А еще читаем Марка Цукерберга - пионера в области ИИ -

Маск полагает, что основная опасность кроется в том, что ученые создают технику, которая способна самостоятельно учиться, совершенствоваться без участия человека, решать задачи и реагировать, но ни одну машину нельзя обучить проявлять эмоции, руководствоваться моралью, делать исключения в зависимости, например, от раскаяния противоположной стороны конфликта.

И что? Я с ним согласен. Он тоже видит ограниченность этой технологии.

Так что забудьте о программе способной производить научно-технический прогресс

Итак, Виктор, вы идиот, тролль или врун?

Я вижу, что вы разволновались. Может от бессилия?

Не пора ли успокоиться и посмотреть в зеркало?

[Пафнутий]

Да, и что? Все признаки формирования сознания там перечислены. Нет никаких ангелов.

Доказательств только не приведено Забыли привести как обычно. Стандартная атеистическая забывчивость.

Наука - это когда приводятся доказательства. Учи методологию.

Как и не говорится, что для гравитации нужны ниточки или что облака держат в небе невидимые розовые носороги.

Если вам кажется, что известных факторов недостаточно, то пожалуйста, доказывайте, что нужны еще какие-то. Пока что вы опять в пролете.

Ну вот тебя же спросили, как возник цвет в сознании в процессе эволюции?



- - - Добавлено - - -

Ага, читаем интервью Илона Маска:



Как видим, Илон Маск всерьез озабочем тем, что в гугле, аппл, фейсбук и д.р. СОЗДАЮТ машины, способные уничтожить человечество.

А еще можно "Терминатора" посмотреть, и "Матрицу"

[Добрый бублик]

Так признаки же! У вас с русским языком плохо?
Высшие силы - это причины, а не признаки

Ошибки бывают. Просто не считаю нужным тратить на вас слишком много времени.

Все зависит от того, какого определения сознания они придерживаются.
Если такого как мы - тогда всё правильно. Не существует.

Однако ваше определение не считается научным. Поэтому ничего страшного.

С гравитацией все просто. Вот есть формулы, а есть и модели по этим формулам точно предсказывающие поведение падающего тела. Их предсказание можно проверить наглядно.
Это является доказательством правильности моделей и формул.

Однако вы не предоставили доказательств, что за этими формулами не стоят невидимые носороги.

Это вам надо доказывать, что известных факторов достаточно.
Постройте модель прогрессивной эволюции. А пока у вас ее нет - и говорить не о чем.
Наличие нескольких известных факторов, которые влияют на эволюцию, совсем не означает что других нет и они не нужны.
Еще раз напомню вам, что прогрессивная эволюция видов и научно-технический прогресс общества - это единственные известные науке явления, которые нельзя смоделировать сегодня в компьютере.

Это тоже не правда, какую именно эволюцию вы не можете смоделировать? Видов эволюции очень много.

Похоже, вы не поняли кто там кто.
Вопросы там чаще задавал бот, а отвечал на них человек.
Бот тоже отвечал, но не сказать чтобы по шаблону.
Вот так бывает!
Так Алиса и не претендует на преодоление теста Тьюринга. Она создана не для того, чтобы представляться человеком. Однако она демонстрирует понимание естественной речи (хотя и с ошибками порой)
Но как видите, есть и другие боты, которые специально созданы для обманывания людей. Они делают это успешно уже сегодня. И несомненно будут делать еще лучше.

Я уже ответил на вопрос. Этот бот отвечал шаблонными фразами. Алиса тоже так может. Однако малейшая хитрость в разговоре и бот начинает сходить с ума. Уверен, что и тот бот в случае нешаблонного ответа начал бы тупить.

Так любого бота можно назвать тупым.
Ни один бот никогда не сможет иметь того, что Библия называет мудростью.

Вы можете в это верить, однако все пока что движется к созданию ИИ.

То ж не я - это сами создатели Яндекса.
И все российское хабр-сообщество с ними согласно.

Создатели не называют Алису ИИ. В статье, которую вы привели также не говорится что Алиса это ИИ. И в Вики тоже ничего такого нет. Короче вранье.

Он абсолютно прав. И это уже реальность.
Если военные по какой-то причине дадут такой Алисе управление ядерными ракетами, то ждите апокалипсиса в любой момент.
А искушения это сделать будут обязательно. Ведь ИИ - это быстрая реакция недоступная людям.

Глупости. Алиса не обладает разумом.

Заголовок отражает содержание статьи.
Но вы и статью не читали, получается. Там говорится:

Ну и где вы нашли здесь упоминание о том, что Алиса это ИИ? Авторы всего лишь сравнивают ее с ИИ.

И никто из хабр-сообщества не возмутился ни против заголовка, ни против содержания. Напротив, пост оценен высоко. Конечно, справедливо критикуют сами способности Алисы. Но лиха беда начало.
Никто не спорит с тем фактом, что Алиса - это пример Искусственного Интеллекта.
А свое дилетантское мнение вы там даже опубликовать не сможете.

Свое мнение я подкрепил мнением Маска и Цукерберка, а вы свое подкрепляете враньем и ничем иным.

И что? Я с ним согласен. Он тоже видит ограниченность этой технологии.
Так что забудьте о программе способной производить научно-технический прогресс

Ну как видите Маск говорит о том, что в недрах Гугла, аппл и т.д. создается сильный ИИ. Так что на ваша цитата о том, что ни одна организация не занимается "вечным информационным двигателем" летит на фиг.

Она пока не создана, но процесс идет полным ходом.

- - - Добавлено - - -

Доказательств только не приведено Забыли привести как обычно. Стандартная атеистическая забывчивость.

Наука - это когда приводятся доказательства. Учи методологию.


А еще можно "Терминатора" посмотреть, и "Матрицу"

Ты выучил что такое "абстракция"?

Н вот тебя же спросили, как возник цвет в сознании в процессе эволюции?

Эволюция цветного зрения как часть эволюции биологической — Традиция

- - - Добавлено - - -

И что? Я с ним согласен. Он тоже видит ограниченность этой технологии.

А что для создания НТ-прогресса нужны эмоции?

[Victor N.]

Ошибки бывают. Просто не считаю нужным тратить на вас слишком много времени.

Оно и видно. Посты все более бессодержательные. Ответы не в тему, пустословие.

Однако вы не предоставили доказательств, что за этими формулами не стоят невидимые носороги.

За этими формулами и вообще всеми законами природы может стоять компьютер - Матрица.

Дальше пропустил немного вранья и безосновательные заявления

[Пафнутий]

Ты выучил что такое "абстракция"?

Да, а ты?

Абстра́кция (лат. abstractio отвлечение) теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.


И при чем здесь цвет?

Эволюция цветного зрения как часть эволюции биологической Традиция

Я спросил как возник цвет в сознании, а не колбочки с палочками.

Вот цвет



Вот колбочки и палочки



Как видим, ничего общего




Давай-ка завязывай с дешевым шулерством

[Добрый бублик]

Оно и видно. Посты все более бессодержательные. Ответы не в тему, пустословие.

С правдой сложно спорить.

За этими формулами и вообще всеми законами природы может стоять компьютер - Матрица.
Дальше пропустил немного вранья и безосновательные заявления

Даже гипотеза мультивселенной выглядит куда более научной. Там множественность вселенной обосновывается возможностью различных квантовых параметров, а у вас что?

На основе кривого толковая библии придумана матрица, ангелы и т.д. В библии вообще ни о каком эксперименте речи не идет.

Поэтому теория Кента Ховинда о шестодневе выглядит намного более научной чем ваша с Панкукием.

- - - Добавлено - - -

Я - невежда и неуч, не прочитал, что Вы, Дорогой Бублик, мне показали. Теперь я знаю что такое абстракция, теперь я буду стремиться к новым знаниям, спасибо за все!

Не за что, обращайся.

[Пафнутий]

С правдой сложно спорить.



Даже гипотеза мультивселенной выглядит куда более научной. Там множественность вселенной обосновывается возможностью различных квантовых параметров, а у вас что?

На основе кривого толковая библии придумана матрица, ангелы и т.д. В библии вообще ни о каком эксперименте речи не идет.

Поэтому теория Кента Ховинда о шестодневе выглядит намного более научной чем ваша с Панкукием.

Бублякий, ты хоть знаешь мою теорию, чтоб трепаться здесь?

Не за что, обращайся.

Видать, аргументы закончились. Ну что ж, слив засчитан

[Добрый бублик]

Бублякий, ты хоть знаешь мою теорию, чтоб трепаться здесь?

Видать, аргументы закончились. Ну что ж, слив засчитан

Для неучей у меня нет аргументов.

[The Man]

Креационизм здесь вообще ни при чем, поскольку это не биологическая теория в отличие от дарвинизма. Креационизм - это общенаучная концепция, которая постулирует и доказывает существование Творца как объекта реальности. Творец сотворил законы природы, действующие независимо от него, Создателя, вот их открытием и изучением (законов, сотворенных Богом) и занимаются различные науки, в том числе биология.

Креационизм может и концепция, но называть её научной.. смело.. Глупо, но смело..

А дарвинизм - это именно биологическая претендующая на научность теория, которая постулирует свои собственные биологические законы, механизмы развития живого и вводит запреты на любую иную точку зрения. Все эти механизмы, законы и запреты - являются ненаучными и ложными, поскольку дарвинизм - это не наука, а форма идеологии.

Я не знаю науки дарвинизм. Биология есть, и она, увы для вас, эволюционная, потому что эволюция есть научный факт.

- - - Добавлено - - -

Бублякий, ты хоть знаешь мою теорию, чтоб трепаться здесь?

А у вас нет теории. То, что у вас есть сложно даже гипотезой назвать.

[Пафнутий]

Креационизм может и концепция, но называть её научной.. смело.. Глупо, но смело..

Межу прочим теология - это научная дисциплина!

Я не знаю науки дарвинизм.

Похвально

Биология есть, и она, увы для вас, эволюционная, потому что эволюция есть научный факт.

Ну мечты тоже в каком-то смысле научный факт. Тут Вы правы.

А у вас нет теории. То, что у вас есть сложно даже гипотезой назвать.

Ну и что же это за теория, она же гипотеза?

[The Man]

Межу прочим теология - это научная дисциплина!

Ну, от того, что её продвинула РПЦ, она не стала научной.
В России защитили диссертацию по теологии. Это что, наука такая? - BBC Русская служба
Отзыв на первую диссертацию по теологии: scinquisitor

Похвально

Ну потому что нет такой науки. То, что вы её придумали - это уже другой вопрос..

Ну мечты тоже в каком-то смысле научный факт. Тут Вы правы.

Никак нет. Наличие мечты - это факт, а вот сама мечта - нет.

Ну и что же это за теория, она же гипотеза?

Так вам же лучше знать свои фантазии.

[Victor N.]

Биология есть, и она, увы для вас, эволюционная, потому что эволюция есть научный факт.

Мы с научными фактами не спорим.

Но самопроизвольная эволюция - это выдумки атеистов.

А у вас нет теории. То, что у вас есть сложно даже гипотезой назвать.

Точно так же и у вас.

[The Man]

Мы с научными фактами не спорим.

Но самопроизвольная эволюция - это выдумки атеистов.


Точно так же и у вас.

Как только твоя фантазия попадёт в учебник - можешь считать её научной.

[Victor N.]

Как только твоя фантазия попадёт в учебник - можешь считать её научной.

То же самое касается и твоей атеистической фантазии.
Ее пока тоже нет в учебниках.

[Пафнутий]

Как только твоя фантазия попадёт в учебник - можешь считать её научной.

Ссылочку в студию!

Сейчас мы наконец-то узнаем, что это за критерий научности такой, попадание в учебник.