Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

Проблема ваша - но читатель, он то все видит

вот тут вы правы, читатель все видит

[sergei130]

Если Вам начать задавать конкретные вопросы касательно Вашего мировоззрения,то все убедятся в его безумии и наличие интеллекта будет под большим сомнением.

да он и это и сам понимает, поэтому у атеистов-материалистов, выработана целая система ухода от ответа, начиная со смены темы, заканчивая откровенным закосом под дурочка

[nonconformist]

Мне другое не понятно. Почему они так Его боятся? Почему все время пытаются доказать, что Иисуса либо вообще не было, либо Он не творил, то что творил, либо что это был вообще не Он, а кто-то другой?

Мифологическая школа
Своим происхождением мифологическая теория обязана отнюдь не историкам-профессионалам. Впервые ее выдвинули публицисты XVIII века, яростно боровшиеся с христианством. Сначала они пытались изобразить Христа обыкновенным, заурядным человеком, но потом стали замечать, что даже развенчанный и низведенный до простого учителя морали образ Христа сохраняет притягательность. И тогда нашли новое средство борьбы с Ним: Иисус Христос был объявлен никогда не существовавшим.
Отцом мифологизма можно считать астронома и адвоката Шарля Дюпюи (1742-1807), деятеля Французской революции. Дюпюи не был догматическим атеистом, но, глубоко ненавидя христианство, он как член Конвента принимал активное участие в гонениях на Церковь. В своей книге Происхождение всех культов Дюпюи утверждал, что Христос - солнечное божество, а все события его жизни нужно понимать как астральные аллегории/1/.
Около того же времени вышел очерк врача Константина Ф.Вольнея (1757-1820), где высказывались сходные взгляды. Допуская даже, что Иисус мог существовать, Вольней отверг достоверность всех свидетельств о Нем, считая их подделками, сфабрикованными в эпоху Никейского собора/2/. Надо сказать, что в XVIII веке историография еще недалеко ушла от методов Геродота и поэтому легко было предлагать самые беспочвенные гипотезы. Когда же антихристианская волна пошла на убыль, Вольней и Дюпюи были забыты.
В середине XIX века возродить мифологизм пытался немецкий философ-гегельянец Бруно Бауэр (1809-1882). Оспаривая историчность Иисуса, он утверждал, что христианство возникло вовсе не в Иудее, а в Риме или Александрии. Даже Ф.Энгельс, которого нельзя заподозрить в симпатиях к христианству, признавал, что Бауэр хватил через край. Бауэру, - писал он, - пришлось отнести возникновение новой религии на полсотни лет позже, отбросить не согласующиеся с этим сообщения римских историков и вообще позволить себе большие вольности при изложении истории. Вследствие этого у Бауэра исчезает и всякая историческая почва для новозаветных сказаний о Иисусе и его учениках; эти сказания превращаются в легенды/3/.
Замысел Бауэра успеха не имел, но на рубеже XIX и XX веков, когда стал популярен сравнительный метод в изучении религий, мифологизм, казалось, обрел второе дыхание. Тем не менее представителями его опять оказались не историки. Джон Робертсон был экономистом и литературоведом, Уильям Смит - математиком, Андрей Немоевский - журналистом, Георг Брандес - литературным критиком, Эдуард Дюжарден - поэтом, редактором парижского органа символистов, Поль Кушу - врачом/4/. И наконец, самый активный пропагандист теории мифа Артур Древс (1865-1936) также не являлся специалистом в области истории, а преподавал философию в Карлсруэ. Он был поклонником Ницше и пессимистического учения Гартмана и в последние годы жизни сблизился с идеологами фашизма/5/. Главная работа Древса Религия как самосознание Божества (1906) посвящена пантеистической религии будущего.
В 1910 году философ предпринял турне по Германии с лекциями, целью которых было убедить широкие массы слушателей в мифичности Христа. Одновременно Древс с апостольским энтузиазмом возвещал близкое крушение традиционного христианства/6/.
Все аргументы против историчности Иисуса философ суммировал в книге Миф о Христе, но при этом откровенно заявлял, что делает это главным образом в интересах укрепления новой пантеистической религии. Суть этой доктрины заключается в том, что Божество как Душа Вселенной ищет в лице человека выход из круга страданий и несовершенства. Прямой целью религии, - писал Древс, - является освобождение человека от подчиненности миру, а также от зависимости и условности временного бытия. Следовательно, какой-либо исторический факт, вроде жизни и смерти человека Иисуса, ни в каком смысле не может быть возведен в степень основного символа веры... Религия будущего либо будет верой в божественную природу человеческой сущности, либо ее вообще не будет. Но если нет другого спасения человека, кроме спасения через самого себя, через духовное божественное свойство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа... Вера в историческую действительность Иисуса является главным препятствием для религиозного прогресса/7/.
Чтобы завоевать больше сторонников, Древс уверял, что хочет спасти в христианстве самое ценное - его ядро, что символ Христа будет иметь некоторое значение и после того, как христианство окончательно сольется с пантеизмом. Сторонник Древса П.Кушу называл даже дату этого события, а именно 1940 год...
Тем временем на Западе исследователи Нового Завета Адольф Юлихер, Иоганн Вайс, Герман фон Зоден и др., а в России профессора Д.Хвольсон, С.Булгаков и С.Зарин подвергли мифологизм уничтожающей критике/8/. Не поддержал Древса и ни один из крупных историков ХХ века.
Философ отчаянно защищался. Он выпустил целую серию памфлетов, но в конце концов ему пришлось стать свидетелем почти полного разгрома его теорий. Единственным заповедником их надолго остались страницы нашей атеистической пропаганды, представители которой, по собственному признанию, охотно заключили союз с идеалистом Древсом. Показательно, что только за первые пятнадцать послеоктябрьских лет массовыми тиражами вышло более ста работ (не считая газетных публикаций), направленных против историчности Христа. Что касается Запада, то надо отдать должное советским антирелигиозным авторам: они не скрывают того факта, что в зарубежной литературе, в том числе и марксистской, мифологическая теория сейчас совершенно оставлена/9/.
...................
Кто-то существовал...

Убеждаясь в непрочности постройки, которую они возводили так долго и старательно, мифологисты начали готовиться к отступлению. Еще в 1902 году Джон Робертсон заявил, что, по его мнению, Иисус мог существовать как учитель-новатор и, возможно, Он претендовал на роль Мессии, но на этом кончаются достоверные сведения о Нем/81/. При этом Робертсон, следуя Талмуду и Цельсу, называл Иисуса сыном Пантероса. Тем самым он повторял старую лингвистическую ошибку, в которой слово Партенос, Дева, было спутано с именем Пантерос.
В марксистской литературе одним из первых стал сдавать позиции Арчибалд Робертсон. В книге Происхождение христианства, вышедшей в 1953 году, он признал, что евангельский рассказ содержит элементы истории/82/. Его примеру последовал итальянский историк-коммунист Амброджо Донини. Он писал: Передовые течения исторической науки, сознающие опасность тех направлений, которые не принимают во внимание историко-социального процесса образования христианских преданий, чувствуют необходимость переоценки понятия мифичности. Что касается жизни Иисуса, то Донини полагал, что можно лишь попытаться установить какие-то общие черты ее/83/.
В конце концов и наши мифологисты вынуждены были согласиться с этой точкой зрения, хотя принимали ее с величайшей неохотой. Так, С.Ковалев, говоря, что многие персонажи раннехристианской литературы являются несомненно историческими лицами, распространял эту уступку только на Иоанна Крестителя, ап.Павла и ап.Иакова, но реальность Христа по-прежнему отрицал/84/. Впрочем, большим достижением было уже то, что Ковалев перестал считать нехристианские свидетельства об Иисусе подделкой.
Другой советский историк, А.Каждан, чьи рассуждения о боге Иисусе мы приводили выше, в 1966 году писал: История евангельской традиции не противоречит тому, чтобы составители евангелий могли донести какие-то скудные элементы действительной истории Мессии, человека, носящего имя Иисус/85/. В этом же духе высказывается М.Кубланов, по словам которого формирующееся христианство могло группироваться вокруг личности некоего проповедника, одного из многих пророков и чудотворцев эпохи/86/. А как же быть с пресловутым молчанием века? На это историк отвечает: Тезис о молчании века, единодушном будто бы молчании нехристианских авторов, утратил значение, которое ему придавалось, равно как и разнообразные выводы, которые на этом основании делались/87/. Яснее, кажется, выразиться трудно.

Но, признав историчность Христа, сторонники умеренного критицизма стараются теперь умалить Его значение как Основателя христианства. Сама проблема Иисуса объявляется несущественной. Для марксистской науки, - пишет один из таких авторов, - не имеет принципиального значения вопрос о том, жил или не жил в царствование Августа и Тиберия в Иудее человек по имени Иисус, который был казнен при прокураторе Понтии Пилате и впоследствии обожествлен своими суеверными последователями. Христианская религия, как и все значительные религиозные движения, создавалась постепенно массами верующих/88/.
Однако если этот вопрос в самом деле не имеет значения, то какой смысл уделять ему столько места в атеистической пропаганде? Почему так долго и ожесточенно стремились доказать, что Христа не было, если Его существование - второстепенный факт?
Кроме того, вызывают недоумение анонимные массы верующих в роли творцов христианства. Любая эпоха показывает, что массы, как правило, были или консервативной средой, сохраняющей старые верования, или горючим материалом, вспыхивающим от поднесенного пламени. Творческий же порыв к новым перспективам и идеям всегда исходил от личностей. Именно они собирали в себе, как в фокусе, опыт веков и чаяния поколений.
Если есть область, - справедливо подчеркивает С.Булгаков, - где исключительная роль творческой индивидуальности наиболее бесспорна и очевидна, то это та, где действует вдохновение, неведомым, поистине магическим путем озаряющее человека; такой областью является религия и искусство. Попробуйте понять происхождение ислама, без которого вся история мира была бы иной, если устранить из нее Магомета/89/.
Столь же нелепым было бы устранение из истории искусства Рафаэля, Шекспира или Бетховена. Ведь история живописи - это в значительной мере история художников, а история философии - это в сущности не что иное, как история философов. Даже в такой бедной духовными ценностями сфере, как политическая жизнь, мы обнаруживаем могучее воздействие личной воли на ход событий. Достаточно напомнить, что одно только XX столетие знает несколько фигур, определивших направление эпохи. Отмахиваться от проблемы личности - значит упускать одну из важнейших сторон исторического процесса.
Правда, в отдаленном прошлом, когда господствовало родовое, племенное, народное сознание, личность как бы отступала на второй план перед единством целого. Отсюда, однако, не следует, что творили сами массы. Просто поэты, ваятели и художники древнего мира часто оставались анонимными. Они были еще прочно связаны с традицией и не осмеливались противопоставлять себя ей. Именно в такие эпохи возникали сказания, эпос и мифы.
Но за несколько столетий до Христа, когда появились великие мыслители, духовные вожди и реформаторы - создатели мировых религий, началось освобождение личности от оков традиции. Массы сначала с большим трудом принимали то новое, что несли им пророки и учители. Иеремия, Конфуций, Заратустра, Анаксагор, Сократ и Аристотель - вот лишь некоторые имена из мартиролога тех, кого встречали непониманием, травили и убивали. Духовные вожди-преобразователи вынуждены были вступать в единоборство с инерцией преданий, традиций и ритуалов. Их наследие и поныне несет на себе неизгладимую печать их личности, их неповторимого облика; их внутренний мир и сегодня оказывает влияние на веру миллионов людей. Уже одно это делает спорным утверждение, будто вопрос об Основателе христианства есть нечто безразличное для историка. Как далеко могут зайти те, кто не желает считаться с исторической реальностью Христа, показывает ряд примеров. Анри Барбюс, в частности, безо всяких оснований изображал Его революционером и чуть ли не атеистом/90/. А ученый-народоволец Николай Морозов отождествлял Христа одновременно с Моисеем, Магометом, Рамсесом II и Василием Великим/91/. К таким странным фантазиям приводят порой гипотезы, которые ограничиваются утверждением: Кто-то существовал, но мы о нем ничего не знаем...

Александр Мень "Сын Человеческий"

[EDX]

Мне другое не понятно. Почему они так Его боятся? Почему все время пытаются доказать, что Иисуса либо вообще не было, либо Он не творил, то что творил, либо что это был вообще не Он, а кто-то другой?

Никто его не боится. Чего с мертвых взять? Просто мы хотим обьективно установить его историческую роль. Тем более, что для некоторых он живее всех живых, что очень влияет на адекватность их поведения.

[nonconformist]

Что, неподьемные вопросы?

О да! В случае с божком из вашей головы воистину неподъемные!

[sergei130]

Если мне не изменяет память перепутали именно вы. Я же нигде о литературной тавтологии не говорил, напротив - я постоянно говорю о логике. Поэтому из контекста образованному человеку должно быть ясно о какой тавтологии речь.


Смешны именно вы, Сережа. Ибо вы не поняли суть моей критики. И это очень печально. А суть то понять несложно.

Проблема то не в тавтологии, а в том, что вы применяете тавтологию, как доказательство существования бога(Творца). И несостоятельность этого "доказательства" вашему примитивному мозгу, похоже, недоступна. Извините, но вы сами создаете себе имидж полоумного идиота.


Пока мест вы бьете только себя...

ну если подобные методы доказательства , вами оценены как идиотские, то это ваша проблема, потому как наука и логика, пользуется именно такими методами, причинно-следственная связь, о который вы понятия не имеете и по своему невежеству называете причинно-следственную связь, тавтологией
вы снова себя высекли

[Pioneer]

Пытаюсь говорить с вами на понятном вам языке. С верующими я бы применил другое слово. Потому как для верующего человека, богоборчество не несет отрицательной смысловой нагрузки. Наоборот поощряется. Ученик должен спорить со своим Учителем. Это способствует процессу обучения. Для неверующих все наоборот.

Так противление воле бога или спор с богом?
Когда Адам и Ева покушали плод с известного древа, это надо было поощрить?

Спорите, спорите

Ну, мне-то виднее, спорю я или нет.

И где этот тип, который прото, встретился с Наполеоном? Наверное под Ватерлоо?

Не надо понимать слово "пересекается" в прямом смысле

[Pioneer]

Так расскажи нам, что ты знаешь о реальном, а мы сравним. Третий час об этом прошу!

Да, собственно, не больше чем написано в приведенной статье из википедии.

[EDX]

да он и это и сам понимает, поэтому у атеистов-материалистов, выработана целая система ухода от ответа, начиная со смены темы, заканчивая откровенным закосом под дурочка

Ну да, как только с вами аргументированно не соглашаются, вам начинает уход от темы и закос под дурачка мерещится. Ибо умом слабоваты. Диспут - это труд. А вы все нахрапом брать хотите. И плевать на правду, главное, чтобы было как "я хатю"...

[EDX]

О да! В случае с божком из вашей головы воистину неподъемные!

Ну я ж говорю, право дело вылитый Вася...

[sergei130]

Бог не является причиной мироздания просто потому, что его не существует. Это и есть самое что ни наесть аргументированное возражение.

Бог не является причиной мироздания просто потому, что его не существует. Это и есть самое что ни наесть аргументированное возражение.

вы смешны

[alexoise]

Антихрист какой то у Вас глупый получается.

Это он не у меня получается,таков он и есть Отец Лжи...

[KPbI3]

Это он не у меня получается,таков он и есть Отец Лжи...

Т.е. Иегове нет никакого смысла опасаться Антихриста, так как он предусмотрительно создал Сатану глупым? Тогда вообще зачем вся эта борьба нанайских мальчиков©?

[EDX]

ну если подобные методы доказательства , вами оценены как идиотские, то это ваша проблема, потому как наука и логика, пользуется именно такими методами, причинно-следственная связь, о который вы понятия не имеете и по своему невежеству называете причинно-следственную связь, тавтологией
вы снова себя высекли

Да вы не кудахкайте так, а то яйца нести начнете...

Причинно-следственная связь предполагает существование как причины так и следствия. Причины(Творца) не существует. Вы же делаете вид, что если есть некий факт(мироздание), то можно свободно выдумать причину этого факта(Творец), и только поэтому(потому, что вы выдуманную причину назвали причиной мироздания) эта причина становится вдруг чудесным образом реальной(вы делаете вывод, что бог существует). Понимаете в чем маразм? Вы идиот, я не постесняюсь это повторить. И это не оскорбление - это, к сожалению, факт...

[sergei130]

Да вы не кудахкайте так, а то яйца нести начнете...

Причинно-следственная связь предполагает существование как причины так и следствия. Причины(Творца) не существует. Вы же делаете вид, что если есть некий факт(мироздание), то можно свободно выдумать причину этого факта(Творец), и только поэтому(потому, что вы выдуманную причину назвали причиной мироздания) эта причина становится вдруг чудесным образом реальной(вы делаете вывод, что бог существует). Понимаете в чем маразм? Вы идиот, я не постесняюсь это повторить. И это не оскорбление - это, к сожалению, факт...

ну что же, придется проверить вашу адекватность, модератор оценит ваш пост и если он вам влепит штрафные баллы ,то вы не только в логике и науке плаваете, но и вообще в элементарной оценки реальности и фактов.

Вы идиот, я не постесняюсь это повторить. И это не оскорбление - это, к сожалению, факт