Мозг Человека

[Sharp]

Такое возможно, только в рекламной сенсации, если хотели услышать мое мнение.

Есть видео записи. в т.ч. как Коко рассматривает себя в зеркало и понимает то что видит. Есть записи разговоров и т.д.
Коко и зеркало

[enesa 13,]

Для enesa 13

В первую очередь понятие "душа", или что за этим понятием стоит, связана с самим человеком,

Связана. Хотя-бы потому, что человек и наделяет каждое понятие своим конкретным смыслом.

а что касается всего остального вашего - необходимо доказать, причем с научной точки зрения, если вы так сурово категоричны и бескомпромиссны.

Что доказать? Что понятие <<душа>> имеет какую-либо иную дефиницию?


Но науке это простительно, она должна и обязана быть таковой, но вы то не наука, вы просто человек, возможно и связанный с какой-нибудь научной концепцией.

Именно поэтому так и рассуждаю, будучи просто человеком.


Сознание животных и сознание человека, я имею ввиду электрохимический процесс, практически идентичен, но вот в чем проблема - ни у одного животного так и не удалось выявить осознание себя, осознание того, что он или она - животное, ибо животное вообще не осознает кто оно и что оно.

Все отличия заключаются в деталях. Начиная от количества нервных клеток, их организацией и заканчивая их миолинизацией.

Эта разница между сознанием животного и сознанием человека и есть "душа",

Вам и не возбраняется приписывать понятию <<душа>> свой личный, сугубо субъективный смысл. От этого общепринятое значение души не изменится, как и то, что она по сей день относится к непознаваемым предметам.

Доказать то, что душа связана исключительно с понятиями Бог и религия.
Или это не ваши слова?

Не знаю ни одного серьезного человека , который бы делил бы текст на вопросы и абзацы.
При таком ответе теряется весь смысл разговора.
Мне удобнее писать текстом и отвечать на текст, а не на обрвывки мыслей.
Кстати....

Вы умеете отвечать связным текстом?

[enesa 13,]

Есть видео записи. в т.ч. как Коко рассматривает себя в зеркало и понимает то что видит. Есть записи разговоров и т.д.
Коко и зеркало

Возможно, такое и было, но ведь это практически единичный случай.
Если бы каждую обезьяну было бы возможно обучить , то все заводы , особенно капиталистических государств, функционировали бы за счет дармового труда обезьян.
Это теория.

[SirEugen]

Германец;2348711

Серьезно, какая может здесь присутствовать серьезность, когда свойства материальных компонентов приписываются нематериальному? Когда заменяется общепринятая формулировка понятий, плавно впихивая непознаваемое в раздел познаваемого?

Во-первых,еще раз говорю что о непознаваемом речи не идет.Все познаваемо.
Во-вторых,с материальным не все до конца ясно.Есть теория,кое-что обьясняющая.Можно рассмотреть.
В-третьих,почему Вам так не нравится нематериальное?Аллергия? Зачем же сразу шельмовать?

[enesa 13,]

Каким образом связана? Конкретнее, гражданочка.


Не надо. По определению.


Дык, просто зверюги учебники не читают, поэтому и не знают. А вааще, так вы обшибаетесь. Даже макаки могут узнавать себя в зеркале.


Животное - не робот. И чем оно сложнее, тем больше оно не робот.


Только тот которого научили. Те же кто вырос среди животных - от животных и не отличается почти.


Т.е. умение разводить костер - это уже душа, да?


Чево-чево?

Мне трудно так отвечать. Пишите текстом. Пожалуйста.

[Клёст]

на вопрос о кавычках вокруг поля тоже трудно? Или мне перед тем, как его задать, надо набрать 1678 знаков (с пробелами) в рассуждении о нарицательном, переносном, цитированном и пр. способах их употребления?

[Германец]

Доказать то, что душа связана исключительно с понятиями Бог и религия.

Вот-вот, и поясните мне, гиде присутствует необходимость в научных доказательствах, чтобы дефинировать понятие <<душа>>.

Не знаю ни одного серьезного человека , который бы делил бы текст на вопросы и абзацы.
При таком ответе теряется весь смысл разговора.

Я комментирую ту основную часть Вашего предложения, вследствие которой теряется адекватность мышления во всем предложении.



Для SirEugen

Во-первых,еще раз говорю что о непознаваемом речи не идет.Все познаваемо.

Не все. Именно дух, душа и боги относятся к принципиально непознаваемым объектам.

Во-вторых,с материальным не все до конца ясно.Есть теория,кое-что обьясняющая.Можно рассмотреть.

Давайте для начала Вы предложите мне собственную дефиницию того, что Вы понимаете под материальными и следовательно, познаваемыми объектами.

В-третьих,почему Вам так не нравится нематериальное?Аллергия?

Извиняйте, тут у меня склад ума другой, без <<дыхания>> христианского imprinting' a.

[SirEugen]

Германец;2348792

Не все. Именно дух, душа и боги относятся к принципиально непознаваемым объектам.

Вы смешиваете сверхъестественное - то,что непознаваемо,не подчиняется никаким законам и вообще непредсказуемо,с нематериальным - то,что можно познать,изучить.

Давайте для начала Вы предложите мне собственную дефиницию того, что Вы понимаете под материальными и следовательно, познаваемыми объектами.

Совокупность всего,что нас окружает,и подчиняющаяся законам физической вселенной,представляемой категориями пространства,времени и энергии.

Извиняйте, тут у меня склад ума другой, без <<дыхания>> христианского imprinting' a.

Опять про Бога? Все нормально,здесь Он не задействован.

[enesa 13,]

Вот-вот, и поясните мне, гиде присутствует необходимость в научных доказательствах, чтобы дефинировать понятие <<душа>>.

Вы, уважаемая Германец, пишите: "Понятие <<душа>> по своему определению неотъемлимо связано с богами и религией."
В этом предложении вы ссылаетесь на определение, давайте посмотрим что означает слово "определение".


Определение через абстракцию


Определение через абстракцию, способ описания (выделения, "абстрагирования") не воспринимаемых чувственно ("абстрактных") свойств предметов путём задания на предметной области некоторого отношения типа равенства (тождества, эквивалентности). Такое отношение, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности, индуцирует разбиение предметной области на непересекающиеся классы (классы абстракции, или классы эквивалентности), причём элементы, принадлежащие одному и тому же классу, неотличимы по определяемому т. о. свойству. Так, например, в политической экономии определяется стоимость (через отношение обмениваемости товаров), в теории множеств мощность множеств (через отношение теоретико-множественной эквивалентности). О. ч. а. всегда (хотя обычно и неявно) опирается на т. н. принцип абстракции, или принцип свёртывания, согласно которому каждому свойству соотносится класс (множество) объектов, обладающих этим свойством. В практических приложениях этот принцип весьма удобен, естествен и плодотворен; но постулирование его как универсального методологического закона приводит к трудностям, проявляющимся прежде всего в виде парадоксов (логики и теории множеств). См. Аксиоматический метод, Метаматематика, Непротиворечивость.

Как бы не желалось отвлечь понятие "определение" от прямой связи с наукой, этого никогда не выйдет, ибо наука постоянно использует слово "определение' .
И после всего этого вы все равно станете утверждать, что вы использовали это слово не с научной точки зрения , и что определение просто так опредилило , что понятие душа по определению неотемлимо связано с богами и религией???
Странный у вас тогда подход к значению слова "определение".

[enesa 13,]

Не все. Именно дух, душа и боги относятся к принципиально непознаваемым объектам.

О духе и богах - не спорю, но "душа" - другое дело. Собственно, это идентификация индивидуального "я" каждого отдельного человека и вас в том числе. Наука вправе "обозвать" этот смысл человеческого "я" как угодно, это в дальнейшем, конечно, но сам смысл от этого не перестанет быть тем , чем он был до этого.

[Германец]

Вы смешиваете сверхъестественное - то,что непознаваемо,не подчиняется никаким законам и вообще непредсказуемо,с нематериальным - то,что можно познать,изучить.

Ага, кажись я улавливаю, где у Вас собака зарыта. Свойства нейронов например, они для Вас материальны или нематериальны?

Совокупность всего,что нас окружает,и подчиняющаяся законам физической вселенной,представляемой категориями пространства,времени и энергии.

Тогда какого черта Вы утверждаете о - << нематериальности сознания>> ?

Извиняйте, тут у меня склад ума другой, без <<дыхания>> христианского imprinting' a.

Опять про Бога? Все нормально,здесь Он не задействован.

Нет, я не про бога. Я веду речь о тех отпечатках в мышлении, кои Вам оставила в наследие религиозная традиция.

[Германец]

Вы, уважаемая Германец, пишите: "Понятие <<душа>> по своему определению неотъемлимо связано с богами и религией."
В этом предложении вы ссылаетесь на определение, давайте посмотрим что означает слово "определение".

Ссылаюсь на определение <<души>>. А не на определение термина <<определение>>.

Определение через абстракцию, способ описания (выделения, "абстрагирования") не воспринимаемых чувственно ("абстрактных") свойств предметов путём задания на предметной области некоторого отношения типа равенства (тождества, эквивалентности). Такое отношение, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности, индуцирует разбиение предметной области на непересекающиеся классы (классы абстракции, или классы эквивалентности), причём элементы, принадлежащие одному и тому же классу, неотличимы по определяемому т. о. свойству.

Ключевыми словами в данном случае являются равенство, тождество и эквивалентность. Гиде Вы видите тождество между <<душой>> и отличием в сознании человека и животных?

И после всего этого вы все равно станете утверждать, что вы использовали это слово не с научной точки зрения , и что определение просто так опредилило , что понятие душа по определению неотемлимо связано с богами и религией???

Но и это не отвечает на мой вопрос, поставленный Вам. Итак, поясните мне, гиде присутствует необходимость в научных доказательствах, чтобы дефинировать понятие <<душа>>.

О духе и богах - не спорю, но "душа" - другое дело. Собственно, это идентификация индивидуального "я" каждого отдельного человека и вас в том числе. Наука вправе "обозвать" этот смысл человеческого "я" как угодно, это в дальнейшем, конечно, но сам смысл от этого не перестанет быть тем , чем он был до этого.

Вы тут науку к своим личным дефинициям не причисляйте, пжалуйста, бо только что провели знак равенства между понятиями << сознание>> и <<душа>>.

[SirEugen]

Германец;2348859
Ага, кажись я улавливаю, где у Вас собака зарыта. Свойства нейронов например, они для Вас материальны или нематериальны?

Материальны.

Тогда какого черта Вы утверждаете о - << нематериальности сознания>> ?

Под сознанием я подразумеваю свойство "Я",или духа воспринимать,осознавать и создавать мыслезаключения.

Нет, я не про бога. Я веду речь о тех отпечатках в мышлении, кои Вам оставила в наследие религиозная традиция.

То,что я говорю об иной,нежели материя, форме бытия,то причем здесь религиозность? Из того,что я считаю сознание нематериальным субстратом,вовсе не следует,что я призываю к молитвам,покаянию и прочей религиозной атрибутике.Сознание описано,имеет свои законы,"анатомию","физиологию" и т.д.Ничего антинаучного.

[Армагедонтыч]

При чем тут "компьютерное железо"? Мы о мозге говорим.

Хорошо, давайте поговорим о мозге на примере наших личностей.
Сейчас мы являемся счастливыми обладателеми человеческого мозга. У нас есть разум определённого уровня, знания, интеллект. А теперь представьте эксперимент под кодовым названием "Маугли", суть которого в следующем:
Нас в младенчестве изолировали от человеческого общества, скажем, на необитаемом острове, зачищенном от диких животных, представляющих угрозу, где мы благополучно росли и развивались всю свою оставшуюся жизнь. А теперь вопрос знатокам.
В таких условиях смог бы человек достичь того же уровня разума, знаний и интеллекта, что и сейчас?
Или это бал бы разум зверя, направленный на сохранение тела в жизнеспособном состоянии?
Если сознание и разум - всего лишь электрохимия, то непременно уровень был бы тот же самый, что и сейчас, ведь генетика одна и та же, электрохимические реакции должны быть одними и теми же.
В ином случае следует признать, что есть некоторое ПО, которое мы заимствуем из общества и живём, руководствуясь этими заимствованными поведенческими программами. Т.е. социум является носителем этих самых поведенческих программ. Причём в нём присутствуют все программы, некоторые из которых могут быть диаметрально противоположны по отношению друг к другу, например поведенческие программы религиозного фанатика и ярого атеиста. Но мы можем выбрать только что-то одно. Почему?

[Германец]

Материальны.

Тогда не понимаю, почему у Вас вдруг сознание стало нематериальным предметом.

Тогда какого черта Вы утверждаете о - << нематериальности сознания>> ?

Под сознанием я подразумеваю свойство "Я",или духа воспринимать,осознавать и создавать мыслезаключения.

Сие не отвечает на мой вопрос.

Кстати, а что это за дух?

Нет, я не про бога. Я веду речь о тех отпечатках в мышлении, кои Вам оставила в наследие религиозная традиция.

То,что я говорю об иной,нежели материя, форме бытия,то причем здесь религиозность? Из того,что я считаю сознание нематериальным субстратом,вовсе не следует,что я призываю к молитвам,покаянию и прочей религиозной атрибутике.Сознание описано,имеет свои законы,"анатомию","физиологию" и т.д.Ничего антинаучного.

Не-а, я не о религиозности, как таковой, а о отпечатках в мышлении, просвечивающихся в Ваших предложениях. Иначе говоря, попытками описать нечто, применяя слегка ощутимый отголосок мистического, необъяснимого, двояко понимаемого, неточного и устаревшего компонента для дефиниций. К коему также относится нематериальность сознания - понятие, смысл которого предельно корректно сформулировать в принципе и так достаточно сложно.