Мозг Человека

[plug]

Sharp
А зачем мне представлять глупости?
Запись происходит путем "прорастания нейронов", и хранится в таком виде. Я вам давал ссылку на микросъемку этого процесса.

Аналогией Вашего механизма памяти будет Интернет как соединение компьютеров друг с другом в сеть.

Нет, не будет.
То, о чем говорит Шарп, скорее - сеть из простых логических элементов. С Интернетом ее роднит только "сетеобразность".

Заметьте, что в компьютер сайенс нейроны вполне моделируются. Причем, не "серверами", а гораздо более примитивными конструкциями - взвешенными сумматорами с нелинейным (пороговым) выходом. То есть, на вход этого устройства приходят несколько сигналов (нервных импульсов), их воздействие складываеся и если суммарное воздействие достигнет некоего порога, то появится импульс на выходе. Да, и входные сигналы не равнозначны по своему вкладу - одни вносят в сумму больше, другие меньше.

Так вот, даже из неболшого набора таких элементов получаются сети, вполне обладающие памятью. Собственно информация хранится в виде "весов" - размеров тех самых вкладов каждого входного сигнала. Изменяя эту зависимость выходного сигнала от набора входных, можно получать реакцию на волне опредленное сочетание входных сигналов.

Вопрос лишь в том - насколко близка эт модель к реальным сетям нейронов.

Центра нет. Есть сообщество нейронов, которые и есть вы.

Если сознание является результатом совокупной деятельности всех нейронов головного мозга,то оно представляло бы полный хаос,т.к. в каждое мгновение через нейроны проходит каскад всевозможных сигналов,по сравнению с которыми Ниагарский водопад - ничто.

Собственно, через любой работающий компьютер, в том числе и тот, на котором вы сейчас читаете это сообщение, "проходит каскад всевозможных сигналов,по сравнению с которыми Ниагарский водопад - ничто". Ну, ладно, пусть не Ниагарский водопад, а городской фонтан. Но дело не в количестве, а в структуре, организации этого потока. Вы же на экран видите не полных хаос мелькающих пикселов, а вполне "осмысленную" картинку.
Значит ли это, что некий нематериальный "дух компьютера" организует для вас этот хаос в текст странички форума?

Но кто-то расставляет приоритеты и выделяет из всего этого только то,что нужно.И принимает решения.Этот "кто-то" и есть "Я".

Даже в самом примитивном микропроцессоре при принятии решения (продолжить выполнение программы по той или иной ветке) задествуются с десяток логических элементов. А в более сложных и того больше. А "приоритеты" задаются в памяти, содержащей программу.
И какой же элемент в этом случае "Я" компьютера? Или для объяснения его работы тоже требуется нематериальная сущность, принимающая решения?

[извне :-)]

Центра нет. Есть сообщество нейронов, которые и есть вы.

Да, только с небольшим дополнением: как клетки и как логические элементы, и то, что доступно в них как "память".
Не только активные в данный момент элементы, а вся система.
Какой-то особой "точки отсчёта" для "Я" там нету.

[извне :-)]

"У естествоиспытателей движение всегда отождествляется с механическим движением, перемещением, и это отождествление считается чем-то само собой разумеющимся. Это перешло по наследству от дохимического XVIII века и сильно затрудняет ясное понимание процессов. Движение, в применении к материи, это изменение вообще. Из подобного же недоразумения вытекает и яростное стремление свести все к механическому движению... чем смазывается специфический характер прочих форм движения. Этим отнюдь не утверждается, будто каждая из высших форм движения не бывает всегда необходимым образом связана с каким-нибудь действительным механическим (внешним или молекулярным) движением, подобно тому как высшие формы движения производят одновременно и другие формы движения и подобно тому как химическое действие невозможно без изменения температуры и электрического состояния, а органическая жизнь невозможна без механического, молекулярного, химического, термического, электрического и т.п. изменения. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом рассматриваемом случае. Мы, несомненно, "сведем" когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?"
Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 563.
---
Заметьте, что ещё отцы диамата предполагали, что только химией работу мозга не объяснить.

[Владимир П.]

plug

так же как и ничего толком не знает.

1.Плаг,Вы что мячик прокусили от злости,а теперь плачите по всем форумам?Может Вам новый купить?
2.Вы много знаете?Ответьте на простой вопрос,если сможете.

[Sharp]

Даже если удастся смоделировать искусственный мозг, полностью аналогичный биологическому, то это будет лишь "железо", а вот где для него "софт", т.е. психику брать будут?

А с чего вы решили что "железо" и "софт" в данном случае разные сущности?

[SirEugen]

plug;2347676

Спасибо,г-н plug.Продолжим.

Заметьте, что в компьютер сайенс нейроны вполне моделируются. Причем, не "серверами", а гораздо более примитивными конструкциями - взвешенными сумматорами с нелинейным (пороговым) выходом. То есть, на вход этого устройства приходят несколько сигналов (нервных импульсов), их воздействие складываеся и если суммарное воздействие достигнет некоего порога, то появится импульс на выходе. Да, и входные сигналы не равнозначны по своему вкладу - одни вносят в сумму больше, другие меньше.
Так вот, даже из неболшого набора таких элементов получаются сети, вполне обладающие памятью. Собственно информация хранится в виде "весов" - размеров тех самых вкладов каждого входного сигнала. Изменяя эту зависимость выходного сигнала от набора входных, можно получать реакцию на волне опредленное сочетание входных сигналов.

Вопрос лишь в том - насколко близка эт модель к реальным сетям нейронов.
Собственно, через любой работающий компьютер, в том числе и тот, на котором вы сейчас читаете это сообщение, "проходит каскад всевозможных сигналов,по сравнению с которыми Ниагарский водопад - ничто". Ну, ладно, пусть не Ниагарский водопад, а городской фонтан. Но дело не в количестве, а в структуре, организации этого потока. Вы же на экран видите не полных хаос мелькающих пикселов, а вполне "осмысленную" картинку.
Значит ли это, что некий нематериальный "дух компьютера" организует для вас этот хаос в текст странички форума?
Даже в самом примитивном микропроцессоре при принятии решения (продолжить выполнение программы по той или иной ветке) задествуются с десяток логических элементов. А в более сложных и того больше. А "приоритеты" задаются в памяти, содержащей программу.
И какой же элемент в этом случае "Я" компьютера? Или для объяснения его работы тоже требуется нематериальная сущность, принимающая решения?

Коренное отличие человеческого разума от компьютерного ИИ - в понимании.Если мы спросим компьютер"Сколько лет В.В. Путину?",то не получим прямой ответ.Поисковик будет собирать фразы со словами"Путин", "лет" и т.д. по релевантности.Конечно,если встроить в него программу,дающую ответы на подобные вопросы плюс данные о возрасте,то он даст ответ.Но вопрос"Как вы оцениваете итоги правления В.В.Путина за 2000-2010г.г." снова поставит его в тупик.Вводим новую программу-вопрос"Сексуален ли Путин как мужчина?" - нет ответа.И т.д. до бесконечности.Понимание есть свойство,присущее только разуму живых существ.ИИ же не понимает,а просто перебирает варианты.
Что касается нейросетей,то их возможности в обучении весьма ограничены.Грубо говоря,все,чему они могут научиться - отличать цифру "1" от цифры "2".
Вы же на экран видите не полных хаос мелькающих пикселов, а вполне "осмысленную" картинку.
В этом и дело!Вы сами добавили меня,т.е. сознание - элемент,совершенно отличный от "железа",в эту схему.Для того,чтобы увидеть целостную картину,осознать увиденное,необходим разум - живой человек.Потому что процессор сам по-себе ничего не видит и не осознает.
Представьте себе поток воды,т.е. реку.Каждая молекула воды имеет связи с другими молекулами и взаимодействует с ними.Но никакая молекула не осознает себя как единое целое - реку.И все эти молекулы сообща,также не осознают себя рекой.Для этого необходим сторонний наблюдатель - человек,наделенный разумом.Поэтому мозг в совокупности не является сознанием.Если окружить мозг кучей различных диагностических и измерительных приборов,то мы получим причудливые картины,графики и т.д.И о чем бы человек не думал,никакой связи с мышлением в этих графиках мы не увидим.Они также напоминают сознание,как трансформатор - живого человека.
И они (биохимические и электрохимические процессы) являются не причиной работы сознания,а только следствием ее.
Мышление и память связаны неразрывно,и одно не следует рассматривать отдельно от другого.Количество информации,перерабатываемое сознанием человека,колоссально.И она где-то же хранится.И используется постоянно,каждое мгновение.Попытки обнаружить "носитель",такой,как жесткий диск в компьютере,успехом не увенчались.Пока что обнаруживаются следы памяти,вернее,следы работы механизма памяти.Считать же,что память и мышление осуществляются где-то на белках или РНК - абсурдно.Для фиксации человеческого опыта как памяти и для мышления этих материальных субстратов потребуются мегатонны.И огромное количество энергии.И еще - скорость.На клеточном уровне все эти операции(прием данных-размещение в долговременной памяти-поиск других данных в памяти-оценка и принятие решения)осуществить за считанные миллисекунды невозможно,клетка будет подавлена объемом и скоростью поступающей в нее информации.
Я человек неверующий.Но у меня и нет материалистических "шор" перед глазами.Теория сознания как нематериальной субстанции дает ответы на все вопросы о загадках разума.Это не просто теория,у нее есть и практическое подтверждение.

[plug]

Коренное отличие человеческого разума от компьютерного ИИ - в понимании.Если мы спросим компьютер"Сколько лет В.В. Путину?",то не получим прямой ответ.

Почему не получим? Все зависит от программы. Я сам могу такую написать, которая на вопрос "Сколько лет Путину?" ответит таки - сколько ему лет.

Поисковик будет собирать фразы со словами"Путин", "лет" и т.д. по релевантности.

Поисковик - конечно. Потому, что его задача - не отвечать на вопросы, а искать информацию - страницы текста, на которых встречаются такие слова. И со своей задачей он справляется неплохо.

Я конечно понимаю, что вы хотите сказать. Но пример выбираете какой-то негодный. Типа - "если придти в библиотеку и попросить у них гамбургер и картошку фри, они вам не дадут, а могут только подобрать книгу кулинарных рецептов". Ну так не делайте глупостей и не просите еду в библиотеке, и не спрашивайте возраст человека у системы поиска слов в текстах.

Но вопрос"Как вы оцениваете итоги правления В.В.Путина за 2000-2010г.г." снова поставит его в тупик.

Так он и меня в тупик поставит. И о чем это говорит? Что я не человек.

Понимание есть свойство,присущее только разуму живых существ.ИИ же не понимает,а просто перебирает варианты.

Нет, не совсем так. ИИ не перебирает варианты, он реагирует на входную информация. В широком смысле. И он может "понимать" вопрос, в пределах своих знаний. Другое дело, что строить большие системы, знающие ответы на все вопросы, на которые может ответить человек, и распознающие все эти вопросы - дело дорогое и, к тому же, бесполезное.

Но разговор то не об этом был. Вы неправильно интерпретировали "модель Шарпа" как интернет с серверами. Я вам пытался объяснить, что аналогию надо искать не в виде компьютерных информационных сетей, а среди сетей нейронных. Естественно, по сравнению с возможностями человека, и то и другое выглядит "тупым".

Что касается нейросетей,то их возможности в обучении весьма ограничены.Грубо говоря,все,чему они могут научиться - отличать цифру "1" от цифры "2".

А еще ставить диагноз, или определять вероятность нахождения полезных ископаемых, или делать прогноз погоды, или предсказывать курс акций, и еще много чего.
Вопрос лишь в размере сети и формализованном представлении предметной области.

Вы же на экран видите не полных хаос мелькающих пикселов, а вполне "осмысленную" картинку.
В этом и дело!Вы сами добавили меня,т.е. сознание - элемент,совершенно отличный от "железа",в эту схему.Для того,чтобы увидеть целостную картину,осознать увиденное,необходим разум - живой человек.Потому что процессор сам по-себе ничего не видит и не осознает.

А разговор то не об этом. Жаль, что вы не поняли.

Речь не о том - кто осознает картинку, а о том, что четкая картинка на экране или четкий алгоритм, скажем, проверки правописания, на уровне сигналов представляет такой же хаос, как и импульсы в нейронах.

И если вы посмотрите на "хаос сигналов" в компьютере, вы ничего не "наосмысляете", если не знаете - как организованы цепи и структуры компьютера. Так почему вы из своей неспособность осмыслить что-то в хаосе сигналов мозга делаете вывод о необходимости какой-то дополнительноей сущности для управления этим хаосом? Будте тогда последовательны и скажите, что упорядоченную картинку на экране создает из хаоса сигналов нематериальна сущность "дух компьютера".

Представьте себе поток воды,т.е. реку.Каждая молекула воды имеет связи с другими молекулами и взаимодействует с ними.Но никакая молекула не осознает себя как единое целое - реку.И все эти молекулы сообща,также не осознают себя рекой.Для этого необходим сторонний наблюдатель - человек,наделенный разумом.

Так и что с того?
Мы все знаем, что из известных нам "объектов" только человек может осознавать себя и окружающее. Но каким образом из этого можно сделать вывод, что для этого требуется нечто нематериальное?

А у вас, в отличии от реки, нет способности принимат форму русла. Так почему же вы не предложяте объяснение, что эту способность реке придает нематериальный дух воды?

Поэтому мозг в совокупности не является сознанием.

Разумеется. Сознанием явлется процесс в мозге.

Если окружить мозг кучей различных диагностических и измерительных приборов,то мы получим причудливые картины,графики и т.д.И о чем бы человек не думал,никакой связи с мышлением в этих графиках мы не увидим.Они также напоминают сознание,как трансформатор - живого человека.

И если вы окружите работающий компьютер кучей различных диагностических и измерительных приборов, то получите причудливые картины, графики и т.д. И какую бы программу компьютер не выполнял, никакой связи с алгоритмом в этих графиках вы не увидите. Они также напоминают выполняющися алгоритм, как трансформатор - живого человека.

И о чем это говорит? О необходимости нематериальной "души компьютера"?

И они (биохимические и электрохимические процессы) являются не причиной работы сознания,а только следствием ее.

Они являются не причиной, ни следствием, а просто другим уровнем описания одних и тех же процессов. На уровне "субстрата" это биохимические и электрохимические процессы. А на самом высоком уровне проявляются как осознование чего-нибудь.

Во всяком случае, вы пока не привели никаких серьезных доводов, чтобы не считать так.

Мышление и память связаны неразрывно,и одно не следует рассматривать отдельно от другого.Количество информации, перерабатываемое сознанием человека,колоссально.И она где-то же хранится.

Зачем? Почему он не может обрабатывать "на ходу" и сохранять уже результат обработки.

Попытки обнаружить "носитель",такой,как жесткий диск в компьютере,успехом не увенчались.

Хм. А карбюратор или трансмиссию в мозгах искать не пробовали?
Почему там собственно должен быть "жесткий диск"? Лишь потому, что "запоминание" на жестком диске - процесс известный и понятный? А другие способы представить трудно?

Для фиксации человеческого опыта как памяти и для мышления этих материальных субстратов потребуются мегатонны.И огромное количество энергии.И еще - скорость.На клеточном уровне все эти операции(прием данных-размещение в долговременной памяти-поиск других данных в памяти-оценка и принятие решения)осуществить за считанные миллисекунды невозможно,клетка будет подавлена объемом и скоростью поступающей в нее информации.

Хорошо. Расскажите - как вы их оценивали. Откуда конкретные цифры и выводы? Не хотите же вы сказать, что просто "на глазок прикинули"?

Я человек неверующий.

Но в нематериальную сущность вы же верите. Не имея никаких эмпирических данных, по опредлению.

Но у меня и нет материалистических "шор" перед глазами.

Прежде всего у вас нет ясного представления о материлистическом взгляде на описываемые процессы. Может быть поэтому вы что-то по ошибке считаете "шорами".

Теория сознания как нематериальной субстанции дает ответы на все вопросы о загадках разума.

Прежде всего она не дает ответы на самые основные вопросы - какова природа "нематериальной субстанции", ее механизмы, способы изучения.

Вы "сломаетесь" не первом же простом вопросе - как нематериальная субстанция взаимодействует с вполне материальным мозгом?

Это не просто теория,у нее есть и практическое подтверждение.

Какое?

[Bujim]

И почему же построение такого компьютера, состоящего из 100 млрд нейронов, является неосуществимой задачей?

1. Интересно, были ли попытки реализовать хотя бы 1/1000000000-ю часть мозга из электронных (или иных) элементов.
2. Мне каацца, построить ТАКОЕ можно сугубо используя нано-технологии. Прелесть их в том что можно будет нарезать мозги любого размера а дефекты структуры не будут влиять на общую картину.

[Bujim]

Почему не получим? Все зависит от программы. Я сам могу такую написать, которая на вопрос "Сколько лет Путину?" ответит таки - сколько ему лет.
Поисковик - конечно. Потому, что его задача - не отвечать на вопросы, а искать информацию - страницы текста, на которых встречаются такие слова. И со своей задачей он справляется неплохо.

Кста. Поисковики отвечающие на конкретные вопросы уже есть.

Wolfram|Alpha—Computational Knowledge Engine
Swingly | It's time you got some answers.

[Bujim]

А с чего вы решили что "железо" и "софт" в данном случае разные сущности?

Плюс к этому присовокупите "данные".

[Германец]

Для SirEugen

Количество информации,перерабатываемое сознанием человека,колоссально.И она где-то же хранится.И используется постоянно,каждое мгновение.Попытки обнаружить "носитель",такой,как жесткий диск в компьютере,успехом не увенчались.

Понимаете, переработка информации головным мозгом является непрерывным процессом взаимодействия биохим. молекул в виде постоянных хим. каскад на клеточном уровне. Не зря я уже где-то в самом начале темы упомянула, что мозговая деятельность - это сплошная химия. Да и Войд тут уже дал отличную схемку, чтобы наглядно показать, какие именно взаимодействия протеинов осуществляют <<страховку>> памяти.

Вся проблематика, на мой взгляд состоит в том, что человек, нажимающий на кнопки, и оперируя компъютерными процессами, проводит абсолютно несравнимые аналогии, причисляя к необходимой атрибутике работы гол. мозга какие-либо носители застрахованной информации. В данном случае непрерывное взаимодействие биохим. молекул является тем самым жестким диском, << управляемым>> рецепторными клетками. А те воспринимают любую информацию извне и <<переводят>> ее в тот вид, кой способны переработать и передать нейроны.

Считать же,что память и мышление осуществляются где-то на белках или РНК - абсурдно.

Сие представить себе тяжело, я понимаю. Но это так и есть.

Для фиксации человеческого опыта как памяти и для мышления этих материальных субстратов потребуются мегатонны.

Не потребуются. Бо <<фиксация>> - процесс непосредственно постоянный. Прерывается он например в связи с отмиранием нейронов, пропадает и память и мышление. Хорошим примером тому служит деменция.

И огромное количество энергии.И еще - скорость.На клеточном уровне все эти операции(прием данных-размещение в долговременной памяти-поиск других данных в памяти-оценка и принятие решения)осуществить за считанные миллисекунды невозможно,клетка будет подавлена объемом и скоростью поступающей в нее информации.

Не будет. Ибо во-первых, клеткок много, и во-вторых, нет проблематики в скорости переработки информации и в доступе к энергии.

Видите-ли, биохим. реакции происходят именно в формате миллисекунд. С помощью биологических катализаторов. Что касается энергии, то она поступает в достаточном количестве из Эмбден-Майер-реакции и дальнейшего цитратного цикла. Иначе говоря, матаболизации глюкозы.

Теория сознания как нематериальной субстанции дает ответы на все вопросы о загадках разума.

Сознание - это действие, процесс. И поэтому непонятно, почему Вы, будучи материалистом считаете, что оно нематериально.

[SirEugen]

plug;
Я конечно понимаю, что вы хотите сказать. Но пример выбираете какой-то негодный. Типа - "если придти в библиотеку и попросить у них гамбургер и картошку фри, они вам не дадут, а могут только подобрать книгу кулинарных рецептов". Ну так не делайте глупостей и не просите еду в библиотеке, и не спрашивайте возраст человека у системы поиска слов в текстах.

Вы привели очень хороший пример.Мы приходим в библиотеку и просим подать нам гамбургер.Библиотекарь улыбается и говорит примерно следущее:"Кафе справа за углом".Если он начнет искать на полках "гамбургеры",а затем с чувством выполненного долга подаст нам стопку поваренных книг,то мы назовем его тупым(самое деликатное,что можно сказать).Т.е. непонимающим элементарные вещи.Это и есть поведение ИИ - отсутствие понимания.

Речь не о том - кто осознает картинку, а о том, что четкая картинка на экране или четкий алгоритм, скажем, проверки правописания, на уровне сигналов представляет такой же хаос, как и импульсы в нейронах.
И если вы посмотрите на "хаос сигналов" в компьютере, вы ничего не "наосмысляете", если не знаете - как организованы цепи и структуры компьютера. Так почему вы из своей неспособность осмыслить что-то в хаосе сигналов мозга делаете вывод о необходимости какой-то дополнительноей сущности для управления этим хаосом? Будте тогда последовательны и скажите, что упорядоченную картинку на экране создает из хаоса сигналов нематериальна сущность "дух компьютера".
Так и что с того?

Если бы человек обладал способностью быть во взаимодействии с компьютером,как он взаимодействует со своим телом,то не понадобилось бы никаких промежуточных звеньев в виде мониторов.Что в мозге,что в процессоре есть электромагнитные сигналы,которые разум осознает и интерпретирует.А сознания у компьютера нет и он не осознает,в отличие от человека.

Мы все знаем, что из известных нам "объектов" только человек может осознавать себя и окружающее. Но каким образом из этого можно сделать вывод, что для этого требуется нечто нематериальное?

Да потому,что человек осознает.И осознает осознание.И осознает "осознание осознания".И т.д. сколько угодно.

А у вас, в отличии от реки, нет способности принимат форму русла. Так почему же вы не предложяте объяснение, что эту способность реке придает нематериальный дух воды?

Для этого есть простые причины - рельеф местности,который потоку воды придает соответствующую форму.Или река,или водопад,или лужа.


Разумеется. Сознанием явлется процесс в мозге.

Это утверждение Вы преподносите как доказательство?

И если вы окружите работающий компьютер кучей различных диагностических и измерительных приборов, то получите причудливые картины, графики и т.д. И какую бы программу компьютер не выполнял, никакой связи с алгоритмом в этих графиках вы не увидите. Они также напоминают выполняющися алгоритм, как трансформатор - живого человека.

Так есть Нечто,которое из этого хаоса формирует сознание - качество совершенно иной природы.

И о чем это говорит? О необходимости нематериальной "души компьютера"?
Они являются не причиной, ни следствием, а просто другим уровнем описания одних и тех же процессов. На уровне "субстрата" это биохимические и электрохимические процессы. А на самом высоком уровне проявляются как осознование чего-нибудь.
Во всяком случае, вы пока не привели никаких серьезных доводов, чтобы не считать так.

Как и Вы.Мои доводы выглядят все-же более приемлемыми.Ваш довод - если на каждый квадратный метр поставить по компьютеру,опутать все это проводами и включить,то у этого суперинтернета появится разум,он будет смеяться или плакать,любить и ненавидеть,писать стихи и переживать за любимую футбольную команду.

Зачем? Почему он не может обрабатывать "на ходу" и сохранять уже результат обработки.
Хм. А карбюратор или трансмиссию в мозгах искать не пробовали?
Почему там собственно должен быть "жесткий диск"? Лишь потому, что "запоминание" на жестком диске - процесс известный и понятный? А другие способы представить трудно?

Опишите мне этот способ.Как информация записывается и сохраняется сколь угодно долго.В мельчайших подробностях,вплоть до соматических ощущений,эмоций и мыслей.

Хорошо. Расскажите - как вы их оценивали. Откуда конкретные цифры и выводы? Не хотите же вы сказать, что просто "на глазок прикинули"?

Я найду Вам ссылку по ДНК-интеллекту.А также попробую подсчитать.

Но в нематериальную сущность вы же верите. Не имея никаких эмпирических данных, по опредлению.

Вера есть принятие чего-либо как истины без доказательств.Ну,этого добра(доказательств) у меня сколько угодно.Проблема в том,что я не могу "вырвать" у себя душу и "засунуть" ее в постинг.

Прежде всего у вас нет ясного представления о материлистическом взгляде на описываемые процессы. Может быть поэтому вы что-то по ошибке считаете "шорами".

Возможно,но я рассматривал обе точки зрения.Если Вы объясните мне с материалистической точки зрения некоторые механизмы и феномены разума,я согласен сказать что я - дурак.

Прежде всего она не дает ответы на самые основные вопросы - какова природа "нематериальной субстанции", ее механизмы, способы изучения.

Все оперируют понятием "гравитация",не пытаясь зачерпнуть ее ложкой и попробовать на вкус.Также и с "Я".Для начала могу сказать,что Я нематериально и не имеет физических параметров.Может создавать энергию и массу.С материей может вступать,а может и не вступать во взаимодействия.При сегодняшнем уровне развития технологий напрямую "зарегистрировать" Я невозможно.Только субьективные ощущения и некоторые косвенные данные.

Вы "сломаетесь" не первом же простом вопросе - как нематериальная субстанция взаимодействует с вполне материальным мозгом?

Да очень просто - с помощью втягивающих и надавливающих лучей.Лучи представляют собой потоки энергии разной природы.Количество энергии ничтожно - т.к. Я нематериально,для нее количество значения не имеет.Может и несколько квантов - этого достаточно.Я не находится в теле,оно пронизывает его.Втягивающий луч получает восприятия,надавливающий - отдает команды,например - мышцам.Связь двусторонняя,т.е. тело может также действовать на Я.

[Vetrov]

2SirEugen

Да очень просто - с помощью втягивающих и надавливающих лучей.Лучи представляют собой потоки энергии разной природы.Количество энергии ничтожно - т.к. Я нематериально,для нее количество значения не имеет.Может и несколько квантов - этого достаточно.Я не находится в теле,оно пронизывает его.втягивающий луч получает восприятия,надавливающий - отдает команды,например - мышцам.Связь двусторонняя,т.е. тело может также действовать на Я.

Кванты поля - материя.

[Германец]

Для Bujim


Каким образом врожденные инстинкты животных (зашифрованные в генах) воплощаются в команды мозга?

Посредством механизмов биохим. реакций. По последовательности >>> восприятие инфы рец. клетками >>> електрохим. градиент >>> сигнальные каскады >>> активация определенный транскрипционных факторов >>> процессирование задействованных протеинов.

В какой момент развития зародыша нервные клетки начинают свою работу?

С момента дифференцации, тоесть в пренатальной стадии онтогенеза.

Как происходит "запуск" нервной системы?

С детальными механизмами данного вопроса еще мало пока что ясно. Им занимается молекулярная эмбриология.

Что будет с нервной системой если она не будет получать сигналы извне?

Обычно, если нервная система не получает сигналы извне, тоесть внешнее раздражение, то это говорит о том, что нарушены функции каких-либо компонентов, отвечающих за передачу и или формирование информации.

Иначе говоря, восприятие раздражения происходит непрерывно. Даже, когда мы дрыхнем

Несут ли все импульсы нервных клеток "осмысленными" или они могуть\должны работь в "фоновом режиме"?

Вопрос непонят.

[Bujim]

Спасибо!

Что будет с нервной системой если она не будет получать сигналы извне?
Обычно, если нервная система не получает сигналы извне, тоесть внешнее раздражение, то это говорит о том, что нарушены функции каких-либо компонентов, отвечающих за передачу и или формирование информации.
Иначе говоря, восприятие раздражения происходит непрерывно. Даже, когда мы дрыхнем

Эт и ежу понятно. Вопрос мой был в том являются ли внешние раздражители необходимыми для работы мозга?

Несут ли все импульсы нервных клеток "осмысленными" или они могуть\должны работь в "фоновом режиме"?
Вопрос непонят.

Нуууууу... вот для примера аналогия - моргание глазного века. Уточняю. Каждый ли импульс в нервной системе несет полезную информацию? Тоиссь, существует ли некая "несущая" или "тактовая" частота. Запутался.