Креационизм

[извне :-)]

Но ведь Вы же живете в этой "Африке", Вы же не турист в данном случае. Вы не только что столкнулись с этими "племенами", а жили среди них всю жизнь.

И что, должен куда-то вступить?

P.S. Мне тоже любопытно было узнать о Ваших религиозно-философских воззрениях более конкретно.

Ну мы же с Вами прекрасно знаем, что доказать наличие/отсутствие Бога невозможно. По определению.
Но верующим я быть не могу - только знающим, что есть/нету. Поэтому по определению не могу быть атеистом/теистом.
Никакого парадокса, всё в рамках обычной логики. А кто хочет чему-то верить - пожалуйста.

[Bovlan]

Игорян, попробуйте представить, что Вы приехали в Африку в качестве туриста и наблюдаете за конфликтом двух племён, разгоревшегося из-за спора, какого цвета татуировки на жо... должны быть у настоящего воина: красного или зелёного. Примите активное участие на чьей-либо стороне?

извне :-), Если Вы не примите активное участие на чьей-либо стороне, они сочтут Вас сторонником голубых татуировок. Берегитесь

[извне :-)]

Но ведь Вы же живете в этой "Африке", Вы же не турист в данном случае. Вы не только что столкнулись с этими "племенами", а жили среди них всю жизнь.

К этому есть ещё один контраргумент. Не забывайте, что каждый из нас является продолжением во времени целого мира предков. И началом для целого мира потомков, который должен продлиться вечно. И здесь важно задать им правильное направление.
Человечество ещё не очень "дружит" с понятием "время". Надеюсь, что временно. ( не удержался)
Так что, "вступление" в локальную по временному мировоззрению группу выглядит не очень логичным шагом.

[извне :-)]

извне :-), Если Вы не примите активное участие на чьей-либо стороне, они сочтут Вас сторонником голубых татуировок. Берегитесь

Спасибо, что предупредили.

[Мариелена]

И что, должен куда-то вступить?

Необязательно куда-то официально вступать, как в кружок или в партию. Можно просто знать некоторые вещи и на их основании делать выводы.

Ну мы же с Вами прекрасно знаем, что доказать наличие/отсутствие Бога невозможно.

Раз атеизм основывается на том, что по Вашим словам доказать невозможно, получается, Вы считаете атеизм верой? Нет, атеизм не верит в то, что Бога нет. Атеизм знает, что Бога нет.

"На каких основаниях, - наверняка спросите Вы, - атеизм знает, что Бога нет?"

1. Вот на каких основаниях физика знает, что теплорода нет? Потому что нет необходимости в том, чтобы теплород был для описания тепловых явлений. А вот до того как Лавуазье открыл, что горение - это процесс окисления, такая необходимость была. Иначе говоря, пробел науки породил излишнюю сущность.

На каких основаниях взрослые знают, что Деда Мороза нет? Потому что нет необходимости привлечения сущности Деда Мороза для объяснения получения их детьми подарков.

А раз нет необходимости - то сурово отсекается Его Величеством Бритвой. Бритва - мощный инструмент в познании. И им пользуются все интуитивно, в повседневной жизни, даже не подозревая об этом.

Вот и в Боге для объяснения мироздания тоже нет необходимости.


2. Атеизм знает, что Бога нет, потому что атеизм знает откуда взялась идея Бога. Бог - продукт сознания, и атеизм знает как он туда попал.

3. Атеизм знает, что Бога нет, потому что:
-доказано, что нет Бога, сотворившего мир 7 000 лет назад
-доказано, что нет Бога, слепившего человека из глины
-доказано, что нет Бога, создавшего плоскую землю
и так далее.

Чем больше человечество узнает, тем "функций" для Бога остается все меньше и меньше. И, вообще, если охватить беглым взглядом историю религии, то можно заметить, что религиозная мысль человека развивалась направлении уменьшения количества богов и их "функций". Единственное на чем держится Бог - это пробелы науки. Но ведь наука не стоит на месте.

Таким образом, можно сделать вывод, что Бога порождает незнание - соответственно, познание должно его уничтожить.


Да, безусловно, наука никогда не претендовала на знание абсолютных истин. (А вот религия претендует) Научная истина динамична.

И поэтому корректнее было бы сказать "Существование Деда Мороза крайне маловероятно", чем "Деда Мороза нет".

А для веры в существование Бога имеется ровно столько же оснований, что и для веры в Деда Мороза. Поэтому, мы можем сказать, что "существование Бога крайне также крайне маловероятно".

А между фразой "существование Бога крайне маловероятно" и "Бога нет" зазор настолько микроскопический, что им можно и пренебречь для выражения мысли.

Поэтому атеизм - это отнюдь не вера, вопреки распространенному заблуждению, а самое настоящее знание. Ибо основывается на знаниях.

[Мариелена]

Так что, "вступление" в локальную по временному мировоззрению группу выглядит не очень логичным шагом.

Разумно. Хорошо, что Вы это видите. А теперь охватите взглядом весь этот период и определите направление, в котором движется религиозно-философская мысль.

[Cenzor]

Человеку ли, отдающему отчет в своих словах и уверенному в своей правоте, бояться передергиваний?

Да нет, конечно.
Человек, отдающий отчет в своих словах и уверенный в своей правоте - имеет на такие действия простое противоядие - а именно использование в своих постах максимально точных и однозначно понимаемых терминов.
И не использование слов, имеющих несколько омонимов. Таких слов, как вера, например.
Как, собственно, и поступила Германец чуть выше.

[carbophos]

Раз атеизм основывается на том, что по Вашим словам доказать невозможно, получается, Вы считаете атеизм верой? Нет, атеизм не верит в то, что Бога нет. Атеизм знает, что Бога нет.

"На каких основаниях, - наверняка спросите Вы, - атеизм знает, что Бога нет?"

1. Вот на каких основаниях физика знает, что теплорода нет? Потому что нет необходимости в том, чтобы теплород был для описания тепловых явлений. А вот до того как Лавуазье открыл, что горение - это процесс окисления, такая необходимость была. Иначе говоря, пробел науки породил излишнюю сущность.

На каких основаниях взрослые знают, что Деда Мороза нет? Потому что нет необходимости привлечения сущности Деда Мороза для объяснения получения их детьми подарков.

А раз нет необходимости - то сурово отсекается Его Величеством Бритвой. Бритва - мощный инструмент в познании. И им пользуются все интуитивно, в повседневной жизни, даже не подозревая об этом.

Вот и в Боге для объяснения мироздания тоже нет необходимости.


2. Атеизм знает, что Бога нет, потому что атеизм знает откуда взялась идея Бога. Бог - продукт сознания, и атеизм знает как он туда попал.

3. Атеизм знает, что Бога нет, потому что:
-доказано, что нет Бога, сотворившего мир 7 000 лет назад
-доказано, что нет Бога, слепившего человека из глины
-доказано, что нет Бога, создавшего плоскую землю
и так далее.

Чем больше человечество узнает, тем "функций" для Бога остается все меньше и меньше. И, вообще, если охватить беглым взглядом историю религии, то можно заметить, что религиозная мысль человека развивалась направлении уменьшения количества богов и их "функций". Единственное на чем держится Бог - это пробелы науки. Но ведь наука не стоит на месте.

Таким образом, можно сделать вывод, что Бога порождает незнание - соответственно, познание должно его уничтожить.


Да, безусловно, наука никогда не претендовала на знание абсолютных истин. (А вот религия претендует) Научная истина динамична.

И поэтому корректнее было бы сказать "Существование Деда Мороза крайне маловероятно", чем "Деда Мороза нет".

А для веры в существование Бога имеется ровно столько же оснований, что и для веры в Деда Мороза. Поэтому, мы можем сказать, что "существование Бога крайне также крайне маловероятно".

А между фразой "существование Бога крайне маловероятно" и "Бога нет" зазор настолько микроскопический, что им можно и пренебречь для выражения мысли.

Поэтому атеизм - это отнюдь не вера, вопреки распространенному заблуждению, а самое настоящее знание. Ибо основывается на знаниях.

просто потрясающий примитивизм... я впечатлён... дитя природы, что тут можно ещё сказать...

[Bovlan]

просто потрясающий примитивизм... я впечатлён... дитя природы, что тут можно ещё сказать...

Наверное, что сказать нечего.

[извне :-)]

Необязательно куда-то официально вступать, как в кружок или в партию. Можно просто знать некоторые вещи и на их основании делать выводы.

Я и не подразумевал об официальном вступлении куда-либо.
Подразумевалась общность мировоззрений с какой-либо группой.

Раз атеизм основывается на том, что по Вашим словам доказать невозможно, получается, Вы считаете атеизм верой? Нет, атеизм не верит в то, что Бога нет. Атеизм знает, что Бога нет.

М-м. Вот как. Я думал, что Вы знаете.
Доказать отсутствие Бога невозможно. Отсутствие не доказывается по определению.

[Игорян]

какого цвета татуировки на жо... должны быть

А Вы обернитесь и посмотрите на свои ягодицы - татуировка там имеется. В смысле, Вам не удалось быть вне какой-либо мировоззренческой группы участников форума. Вы, как минимум, с Плагом образуете общую группу. Нравится Вам это или нет. У Вас обоих позиция: буду скептически относиться ко всем позициям - и к атеизму, и к христианству, и к материализму, и к идеализму, и т.п.

Что ж, забавная позиция. Совсем не оригинальная, но тоже имеет право на существование.

Кстати, любопытно, что именно с Плагом Вы тут недавно поцапались. Это психологически объяснимо: пришел на форум с иллюзиями о какой-то своей исключительности... типа, взгляды у него не как у всех... и тут - опаньки - а на заднице татуировка! Как же тут не расстроиться и не раздражиться на того, с кем оказался общей татуировкой помеченным?

Аватарка с Альфом

А всё-таки как насчет возникновения жизни на планете Земля? Вы тут на форуме много чего научного критиковали, а к какой версии сами склоняетесь?

Гипотезы на этот счет существуют научные (например, белково-коацерватная), научно-фантастические (например, инопланетяне), мифологические (например, Яхве)...

Если кто-то и не уверен ни в одной версии, то всё равно же можно считать что-то более вероятным, чем что-то другое. А Вы почему стесняетесь признаться? Боитесь, что если научно-фантастическая, то над Вами смеяться будут?

[Pyatachok]

Да нет, конечно.
Человек, отдающий отчет в своих словах и уверенный в своей правоте - имеет на такие действия простое противоядие - а именно использование в своих постах максимально точных и однозначно понимаемых терминов.
И не использование слов, имеющих несколько омонимов. Таких слов, как вера, например.
Как, собственно, и поступила Германец чуть выше.

Убегая от таких слов, Германец перечеркнула все омонимы, которые за ним стоят. Если ради "точности" и "однозначности" требуется искажать смысл слов, то такое лекарство хуже болезни. "Верить ... кому-либо, есть совершенно бесмысленное занятие" - в утверждении использовано слово, имеющих несколько омонимов. Максимально точно и однозначно
За словом обычно стоит смысл. Здесь смысл стоящего за словом явления таков, что под ним подразумевается отношение к предмету, к информации. А отношение к предмету не зависит от предмета. Не бывает так, что отношение к одному предмету мы называем верой, а точно такое же отношение к другому - например, знанием. Вера в Бога и вера человеку (вера как отношение к информации, мнение о ней) это одно и то же. Как бы ни называла ее Германец, смысл за ее словами стоит тот же.
Так что это не точность и однозначность, дружище. Это попытка доказательства своей правоты уходом в другую терминологию. По сути, наоборот запутывание.

[ASA_NN]

доказано, что нет Бога, сотворившего мир 7 000 лет назад
-доказано, что нет Бога, слепившего человека из глины
-доказано, что нет Бога, создавшего плоскую землю

А как насчет Бога создавшего круглую землю?
А разве позиция атеистов, не заключается, в том, что невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Поэтому атеизм - это отнюдь не вера

Пока вы не докажите ТЭ, это вера.

Научная истина динамична.

Истина не может быть динамичной.

А для веры в существование Бога имеется ровно столько же оснований, что и для веры в Деда Мороза. Поэтому, мы можем сказать, что "существование Бога крайне также крайне маловероятно".

А между фразой "существование Бога крайне маловероятно" и "Бога нет" зазор настолько микроскопический, что им можно и пренебречь для выражения мысли.

Это знание или доказательство?

[извне :-)]

А Вы обернитесь и посмотрите на свои ягодицы - татуировка там имеется. В смысле, Вам не удалось быть вне какой-либо мировоззренческой группы участников форума. Вы, как минимум, с Плагом образуете общую группу. Нравится Вам это или нет. У Вас обоих позиция: буду скептически относиться ко всем позициям - и к атеизму, и к христианству, и к материализму, и к идеализму, и т.п.

Что ж, забавная позиция. Совсем не оригинальная, но тоже имеет право на существование.

Кстати, любопытно, что именно с Плагом Вы тут недавно поцапались. Это психологически объяснимо: пришел на форум с иллюзиями о какой-то своей исключительности... типа, взгляды у него не как у всех... и тут - опаньки - а на заднице татуировка! Как же тут не расстроиться и не раздражиться на того, с кем оказался общей татуировкой помеченным?

Кажется, я наступил на чей-то хвост.
Игорян, вот сравните, чем я отличаюсь: я придумал сравнение через третьи лица, а Вы съехали на личности.
Отличие в том, что я не сверяю свою позицию с какой-нибудь групповой доктриной. Улавливаете разницу в качественно-количественной плоскости? Мне и не положена групповая опознавательная метка ниже спины (чтобы свои папуасы не стрельнули). Тем более все цвета заняты.

Если кто-то и не уверен ни в одной версии, то всё равно же можно считать что-то более вероятным, чем что-то другое. А Вы почему стесняетесь признаться? Боитесь, что если научно-фантастическая, то над Вами смеяться будут?

Я должен поспешить оправдаться?
Тем более, что уже приводил вероятностные предположения.

Но можем поступить иначе с этим вопросом. Вы читали Мичио Каку "Физика невозможного"? Там автор разложил невозможности по категориям. Мы можем последовать его примеру - описать все варианты происхождения жизни и разложить по степени вероятности, не опираясь на чью-либо концепцию мироздания.

[извне :-)]

Кстати, Игорян, вот когда-то создавал тему:

http://www.evangelie.ru/forum/t55471-13.html

В рамках той дискуссии вполне можно заглянуть и в прошлое, чтобы чётче увидеть будущее. (И даже смысл жизни )