Наука об отсутствии Бога

[Arigato]

Это случайные проявления изменчивости человеческого гена.
Особо хочу подчеркнуть это слово случайность.

Именно такие случайные изменения генов и лежат в основе эволюции. Кстати, такие случайности происходят не только у человеку, а у любых видов.

Это есть проклятие греха, которое лежит на мире и людях. Бог допускает, чтобы происходило такое непредвиденное случайное, так же как Он допускает случайность несчастных случаев на работе и аварий на дорогах...

Видимо, это исходит от безграничной любви Бога к людям.

[Урфин]

Вообще нет никакой необходимости доказывать существование или не-существование бога.

Если кто-то пытается доказывать, значит у него такая необходимость есть.

Те, кто старается доказать его существование, делают это исключительно для самоуспокоения, цель тут целиком продиктована довлетворением собственного "эго".

Это необходимость номер раз. Есть и другие необходимости. Например, чтобы успешнее проповедовать, и увеличивать число последователей. У каждого Бога много Конкурентов, и всех Их надо переспорить. и опустить, ибо все другие Боги суть демоны.

То же самое происходит с теми кто пытается доказать его не-существование.

имхо: те, кто пытается доказывать Его не-существование, тратит силы зря. Достаточно того, что никто пока не сумел доказать Его существование. Впрочем, если кому-то хочется доказывать не-существование - то ради Бога. В данной теме доказывается не-существование христианского Бога, насколько я понял? Или Бога вообще?

[BRAMMEN]

Из Хаоса рождается Порядок.

Хаос в голове взрослых мужчин, которые собирают этот хаос с удовольствием. Надеюсь вы не такой. Вот например люди собирают информацию из реальности: http://www.evangelie.ru/forum/showpo...13&postcount=1
Спасибо автору поста

[TiT]

а с чего это вы взяли, что должен? или же вы видели новорожденных обезьян, которые лазят по деревьям, а не висят на шерсти матери?

Ладно. Тогда почему новорожденные
человеческие дети не висят на шерсти у своих матерей. Не потому ли что у человеческих матерей нету шерсти.

[Xirss]

Ладно. Тогда почему новорожденные
человеческие дети не висят на шерсти у своих матерей. Не потому ли что у человеческих матерей нету шерсти.

зачем задавать глупые вопросы, и на них самому же отвечать?
однако инстинкт-то хвататься за все, что попадет на ладонь - остался...

[Vladilen]

Именно такие случайные изменения генов и лежат в основе эволюции. Кстати, такие случайности происходят не только у человеку, а у любых видов.

Нет, друг,
Ваше мнение о полезности мутаций (случайных изменениях генов) слишком оптимистично!

3. Роль случайных мутаций в эволюции

Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), а также рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов (т.е. адаптации). Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция - переход одного рода организмов в другой. Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.
Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур, некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение, на основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально: мутации ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.



С уважением к Вашему мнению,
Владилен

[Snow Leopard]

Надеюсь, примерно то же самое, что и Arigato - некое утверждение или объяснение, которое будучи один раз открытым, навсегда останется истинным. Истинным для всех и независимо от всех возможных в будущем открытий.

В таком случае вы правы, наука не занимается подобным. Однако, учитывая искаженное понимание тов. Аригато словосочитания "научная теория", прихожу к мысли, что под истиной он понимает именно нечно противоположное ложному. Т.е., грубо говоря, он считает, что у науки нет доказательств утверждаемого в теориях. С этой точки зрения наука действительно занимается истинами, т.е. знанием.

[TiT]

зачем задавать глупые вопросы, и на них самому же отвечать?

Потому что сам факт сравнения человека с обезьяной
является сущей глупостью.

однако инстинкт-то хвататься за все, что попадет на ладонь - остался...

И что. Это должно быть инстинктом как обезательно
уноследованым от обезьяны? Однако с возрастом инстинкты меняются.
У обезяны они так и остаются, только для того чтобы хватать и хвататся.Хватать еду и хвататся за ветки чтобы лазить по деревьям, ну еще блох ловить. А человеческие руки становятся способными творить чудо. Играть на пианино, вязать носки, делать сложные операции, ремонтировть машины,и т д. К сожалению они так же способны на плохие действия стрелять из пулемета например или дать кому нибудь
по морде. вот.

[Xirss]

Потому что сам факт сравнения человека с обезьяной
является сущей глупостью.

глупостью - разве что для вас. потому что ваша гордыня протестует.
вот только обосновать свое мнение фактами вы не в состоянии - по причине их отсутствия.

И что. Это должно быть инстинктом как обезательно
уноследованым от обезьяны?

1) не инстинктом, а рефлексом. и то, что вы эти понятия путаете - показывает весь уровень ваших познаний в обсуждаемом материале.
2) а вы видите его другое предназначение?

Однако с возрастом инстинкты меняются.

и что с того? данный рефлекс у ребенка исчезает через пару недель после рождения... однако - он есть.

У обезяны они так и остаются, только для того чтобы хватать и хвататся.Хватать еду и хвататся за ветки чтобы лазить по деревьям, ну еще блох ловить.

прежде чем очередную глупость ляпнуть - ознакомьтесь с материалом.

А человеческие руки становятся способными творить чудо. Играть на пианино, вязать носки, делать сложные операции, ремонтировть машины,и т д. К сожалению они так же способны на плохие действия стрелять из пулемета например или дать кому нибудь
по морде. вот.

ваша наивная уверенность в огромном различии между человеком и животным вызывает только улыбку
как показывают эксперименты, гориллы могут изучить до 600 слов из языка жестов - для сравнения, в повседневной жизни среднестатистический человек употребляет порядка 1000 слов...
о прочих экспериментах по обучению обезьян вы думаю и сами сможете почитать.

[TiT]

глупостью - разве что для вас. потому что ваша гордыня протестует.
вот только обосновать свое мнение фактами вы не в состоянии - по причине их отсутствия.

1) не инстинктом, а рефлексом. и то, что вы эти понятия путаете - показывает весь уровень ваших познаний в обсуждаемом материале.
2) а вы видите его другое предназначение?

и что с того? данный рефлекс у ребенка исчезает через пару недель после рождения... однако - он есть.

прежде чем очередную глупость ляпнуть - ознакомьтесь с материалом.

ваша наивная уверенность в огромном различии между человеком и животным вызывает только улыбку
как показывают эксперименты, гориллы могут изучить до 600 слов из языка жестов - для сравнения, в повседневной жизни среднестатистический человек употребляет порядка 1000 слов...
о прочих экспериментах по обучению обезьян вы думаю и сами сможете почитать.

Что ж, я видно здесь действительно не по теме, поскольку сходства
себя и моей семьи с обезьянами не нахожу. Всего хорошего.

[popachs]

ну да. а обезьяньи рефлексы убрать забыл

Смешной Вы, как старые двери в хлеву)
То, что у ребенка есть обезьяньи рефлексы только доказывает, что за виды приматов и людей были сотворены Сознательным Творцом.
Нет, Бог не забыл убрать рефлексы обезьяны, потомучто это было не-це-ле-со-о-браз-но. Не было в этом необходимости.

Что целесообразно, а что - нет, решает только сознание, как целесообразное и идеальное отражение объективной реальности.

Слепая реакция мутаций на случайные колебания среды не может это сделать, запомните это))

Например, у меня машина, Хонда Аккорд ЛХ без люка. Но на панели есть место для кнопки для люка (люк есть у Аккордов более высокого класса), но эту дыру никто не убирал: она просто закрыта пластмасовой вставкой.

Как Вы думаете, японский дизайнер забыл убрать эту "ненужную дыру" для кнопки управления люком для Хонды Аккорд ЛХ или он оставил ее, потомучто было нецелесообразно моделировать новую панель?

"красота" - понятие весьма субъективное.

Скажите, Вы, вот, когда встретили красивую девушку мечты, Вы тоже ей говорите так?
Ну, ты, красивая очень, милое создание! Ты мне нравишься и я влюблен в тебя... но твоя "красота" это понятие весьма субъективное... и тебя можно сравнить с пауком... потомучто это такие мои ощущения... паук - гадкий, а ты - красивая... на самом деле разнициы между вами и пауком, как таковой, не существует, и не существует ни идеальных, ни уродливых форм..., следовательно, и моя любовь к Вам тоже весьма субъективная... сорри, меня так научила ТЭ...

множество насекомых и пауков как раз красивыми назвать весьма сложно - от того, что у человека заложено генетически отвращение к ним (вспомните, как дети боятся пауков). и это при том, что насекомые - самый многочисленный класс на планете (более 1 млн видов).

Пауки - весьма гадкое, но полезное животное. Учите зоологию. Опять таки Творцу было угодно целесообразно сопоставить мир красоты и уродства в глазах человека.

В этом заключалась идея детерминизма, гармонии, красоты и устройства, которой был противоставлена идея беспорядка, уродства и случайности.

Именно сознание способно целесообразно отражать и целенаправленно творить в идейных формах...

Почему только мы имеем сознание?

Потомучто Госодь сотворил человека по образу и подобию Своему...

ну если вы такой моск, объясните, для каких целей ребенку нужно хвататься за все, что касается его ладони? какой в этом высший смысл? тем более, что этот рефлекс бесследно исчезает спустя несколько недель...
или же - это типичное беспочвенное заявление в стиле "не знаю как, но точно не так"?

читайте выше... я объяснил почему... В этом не было необходимости. Сознание Творца обладает целесообразностью определять, что будет играть в творении полезную роль, что - вредную, а что - нейтральную...
Если Вы страдаете недостатком целесообразно мыслить, то я Вам ничем не могу помочь...

[Vetrov]

2popachs

Нет, Бог не забыл убрать рефлексы обезьяны, потомучто это было не-це-ле-со-о-браз-но. Не было в этом необходимости.

А разве бог создал человека из обезьяны? Насколько я помню, речь шла о земном прахе.

Зачем, создавая с нуля, всучивать ненужный рефлекс?

[Snow Leopard]

2popachs

Нет, Бог не забыл убрать рефлексы обезьяны, потомучто это было не-це-ле-со-о-браз-но. Не было в этом необходимости.

А разве бог создал человека из обезьяны? Насколько я помню, речь шла о земном прахе.

Зачем, создавая с нуля, всучивать ненужный рефлекс?

Ну как зачем? Чтобы испытывать крепость веры

[Vetrov]

2Snow Leopard
Ну как зачем? Чтобы испытывать крепость веры

Да уж... Сколько создатель христианам подлянок заготовил...

Не сахар у них жизнь.

[Невежда]

откуда взялась эта программа днк?

Появилась в ходе метаморфоз молекулы ДНК, протекавших сообразно свойствам молекулы и среды.

У меня встречный вопрос:
Предположим, что жизнь создал Бог, означает ли это, что не следует изучать, как Он это сделал? И познавать, таким образом один замыслов Божий, чтобы иметь возможность вполне оценить величие этого замысла?

Если все же следует изучать, то возможность изучения предполагает познаваемость предмета изучения, - в данном случае: процесса возникновения жизни. А если вы считаете, что это процесс непостижим, то этим не пренебрегаете ли вы вниманием к замыслу Божию?

Если вы считаете, что происхождение жизни непостижимо и этой непостижимостью доказывается существование Бога, то не показывает ли это, что вам нужны доказательства существования Бога? Ибо вы сомневаетесь в Его существовании?