Наука об отсутствии Бога

[TiT]

кстати, генетически заложенный хватательный рефлекс у детей (при нажатии на ладошку пальцем - крепко хватаются за него) опять-таки указывает на родство с приматами... и абсолютно бессмысленный с точки зрения сотворения. как и некоторые другие рефлексы детей.

Почему тогда ребенок сразу не лазит по деревьям. Если судя вашей логике в нем заложен генетически хватательный рефлекс ука-
зывающий на родство с приматами.

[Arigato]

Почему тогда ребенок сразу не лазит по деревьям.

Дети ещё как любят лазить по деревьям.

А что растениям мешает развиваться дальше? Зачем эти развороты назад?

А они и развиваются дальше, только по своей ветки. Разве они плохо развились? Просто им не нужны ноги, что бы бегать и мозг, что бы думать, т.к. им не надо добывать пищу, им нужно солнце. Или вы думаете, что только мозг и ноги есть совершенство?

Да и в научно мире не исповедующий эту теорию не считается учёным. Хотя вопросов больше чем ответов, они ведут себя так словно знают уже всё.

Пожалуйста, приведите пример. Мне такие примеры не известны. ТЭ любой нормальный учёный воспринимает именно как наиболее правдоподобную гипотезу, подтверждённую множеством фактов, но не истину.

Но всё что находят это или птицы или пресмыкающиеся а между ними великая пропость различий и никакой связи развития.

А от куда у вас такие познания, вы занимаетесь палеонтологией?

А каким образом 2-х камерное сердуе стало 3-хкамерным? Ведь разница огромная, между ними -- ничего. Что было переходом от 2-х к 3-х? может быть 2,5-х?

А для этого не надо супер-пупер изменений в генах. Например, уже выявлен ген, который отвечает за покров кожи. С помощью изменений этого гена можно получить различные типы волос, оперение или даже чешую. Аналогично, видимо, и со строением сердца.

[popachs]

кстати, генетически заложенный хватательный рефлекс у детей (при нажатии на ладошку пальцем - крепко хватаются за него) опять-таки указывает на родство с приматами...

Подавляющее большинство генов человеческого ДНК указывают на прямую связь на родство с приматами.
И что же?
Разве это обязательно является доказательством, что Бога не существует?
Вы будете мне это утверждать, а я буду утверждать, что приматов и людей сотворил один и тот же Творец, поэтому они так похожи генетически. И тем не менее, между ними такая огромная разница.

И то, что мутации ДНК обладают случайной изменчивостью, но флора и фауна генофонда славится необычной красотой и гармонией, это говорит несомненно об одном, что направленность и целесообразность этой генетической изменчивости никак не может быть задана слепой естественной средой.
Это мог сделать только Сознательный Творец.

Генетическая связь между видами только подтверждает акт творения.

и абсолютно бессмысленный с точки зрения сотворения. как и некоторые другие рефлексы детей.

Бессмысленным есть Ваше пребывание на этом форуме. А что там у ребенка бессмысленно, а что - нет, это уже не вашего ума дело..

[Arigato]

Бессмысленным есть Ваше пребывание на этом форуме. А что там у ребенка бессмысленно, а что - нет, это уже не вашего ума дело..

А можете объяснить, почему иногда рождаются дети с хвостами или покрытые волосами?

[plug]

ТЭ любой нормальный учёный воспринимает именно как наиболее правдоподобную гипотезу, подтверждённую множеством фактов, но не истину.

Вообще-то "любой нормальный ученый" не путаете научную теорию и гипотезу.
Доказанная гипотеза становится научной теорией.
И при этом перестает быть гипотезой.

Да, что касается современной теории биологической эволюции, она является научной теорией...

[Arigato]

Она является теорией потому, что она активно используется в науке. Однако за истину её ни кто не принимает. Так же, как и теория относительности Энштейна используется на практике, но не считается истиной.

[plug]

Она является теорией потому, что она активно используется в науке.

Она является теорией ... именно научной теорией, потому как в просторечии "теорией" могут называть любую бредовую фантазию ("у меня есть теория, что Луна сделана из швейцарского сыра") ... так вот, ТЭ является теорией, потому, что она удовлететворяет всем признакам научной теории - объясняет имеющиеся факты, логически непротиворечива, верифицируема и верифицированна (по просту говоря - проверена и доказана), фальсифицируема и т.д.

Однако за истину её ни кто не принимает. Так же, как и теория относительности Энштейна используется на практике, но не считается истиной.

А наука вообще не занимается истинами.
Она лишь строит модели для адекватного отражения закономерностей объектного мира.

[Snow Leopard]

А наука вообще не занимается истинами.
Она лишь строит модели для адекватного отражения закономерностей объектного мира.

Это смотря что вы понимаете под истиной. Наука потому и принимает объяснения устройства мира, что считает их истиной. Иначе она бы их отвергала как не истину.

[plug]

Это смотря что вы понимаете под истиной.

Надеюсь, примерно то же самое, что и Arigato - некое утверждение или объяснение, которое будучи один раз открытым, навсегда останется истинным. Истинным для всех и независимо от всех возможных в будущем открытий.

Наука потому и принимает объяснения устройства мира, что считает их истиной.

Я так не думаю.
По-моему, наука принимает те объяснения устройства мира, которые непротиворечивым образом объясняют наибольшее количество имеющихся фактов, проверены через их предсказательную силу и при этом удовлетворяют условию фальсифицируемости.

А "считает их истиной" это уже что-то "из области веры". Хотя, конечно, можно верить и в истинность текущей научной картины мира. Но она же все равно будет изменяться, дополняться и исправляться.
Верить в ее незыблемую истинность - ни чем не "уменее", чем верить в Создателя и Господина этого мира.

[BRAMMEN]

У цыпленка в яйце, а у ребенка в утробе глаза, ножки и другие органы формируются в течении времени сообразно программе ДНК.

откуда взялась эта программа днк?

[Lester_M]

... Однако за истину её ни кто не принимает...

Леопард похоже принимает. Вот, мне не пришлось далеко идти за примерами, они сами подтянулись

[popachs]

А можете объяснить, почему иногда рождаются дети с хвостами или покрытые волосами?

Это случайные проявления изменчивости человеческого гена.
Особо хочу подчеркнуть это слово случайность.

Это когда за такими проявлениеми не стоит никакого разумного детерминизма, никто этого не планировал, нет никакой целесообразности или идейной направленности, но они происходят по стечению непредвиденных обстоятельств.

Вы скажете, откуда это, если Бог такой Всемогущий?

Это есть проклятие греха, которое лежит на мире и людях. Бог допускает, чтобы происходило такое непредвиденное случайное, так же как Он допускает случайность несчастных случаев на работе и аварий на дорогах...

[Савааоф]

Это случайные проявления изменчивости человеческого гена.
Особо хочу подчеркнуть это слово случайность.

Это когда за такими проявлениеми не стоит никакого разумного детерминизма, никто этого не планировал, нет никакой целесообразности или идейной направленности, но они происходят по стечению непредвиденных обстоятельств.

Из Хаоса рождается Порядок.

[Bhagavan]

Вообще нет никакой необходимости доказывать существование или не-существование бога. Те, кто старается доказать его существование, делают это исключительно для самоуспокоения, цель тут целиком продиктована удовлетворением собственного "эго".

То же самое происходит с теми кто пытается доказать его не-существование. До тех пор пока и те и другие сконцетрированы на своём эго, удовлетворения им не видать и никакой вопрос не будет разрешённым и отвеченным.

[Xirss]

Почему тогда ребенок сразу не лазит по деревьям.

а с чего это вы взяли, что должен? или же вы видели новорожденных обезьян, которые лазят по деревьям, а не висят на шерсти матери?

Вы будете мне это утверждать, а я буду утверждать, что приматов и людей сотворил один и тот же Творец, поэтому они так похожи генетически. И тем не менее, между ними такая огромная разница.

ну да. а обезьяньи рефлексы убрать забыл

И то, что мутации ДНК обладают случайной изменчивостью, но флора и фауна генофонда славится необычной красотой и гармонией, это говорит несомненно об одном, что направленность и целесообразность этой генетической изменчивости никак не может быть задана слепой естественной средой.
Это мог сделать только Сознательный Творец.

"красота" - понятие весьма субъективное. множество насекомых и пауков как раз красивыми назвать весьма сложно - от того, что у человека заложено генетически отвращение к ним (вспомните, как дети боятся пауков). и это при том, что насекомые - самый многочисленный класс на планете (более 1 млн видов).

Генетическая связь между видами только подтверждает акт творения.

с какой стати?

Бессмысленным есть Ваше пребывание на этом форуме. А что там у ребенка бессмысленно, а что - нет, это уже не вашего ума дело..

ну если вы такой моск, объясните, для каких целей ребенку нужно хвататься за все, что касается его ладони? какой в этом высший смысл? тем более, что этот рефлекс бесследно исчезает спустя несколько недель...
или же - это типичное беспочвенное заявление в стиле "не знаю как, но точно не так"?