Наука об отсутствии Бога

[BRAMMEN]

С Вашей стороны будет ответ на вопрос? Какое значение в рамках темы имеет деление материи на "одушевлённую" и "неодушевлённую"?

Вы не спешите пожалуйста, вернёмся и к одушевлённости .
Вот вы говорите они летают, а мы ходим. Называете это свойством. Пусть будет так. Но вот теперь какой вопрос у меня :Я читал, что человеческая клетка в утробе матери это все равно что точка, поставленная на бумаге остро отточенным карандашом. И в
этой крохотной клетке заложены законы природы. Какие? Законы жизни, питания, размножения, наследственности, характера, смерти и т. д. В этой клетке, кроме того, есть головка, глазки, ручки, ножки, т. е. всё необходимое для будущего человека. Но скажите, нужны человеку глаза, руки, ноги, когда он находится еще в утробе матери?

[TiT]

Ну, так и запишем: вундеркинды, - нормальное явление. У педагогов другое мнение, но что нам до каких-то педагогов...

Да действительно что нам до мнения
педагогов. У каждого должно быть свое мнение етносительно чего то.

Вы представляете разницу между отличниками и вундеркиндами?
Почему "наоборот"?

Я разницы между ними ни какой не предстовляю, для меня вундеркинды отличники двоечники все одно
люди. Преступниками могут стать так же вундеркинды и отличники
так же как и двоечники хорошими людьми. По этому и наоборот.

Зато является для кого-то другого. Искусство, - своеобразная разновидность общения. Вы же не общаетесь со всеми подряд...

Давайте мы оставим Пикассо в покое, что бы не смущать
поклонников его творчества.

Какое? Что Он - не "случай"?

А что Бог в вашем представлении случай.

Печально, коли так. Но я всё же попытаюсь, Вы не против?..

Нет не против. Продолжайте. Может внесёте свой посильный
вклад в теорию эволюции.

Увы, наблюдаемые свойства мира дают основания к иному выводу.

К какому выводу если не секрет.

Вы умеете прозревать будущее?

Нет не умею. Я не
гадалка и не прорицатель и не собираюсь этого делать.

Секундочку. Выше Вы сказали, что "в Него нужно веровать", а теперь веру "никак не определяете"... В итоге имеем: "в Бога нужно чего-то там такое делать"?

Ну как можно определить веру.
Её веру определяют окружающие. Если я сам начну определять свою
веру то смогу оказатся просто лицемером. А для Бога не нужно что то
делать. Ему нужно служить тем даром который мы от Него имеем.

От чего и как Вы собираетесь меня спасать?

Как это
от чего спасать. От ада конечно. Ну а как спасать, очень просто. Или
ты вериш в Бога, признаеш что земля плосская и прочее типа того
или на костер живьем всего то делов. Шутка конечно.

[Arigato]

Скажите а могут ли ученые в процесе наблюдения за развитием вирусов выделить их будущую прогресивность, отрицательные и положительные стороны. Во что они могут эволюцанироватся. Поскольку о вирусах становится известно только после их появления и не как не до.

Нет, не могут.

И в следствии чего появляются новые вирусы, могут ли ученые направить процес эволюции в положительное русло методом уничтожения негативных вирусов.

Что за бред? Вирусы постоянно мутируют, образуется миллионы (или даже миллиарды) мутировавших форм. Большинство из них погибает, т.к. мутации нежизнеспособны. Но иногда мутация оказывается жизнеспособной и выживает - появляется новый вид вируса.

Я например не согласен что вирусы эволюционируют, но появляются
в связи с деятельностью человека, его амморального поведения, следствия греха если угодно.

Ещё один бред. Появляются не только новые человеческие вирусы, но и других организмов. Растения тоже способны на аморальное поведение? Нет. Так почему появляются новые виды вирусов, заражающих растения?

Нет,
я, как учёный, НЕ согласен: вирусы мутируют, но НЕ эволюционируют!

Нда. И в какой области вы учёный, если не секрет? Что есть эволюция - мутации, направленные на изменение каких-либо свойств организма.

Я не согласен. Они были вирусами и сейчас вирсы, и остануться вирусами, и никогда не будут чем то другим. Эволюция предпологает развитие чего-то примитивного во что-то более совершенное. А таких примеров не имеется. Если вирус ваш лучший пример, то у вас ничего нет.

Конечно мы это не можем наблюдать, т.к. вирусу, что бы превратиться в простое многоклеточный организм, может потребоваться порядка миллиарда лет. Как же мы будем это наблюдать? А вот из одного вида в другой вирусы эволюционируют очень часто.

[Lester_M]

Конечно мы это не можем наблюдать, т.к. вирусу, что бы превратиться в простое многоклеточный организм, может потребоваться порядка миллиарда лет. Как же мы будем это наблюдать? А вот из одного вида в другой вирусы эволюционируют очень часто.

У людей тоже есть разные рассы, у собак разные породы, но как вы наверное знаете, верующие в сотворение не склонны считать это эволюцией.
Если мы не можем наблюдать превращение одного вида живого существа во что-то более сложное, то нам остаётся в это только верить, либо не верить. Тем более, что ископаемых свидетельств таких превращений тоже как я понимаю нет.

[TiT]

[quote=Arigato;1597055]

Что за бред? Вирусы постоянно мутируют, образуется миллионы (или даже миллиарды) мутировавших форм. Большинство из них погибает, т.к. мутации нежизнеспособны. Но иногда мутация оказывается жизнеспособной и выживает - появляется новый вид вируса.

Ещё один бред. Появляются не только новые человеческие вирусы, но и других организмов. Растения тоже способны на аморальное поведение? Нет. Так почему появляются новые виды вирусов, заражающих растения?

Что за бред?

[Arigato]

У людей тоже есть разные рассы, у собак разные породы, но как вы наверное знаете, верующие в сотворение не склонны считать это эволюцией.

Пароды - это не виды. Виды не могут скрещиваться, а пароды - могут.

Если мы не можем наблюдать превращение одного вида живого существа во что-то более сложное, то нам остаётся в это только верить, либо не верить. Тем более, что ископаемых свидетельств таких превращений тоже как я понимаю нет.

Ну пусть верить. По крайней мере ТЭ - наиболее правдоподобное из всех существующих на данный момент объяснений разнообразия видов. Что касается переходных форм, то они есть и их периодически находят. Просто далеко не все останки сохранились за миллионы лет.

[Владимир П.]

Владимир П.

Вполне адекватная реакция ...
Ваш адвокат первый заявил - "Бисер-то, знаете ли, жалко..."

Ладно-ладно, можете не оправдываться Сидите уже, зеленейте.

Да,я и не оправдываюсь,просто "в лесу" поговорить не с кем...

[Lester_M]

Пароды - это не виды. Виды не могут скрещиваться, а пароды - могут.

Не все растения можно скрестить. Но они при всём их разнообразии всегда остаются растениями и ни чем больше. Из растения никогда не получится животное, ни за миллоны лет развития ни за милларды. Разве то что Создатель является автором всего этого разнообразия не есть лучшее объяснение всего что мы видим? И тот факт что виды нельзя скрещивать тоже кстати соответствует библейскому понятию "по роду", за что в СССР генетика была в большой опале т.к. подтверждает истину Писания.

Ну пусть верить. По крайней мере ТЭ - наиболее правдоподобное из всех существующих на данный момент объяснений разнообразия видов. Что касается переходных форм, то они есть и их периодически находят. Просто далеко не все останки сохранились за миллионы лет.

Пусть, на ваш взгляд, правдоподобная, но всё же вера. И когда ТЭ преподносят как неоспоримую истину, то она из научной теории превращается в наукообразную ересь. А что касается переходных форм, то все эти находки во первых далеко не бесспорны, а во вторых, если ТЭ права, то их должно быть гораздо больше чем всех других ископаемых находок. Кроме того все системы и органы из которых состоят живые организмы обладают особенностью которую называют неупрощаемой комплексностью, что является доказательством того, что они не могли развиваться постепенно из чего-то более простого.

[Xirss]

А вы попробуйте задать Рулле вопрос о том что было до большого взрыва.
Он подобные вопросы считает не корректными. Однако почему-то все
эволюционисты хотят знать чем занимался Бог до сотворения вселенной.

почему исходя из ТБВ некорректно говорить о том, что было до появления времени - это понятно каждому а вот почему некорректно говорить о том, что происходило во времени (поскольку процесс творения - по определению требует наличия времени) - это даже христиане объяснить не могут ограничиваясь стандартными отмазками типа "пути господни непостижимы"...

[Невежда]

Я читал, что человеческая клетка в утробе матери это все равно что точка, поставленная на бумаге остро отточенным карандашом. И в
этой крохотной клетке заложены законы природы. Какие? Законы жизни, питания, размножения, наследственности, характера, смерти и т. д. В этой клетке, кроме того, есть головка, глазки, ручки, ножки, т. е. всё необходимое для будущего человека. Но скажите, нужны человеку глаза, руки, ноги, когда он находится еще в утробе матери?

В первой клетке, которая "словно точка", нет ни ручек ни ножек, а есть программа формирования и развития организма с присущими оному свойствами - как то: наследственность, закономерности питания, размножения... Для реализации этой программы нужны время и ресурсы. У млекопитающих процесс формирования жизнеспособного организма происходит в утробе матери, а у птиц, например, - в яйце.

Содержащаяся в ДНК программа соответствует законам природы и реализуется сообразно им.

[BRAMMEN]

В первой клетке, которая "словно точка", нет ни ручек ни ножек, а есть программа формирования и развития организма с присущими оному свойствами - как то: наследственность, закономерности питания, размножения... Для реализации этой программы нужны время и ресурсы. У млекопитающих процесс формирования жизнеспособного организма происходит в утробе матери, а у птиц, например, - в яйце.

Содержащаяся в ДНК программа соответствует законам природы и реализуется сообразно им.

Я удивляюсь как быстро меняются мои собеседники, уже и не знаю с кем вести диалог чтобы он был продуктивным))) Вы мимо проходили или решили поучаствовать не один раз? Я не вижу смысла рвать диалог. А посему вам лично, чтобы уже никто не мешал, вопрос: Яйцо или курица?
Вопрос старый и актуальный, наверное простой...

[Невежда]

Вы мимо проходили или решили поучаствовать не один раз? Я не вижу смысла рвать диалог. А посему вам лично, чтобы уже никто не мешал, вопрос: Яйцо или курица?
Вопрос старый и актуальный, наверное простой...

Поскольку различные генетические фокусы наиболее вероятны на уроне оплодотворения, то измененная программа начинает реализовываться в зародыше. И раз яйцекладущие организмы появились раньше куриц, то и первая птица, сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца.

[BRAMMEN]

Поскольку различные генетические фокусы наиболее вероятны на уроне оплодотворения, то измененная программа начинает реализовываться в зародыше. И раз яйцекладущие организмы появились раньше куриц, то и первая птица, сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца.

кто наследил? чьё яйцо дало плод курицу?

[Невежда]

кто наследил? чьё яйцо дало плод курицу?

Конкретно курицы? - Прямой предок всех пород домашних кур дикая индийская курица, называемая также Gallus gallus. А она в свою очередь - от общего предка семейства фазановых. И так далее по древу вниз к первым организмам.

[Савааоф]

Вы читали Библию в оригинале?

В оригинале бог не один а много.И то, что христиане сейчас думают, что бог один-наглая ложь и искажение древнееврейского текста.