Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

Самозарождение жизни и самосборка автореплицирующейся молекулы вещи абсолютно разные.

Думал, что Вы утверждаете самозарождение через реплицирующиеся молекулы.

[ИлюхаМ]

Думал, что Вы утверждаете самозарождение через реплицирующиеся молекулы.

Самозарождение - это бац и возник готовый организм. Хотя бы бактерия, например.
А то, что я привел - пример биохимической эволюции. В растворах нитринов и малиемидов (вроде так ) закономерно образуются самореплицирующиеся молекулы. И пошло-поехало.

[извне :-)]

Самозарождение - это бац и возник готовый организм. Хотя бы бактерия, например.
А то, что я привел - пример биохимической эволюции. В растворах нитринов и малиемидов (вроде так ) закономерно образуются самореплицирующиеся молекулы. И пошло-поехало.

Далеко?

[ИлюхаМ]

Далеко?

Пока недалеко. Тама написано до какого предела идут реакции.

[Artak]

Зачем спорить?

Зачем спорить с теми каторие не принимайут ни логику и не разум........"Логика" атеиста такова....Вы веритье в Бога создатьеля...харашо делайтье....А мы не верим - ето дело вери"....То исть акра кадабра.....Болшинство атеистов верит в то что верющие Христиане принимают веру как слепой вибор...То исть ани думайут а нас о верующих как будто мы думаем так как ани....Правилная вера имеет милион даказатьелство о вере....И как гаварит об етом Библия...вера ето есть доказатьелство....Евреем 11,1...
Канечно толко Христианство такой...
То исть и язичество и атеизм дело вери...Но язичество ето не правилное религия ето лож как и атеизм....

[Bujim]

Зачем спорить с теми каторие не принимайут ни логику и не разум........"Логика" атеиста такова....Вы веритье в Бога создатьеля...харашо делайтье....А мы не верим - ето дело вери"....То исть акра кадабра.....Болшинство атеистов верит в то что верющие Христиане принимают веру как слепой вибор...То исть ани думайут а нас о верующих как будто мы думаем так как ани....Правилная вера имеет милион даказатьелство о вере....И как гаварит об етом Библия...вера ето есть доказатьелство....Евреем 11,1...
Канечно толко Христианство такой...
То исть и язичество и атеизм дело вери...Но язичество ето не правилное религия ето лож как и атеизм....

Петросян перевернулся бы в гробу!

[Razorblade777]

Зачем спорить с теми каторие не принимайут ни логику и не разум........"Логика" атеиста такова....Вы веритье в Бога создатьеля...харашо делайтье....А мы не верим - ето дело вери"....То исть акра кадабра.....Болшинство атеистов верит в то что верющие Христиане принимают веру как слепой вибор...То исть ани думайут а нас о верующих как будто мы думаем так как ани....Правилная вера имеет милион даказатьелство о вере....И как гаварит об етом Библия...вера ето есть доказатьелство....Евреем 11,1...
Канечно толко Христианство такой...
То исть и язичество и атеизм дело вери...Но язичество ето не правилное религия ето лож как и атеизм....

Ара ахпер, эс инч?
Послушай, используй для начала транслит, а то от подобного словесного поноса, глаза режет.

PS.

Инч пес ду эт какх асел?
узумес утес ути!
Ес чем узум ку мец шланг
Цекав радостет души!

[Kanavin]

Г-да атеисты и сочувствующие, вот Вы все поголовно за науку, с энтузиазмом боретесь с "религиозным мракобесием"...
Могли бы вы привести какие-нибудь научные факты, теории, гипотезы, подтверждающие (или хотя бы намекающие) на возможность отсутствия Бога?
Что вообще стоит за вашей идеологией? На что Вы опираетесь?
Весьма любопытно. Спасибо.

Атеизм и отрицание существования Бога, это одно и то же только в общем случае.

Если внимательно посмотреть на мотивы атеиста, то под ними скрывается вовсе не отрицание Бога, а стремление к познанию. Если на моих глазах к вам явится Бог, и отрастит вам руку (если с количеством все в порядке, то третью), то интереса узнать как он это сделал у меня не убавится. Я буду его бояться, вероятно даже почитать за то, что он сделал доброе дело (с моей и только моей точки зрения), может быть еще что-то.

Вполне вероятно, что я займу себя логической задачей, о том, что если то, что я наблюдал не Бог, а сверх технология, или чудеса, но не божественные, то вопрос о существовании настоящего Бога опять остается открытым.

Так или иначе, но отрицание Бога и атеизм - разные вещи. Потому что атеизм предусматривает прагматичный логический подход. А как можно отрицать то, что вообще не определено? Можно лишь с твердой уверенностью сказать - не знаю. Если будет определение, кто такой Бог, то тогда да, можно будет или отрицать его, или нет. Скажем, "Бог это Любовь". Любовь есть, следовательно и Бог есть. Я такого Бога, который есть Любовь не отрицаю. Или вот - "частичка Бога в душе каждого из нас". Далее, я делаю вывод - если все такие частички собрать, получается цельный Бог, именно эти "частички Бога" заставляют нас испытывать чувства. Такого Бога я тоже не отрицаю, правда такие частички Бога я привык называть сознание. Ну, ли душа, как хотите - для меня это одно и тоже.

Другое дело - отрицание религии. Религия, как нечто собирательное, предлагает нам не только банальные житейские правила, которые даже папуасам очевидны, но и еще предлагает поклоняться неопределенному объекту "за ширмой". Да и вдобавок на всем этом пышным цветом плесени цветет обычная человеческая тяга к власти и халяве - так как лучшего объяснения, чем отсутствие объяснения, еще пока для лохотронов не придумано.

Рассуждая логически, я бы даже предположил, что в момент грядущего Апокалипсиса, людей с забитой дурью головой, как раз таки создатель пустит на мясо, оставив только людей со светлыми головами, способными к критическому мышлению и с жаждой познания даже его, Бога. Так как овцы нужны пастуху только для шерсти, и порой мяса.

P.S. Бог для атеиста не проблема. Атеизм - это позиция, за которую верующие предрекли гореть атеистам в Аду ярким пламенем. Бог атеисту не помеха в жизни - если Бог есть, то атеисту только еще более радостней - можно будет Бога изучить, в крайнем случае спросить как он творит чудеса, и самому в конечном счете применить знание на практике. Плох тот солдат, кто не мечтает стать генералом. Вы можете возразить, что это гордыня. Нет. Это интерес. Меня вовсе не интересуют гипотетические ситуации, когда сверхчеловек ставит ногу на грудь покоренному Богу. И вот, человек хохочет, а Бог унижен и повержен. Вовсе нет. Для меня важно развитие и познание. Пусть Бог развивается дальше, и познает что-то новое, пусть я не первый иду этой дорогой - не проблема. Зато я иду сам.

P.P.S. Даже если пастух ОЧЕНЬ сильно любит овец, то все равно, они ему нужны для шерсти. А никак не их богатый внутренний мир. С мясом, ладно, перегнул...

[Laangkhmer]

Мне слабо...

Если вам слабо подсчитать даже вероятность синтеза такой простой молекулы, как глюкоза, то очевидно, что и подсчитать вероятность образования молекулы ДНК вы тоже не в состоянии. Надеюсь, вы быстро осознаете этот простой и очевидный факт. Только не принимайте это за колкость.

Хотите узнать как я подсчитал вероятность? Вероятность того, что 2 нуклеотида соединятся в необходимую последовательность 1/4.

Нет, разумеется. Два нуклеотида могут соединиться только в одну-единственную последовательность. И вероятность этого события зависит от физических условий проведения химической реакции: давления, температуры, наличия растворителя, катализаторов и ингибиторов реакции. Нет ни малейшего способа подсчитать такую вероятность чисто математически, не имея никаких сведений о механизме химической реакции, энергиях активации каждой из ее ступеней и влияния катализаторов и ингибиторов на эти энергии.

Ну и поделить на кол-во секунд в 1 млрд. лет, и на площадь поверхности земли в мм, а еще не 1 триллион планет. И в этом случае получим 3 на 10 в -132.

Это все тоже совершенно бессмысленно. Простой пример: если вы подсчитаете своим метедом вероятность синтеза молекулы воды из двух молекл водорода и одной молекулы кислорода в эквимолярной смеси этих газов определенного объема и при атм. давлении и комнатной температуре, вы получите какое-то число. Допустим, оно будет мало и вы на его основании предречете, что синтез воды при комнатной температуре невозможен. И таки да, при комнатной температуре эти газы не взаимодействуют. Однако, стоит добавить в сосуд черной платины, даже самое ничтожное количество, как произойдет взрыв - вода тотчас синтезируется.

Катализаторы повышают скорости реакций в тысячи и миллионы раз. Селективные катализаторы направляют течение реакции в одно определенное русло и позволяют из десятков возможных продуктов получить какой-то один в большом количестве. Жизнь - автокатализ. И синтез первых молекул РНК (как и любых больших органических молекул) был возможен только при наличии катализаторов. Которых, к счастью, на юной Земле было превеликое множество.

[carbophos]

2 Kanavin

Атеизм и отрицание существования Бога, это одно и то же только в общем случае...
...
Так или иначе, но отрицание Бога и атеизм - разные вещи.
...

У Вас любопытные взгляды...



Если внимательно посмотреть на мотивы атеиста, то под ними скрывается вовсе не отрицание Бога, а стремление к познанию.

Вы думаете , что у верующих людей стремление к познанию напрочь отсутствует? А как же верующие ученые, которых поболее атеистов ученых? Надеюсь Вам список не нужно приводить...

Потому что атеизм предусматривает прагматичный логический подход. А как можно отрицать то, что вообще не определено?

Возможность самозарождения жизни - это прагматичный логический подход? Какова цель самоорганизации, причина, направление, откуда взялся механизм? И это прагматичный логический подход?
Изучение, копирование существующих механизмов и технологий приводит к отрицанию их Создателя? И где тут логика?

Другое дело - отрицание религии. Религия, как нечто собирательное, предлагает нам не только банальные житейские правила, которые даже папуасам очевидны, но и еще предлагает поклоняться неопределенному объекту "за ширмой". Да и вдобавок на всем этом пышным цветом плесени цветет обычная человеческая тяга к власти и халяве - так как лучшего объяснения, чем отсутствие объяснения, еще пока для лохотронов не придумано.

Как можно отрицать то , что объективно существует, то с чем Вы сталкиваетесь каждый день?
А Вы не задумывались, что "банальные житейские правила" стали для Вас банальными и житейскими благодаря религии?

Рассуждая логически, я бы даже предположил, что в момент грядущего Апокалипсиса, людей с забитой дурью головой, как раз таки создатель пустит на мясо, оставив только людей со светлыми головами, способными к критическому мышлению и с жаждой познания даже его, Бога. Так как овцы нужны пастуху только для шерсти, и порой мяса.

Как Вы можете прогнозировать поведение Создателя, который бесконечно мудрее Вас просто по определению?

Бог атеисту не помеха в жизни - если Бог есть, то атеисту только еще более радостней - можно будет Бога изучить, в крайнем случае спросить как он творит чудеса, и самому в конечном счете применить знание на практике.

То есть если Бог есть, то атеист становится более радостным атеистом?

Пусть Бог развивается дальше, и познает что-то новое, пусть я не первый иду этой дорогой - не проблема. Зато я иду сам.

Скажите как Вы регулируете физиологические процессы своего организма, можете ли Вы вырастить себе глаз на затылке? Что Вы вообще можете сами? Вы даже идти сами не можете, поскольку существуют механизмы и программы которые контролируют Вашу ходьбу... Выпейте литр водки и помотрите как Вы сможете ходить сами с нарушенными механизмами... Шютк.

P.P.S. Даже если пастух ОЧЕНЬ сильно любит овец, то все равно, они ему нужны для шерсти. А никак не их богатый внутренний мир. С мясом, ладно, перегнул...

Скажите, а Вы вашему отцу и матери тоже были нужны на шерсть и мясо?

[ИлюхаМ]

Возможность самозарождения жизни - это прагматичный логический подход?

В каком веке живете? Самозарождение давным-давно отвергнуто.

Скажите, а Вы вашему отцу и матери тоже были нужны на шерсть и мясо?

Инстинкт слеп. Самка хочет иметь потомство. Самец хочет самку. Все просто.

[plug]

Возможность самозарождения жизни - это прагматичный логический подход?

Да, конечно.

Если жизнь "самозародилась" по естественным, неизменным законам, то рано или поздно этот процесс можно будет воспроизвести и построить на нем какую-нибудь технологию (или несколько технологий). Или усовершенствовать несколько существующих "в свете новых знаний".

Если же жизнь получилась в результате действия своевольного Высшего Существа, обладающего возможностями, которые нам никогда не будут доступны, то ... что можно полезного извлечь из этого? Кроме знания самого факта творения. Какие новые знания механизмов или новые технологии?

Заметьте, я в данном случае не настаиваю на правильности той или иной точки зрения. Пусть даже правы в конце концов окажетeсь вы со своими сторонниками. Но если говорить о прагматичности то прагматичнее оказывается попытки самим воспроизвести все события и механизмы, чем остановить исследования, решив, что дальше уже "нам недоступно".

Какова цель самоорганизации, причина, направление, откуда взялся механизм? И это прагматичный логический подход?

А что прaктичного в том, чтобы задаваться вот этими впросами.
Ведь если правы атеисты-материалисты, то ответов вообще нет. Самоорганизация - просто свойство материи, направление - усложнение и появление новых свойств, механизм был всегда...

Но дело даже не в этом. Пусть ответ будет - да, это такой большой и сильный Хозяин этого мира сделал механизм по причине Ему одному лишь известной, в нужном Ему направлении, в соотвествии со своими целями. Чем это знание поможет в научных исследованиях?

Мы с вами кода-то давно уже разговаривали на похожую тему. Я тогда спросил - чем "концепция Творца", если ее ввести в науку, могла бы этой самой науке помочь. Вы тогда промолчали. Может быть теперь у вас ответ появился?

Изучение, копирование существующих механизмов и технологий приводит к отрицанию их Создателя?

Нет конечно. Само по себе - нет. И множество ученых вполе совмещают свою веру с занятием наукой и даже эволюционистскими взглядами.

Но мы то говорим о том - что заранее считать "существующими механизмами и технологиями". Вы ограничиваетесь только "функционированием" существующих живых организмов. А эволюционисты существующими считают и механизмы образования новых живых существ. И этот подход не "приводит к отрицанию Создателя" для тех, кто хочет совместить свою веру в Создателя и знания эволюционной теории.
И даже представление о самозарождение жизни не требует неизбежно "отрицания Создателя", просто его роль несколько меняется. С мелочного "вылепливания" каждой зверушки на установление глобальных законов самоорганизации материи.

Вы же, carbophos, отстаиваете не просто "идею Создателя", а еще и свое узкое представление о том - что и как творил этот самый Создатель. А кто вам обещал, что Создатель именно таков, каким лично вы его представляете?

[plug]

Атеизм и отрицание существования Бога, это одно и то же только в общем случае.

Вы все таки путаете атеизм с чем-то еще. Наверное, с сциентизмом.

Атеизм это именно без-божие. Общая черта ряда мировоззрений. И заключается она в том, что ... в них "нет места" Богу. Либо Он явно отрицается, либо Он ... "если даже и существует или существовал, то никак себя в нашей жизни не проявляет". Примерно так.

А уже с чем это самое без-божие сочетается - с альтруизмом или мизантропией, с любопытством или убеждением, что все давно известно, со стремлением к самосовершенствованию или к простым "плотским удовольствиям", со строгим материализмом или со склонностью к мистике ... это все к самому атеизму отношения не имеет.

[Razorblade777]

Катализаторы повышают скорости реакций в тысячи и миллионы раз. Селективные катализаторы направляют течение реакции в одно определенное русло и позволяют из десятков возможных продуктов получить какой-то один в большом количестве. Жизнь - автокатализ. И синтез первых молекул РНК (как и любых больших органических молекул) был возможен только при наличии катализаторов. Которых, к счастью, на юной Земле было превеликое множество.

Не обращайте внимания, на этом форуме, как я успел заметить, достаточно вытыкалистых всеведущих всезнаек.
В психиатрии это не редкий случай, и на моей личной практике случается не в первой.
Одни выставляют себя запатентованными химиками, копируют чужие статейки без указания на оригинал (при этом слышат звук да незнают кто мычал...), и , выражаясь молодежным сленгом "гнут" свою линию; другие заделались физиками, третьим необходимы материальные доказательства (желательно математические/ геометрические, с личной подписью Пифагора) НЕсуществования Бога. Четвертые - атеисты, просто наблюдают за этим бурлением говн.
Скоро дойдет до того, что, если все подобные копи-пастовые друзья будут и дальше играть в партизан, пытающихся пустить под откос стройные локомотивы большинства правильных суждений, то мы скоро перейдем к игре в биллиард их пустыми головами на белом сукне этого форума, где, действительно сведущие в вышеуказанных науках люди, будут оттачивать до совершенства свои коронные удары, изящным финтом суждений, натертым мелом мысли кием аргументов будут посылать надутые самомнением пустоты... пузыри ваших, дорогие ребятишки копи-пасты, голов, раз за разом... в лузы обьективных истин и неоспоримых фактов.

[Razorblade777]

Повторюсь, для "особо одаренных" тупых и слепых (выбирайте кому что по душе), но очень прошу не задавайте подобный глупый вопрос впредь. Ибо он уже набил оскомину, и как я мыслю не только мне одному.
Атеизм - это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.
Стоит заметить, что никому не приходиться заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм - это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм - естественная реакция разумного человека на религиозные догмы.