Наука об отсутствии Бога

[Laangkhmer]

По Вашему наблюдение и эксперимент одно и тоже?

По-моему как раз наоборот. Именно поэтому я вас и поправил: не экспериментом, а наблюдениями.

"Сингулярности не наблюдаются и являются, при нынешнем уровне развития физики, лишь теоретическим построением."

Газообразного воздуха тоже никем нигде не наблюдается. Зато наблюдаются эффекты, воздухом и сунгулярностию произведенные.

Куда мне до креационистов - это всемирно известные ученые.

Не ученые - шарлатаны. Вы такой же, но уровнем не вышли.

У вас предположения, а у меня текст его речи.

У меня не предположения - у меня объяснение этого текста. Вы ж сами его не поняли. Пришлось объяснять.

[AlekSander]

Не ученые - шарлатаны.

Неужели Ньютон был шарлатаном?

У меня не предположения - у меня объяснение этого текста. Вы ж сами его не поняли. Пришлось объяснять.

"Если бы, очевидно" ... Эти ваши слова носят явно гадательный характер, вроде как цыганка на картах.

[Laangkhmer]

Неужели Ньютон был шарлатаном?

Ньютон к концу жизни вообще головой тронулся. Но шарлатаном нет, не был. Он жил давно и не имел доказательств огромного возраста Земли и Вселенной и развития жизни эволюционным путем. Шарлатаны - это те креционисты, что в нынешние дни, зная обо всех этих доказательствах лгут, скрывая правду.

"Если бы, очевидно" ... Эти ваши слова носят явно гадательный характер, вроде как цыганка на картах.

Они носят явный отпечаток логики рассуждения. Гадалки - гадают, а я вам говорю, что очевидно, было бы, если б Хокинг считал, что теорию можно опровергнуть.

[Sasa]

Германец, вы я смотрю шуток не понимаете. Вам тоже не хворать.


.Алекс. вот иду я однажды и вижу много ворон. Сколько посчитать не могу, но вижу не больше десяти, а сколько точно не знаю. Но больше трёх. На этом форуме сказали бы, что я не грамотный, а я делаю вывод--Бог есть. Ибо есть вороны.

Не факт, что и Хокинг к концу жизни головой не тронется, если он сейчас уже мастер противоречиво высказываться.

[carbophos]

Ну почему-же, уважаемый carbophos, по вашему вопросу даны изумительные ответы, например

1. Отсутствие необходимости в привлечении гипотезы о существовании бога, т.е по-простому, никто никогда не доказывает, что что-то не существует, а наоборот. Задается тезис, вследствие Вашего запроса этоt тезис должен будет звучать что "Бог существует" а не "бог не существует". Предположим Вы его и задаете, а вы его и предполагаете, тогда Вам этот тезиз и доказывать. А Атеисты не ставят такой тезис, так как бог не существует, отсюда и отсутствие необходимости в привлечении данной гипотезы.

Из всего этого делаю вывод, что Ваше высказывание, "что и следовало ожидать", неверно. Ваш запрос полностью удовлетворен.

С уважением,
Германец

Мне, кажется, уважаемый Германец (кстати, почему не Германка?) достаточно смело с Вашей стороны решать за меня удовлетворен мой запрос полностью или нет...
Меня, честно говоря удивляют и озадачивают подобные заявления об "отсутствии необходимости"... Почему я и хочу разобраться, простое ли это недомыслие атеистов или может за этим есть ещё что-нибудь...
Скажем через миллион лет я (разумный гиппопотам , все люди улетели в другую галактику, например) изучаю авиацию (нашего времени), так сказать авиапалеонтолог. Нужно ли мне знать о создателях самолетах или в этом отсутствует необходимость? Ведь я могу спокойно разобраться в устройстве любого самолета, зачем мне знание того, что за его созданием стояли тысячи людей и десятки конструкторских бюро? Я спокойно могу предположить, что самолеты развивались сами по себе эволюционным путем, от простого сложному, возникнув из ничего, или например некий большой взрыв на свалке металлолома привел к случайной комбинации частей первого самолета, а дальше и пошло, и поехало... Порывшись на свалках техники, я могу откопать останки первых самолетов и проследить эволюционный путь развития авиации.... бипланы, монопланы, планеры, моторные самолеты, реактивные... Всё как писал старик Дарвин, всё сходится... И знание о том как они произошли на самом деле мне совершенно ни к чему...
Кто-то скажет мне , что это дело рук разума, неких разумных существ, а я в ответ - а какая необходимость в подобном утверждении?

[lomeiko]

Нет. Газообразного воздуха тоже никто никогда не наблюдал. Наблюдали эффекты, произведенные воздухом и сингулярностью.

На каком основании вы ставите воздух и сингулярность в один ряд? Воздух это объективная реальность - можно измерить его давление, температуру, скорость ветра, подъёмную силу крыла.
Сингулярность - это предполагаемое событие, которое никто никогда не видел, не наблюдал, не измерял, экспериментом не подтвердил. Доказать факт образования чего-то из точки никто не может. Началом Вселенной могло быть всё что угодно, в том числе и творение и сингулярность. В конце концов, Бог мог создать Вселенную из точки - ну чем не сингулярность? И всё равно - это вопросы веры и личных предпочтений.

ЗЫ. Кстати, воздух можно увидеть. Охладить до температуры -183 гр. и начнут образовываться синие капли кислорода. Просто, мы привыкли, что он невидимый - это лишь по причине того, что температура на земле такая, что азот и кислород находятся в газообразном состоянии. А попробуйте сделать видимой сингулярность!

[lomeiko]

Ломейко
Я видел больше сотни духовных снов и видений.
И ни разу не пытались обратиться ко врачам? Печально...

Глупо. Бог показал мне во сне будущую жену. Мы 9 лет живём очень счастливо, душа в душу. Более верного, доброго, искреннего человека, чем моя жена, я в жизни не встречал. Если бы не тот сон, я бы никогда не был так счастлив.
Пусть лучше идут к врачу те люди, которым изменяют жёны-язычницы. Кстати, супружеская неверность - одна из причин деприваций и фрустраций. Солидные мужики (женщины), зарабатывающие кучу денег, страдают и чувствуют себя униженными, когда узнаЮт, что им изменяют жёны (мужья).
В моей семье такая проблема исключена в принципе по причине христианского мировоззрения, страха Божьего. Среди язычников я наблюдаю неверность каждый день (работаю с неверующими).

[извне :-)]

Г-да атеисты и сочувствующие, вот Вы все поголовно за науку, с энтузиазмом боретесь с "религиозным мракобесием"...
Могли бы вы привести какие-нибудь научные факты, теории, гипотезы, подтверждающие (или хотя бы намекающие) на возможность отсутствия Бога?
Что вообще стоит за вашей идеологией? На что Вы опираетесь?
Весьма любопытно. Спасибо.

Чтобы получить ответ, следует прийти к общему для собеседников определению Бога.
А то, что атеисты должны доказывать его отсутствие здесь, сомнения нет. Потому как это evangelie.ru.
В противном случае это будет выглядеть, как если бы некто пришёл на радиоэлектронный форум и стал утверждать, что сила тока в цепи не прямопропорциональна напряжению и обратнопропорциональна сопротивлению. Естественно, что доказывать это должен был бы утверждающий новое положение. Так как у Человечества изначально боги были, то вновь утверждающие их отсутствие должны это доказать. Чтобы гордо носить звание "учёный".

Учёный представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной картины мира, чья научная деятельность и квалификация в той или иной форме получили признание со стороны научного сообщества.
В широком смысле понятие учёный относится к любому человеку, который сам систематически расширяет знания человечества или участвует в деятельности и поддержании традиций тех или иных научных и философских школ. В более узком смысле учёными называют только тех людей, которые применяют научный метод.

Учёные знают или узнают, атеисты верят в отсутствие бога (та же религия).

Атеизм неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Обычно атеизм отделяют от агностицизма, который вопрос о существовании сверхъестественного оставляет без ответа или признаёт, что этот вопрос не имеет ответа... Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся к идее существования сверхъестественных существ, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования.

Сверхестественные силы наука познаёт и переводит их в разряд естественных законов а заблуждения опровергает. В конечном итоге имя Бога будет Закон.
К всеобщей радости, но не так скоро.

[carbophos]

2 извне
...

Тут трудно с Вами не согласиться...

Сверхестественные силы наука познаёт и переводит их в разряд естественных законов а заблуждения опровергает. В конечном итоге имя Бога будет Закон.
К всеобщей радости, но не так скоро.

а тут большой простор для дискуссий... На мой взгляд, без духовного видения, как инструмента познания, вряд ли возможно приблизиться к пониманию Бога...

[Rulla]

Для извне :-)


А то, что атеисты должны доказывать его отсутствие здесь, сомнения нет. Потому как это evangelie.ru. В противном случае это будет выглядеть, как если бы некто пришёл на радиоэлектронный форум и стал утверждать, что сила тока в цепи не прямопропорциональна напряжению и обратнопропорциональна сопротивлению.

Хорошо, доказываю: ни один из участников evangelie.ru не является Богом (и даже не претендует на это). Исключив, как маловероятное, что Бог участвует в дискуссиях инконито, приходим к выводу, что Его здесь нет.

Естественно, что доказывать это должен был бы утверждающий новое положение.

Доказательства требуют только позитивные утверждения. Так как только они доказательству поддаются.

Так как у Человечества изначально боги были, то вновь утверждающие их отсутствие должны это доказать.

А это, вообще, не соответствует истине. Первые признаки религии возникают на довольно поздних стадиях антропгенеза. Но и тогда, скорее, можно говорить о магии и суевериях. Религия, в том понимании и значении, которое в нее вкладывают христиане, появляется очень поздно, только в железном веке, и получает распространение не во всех регионах.

Учёные знают или узнают, атеисты верят в отсутствие бога (та же религия).

А это утверждение в такой же степени глупо и неадекватно, как и заявление, что христиане, де, верят в отсутствие Юпитера, Аматерасу, Кецалькоатля, Шивы, Деда Мороза, Карлсона и далее многокилометровый список... в общем верят во что угодно, кроме Христа, так как среди списка его вер это единственное позитивное звено, просто, потеряется.

На веру - иногда -принимаются предположения, если они уже сделаны. Христианин не предполагает (и не имеет к тому оснований), что на Луне живут розовые слоны, или что на Олиимпе сидит Зевс.

Христианин не верит в 105430 богов. В списке неверия атеиста на один пункт больше.

Понимаете ли, полноценный человек никогда не скажет, что отсутствие веры в существование объекта тождественно вере в его несуществование. Ибо это утверждение очвидно абсурдно.

Сверхестественные силы наука познаёт

Наука не познает сверхъестественные силы. И даже не рассматривает возможность их существования. Наука ищет естественное объяснение достоверно известным фактам, исходя из посылки, что таковое существует и может быть познано рациональным путем.

[lomeiko]

...А это утверждение в такой же степени глупо и неадекватно, как и заявление, что христиане, де, верят в отсутствие Юпитера, Аматерасу, Кецалькоатля, Шивы, Деда Мороза, Карлсона и далее многокилометровый список...

Я верю, что нет ни Юпитера, ни Зевса, ни Осириса, ни Одина. Вероятно, что Будда и Кришна - такие исторические личности были, только они не суть боги. Я в это верю.

...Понимаете ли, полноценный человек никогда не скажет, что отсутствие веры в существование объекта тождественно вере в его несуществование. Ибо это утверждение очвидно абсурдно...

Я полноценный и адекватный человек. Я не верю в сингулярность (уж слишком явный бред), но верю в Бога (что очень логично). Не верю в Бога = верю, что Бога нет. Тождественность полная и абсолютная. Не верите? Тогда просто задайте себе вопрос: "верю ли я что Бога нет?" В лучшем случае вы скажете: "пока не найдены доказательства, верю что нет". В худшем случае: "уверен на 100% что Бога нет".

[извне :-)]

Сверхестественные силы наука познаёт

Наука не познает сверхъестественные силы. И даже не рассматривает возможность их существования. Наука ищет естественное объяснение достоверно известным фактам, исходя из посылки, что таковое существует и может быть познано рациональным путем.

Всё что было выше этой цитаты - агрессия.
Ещё раз: на эмо.ру не требуется доказывать бога. А на evangelie.ru это просто по человечески прилично и морально.
Не нравится словосочетание "сверхестественные силы"? На физическом уровне брезгуете? "Неизвестные силы, взаимодействия и законы природы"- подойдёт?
Это чтобы не возбуждать Ваши эмоции.
Меньше эмоций - больше интеллекта.

[carbophos]

Христианин не верит в 105430 богов. В списке неверия атеиста на один пункт больше.

105430 богов - всего лишь различные представления (проекции) Разумности Творения, на различных стадиях развития человечества. В результате 105430 богов сводится к одному Богу.
Вспомните притчу о трёх слепцах, которые пытались представить что есть слон...

[Rulla]

Для извне :-)


Всё что было выше этой цитаты - агрессия.

В ответ на агресию и откровенные глупости содержавшуюся в ваших репликах

А чего вы ждали?

Ещё раз: на эмо.ру не требуется доказывать бога.

С точки зрения вменяемого человека (в том числе и верующего), Бога нигде не надо доказывать.

Видите ли, доказательства требуют только опровержимые утверждения. "Бог есть!" к таковым не относится. Невозможно рациональным путем доказать даже то, что наш мир не появился в готовом виде в прошлый вторник. Вместе с воспоминаниями о понедельнике и Библией.

А на evangelie.ru это просто по человечески прилично и морально.

Что "морально"? Не понимать, того, что аксиомы не требуют доказательства и не поддаются ему? Нет. Глупость аморальна по природе своей.

Не кощунствуйте, друг мой. Если Бога можно доказать, значит, есть нечто выше Него. Например, наша логика. Если вы хотите доказывать логическим путем.

Не нравится словосочетание "сверхестественные силы"?

Почему? Нормальное словосочетание.

"Неизвестные силы, взаимодействия и законы природы"- подойдёт?

Не подойдет. Ибо "неизвестные силы" не тождественны сверхъестественным. Неизвестные силы - познаваемы рациональным путем. Сверхъестественые - нет.

Видите ли, еще в чем дело... Рациональная методика доказательства в принципе действует только в познаваемом мире свободном от вмешательства сверхъестественного.

[Rulla]

Для lomeiko


Я верю, что нет ни Юпитера, ни Зевса, ни Осириса, ни Одина.

Я рад за вас.

Я полноценный и адекватный человек.

Это серьезная заявка.
Она несколько расходится с моими выводами на ваш счет, но я вполне могу заблуждаться.

Я не верю в сингулярность

...А, нет. Не заблуждаюсь. Полноценный и адекватный человек не может не понимать, что научные представления технически не способны выступать предметом веры.

но верю в Бога (что очень логично)

Во всяком случае, это ваше право. Хотя, вера есть нечто противоположное логическому выводу. Взаимоисключающее с ним. Нельзя верить в то, что знаешь.

Не верю в Бога = верю, что Бога нет.

А это утверждение в такой же степени глупо и неадекватно, как и заявление, что христиане, де, верят в отсутствие Юпитера, Аматерасу, Кецалькоатля, Шивы, Деда Мороза, Карлсона и далее многокилометровый список... в общем верят во что угодно, кроме Христа, так как среди списка его вер это единственное позитивное звено, просто, потеряется.

На веру - иногда -принимаются предположения, если они уже сделаны. Христианин не предполагает (и не имеет к тому оснований), что на Луне живут розовые слоны, или что на Олиимпе сидит Зевс.

Христианин не верит в 105430 богов. В списке неверия атеиста на один пункт больше.

Понимаете ли, полноценный человек никогда не скажет, что отсутствие веры в существование объекта тождественно вере в его несуществование. Ибо это утверждение очвидно абсурдно.