Душа и мозг

[KPbI3]

Разумеется. Можете доказать обратное?

Ну да, элементарно, тот унитаз был полностью белый, а у этого какая то черная хрень на выпускной трубе.

[Laangkhmer]

И как же отсюда следует, что я "меняю свое определение унитаза по мере того, как меняется сам объект"?

Очень просто следует: ведь объект не остается неизменным - он находится в постоянном обмене веществом и энергией с окружающей средой. У него меняется масса, температура, средний химический состав, форма и пр. Но для вас это по-прежнему "унинтаз", хотя он уже не идентичен тому объекту, что вы прежде называли "унитазом".

[Игорян]

тот унитаз был полностью белый, а у этого какая то черная хрень

Да, и получили "комплексный объект": унитаз + черная хрень.

Каким образом от этого изменился сам унитаз?

У него меняется масса, температура, средний химический состав, форма и пр.

Верно. В объектах ежесекундно проходят разные процессы. Но унитаз не становится от этого табуреткой или Лаангкхмером. Он остается унитазом.

[Laangkhmer]

Верно. В объектах ежесекундно проходят разные процессы. Но унитаз не становится от этого табуреткой или Лаангкхмером. Он остается унитазом.

Значит, ваше определение унитаза меняется вместе с объектом. О чем я вам и говорил.

[KPbI3]

Игорян

Да, и получили "комплексный объект": унитаз + черная хрень.

Каким образом от этого изменился сам унитаз?

А если от унитаза отклоть кусочек, то он будет унитазом с отколотым кусочком? А два? А 1287 кусочков?

Да, и получили "комплексный объект": унитаз + черная хрень.

Так где там была граница между манжетой и унитазом?

[poison]

нда,поговорили, ну вот скажите,сембернар и такса -собаки? собаки,так и с унитазом.

[KPbI3]

нда,поговорили, ну вот скажите,сембернар и такса -собаки? собаки,так и с унитазом.

А гепард?

Да и разговор не о том, как мы отличаем унитаз от табуретки.

[poison]

А гепард не собака,а кошка,гепард от таксы имеет отличия не только внешние,но и по ряду других признаков,которыми мы отделяем один вид от другого, вот тут как раз табурет может быть гепардом,а такса унитазом,а сембернар унитазом с манжеткой,но оба -унитазы,а вот табурет уже не унитаз.
т.е. я думаю,что наличие манжетки на унитазе слишком малое условие и/или отличие,чтобы унитаз уже не считать унитазом

[KPbI3]

Пуазон

А гепард не собака,а кошка,гепард от таксы имеет отличия не только внешние,но и по ряду других признаков,которыми мы отделяем один вид от другого

Угу, кошка имеющая ряд признаков собаки. Разве что не гавкает.

т.е. я думаю,что наличие манжетки на унитазе слишком малое условие и/или отличие,чтобы унитаз уже не считать унитазом

Уф, Вы похоже присоединились к дискуссии с последней страницы. И пропустили вопрос. Где граница между унитазом и манжетой. Так где эта граница?

[Xirss]

а вот табурет уже не унитаз.

все зависит от состояния... эээ... наблюдателя

[KPbI3]

все зависит от состояния... эээ... наблюдателя

А вот очень верное замечание

[Laangkhmer]

все зависит от состояния... эээ... наблюдателя

Игорян, над эти предложением - медитировать. До полного Просветления.

[poison]

Крыз
Угу, кошка имеющая ряд признаков собаки. Разве что не гавкает.
но,вот видите,ряд этот недостаточен чтобы считать кошку собакой, также и тут нужно определиться,достаточным ли отличием является наличие манжетки.
Уф, Вы похоже присоединились к дискуссии с последней страницы. И пропустили вопрос. Где граница между унитазом и манжетой. Так где эта граница?
ну...не совсем с последней,но пардоньте,если превратно поняла суть спора. Ну можно на малекулярном уровне определить границы

п.с. и чего все время пуазон? не ну я рыб люблю конечно...


Xirss
все зависит от состояния... эээ... наблюдателя
и то верно

[KPbI3]

Пуазон

но,вот видите,ряд этот недостаточен чтобы считать кошку собакой,

Почему не достаточен? Там примерно поровну признаков.

ну...не совсем с последней,но пардоньте,если превратно поняла суть спора.

Так что там с границей?

и то верно

Вот видите, Вы уже многое поняли.

[Snow Leopard]

Значит, ваше определение унитаза меняется вместе с объектом. О чем я вам и говорил.

Нет, не меняется. Унитаз как был устройством для справления нужды по большому в сидячем виде, так он им и остался. Определение не поменялось, ибо оно не включает химический состав и форму.

И еще вопрос в догонку. Вы говорите об иллюзорности того, что материя есть, или же об иллюзорности навешанных на нее ярлыков? *незнаком я просто с буддизмом*