Смысл?

[RehNeferMes]

Так и скажите честно «атеисты готовы идти в светлое будущее, оставляя за собой миллионы теней человеческих, которые вышли из «человеческого оборота», выписаны в расход и списаны со счетов этого светлого будущего

атеистическому сознанию всегда будет претить мысль, что есть люди, готовые прожить эту жизнь честно и в случае ошибок и грехов, готовые каяться и принимать вину на себя, а не перекидывать на других, а не строить светлое будущее на костях невинных детей.

1) Кто конкретно строит будущее на костях невинных детей? Ну кто? Кто конкретно?

2) Кто конкретно выискивает оправдывание в естественных природных условиях? Оправданий ищут виновные; невиновным нет нужды оправдываться. Кто виновен в тайфуне? В землетрясении? В детском полиомиелите?

Вам опыт построения светлого будущего в 20-м веке в России напомнить и невинные жертвы посчитать? Победу гуманистов, закончившаяся Французской революцией и невинными жертвами тоже забыли? Во Франции много было гуманистов! Уничтожили столько народа во Франции, что даже до 20-го века Франция демографически не оправилась от этого

А теперь попробуйте доказать, что эти вещи имеют хоть какое-то отношение к тому гуманизму, о котором мы говорим Докажите, что Вл.Ульянов или Робеспьер были гуманистами. Я вот назову их людоедами, а не гуманистами, и по пальцам пересчитаю нарушения ими всех гуманистических принципов

Докажите, что закапывание священников заживо, взрывы храмов, шествия с младенцами на пиках и иные русско-французские мерзости неизбежно следуют из принципов Декларации и из принципов либерального гуманизма.

...Понятие «гуманизм» - это понятие идейное... Считать, что французские гуманисты спали и видели во сне как они будут уничтожать невинное население Франции, глупо Я говорю не о ГУМАНИСТАХ. Гуманисты это люди, а не идеи... Я пишу о ГУМАНИЗМЕ, т.е. идейном мировоззрении и на протяжении всей беседы обсуждаю не людей, а возможность разумно обосновать верность гуманистических идей и особенно средства для достижения гуманистического общества

Я надеюсь, что мы будем с Вами обсуждать идеи и мировоззрение, а не людей

Смотрим, что происходит. На переходе от №1191974 к №1192030 Кот с детской непосредственностью «выронил» из ответа тайфуны, землетрясение и полиомиелит. Т.е. показать, кто из светских гуманистов виновен в природных бедах (и каким образом он виновен), он оказался не в состоянии, а потому тихо пропускает этот момент.

Взамен он переходит ко Французской и русской революциям - и в который раз называет их деятелей гуманистами. Когда же я ему указываю, что эти палачи и садисты никак не гуманисты, и что расчленение детей и погребение заживо не есть принципы гуманизма, он отвечает в №1192322 каким-то невнятным бормотанием. (А что это, если не невнятное бормотание?) Он пишет, что говорит об идеях, а не об людях (хотя в №1192030 речь именно о людях, якобинцах и большевиках), - но даже если и об идеях: где, каким образом идеи гуманизма виновны в погребениях заживо и расчленениях детей? Разве гуманизм не заключается в диаметрально противоположном отношении людей друг к другу? Какое отношение всё это имеет к №1191921, к тому, что кто-то (так и оставшийся неназванным) строит «светлое будущее на костях», - раз этот «кто-то» не большевики и не якобинцы? Нету ответа, нету.

Вывод: нет и не было на белом свете светских гуманистов, строящих «светлое будущее на костях детей» и «оправдывающихся природными условиями». Нет и не было. Никогда и нигде не было. Это чистая, незамутнённая фактами фантазия Кота. То есть он проигрывает спор наголову, но не видит этого; и вот извольте -

Не мы будем говорить посмотрите на наши таблетки бессмертия, они то и есть наше оправдание, т.к. мы хоть и на трупах детей, но нашли выход, хотя и знали, что трупы понадобятся еще, мы пошли на это сознательно, мы переступили нравственную черту, переступили внутри себя через самих себя, но это ради тех, кто будет жить в будущем вечно и (наверно) счастливо, зная на чьей крови всё построено

Kot, а Вы знаете, и мы не будем этого говорить. Я не буду. Гуманист не будет. Plug не будет. Потому что это не наши мысли, а Ваши - от и до, целиком и полностью. Это не наши мысли, а Ваша болезненная фантазия. Представляете?

...Перед нами вновь какая-то православная ерунда, высосанная из пальца. Ни к гуманизму, ни к атеизму, ни к истории, ни к реальности отношения не имеющая. Кот гвоздит и обличает что-то, существующее исключительно у него в голове; сочиняет себе перед умственным взором монстра, а потом его же винит в монструозности. Он воюет со своей фантазией, но заслуживает ли эта битва дальнейшего разбора? Всё, кажется, уже достаточно очевидно.

Напоследок обратите внимание: «трупы детей», всё время про «трупы детей». Это навязчивый мотив Кота. (О чём это говорит, видней специалистам.)

А что, если «таблетку бессмертия» можно будет изобрести БЕЗ трупов детей? Что, если благо окажется достижимо не столь ужасной ценой, не по столь ужасному пути? Ну, вдруг?

Этот вариант Кот и не рассматривает - потому что он неинтересен; потому что в нём исчезают основания для мазохистски-сладкого надрыва души, для непрерывного внутреннего саморасцарапывания; потому что в нём делается не нужна достоевщина. Наконец, он просто неромантичен.

Таков итог под-топика 2. Идём дальше - к спору о светлом будущем и обещаниях материализма.

[RehNeferMes]

А какое основание у материалиста, что это будет достигнуто?

Как вчера, так и сегодня страдают невинные, умирают от болезней и цунами люди... Что такого создали материалисты по своей программе, чтобы уповать и ВЕРИТЬ в щастье на земле?
Покажите мне хотя бы ОДИН пример построением человечеством реальных материальных предпосылок, чтобы вера в светлое будущее материалистов сегодня было бы как то освещена светом истины. С какой стати материалист верит в то, что избавление от страданий будет вообще на земле достигнуто?
многие атеисты в своих аргументах частенько вставляют фразы о прогрессе и о достигнутых результатах в области медицины, лечения болезней и т.п. и этим наверно может даже бессознательно оправдывают мир...

Где и когда и кто увидел впервые, что возможность на земле устроить рай реальна? Мой вопрос вполне реален и исходит из материалистических предпосылок.

Перевожу на простой язык ДОКАЖИТЕ мне вполне материалистическим способом, что достижение бессмертия вещь выполнима в материалистическом, физическом и реальном этом мире Ну например ученые открыли закон гравитации, который я могу проверить, ощутить, осязать Открыли таблетки, спасающие меня от болезни, которые я приму и наступит облегчение. Это всё вполне реальные, ощутимые вещи.

Итак, жду доказательств ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ материалистами задумок о спасении человека от страдания, в т.ч. и от страдания невинных.

Вы можете на примере одного какого-нибудь изобретения доказать, что оно способно спасти мир и главное невинных от страданий. Жду.

О каких прорывах в медицине идет речь? У меня друг сегодня в 30-ть лет стал инвалидом... просто врачи России, Израиля, Германии и Швейцарии не могут никак определить его болезнь и главное - ПРИЧИНЫ.

О каком прорыве идет речь, если элементарные вещи - диагностика лечения - хромает.

после открытия пенициллина на земле исчезли болезни, и дети перестали болеть?

P.S.: чаще всего аллергия к пенициллинам встречается в возрасте 20-49 лет. В США из-за аллергии к пенициллинам ежегодно погибают около 300 человек.
Жду еще разумных обоснований материалистов в выбранном ими пути к щастью на земле.

уж пишите так "наука и медицина сегодня достигла серьезных успехов и то что не умели лечить 100 лет тому назад и от чего люди умирали, сегодня лечат, ПОЭТОМУ, ....щастье на земле достижимая штука и с помощью лечения болезней мир будет жить без страданий".

Первое, что хочется отметить - каким образом умение ЛЕЧИТЬ болезнь (любую) уничтожает саму возможность человека заболеть (любой болезнью)? Ведь для уничтожения болезни с планеты Земля требуется уничтожить ИСТОЧНИК заболевания. А откуда, скажите, приходит к человеку болезнь?

идеи МАТЕРИАЛИЗМА и ГУМАНИЗМА существовать вместе не могут, они друг другу противоречатМатериализм говорит О ЕСТЕСТВЕННЫХ причинах страдания, а если это ЕСТЕСТВЕННО, то при чем тут вообще духовные переживания по поводу страдания людей вообще? Гуманисту жаль невинных, он хочет что-то исправить, изменить, но ЕСТЕСТВЕННЫЙ ХОД событий с позиции материализма не дет гуманисту осознать почему страдают дети? т.к. это с позиции материального мира ЕСТЕСТВЕННО.
Материалист может даже спросить у гуманиста а почему вы вообще оперируете понятиями вины? Кто перед кем? И тогда в силу ЕСТЕСТВЕННЫХ природных законов вопрос а стоит ли печалиться тому, что кто-то страдает? Ведь это так ЕСТЕСТВЕННО?
Не путайте ОСЧАСТЛИВЛИВАНИЮ и ОБЛЕГЧЕНИЮ жизни, исходя из выше предложенных соображений.

...это сути не меняет.. сама болезнь не уничтожается... Если появятся предпосылки к ее возникновению, опять будем проводить вакцинацию.

Так что это не аргумент. Это аргумент в пользу ОБЛЕГЧЕНИЯ жизни, только и всего. Вон недавно какой-то непонятный вирус появился, детки умерли... И так всю историю человечества - нашли вакцинацию от одной болезни, возникла другая... и по кругу...

Не могу не прервать цитирование: в одном случае ваши дети умирают от оспы у вас на глазах, в другом не умирают - и "это сути не меняет"?!

Так и хочется спросить Кота: а сколько раз он от оспы собственных детей хоронил, чтоб вообще сметь раскрывать рот, изрекая подобное?

После такой низости с христианами не хочется жить на одной планете. Но куда денешься?

Мне мало интересно сколько вирусов существует и не существует. Человек как болел 1000 лет тому назад, так и продолжает сидеть на больничном, как умирал, так и продолжает умирать.

Это все Ваши доводы и доказательства в пользу материалистической теории достижения светлого будущего на земле?Продолжаю сидеть и ждать доказательства в пользу возможности достичь материалистами земных благ и спасти человечество от страданий.
Очень прошу давать развернутый ответы, а не просто кидать в пост научные достижения человечества.

В идейном то смысле материалистический подход к вопросам достижения блага на земле - пыль, пустышка. Копни, попроси доказательств, где они у материалистов?

нету и не было))))
А ведь это РАЗУМНОЕ желание каждого человека - убедиться в реальности достижения того, к чему человечество стремиться.
Но как только я материалистов прошу дать их РАЗУМНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО верности взглядов и чаяний, тут сразу ... упс! а и нету их, а есть оказывается просто ДРУГАЯ ВЕРА, в то, что щастье и отсутствие страданий на земле достижимы в далеком далеком будущем... Что-то мне это напоминает))))
А материалистических доказательств и нетути.
Их и не может быть (это я по секрету Вам шепну)))), просто материалисты еще этого не знают.

Итак, Кот разграничивает "облегчение" и "осчастливливание" жизни. Под вторым он подразумевает полное изгнание «негатива» из бытия: достижение телесного бессмертия в совершенном теле, полное отсутствие всех болезней, полное отсутствие любых страданий, полное и бесконечное блаженоство словом, всё то, что сулит христианам Царство Небесное. И он справедливо упрекает материализм в том, что он не способен этого дать.

Встречный вопрос: а он материализм что, должен был это дать? Он что, на это «подписывался»? Гуманист, Вы на это подписывались? Plug, Вы подписывались? Я вроде бы тоже считаю себя гуманистом, но я точно не подписывался на осуществление несбыточных фантазий. Какой автор или мыслитель, которого можно было бы назвать авторитетом в области гуманистического мировоззрения, обещал построить средствами гуманизма такую сказку - бессмертие и полное искоренение любых страданий? У кого же подписывался на это гуманизм?

Да нигде. Только в мозгу Кота он подписывался на такое; там и только там.

То есть (как и в предыдущем подтопике) Кот без тени сомнения смешивает свои фантазии и реальность, и начинает попрекать результат в бессилии и недержании обещаний. В реальности же - нет, никогда материализм таких глупостей не делал. Где? Когда? Кем? Кто уполномочил? Факты в студию, плиз. Но я не жду от Kota никаких фактов, ибо это не христианский стиль.

Материализм и его производное - материалистическая наука - брали на себя то, что были в состоянии: шаг за шагом вести человечество по пути облегчения жизни. Они никогда не обещали лекарства от смерти и ото всех болезней вместе взятых сразу; они никогда не обещали утереть все слёзы в мире и сделать так, чтоб впредь не проливалась ни одна, ни единая слеза; они никогда не обещал полного и беспримесного счастья для всех без исключения. Короче, они никогда не обещали буквально создать Царство Небесное на земле.

Я проговорю это ещё раз: ни Гуманизм, ни Материализм никогда не обещали человеку того, что обещает ему Христианство. Мне кажется - надо, чтоб кто-нибудь со стороны гуманистов и материалистов ясно и чётко это сказал.

Они обещали только пошаговое и посильное облегчение (термин Kota) земного бытия; и это-то обещание они надёжно держат. Доказательство: чем присутствующие последний раз лечили зубы? Бормашиной с новокаином или кузнечными клещами? А чем их лучше лечить клещами или бормашиной? Ну то-то.

Но этот путь Кота не устраивает. Если что-то не даёт желаемого сразу и полностью, это для Кота must die. Или счастье сразу в один миг для всех без изъяна, или "моя душа не приемлет этого". Он почему-то - с какого перепугу - объявляет эту свою выдумку «позицией материализма» и ждёт от нас её защиты, и, не дождавшись, торжествует.

Ну что((, я смотрю с осмыслением и доказательствами материалистической позиции у атеистов и гуманистов туговато?

Ещё бы. Как можно "осмыслить" чужую фантазию?

Особо хочу рассмотреть смешение Kotoм понятий "естественное", "приемлемое" и "благое". А именно, вот этот мерзкий отрывок:

Первое, что хочется отметить - каким образом умение ЛЕЧИТЬ болезнь (любую) уничтожает саму возможность человека заболеть (любой болезнью)? Ведь для уничтожения болезни с планеты Земля требуется уничтожить ИСТОЧНИК заболевания. А откуда, скажите, приходит к человеку болезнь?...а почему вы вообще оперируете понятиями вины? Кто перед кем? И тогда в силу ЕСТЕСТВЕННЫХ природных законов вопрос а стоит ли печалиться тому, что кто-то страдает? Ведь это так ЕСТЕСТВЕННО?

Отвечаю "по пальцам": это совершенно естественно, и печалится прии этом стоит. Если Вы не мерзавец, конечно.

Очень многие естественные явления - совершенно естественные! - совершенно неприемлемы для человека. Например, холод в средней полосе России в зимнее время. Он естественен. Или не так? Но человек "не принимает" этот холод - строит тёплые здания, носит тёплую одежду. Он не решает вопрос: как бы сделать так, чтобы в России зимой было +25 градусов. Он не думает, что снег выпадает, а мороз ударяет за его грехи. Он просто шьёт себе шубу и надевает её. Он вставляет себе второе стекло в окно. Он складывает себе печь, и зимой топит её. И всё. Понимаете, всё.

Короче говоря: Kot сознательно смешивает понятия "естественное" и "приемлемое для человека". Стоит их различить - от его построений не останется ничего. Это не рассуждения, а умственное христианское шулерство.

[Kot]

Гуманист

6 миллиардов людей, которые предпочли жить в уютном доме.//

это Вы загнули про 6 млрд уютных домов. У нас уже давно ремонт «жеку» делать надо, а они не чешутся. В Люберцах мне вчера рассказывали, течет из крана ржавая вода и никому дела нет. Так что уют это знаете ли дело тоже не такое уж и наживное. За уютом следить надо, мы бабло «жеку» платим, а куда всё уходит ума не приложу.

Ключевые фразы - "может и не базироваться" и "не только тело". Значит комфортное состояние тела всё же важно. Это не гарантия счастья, но это очень важная составляющая. Здоровый человек счастливее больного, сытый - голодного и т.д.///

Вы опять за всех выводы делаете. Мне кажется у здорового человека больше возможностей не думать о своем здоровье, а не быть счастливым автоматически, т.к. счастье комплексное понятие, исходящее из внутреннего мировоззрение человека. И еще, когда человек сыт постоянно, он через какое-то время (если уж брать категорию счастья как сытость) перестает ощущать это счастье, т.к. тело привыкает и всё. Так что в этом аспекте, сытость воспринимается как счастье только как противоположность голоду, а не как счастье само по себе. В СССР вряд ли кто-либо позволил бы себе бросить в магазине продукты на пол. Сегодня же в супермаркетах, где от продуктов глаза становятся наискось, небрежное отношение к пище сплошь и рядом. Люди перестали уважать пищу, то, что питает их тело

Откажитесь от медицины. ///

И Вы туда же. При чем здесь это? Среди верующих есть как ученые, так и медики....

Счастье - состояние полного удовлетворения. Удовлетворение, разумеется, может быть физическим, эмоциональным и духовным. Каждая составляющая важна.//

/Вы знаете, чтобы не быть голословным, приведу цитату и книги С.Франка «Смысл жизни» известного всем писателя, поэта и ученого Гетте: прозванный "баловнем судьбы", проживший исключительно долгую, счастливую и плодотворную жизнь, обладатель редчайшего дара - умения сочетать творческую энергию, безмерное трудолюбие и могучую, самообуздывающую силу воли с жаждой и способностью испытать все жизненные наслаждения, упиться всеми радостями жизни - этот избранник человечества под конец своей жизни признавался, что за 80 лет своей жизни он изведал лишь несколько дней полного счастья и удовлетворения; и он испытал на себе всю неизбежную трагику человеческой жизни, он поведал, что сущность жизни узнает лишь тот, кто в слезах ест свой хлеб и в тоске и кручине проводит бессонные мучительные ночи, и что судьба утешает нас лишь одним неустанным припевом: "терпи лишения" (Entbehren sollst du, sollst entbehren!). Если такова жизненная мудрость избранного счастливца человечества, то какой итог должны подвести своей жизни все остальные, менее удачливые и одаренные люди, со всей их немощностью, со всей тяжестью их жизненной участи, со всеми изнутри раздирающими их противоречиями и затуманивающими их пути духовными слабостями?

Ваша проблема в том, что Вы постоянно думаете об утопии и всё видите в черно-белых красках. Вам нужно либо полное счастье, либо никакого. А я говорю Вам, что уютная квартира делает челоловека более счастливым.///

Вы мне о обо мне можете говорить сколько угодно, мне нужно от Вас доказательства Ваших утверждений. Я может быть придерживаюсь той позиции, что высказал Гетте и уютными квартирами меня не уговорить. Докажите, что это и есть верное утверждение, а не пытайтесь пристыживая меня, думать что этим Вы повлияете на мое мнение. Я человек практичный.

Отдайте себя в рабы.

В смысле? Вы о чем?

Приведу пару примеров:

1. Свобода мысли
2. Свобода вероиповедания (отделение церкви от государства)
3. Научный прогресс и новые технологии
4. Образование
5. Воспитание нравственности
6. Скептическое отношение ко всему иррациональному///

Вы еще ООН забыли. Ведь Вы по Декларации живете, которой аргументировали свои воззрения на общечеловеческие ценности.

Вам нужна утопия. //

Не надо делать голословные утверждения. Может я вообще живу так, что Вам и не снилось, а про нищету и бедность пишу для отвода глаз. А то представляете как на меня верующая братия посмотрит))))) - один в шести комнатах(с)

А мне лишь нужен постепенный прогресс.///

Так я же ничего против этого не имеют. Меня интересуют средства и доказательства его достижения.
кстати, кто сказал, что прогресс существует. Есть вполне обоснованное мнение, что история человечества - это прогресс, а жизнь цивилизаций, которые всегда просто заканчивают свою жизнь и в категориях исторического времени они скорее служат лишним примером для назидания будущим цивилизациям.
С т.з. научно-философского мышления - "а есть ли вообще прогресс"? что с чем сравнивать? В эпоху ядерной войны выживут только тараканы и крысы, человек погибнет. Так что понятие прогресса - вещь сама по себе довольно смутная. Прогресс - развитие от чего-то к чему-то... от чего к чему?))) От палки капалки к домам 100-этажкам? Так и в среде животных стоят такие (!!!) хоромы, что любой архитектор позавидовал бы.

Кажется, Вы не в состоянии понять, что шаг к счастью - это уже достойная цель. Если от моей жизни кто-то будет немного счастливее, у моей жизни есть смысл.///

Вы начинаете оправдывать свои действия или это повод, задуматься и мне как бы забыть тысячи умерших ради которых была спасена другая тысяча? Это уже вопрос о средствах к достижении блага и о готовности это принять.

Частично счастье есть у каждого человека. Его всегда можно немного увеличить, продлить и т.д.///

Ну это всё лирика

Да. И мне этого достаточно, а Вам обязательно нужна утопия.///

Т.е. облегчисть страдания сегодня людям в этом вопрос смысла для Вас? Так. Я вижу, что о светлом будущем и прогрессе как у Вас совсем тема свернулась, и Вы уже согласны на благо сегодня, вопреки материалистическим представлениям атеистов? Я правильно понимаю? Но выше Вы писали о прогрессе, который оказывается и не прогресс. Может тогда Вы подкорректируете свой смысл жизни?
И в связи с этим мне хочется Вам сказать тоже, что и Plug(у) чем же тогда Вы и ваша гуманность отличается от гуманности верующих протестантов, которые довольно активны в посильной помощи труждающимся и обремененным? Я уж не говорю о том, что «толкали науку» довольно активно именно протестантское сообщество (наряду с католическими священниками). Но это ладно

Смысл моей жизни, в отличие от Вашей, не зависит от достижения утопии. Поэтому мне не обязательно знать, достижима ли утопия. Каждый шаг вперед - победа.///

О какой утопии идет речь?
Я в своей жизни ничем от Вас не отличаюсь я также работаю на благо общества, также тружусь и помогаю ближним по мере своих сил. При этом хожу в храм, где священник каждый выходной день читает проповедь о любви к ближнему. Так что и с гуманностью у меня всё в порядке. А вот у Вас с гуманными принципами Декларации ... бабушка надвое делила.

Вы верите в него, Вы и пытайтесь доказать. А я лишь могу доказать, что сегодня на земле может быть чуть-чуть больше блага чем вчера.///

Вы давно новости по ТВ смотрели? А то это как то смахивает на розовые очки в летний день всё прекрасно и замечательно. Да 20- век по своему «больше блага чем вчера» превзошел все предыдущие столетия. Это не Вы сочинитель песни «лучше, чем вчера, лучше, чем вчера, завтра будет лучше, чем вчера». Вы думаете я пессимист? Нет, я реалист .

Ребёнок, о котором заботятся, будет счастливее в уютной квартире чем в сырой пещере.//

Только в погоне за щастьем чаще всего и забывают о детях Сегодня их вообще даже уже рожать не хотят, чтобы достигнутое щастье не испортили Вы с этим фактом тоже будете спорить? Сегодня бездомных и брошенных детей больше, чем после войны было в России. Оказывается в полуразрушенных домах детей могли люди обогреть и накормить, а сегодня «лишний» ребенок в уютной квартире уже обуза. Да не обманывайте себя хотя бы. Будьте честны. Элементарная статистика.

Давайте я на смертном одре спрошу у Вас, достигли ли Вы совершенства. Если Вы скажете, что нет, то Вы бессмысленно прожили жизнь, потому что Ваш смысл заключался в совершенстве.//

Вы маленькую деталь упустили. Полнота совершенства по учению христианскому достижима только после смерти и воскресении в теле, преображенном Светом Божества. Так что в любом случае я Вам отвечу на смертном одре «нет, во мне совершенства». Преподобный Сысой на смертном одре светился так, что монастырская братия даже смотреть не могла на этот свет, а он всё молился Богу, чтобы дал ее время на покаяние. Так что совершенство совершенству рознь. Я конечно не обещаю, что буду светиться, но милости просим к моему одру, когда придет время представиться Богу.))))

А мой взгляд такой: если утопия возможна, то только в этом мире и только руками людей.///

Мне кажется, что отвечаете уже, не думая. Устали?

Я говорю лишь о достижении большего счастья.///

А что есть меньшее? Мне кажется, что человек или щастлив или несчастлив. Иногда ни то ни другое, но быть «немножко» счастливым мне это лично трудно представить. Или Вы опять под «немножко» счастлив подразумеваете какие-то блага, довольно так временного характера.

Всё, к чему Вы смогли прицепиться в Декларации, - это пара заявлений об ООН. По сути Вы ничего не смогли оспорить.//

Вы сначала поясните, каким боком там ООН в качестве общечеловеческих ценностей, а потом о Декларации говорите.
Текст Декларации мною был прочитан вообще впервые. Честно. И я совершенно объективно на него смотрю. Но когда мне попались эти три главы, мне и в самом деле стало интересно почему деятельность ООН должна быть для меня мерилом общечеловеческой ценности. Все ценности человека, которые в Декларации, я для себя могу найти в святоотеческой литературе, где сказано о добре и любви, милосердии, свободе человека не хуже Только в этих книгах нет ПАТЕНТА на эти ценности, они и являются общечеловеческими потому, что каждый человек ими живет по своей даже природе.

Нет, сколько бы я Вам не говорил, Вы продолжаете видеть мой смысл через призму своих религиозных воззрений. Мой смысл не в том, чтобы осчастливить человечество, а в том, чтобы сделать его более счастливым. Это разные вещи.//

Более счастливым Т.е. сегодня человечество счастливо, но Вам хочется еще его ощастливить, чтобы было еще по-боле? Так? Раскройте мне это щастье, пожалуйста. В чем оно для человечества сегодня?

[Vetrov]

2 Kot

ну да.. сейчас стоит проблема не о количестве, а о качестве питания, а оно хромает и довольно сильно. Сегодня ни один ребенок с т.з. медицины не рождается здоровым. И это, заметьте, в век научного прогресса.
Что там у Вас с качеством питания хромает? Выбор качества продуктов на сегодняшний день несравнимо выше, чем когда-либо.
Дети же рождались всегда одинаково. Умирала раньше половина до совершенолетия, но это Вас не беспокоит, правда?
Кот, прекращайте валять Ваньку. Вам не хуже меня известно, какие преимущества имеет жизнь в 21 веке. При современном уровне развития науки и медицины.

Никто не против развития техники, но против того, чтобы из-за нее люди лишались рабочих мест.
Так машины будут работать не вместо людей, а на них. Зачем тогда работать? Человек сможет развиваться и заниматься своим любимым делом. Механизмы будут обеспечивать всем необходимым при минимальном контроле. Что в этом недостижимого?

По сути каждый работает на другого дядю, или сам является этим дядей. Так что не надевайте розовых очков.
Мы говорили о рабстве. Или Вы приравниваете наемный труд к рабству?


оно не подходит, т.к. понятие счастья у каждого своё.
Потребности у каждого свои. Счастье - сумма удовлетворенных потребностей.
Впрочем, приведите свое определение.

Да я и не навязываю, я лишь спрашиваю, как эти потребности наука собирается решать? Это же Вы написали: «У человека не так много потребностей, чтобы со временем наука не удовлетворила их все».
А я Вам предложил привести пример потребности на Ваш выбор. Не могу же я перечислять все.

Я об этом и говорю что материалисту по сути важно своё мнение о счастье и он будет делать то, что считает нужным, не считаясь с мнением других.
Наука (в ее прикладном аспекте) предоставляет выбор всем, независимо от мировозрения и вероисповедания.

очень гуманный ответ.
Это факт. Во вселенной всем места хватит.

Спасибо большое. А жизнь строить по этому мировоззрению разрешаете?
А я запрещал?

Тут как раз выхода нет. Машину изначально не подвластную поломке, человеку не построить, так и придется ремонтные мастерские тыкать через каждые 100 метров и умиляться великим достижением.
А машину, способную к авторемонту?

Уже ж было написано духовную.
Можно поконкретнее?

Т.е. Вы собираетесь с материалистической т.з. строить благо на земле, не зная чем вообще на земле живут люди и не учитывая их интересы?
Так Вы выражайтесь яснее. Какую потребность невозможно удовлетворить?

[RehNeferMes]

Теперь разберём несколько отдельных высказываний и вопросов Кота.

Кстати, как материалисты объясняют факт смерти детей от НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ? И как этот факт входит в их систему доказательств возможности их предотвращения.

Мы объясняем это способностью случайных событий случаться. Это математическая в основе своей способность. Убрать, «выдрать» её из нашего мира то же самое, что «выдрать» из него таблицу умножения.

Случайные события случаются абсолютно неизбежно, и им «всё равно», благо они нам несут или зло. Цунами обрушивается на берег, и ему абсолютно «всё равно», пустынный ли это атолл - или густозаселённый район, полный невинных детей. У цунами, как и у любого природного события, ВОВСЕ НЕТ никакого этоса и этики.

Это мы, люди, воспринимаем события как благие, злые или нейтральные для нас; и действуем соответственно в рамках наших способностей как-то влиять на материю мира. Это всегда и по определению! борьба с последствиями, а не с причиной. Ведь в этом случае борьба с причиной означает что-то вроде борьбы с таблицей умножения. Причина же, в рамках материализма, неискоренима в принципе: материализм не ввязывается в эту борьбу, и никогда не обещал ввязываться, и глупо упрекать его в том, что он этого не делает.

И мы замечаем, что по мере развития науки наша способность влиять на материю мира увеличивается. Тысячу лет назад мы не умели лечить оспу, а теперь умеем. Сто лет назад мы не умели лечить зубы без боли, а теперь умеем. Сейчас мы не умеем предсказывать землетрясения но СКОРЕЕ ВСЕГО в XXIIвеке будем уметь.

Если я верующий христианин и меня спрашивают, ну докажи, ну докажи, что будет Царство Небесное, то я откровенно и отвечаю «я в это верю, т.к. моё сердце отказывается смотреть на мучения невинных как на что-то разумное и объяснения с позиции естественных природных законов я принять сердцем не могу.

Я верю в Высшую справедливость и жажду увидеть собственными глазами, как истина и правда восторжествуют на земле, преображенной в Боге.

Но в том то и парадокс ВЕРЫ, что она зиждится не на доказательстве, а на чистой любви человека к истине и правде и даже если правда и истина находится вне этого материального мира, человек вопреки очевидной материалистической логикой не может принять ее, душа другого просит, умрет душа верующего, если не будет искать истины и уповать на истинную правду, а не на сурогат из мнений и относительных знаний материализма

Иными словами, верующие верят в Царство Небесное не потому, что оно есть, а потому, что им очень очень-оченьОЧЕНЬ хочется, чтоб было.

Так мог бы рассуждать перед родителями подросший, но не поумневший ребёнок: как так, - деда Мороза нет? Без него тоскливо. Я хочу, чтоб он был. Я ОЧЕНЬ хочу, чтоб он был. Я никогда не приму, что его нет. Я так сильно хочу, чтоб он был, и так сильно не хочу принимать, что его нет, что ЗНАЧИТ ОН ЕСТЬ.

Выходит, на этом-то инфантильном ходе мысли и держится вера христианская? Если хочу, чтоб что-то было значит, оно так есть; моего хотения достаточно? В этом сердце и суть христианства? Я назову это абсолютно инфантильным ходом мысли, -неумением и нежеланием видеть мир таким, каков он есть, а не таков, как хочется. И ничего более. Христианство в изложении Кота - это бунт ребёнка против не-существования Деда Мороза.

И заслуга Кота в том, что он честно и прямо об этом написал: верую, потому что вот так хочется, а иначе не хочется; и не пытался «обвесить» это какими-то здравыми доказательствами. Наоборот, он честно признал, что под этим нет (и быть не может!) никакого основания, кроме его детского хотения.

...Я хотел бы продолжить анализ (благо он оказался куда легче, чем я думал), но не имею сил. Я отметил свою дату с коллегами на работе, и моё состояние сейчас более чем понятно. Если б вы меня видели, вы бы согласились; даже то, что я уже написал, - в моём состоянии истинный подвиг. Попробуйте написать всё это, попадая по клавише с пятого раза. А потому разбор под-топиков про Феодосия и про Франка вынужден оставить на завтра.

Спасибо всем поздравившим (и не поздравившим) меня, и на сем до завтра.

[Kot]

Rulla

На свете счастья нет.
Но есть покой и вольность (с)
Это я вам как самый материалист говорю.

Как верующий человек, я могу только повторить за Вами и полностью согласиться.

Только вот из меня уже убивца детей почти делают, т.к. я не могу согласиться с тем, что мир одних людей, на жертвах других людей (от чего бы то ни было на этой планете), может быть счастлив и вообще построен. Об этом мне вещают гуманисты-материалисты, но при этом ни одного доказательства реальности достижения, что приводит их в раздражение, с которым они начинают писать субъективно, путаясь во всем в чем можно.

Один материалист признался, что он не гуманист, и поэтому сообщил, что кому не ндравятся наши методы, может идти в пещеры (коих уже на земле не останется.... везде будет цивилизация... это к слову).

Я уже привел. Вы не стремитесь обратно в пещеру, значит, путь - верен.

На счет меня Вы ошибаетесь, меня в этом цивилизованном мире держат только семейные обязанности. Я не могу оставить маму без попечения о ней. Она не переживет (я это просто знаю).

Весьма спорно, что он ведет к некому абстрактному счастью - за неопределенностью этого понятия. Но к чему-то хорошему ведет. Раз вы не хотите с него сойти. В пещеру.

Я не думаю, что Вы поменяете своё мнение, если узнаете, что жить в пещере (можно понимать или буквально или образно) мечта моего детства)))))

Таких как я, людей много. Просто материалисты и гуманисты мало знают жизнь с этой позиции... они мало понимают внутренние причины таких желаний. И я даже не сомневаюсь, что польются потоки оскорблений в виде упреков, что такие как я бегут мира, вместо того, чтобы жить в нем и жертвовать собою на благо и счастье людей. Начнется тупая моральная давиловка и диалоги прекратяться, начнется нервотрепка.

Простите, но у людей нет даже элементарных нравственных норм сегодня, как же они могут начать жертвовать собой ради других? Это получается только слова-слова.

Я могу еще понять чисто материалистический взгляд - жизнь просто ради жизни, а когда помрем, там уже не будет этих мыслей... поэтому логичней всего и жить сегодня и сейчас.
Трудно представить, что человек, рвущийся в город, рвется для того, чтобы завтра всех ощастливить своей работой и плодами. Бред сивой кобылы... ему спать негде, а мне впаривают о еще большем счастье. А когда этот приезжий благоустроится... спрашиваю "хочешь поехать обратно, чтобы на благо своего города поработать?" Какой там! Ему и здесь хорошо, а там хоть трава не расти. Это жизнь, реальная жизнь, и то, что мне втирают... просто смешно.

Рулла, Вы разумный человек (я это знаю). Вы Родину любите . Это я тоже знаю. Ну неужели я так плохо изъяснясь, что меня можно обвинять в том, что я специально упрекаю в чем-то людей, стремящихся к щастью и благу мира. Я ведь всего лишь прошу дать объективные и разумные доказательства достижения этого блага. Ведь материалистам и гуманистам негоже стремиться к тому, чего не существует в природе, а значит жажда достичь всеобщего блага человекам вполне реально, мне только не понятны основания.

[poison]

Вот мы , допустим, вам поверим, вам от этого легче станет?
ну вам же становится,если вам верят

Интересно,а вас самих это устраивает?
от того,что вас не устраивает цвет луны в ночном небе-ничего не изменится,но вы конечно же можете поверить,что она розовая...

[Kot]

Vetrov

Что там у Вас с качеством питания хромает? Выбор качества продуктов на сегодняшний день несравнимо выше, чем когда-либо.///

А уровень здоровья всё ниже. Вы с медиками пообщайтесь...они Вам много расскажут. А то вдруг я совру что-нибудь...

Дети же рождались всегда одинаково. Умирала раньше половина до совершенолетия, но это Вас не беспокоит, правда?

Очень беспокоит. Еще мне интересна статистика - сравнить сколько детей умирало в младенчестве и сколько детей убивают собственноручно (аборты). Этой статистики кажется еще никто не вел, а было бы интересно.

Кот, прекращайте валять Ваньку. Вам не хуже меня известно, какие преимущества имеет жизнь в 21 веке. При современном уровне развития науки и медицины.

Так я то как раз и не валяю. Вот с чем мы вошли в 21-й век:
Каждый третий ребенок в Санкт-Петербурге рождается больным

3 октября 2001 г.

В среду, 3 октября, в Санкт-Петербурге начнет работу двухдневный семинар в рамках российско-финского проекта "Первичная помощь семьям, впервые узнавшим о нарушении развития у своего ребенка". Как сообщили ИА "Росбалт" организаторы семинара, инициатором мероприятия выступает финская ассоциация организаций для лиц с нарушениями интеллекта. С российской стороны в работе семинара примет участие комитет по труду, комитет по здравоохранению, институт "Раннего вмешательства" и Санкт-Петербургская ассоциация общественных объединений родителей детей-инвалидов.

По словам одного из организаторов семинара Марины Моревой, цель мероприятия - ответить на вопрос кто и как должен сообщать родителям о том, что у ребенка есть какие-то отклонения. "В родильных домах Финляндии работают психологи и социальные работники, которые сообщают родителям об отклонениях ребенка, - сообщила М.Морева. - Ребенка предлагают оставить в роддоме, есть и специальные дома, в которых за такими детьми наблюдают, а также помогают их семьям - морально и материально". По мнению М.Моревой, эта проблема очень актуальна как для страны, так и для города, поскольку каждый третий ребенок в Санкт-Петербурге рождается с отклонениями. "Сегодня в России многие врачи в родильных домах предлагают отказаться от ребенка, - подчеркнула М.Морева. - Затем он поступает в Дом малютки, после этого - в специальные государственные учреждения". По ее словам, сейчас необходимо формировать новое отношение к таким детям, поскольку исследования доказали, что детей с отклонениями желательно воспитывать дома: ребенок в домашних условиях лучше развивается.

Человек сможет развиваться и заниматься своим любимым делом. Механизмы будут обеспечивать всем необходимым при минимальном контроле. Что в этом недостижимого?

Вы правда наивняк или прикидываетесь?

Мы говорили о рабстве. Или Вы приравниваете наемный труд к рабству?

Это вопросы настолько неоднозначны, что говорить о них это открывать новую тему.

Наука (в ее прикладном аспекте) предоставляет выбор всем, независимо от мировозрения и вероисповедания.

Ну когда провели опыт с ядром, который мог закончится уничтожением планеты Земля, т.к. не знали - будет ли цепная реакция или нет, наука какк-то никого не спросила. Наверно решили логично - если шарахнет по Земле, тогда и спрашивать будет не с кого у некому . Ну а нравственный аспект этого можно и опустить... не привыкать.

А я запрещал?//

Ну меня тут же в пещеры и леса погнали, если меня уют моей пятиэтажки не устраивает.

Уже ж было написано духовную.
Можно поконкретнее?

Нет, нельзя, иначе уйдем в дебри Индостана.

Так Вы выражайтесь яснее. Какую потребность невозможно удовлетворить?//Духовную. Вы меня не спрашиваете о потребностях материальных "а что это такое?", а тут какой то вдруг вопрос, будто мы с Вами с разных планет.
Но по Вашему вопросу я понимаю, что Вы живете и видете в мире только материальные потребности у людей?

[Orphee]

А уровень здоровья всё ниже. Вы с медиками пообщайтесь...они Вам много расскажут. А то вдруг я совру что-нибудь...

Это не уровень здоровья ухудшился, а улушилась диагностика болезней.

[FrankAdventist]

После такой низости с христианами не хочется жить на одной планете. Но куда денешься?

Деться-то всегда есть куда, о РехНеферМес. Например, на другой форум. Вас же сюда силком никто не тянул, да?

С такой страстью борьбы с Богом Вам опять же всегда дорога к противнику Бога.
На Марс улететь опять же можно (подальше желательно, чтобы не оскорблять Вашу чувствительную душу).
Только вот Кот прав - раз от Бога отреклись во французскую, 2 - в
Октябрьскую - может, хватит, а... Или Вам для чистоты, так сказать, эксперимента нужно еще сотню-другую подобных революций? После француской революции, кстати, многие атеисты стали вдруг в лоно церкви возвращаться.
Но вообще-то Ваше выступление показательно - злоба из Вас так и прыщет. Приятно, да?
А не надо многим богам молиться. Кто молится многим богам, молится бесам (Апостол Павел). Увы, дорогой мой - диагноз-то ясен.

[Xirss]

Простите, ЧЕМ крыть ее? Вообще-то на материал деньги нужны. Вы об этом не думали?

вообще-то с/х - не такое и убыточное, каким вы его представляете.

Чтобы Вам отстаивать замечательную жизнь в селе СЕГОДНЯ, а не в дореволюционной России, одними "работать нужно" не отмазаться. Деревенская жизнь - это особая инфраструктура, которая вот так в чистом поле не зародится. Разрушена в России инфраструктура и за довольно малый промежуток времени. Почитайте Шмелева и его описания как вагонами на Запад живность, хлеб, зерновые отвозили, какие сыры русские делали, каких даже в Швейцарии не было. Сколько рыбы, какая только в России водилась на экспорт отправляли. И это не так давно было, каких-то 100 лет тому назад, даже меньше. Так что Ваше "работать нужно" с прицелом на тунеядство сегодня не прокатит. Одним махом жизнь не строится, одним махом всё только разрушается.

сейчас выращивать с/х продукцию на экспорт в больших кол-вах - просто не выгодно. хотя бы потому, что производители с/х продукции получают дотации от государства в развитых странах, и соответственно поставлять им по конкурентоспособным ценам товары навряд возможно без убытка.

Нет, я Вам просто описываю как люди живут сегодня. При чем люди, которые умеют и любят работать, не ленятся.

у меня масса противоположных примеров. когда люди, имея участок 0.5 га и работая на нем вдвоем, могли и машину купить, и т.д.

Вопрос только - чьи это отбросы. Если раньше это были со стола в доме, то теперь с чужих столов, т.к. по другому живность не прокормить, отбросов не хватает, самим бы поесть. Кто-то начинает эту живность потихоньку продовать, т.к. труда с ней много, а отдачи никакой, всё на живность и уходит. На кой ляд она тогда... Молодежь стариков побрасала, в города уехали... и из города да никто и не возвращается.

еще никто из знакомых "в возрасте" не бросал ни пригородные участки, ни сельский образ жизни по причине "не кормит"... а молодежь - так это естессно, в селе из развлечений - самогон да пьяные танцы...

Ну если бы этой женщине был бы доступен современный велосипед, то собаки ее бы не догнали. Это я к этому.

вот, еще один плюс благ цивилизации...

Так с украины к нам едут))))))))) и зарабатывают, а потом к себе на недельку отдохнуть (когда 3 месяца оканчиваются безвизовой регистрации). А русские люди со специальностями на работу не могут устроиться, т.к. хозяину проще платить гастробайтерам, чем квалифицированному рабочему)))))) Вот и весь рассклад.

едут. на 500-600$ в месяц, живут в бараках... что с того? при том в месяц "чистыми" (минус питание/проезд/проживание) выходит $100-150... их выбор, мне этого не понять, т.к. эти же деньги можно заработать и здесь, живя в более комфортных условиях.

У кого они имеются?

вообще-то еще и возможности бы не плохо иметь.

продав квартиру - вполне можно не только купить дом + земельный участок, но и сделать там ремонт и приобрести стройматериала на несколько десятков лет вперед... так что возможности имеются.

Можно и за 5-ть тысяч рублей домик купить с участком, только туда пиликать на поезде сутки и делать там нечего. Зимой такая тишина, что уши слушать отказываются. Тишина гробовая в буквальном смысле.

ну так, пардон, издержки отсутствия цивилизации. вы же говорили, что и без цивилизации жить счастливо можно... в чем проблема-то?

Ну переехать то можно, а что там делать то? у окошка сидеть? Зарабатывать деньги то надо.

у вас цель жизни - заработать кучу денег?

[Kot]

RehNeferMes

Смотрим, что происходит. На переходе от №1191974 к №1192030 Кот с детской непосредственностью «выронил» из ответа тайфуны, землетрясение и полиомиелит.

А почему бы это не выронить, если материалисты не смогли мне доказать, что они в построении светлого будущего не смогут решить проблему случайных стихийных бедствий... я это и не обсуждаю больше.

Т.е. показать, кто из светских гуманистов виновен в природных бедах (и каким образом он виновен), он оказался не в состоянии, а потому тихо пропускает этот момент.

Контекст был другой. Я не в состоянии признать это за естественный ход событий. Я вижу определенную закономерность в том, что происходит за Земле. Я вижу умозрительно сопричастность всего человечества к тому, что происходит на Земле, включая и "случайные" цунами и тайфуны... Надеюсь, что наука в будущем докажет это, докажет, что состояние Земли напрямую зависит от состояния деятельности людей на планете. Умозрительные предпосылки этому есть, и даже какие-то научные исследования.. Но это трудная тема и я не могу ее поддержать в качестве серьезной информированности.

Взамен он переходит ко Французской и русской революциям - и в который раз называет их деятелей гуманистами.

Ну загляните в словарь исторических дат и перечитайте историю... Тут то уж чё Вы кабенитесь то?

Когда же я ему указываю, что эти палачи и садисты никак не гуманисты, и что расчленение детей и погребение заживо не есть принципы гуманизма, он отвечает в №1192322 каким-то невнятным бормотанием.

так инквизиторы тогда тоже ну никак не могут быть христианами

каким образом идеи гуманизма виновны в погребениях заживо и расчленениях детей?

изобретение гуманистов - гильотина. На ней были казнены даже дети, у которых голова по размеру не подходила, и гильотинный нож попрости нассекал их голову. Молодые пары связывались и бросались в реку. Голую бабу-проститутку сажали на помост и эти самые гуманисты ходили с ней по улицам и демонтрировали торжество разума. Вот это и были гуманисты, так они себя провозглашали. А их нравственные устоит - это вопрос наверное лично каждого, как это утверждает Гуманист сегодня.

Разве гуманизм не заключается в диаметрально противоположном отношении людей друг к другу?

Ну христианство - тоже призывает к миру и любви даже к врагам своим. Но в истории человечества и христианства это единичные случаи любления своих врагов.

Нету ответа, нету. /

/Ну если у Вас проблемы со зрением, то тогда - да. Ответа и не будет)))

Вывод: нет и не было на белом свете светских гуманистов, строящих «светлое будущее на костях детей» и «оправдывающихся природными условиями». Нет и не было. Никогда и нигде не было. Это чистая, незамутнённая фактами фантазия Кота. То есть он проигрывает спор наголову, но не видит этого; и вот извольте -

Ну Вы тогда это Гуманисту скажите, а то он мне в качестве аргументов Декларацию дал почитать, а там оказывается ПАТЕНТ на общечеловеческие ценности отдан ООН . Видите как интересно получается - Гуманист за добро и справедливость, за свободы и права всех граждан, но ПАТЕНТ и право устанавливать эти права в любой точке земного шара у ООН. Ой ну просто замечательно!!! Ну прям помолиться хочется - "возлюбим друг друга до единомыслием и исповем: Организация Объедитенных Наций слав тебе!" Видите какая новая религия получается? А всё с чего начали? С мира и согласия людей, с гуманистических свобод и прав каждого каждого на земле человека. А закончили ООН.

Кот гвоздит и обличает что-то, существующее исключительно у него в голове;

Вы мне это самое - "что я обличаю" - покажите, а потом посты пишите романтически-обличающим языком, а то Вас понесло как Мюллера в туалет (из анекдота: Штирлец шел по корридору, навстречу ему промчался Мюллер. "Пронесло" - подумал Штирлец; "Тебя б так пронесло..!" - подумал Мюллер)

Дальнейший бред ночного сознания мне читать просто лень, там нет мыслей, одни сопли. Сами жуйте.

[Kot]

А уровень здоровья всё ниже. Вы с медиками пообщайтесь...они Вам много расскажут. А то вдруг я совру что-нибудь...

Это не уровень здоровья ухудшился, а улушилась диагностика болезней.

а ну понятно, поэтому сегодня дети болеют теми болезнями, которыми болели дети во время войны из-за голода и нехватки витаминов...

[Orphee]

а ну понятно, поэтому сегодня дети болеют теми болезнями, которыми болели дети во время войны из-за голода и нехватки витаминов...

Они всегда ими болели. Сейчас намного реже, чем раньше.
Так как восполнить нехватку витаминов, например, плевое дело.
Зашел в аптеку - затарился ундивидом, и все

[Гуманист]

это Вы загнули про 6 млрд уютных домов. У нас уже давно ремонт «жеку» делать надо, а они не чешутся.

Видите, Вы лишний раз подтвердили, что домашний уют Вас волнует, и Вы в пещеру переселяться не собираетесь. Так что не рассказывайте байки о том, что уют к счастью отношения не имеет.

Мне кажется у здорового человека больше возможностей не думать о своем здоровье, а не быть счастливым автоматически, т.к. счастье комплексное понятие, исходящее из внутреннего мировоззрение человека.

Запомните эту мысль: "Счастье - комплексное понятие". И не забывайте её, когда в следующий раз попытаетесь заявить, что уютная квартира или здоровье не гарантируют счастье. По отдельности не гарантируют, конечно. Это составные части, из которых строится "комплексное" счастье.

Так что в этом аспекте, сытость воспринимается как счастье только как противоположность голоду, а не как счастье само по себе.

Действительно, многие блага мы воспринимаем за данность. Но если Вы вернетесь назад и еще раз перечитаете моё сообщение о смысле жизни, то увидите, что я говорил не только об увеличении счастья, но и об уменьшении страдания. Сытый человек не страдает голодом, даже если он не испытывает от пищи особого счастья.

И Вы туда же. При чем здесь это? Среди верующих есть как ученые, так и медики....

Выбирайте: Вы либо за медицину, либо против. Я ценю достижения современной медицины и считаю, что они приносят людям немало счастья и облегчают немало страданий. А Вы как считаете? Вы не можете одновременно отвергать достижения медицины и ценить её.

В смысле? Вы о чем?

О том, что если Вы не видите позитива в отмене рабства, добровольно станьте рабом.

Так я же ничего против этого не имеют. Меня интересуют средства и доказательства его достижения.

Раньше миллионы детей страдали от полиомиелита, но современная медицина смогла победить эту ужасную болезнь. Вот Вам и средство, и доказательство постепенного прогресса.

С т.з. научно-философского мышления - "а есть ли вообще прогресс"? что с чем сравнивать? В эпоху ядерной войны выживут только тараканы и крысы, человек погибнет.

Вот когда будет эпоха ядерной войны, тогда и поговорим. А пока Вам приходится полагаться на гипотетические примеры, потому что Вы прекрасно знаете, что прогресс реален.

Прогресс - развитие от чего-то к чему-то... от чего к чему?))) От палки капалки к домам 100-этажкам? Так и в среде животных стоят такие (!!!) хоромы, что любой архитектор позавидовал бы.

Не говорите ерунды. Если муравье выстраивают огромные муравейники, это никак не значит, что небоскрёб по сравнению с палькой-копалкой прогрессом не является. Глупости какие-то.

Вы начинаете оправдывать свои действия или это повод, задуматься и мне как бы забыть тысячи умерших ради которых была спасена другая тысяча? Это уже вопрос о средствах к достижении блага и о готовности это принять.

Какие миллионы пострадали ради спасения миллионов детей от полиомиелита?

Т.е. облегчисть страдания сегодня людям в этом вопрос смысла для Вас? Так. Я вижу, что о светлом будущем и прогрессе как у Вас совсем тема свернулась

Перечитайте моё изначальное утверждение о смысле жизни: увеличивать счастье и уменьшать страдание. Моя позиция ни капли не изменилась. Это можно делать как сегодня, так и в будущем.

Вы уже согласны на благо сегодня, вопреки материалистическим представлениям атеистов? Я правильно понимаю?

Похоже, Вы неспособны меня понять. Вы понимаете только свои фантазии.

Но выше Вы писали о прогрессе, который оказывается и не прогресс.

Это в Ваших фантазиях оказывается, а мне прогресс кажется очевидным и неоспоримым.

Может тогда Вы подкорректируете свой смысл жизни?

С какой стати?

чем же тогда Вы и ваша гуманность отличается от гуманности верующих протестантов, которые довольно активны в посильной помощи труждающимся и обремененным?

По сути ничем, потому что ценности гуманизма общечеловеческие. Различие лишь в том, что гуманист еще более серьезно воспринимает свою ответственность перед человечеством, потому что не рассчитывает на помощь божества.

О какой утопии идет речь?

В Вашем случае - о Царстве Божием. Вы свято верите в утопию после смерти, и Вы пытаетесь приписать мне такую же веру, но только в утопию на Земле.

Я в своей жизни ничем от Вас не отличаюсь я также работаю на благо общества, также тружусь и помогаю ближним по мере своих сил.

Замечательно. Значит у Вас есть смысл жизни.

Вы давно новости по ТВ смотрели? А то это как то смахивает на розовые очки в летний день всё прекрасно и замечательно.

По ТВ показывают сенсации. А обычная жизнь в 21 веке в разы богаче, счастливее, стабильнее, комфортнее и мирнее чем прежде.

Да 20- век по своему «больше блага чем вчера» превзошел все предыдущие столетия.

Вы удивитесь, но в "кровавом" 20 веке у человека вероятность погибнуть насильственной смертью была в десятки раз ниже чем в древности, когда войны, убийства, геноциды и смертные казни были делом совершенно обыденным.

Только в погоне за щастьем чаще всего и забывают о детях Сегодня их вообще даже уже рожать не хотят, чтобы достигнутое щастье не испортили

Не думаю, что дети - это самоцель. Я не вижу ничего безнравственного в желании некоторых людей повременить с рождением детей или вообще не рожать. Если бы рождаемость упала в беднейших странах, гораздо проще было бы решить многие глобальные проблемы.

Сегодня бездомных и брошенных детей больше, чем после войны было в России.

Да, в России, где 70% населения - православные, это серьезнейшая проблема. А в Европе, где 70% населения - атеисты и агностики, такой проблемы нет. Почему же Православная церковь все деньги бросает на строительство никому не нужных святынь вместо того, чтобы элементарно помочь детям? Кто тормозит прогресс?

Вы маленькую деталь упустили. Полнота совершенства по учению христианскому достижима только после смерти и воскресении в теле, преображенном Светом Божества.

Я ждал, когда Вы это скажете. Что ж, в таком случае Ваша жизнь полностью теряет смысл, потому что Ваш смысл - совершенство - достижим только в Царствии Божьем. Так что спокойно делайте харакири, ибо в этой жизни у Вас смысла нет.

А что есть меньшее? Мне кажется, что человек или щастлив или несчастлив.

Вот-вот, то самой черно-белое христианское мышление - "либо подавай мне утопию, либо катись к чёрту". А я считаю, что можно быть более счастливым и менее счастливым, и каждый шажок вперед стоит моей жизни и моих усилий.

Вы сначала поясните, каким боком там ООН в качестве общечеловеческих ценностей, а потом о Декларации говорите.

ООН - не ценность. Она скорее гарант ценностей, потому что нет другой всемирной организации, способной это дело как-то контролировать.

Т.е. сегодня человечество счастливо, но Вам хочется еще его ощастливить, чтобы было еще по-боле? Так? Раскройте мне это щастье, пожалуйста. В чем оно для человечества сегодня?

Счастье - быть здоровым, жить в уютном доме вместе с близкими людьми, которых любишь, наслаждаться красотой современной жизни и помогать окружающим.

И если медицина поможет сделать людей еще немного более здоровыми, наука - сделать дом еще немного уютнее, а образование - научить людей еще немного больше ценить жизнь и помогать другим, то мы все станем еще немного более счастливыми.