Атеизм

[Snow Leopard]

Возможно,только к сожалению у меня ограниченный тариф инета,нет возможности для тщательного поиска.

Тогда по этому поводу нечего больше говорить. Все что я думаю об авторе я уже сказал.

Вы хотите сказать,что можно доверять,только информации предоставленной сторонниками атеизма?

Нет, я этого не говорил.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.:
Возможно,только к сожалению у меня ограниченный тариф инета,нет возможности для тщательного поиска.

Тогда по этому поводу нечего больше говорить. Все что я думаю об авторе я уже сказал.

То что Вы думаете ничего не значит,то что прошла деза Вы ничем кроме личных амбиций не обосновали....

[AndIv]

Скопировал ответ из темы "Доказательства отсутствия", так как темы похожи, сообщения можно отнести и к той и к другой теме.

У меня есть своя точка зрения, с удовольствием с Вами ей поделюсь. Она больше рассчитана на атеистов. Как я понял из общения с атеистами, они не верят в Бога потому, что не видят Его. То есть как можно верить в то, чего ты не видешь? И Бога как раз мы не видем.
Но позвольте задать Вам вопрос: у Вас есть совесть? Думаю многие, а может и все ответят, что конечно есть. Ну тогда достаньте и положите передо мной на стол Вашу совесть, чтобы я убедился в ее наличие. Понятно, что сделать этого никто не может, но совесть-то есть, мы же ее чувствуем. Особенность совести в том, что мы можем убедиться в ее наличие в нас через ее проявления через нас. Поясню: Вы сделали что-то плохое-> Вас обвиняет Ваша совесть в этом -> Вы пытаетесь исправить ситуацию, делаете хорошие поступки -> Вы видете проявления совести в том, что стали совершать хорошие поступки -> у Вас есть совесть, так как Вы убедились в ее существовании.
По аналогии можно доказать существование Бога. Более духовно открытые люди могут видеть как Бог работает в их жизни потому, что они видят работу Бога и понимают, что это именно Он. Но называть, что они глупцы или фантазеры неправильно, ведь наоборот - они более развиты - они видят то, чего многие не видят. Например, кто-то может сказать, что не видет как его совесть работает в его жизни, это объясняется только тем, что у человека нет столько мудрости, чтобы проанализировать свою жизнь и увидеть работу совести, но утверждать, что совести нет неправильно. Она есть, Вы ее работы не видите. Вот, по-моему так.
Спасибо.

[Kot]

Скопировал ответ из темы "Доказательства отсутствия", так как темы похожи, сообщения можно отнести и к той и к другой теме.

У меня есть своя точка зрения, с удовольствием с Вами ей поделюсь. Она больше рассчитана на атеистов. Как я понял из общения с атеистами, они не верят в Бога потому, что не видят Его. То есть как можно верить в то, чего ты не видешь? И Бога как раз мы не видем.
Но позвольте задать Вам вопрос: у Вас есть совесть? Думаю многие, а может и все ответят, что конечно есть. Ну тогда достаньте и положите передо мной на стол Вашу совесть, чтобы я убедился в ее наличие. Понятно, что сделать этого никто не может, но совесть-то есть, мы же ее чувствуем. Особенность совести в том, что мы можем убедиться в ее наличие в нас через ее проявления через нас. Поясню: Вы сделали что-то плохое-> Вас обвиняет Ваша совесть в этом -> Вы пытаетесь исправить ситуацию, делаете хорошие поступки -> Вы видете проявления совести в том, что стали совершать хорошие поступки -> у Вас есть совесть, так как Вы убедились в ее существовании.
По аналогии можно доказать существование Бога. Более духовно открытые люди могут видеть как Бог работает в их жизни потому, что они видят работу Бога и понимают, что это именно Он. Но называть, что они глупцы или фантазеры неправильно, ведь наоборот - они более развиты - они видят то, чего многие не видят. Например, кто-то может сказать, что не видет как его совесть работает в его жизни, это объясняется только тем, что у человека нет столько мудрости, чтобы проанализировать свою жизнь и увидеть работу совести, но утверждать, что совести нет неправильно. Она есть, Вы ее работы не видите. Вот, по-моему так.
Спасибо.

Вы объявили атеистов неполноценными и сказали в конце "спасибо"))))
Ждем.

[Snow Leopard]

То что Вы думаете ничего не значит,то что прошла деза Вы ничем кроме личных амбиций не обосновали....

Как это не обосновал?
Вот навскидку:
1. Автор провел эксперимент по доказательству существования бога - нонсенс.
2. Опроверг почти все законы научные, которые даже не существуют (12 законов термодинамики).
3. 150 долларов заплатил за звание академика и челена общества, и этим кичится.

Этого не достаточно?
А вот вы как раз вообще ничего не сказали в защиту этого тов.

[Snow Leopard]

Скопировал ответ из темы "Доказательства отсутствия", так как темы похожи, сообщения можно отнести и к той и к другой теме.

У меня есть своя точка зрения, с удовольствием с Вами ей поделюсь. Она больше рассчитана на атеистов. Как я понял из общения с атеистами, они не верят в Бога потому, что не видят Его. То есть как можно верить в то, чего ты не видешь? И Бога как раз мы не видем.
Но позвольте задать Вам вопрос: у Вас есть совесть? Думаю многие, а может и все ответят, что конечно есть. Ну тогда достаньте и положите передо мной на стол Вашу совесть, чтобы я убедился в ее наличие. Понятно, что сделать этого никто не может, но совесть-то есть, мы же ее чувствуем. Особенность совести в том, что мы можем убедиться в ее наличие в нас через ее проявления через нас. Поясню: Вы сделали что-то плохое-> Вас обвиняет Ваша совесть в этом -> Вы пытаетесь исправить ситуацию, делаете хорошие поступки -> Вы видете проявления совести в том, что стали совершать хорошие поступки -> у Вас есть совесть, так как Вы убедились в ее существовании.
По аналогии можно доказать существование Бога. Более духовно открытые люди могут видеть как Бог работает в их жизни потому, что они видят работу Бога и понимают, что это именно Он. Но называть, что они глупцы или фантазеры неправильно, ведь наоборот - они более развиты - они видят то, чего многие не видят. Например, кто-то может сказать, что не видет как его совесть работает в его жизни, это объясняется только тем, что у человека нет столько мудрости, чтобы проанализировать свою жизнь и увидеть работу совести, но утверждать, что совести нет неправильно. Она есть, Вы ее работы не видите. Вот, по-моему так.
Спасибо.

Совестью называются соответсвующие физиологические процессы организма.
В христианского бога и прочих не верим по той же причине, по которой вы не верите в бабу ягу или деда мороза.

[Гуманист]

Но позвольте задать Вам вопрос: у Вас есть совесть?

Совесть, в отличие от бога, поддаётся научным наблюдениям и экспериментам. Для того, чтобы что-то исследовать эмпирически, совершенно не обязательно видеть предмет. Например, ученые сейчас находят множество планет, вращающихся вокруг разных звёзд. Эти планеты невозможно увидеть в телескоп, но существуют другие способы их определения. То же самое с совестью.

А бог не поддается эмпирическому знанию. Его существование - исключительно плод фантазии человека. При этом не обязательно отвергать возможность существования бога. Просто, как отметил Snow Leopard, бога нужно поставить в один ряд с бабой ягой, лохнесским чудовищем и зелеными человечками. Может быть кто-то из этих персонажей и существует, но это вовсе не очевидно.

[plug]

У меня есть своя точка зрения, с удовольствием с Вами ей поделюсь. Она больше рассчитана на атеистов. Как я понял из общения с атеистами, они не верят в Бога потому, что не видят Его.

Нет, Вы не совсем правильно поняли.
На свете есть очень много вещей, которые мы не видим - радиоволны, далекие планеты, элементарные частицы, чужие мысли, эмоции, инстинкты ... Мы их не видим непосредственно глазами, не может потрогать руками или почуять носом. Но все они как-то проявляют свое существование и, что гораздо важнее, любой нормальный человек может увидеть или почувствовать эти проявления. И мы можем между собой договориться, передать другому понимание того - что именно мы называем тем или иным словом.

То есть как можно верить в то, чего ты не видешь?

Вот в этом Вы тоже ошибаетесь. Глупо верить в то, что и так видно. Когда Вы что-то видите, то Вы уже знаете, что оно есть. Верить как раз приходится тогда, когда нет возможность точно проверить, узнать.

Но позвольте задать Вам вопрос: у Вас есть совесть? Думаю многие, а может и все ответят, что конечно есть. Ну тогда достаньте и положите передо мной на стол Вашу совесть, чтобы я убедился в ее наличие.

Точно так же Вы может предложить предъявить любую эмоцию или чувство - "а положите передо мной на стол" ... Вашу радость, печаль, интерес, отвращение, любовь, ненависть... Нет, конечно, никто не положит. И Вам придется поверить на слово, что человек сейчас испытывает это чувство или нет ... Но, Вам не надо верить на слово, что такие чувства существуют. Потому, что Вы сам можете их испытать. Другому лишь придется описать некоторые признаки того, что Вы в те моменты чувствуете, чтобы Вы оба поняли - о чем идет речь.

Поясню: Вы сделали что-то плохое-> Вас обвиняет Ваша совесть в этом -> Вы пытаетесь исправить ситуацию, делаете хорошие поступки -> Вы видете проявления совести в том, что стали совершать хорошие поступки -> у Вас есть совесть, так как Вы убедились в ее существовании.

Не совсем верно в деталях. Совесть заканчивается на том, что она "обвиняет". В общем-то совесть это такой встроенный "детектор", который срабатывает тогда, когда мы другим делаем то, чего не желали бы себе или другими словами - по каким-то причинам поступаем так, как считаем неправильным для нормального человека.
И вот этот "детектор" позволяет нам не просто "умом понять", а ощутить как нечто неприятное, неправильность наших поступков.

А вот дальше уже не совесть работает, а наши попытки избавиться от дискомфорта. Можно попытаться все исправить - вовремя удержаться от неправильного поступка или как-то устранить его последствия (это пожалуй самое правильное, но не всегда осуществимое). Можно просто "заглушить совесть" - отвлечься от неприятных ощущений, подождать пока поступок забудется. Можно "перенастроить" свою совесть - изменить свои представления о том - как должен поступать "нормальный человек". И как один из вариантов - "откупиться" от совести, сделав несколько "добрых дел" и уговорить себя, что эти "добрые дела" как-то компенсируют то плохое, что вы сделали... Короче, вариантов много, большинство из них делается вполне рассудочно, чтобы избежать "угрызений совести". А сама совесть проявляется именно в этих "угрызениях", "муках совести". И каждому, кто их испытывал и понял - чем они вызваны, можно легко объяснить - что мы называем совестью.

Но в целом Вы близки к истине - есть "невидимые вещи" о которых мы судим по их проявлениям.

По аналогии можно доказать существование Бога.

А вот с этим сложнее. Бог же не само чувство, эмоция, ощущение. Вы же не "испытываете Бога" непосредственно. Вы считаете Его причиной каких-то событий в своей жизни или собственных ощущений. Но почему именно Бога?

Более духовно открытые люди могут видеть как Бог работает в их жизни потому, что они видят работу Бога и понимают, что это именно Он.

А откуда они узнают, что это "Бог работает", что это "работа Бога"?

Но называть, что они глупцы или фантазеры неправильно, ведь наоборот - они более развиты - они видят то, чего многие не видят.

А если переставить местами кое-что в Вашем утверждении...

Но называть, что они более развиты неправильно, ведь наоборот - они глупцы или фантазеры - они видят то, чего другие не видят.

И что изменится? Почему Вы думаете, что Ваша фраза более убедительна? Если Вы полагаете, что просто "видеть то, чего многие не видят" это безошибочный признак "развитости", то ... самые развитые у нас это наркоманы, параноики, алкоголики. Вы уверены, что надо на них ориентироваться?

Например, кто-то может сказать, что не видет как его совесть работает в его жизни,

Так он и не должен видеть. Совесть работает так - сделал что-то, что не считаешь "достойным", почувствовал "угрызения совести". А то, что Вы сознательно делаете для того, чтобы их избежать - это уже не совесть работает, а ваша изобретательность и самолично придуманные действия.

...это объясняется только тем, что у человека нет столько мудрости, чтобы проанализировать свою жизнь и увидеть работу совести,

Нет. Это означает, что он просто не испытывал этого неприятного чувства. Почему - это уже другой вопрос.

[Владимир П.]

Как это не обосновал?
Вот навскидку:
1. Автор провел эксперимент по доказательству существования бога - нонсенс.
2. Опроверг почти все законы научные, которые даже не существуют (12 законов термодинамики).
3. 150 долларов заплатил за звание академика и челена общества, и этим кичится.

Вы хотите сказать ,Что автор "Чайник"?

[Snow Leopard]

Вы хотите сказать ,Что автор "Чайник"?

Я хочу сказать только то, что сказал.

[Владимир П.]

Я хочу сказать только то, что сказал.
__________________

То есть ничего...аналитикой и не пахнет...
Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики:
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.»

[AndIv]

Нет, Вы не совсем правильно поняли.
На свете есть очень много вещей, которые мы не видим - радиоволны, далекие планеты, элементарные частицы, чужие мысли, эмоции, инстинкты ... Мы их не видим непосредственно глазами, не может потрогать руками или почуять носом. Но все они как-то проявляют свое существование и, что гораздо важнее, любой нормальный человек может увидеть или почувствовать эти проявления. И мы можем между собой договориться, передать другому понимание того - что именно мы называем тем или иным словом.

Да, мы можем убедиться в наличии, например, радости через проявления этой радости в человеке, когда он улыбается, например. Также мы можем это измерить какими-то конкретными приборами, так как при радости выделяются в организме определнные вещества, их как раз мы и можем "померить". Именно так мы и можем добиться доказательства существования радости. Но что мешает доказать существование Бога такими же способами. Попробую объяснить, что я имею ввиду:
1. Когда человек видит что-то очень красивое, у него появляются определенные чувства (давайте рассмотрим это на примере радости для лучшего понимания). Это проявляется через его изменения в физиологии - улыбка, счастливое выражение лица, определенные движения. Причем у всех людей это проявляется по-разному.
2. По аналогии чувства (радость) - физические проявления чувств попробуем посмотреть на связь: Бог - проявления чувств (радости). Откуда возникают всевозможные внутренние чувства, радость например, которые мы не можем напрямую как-то померить (измерить)? Я считаю, что их источником является Бог. Как через улыбку мы можем убедиться в наличии радости, и уже убедившись в наличии радости, мы можем также убедиться "в наличии" Бога (прошу прощения за такое словосочетание). Так как чувства - это внутренний аспект, и он является проявлением Бога. При молитве (общении с Богом), например, многие испытывают чувство радости, которая вырожается в свою очередь уже в физиологии человека (его безмятежность например).
3. По-моему, ни один прибор не может измерить магнитное поле непосредственно, но мы узнаем об этом поле через ток, который заставляет течь это поле в приборе, и уже по току прибор показывает наличе поля и значения, его характеризующие.

Глупо верить в то, что и так видно. Когда Вы что-то видите, то Вы уже знаете, что оно есть. Верить как раз приходится тогда, когда нет возможность точно проверить, узнать.
Точно так же Вы может предложить предъявить любую эмоцию или чувство - "а положите передо мной на стол" ... Вашу радость, печаль, интерес, отвращение, любовь, ненависть... Нет, конечно, никто не положит. И Вам придется поверить на слово, что человек сейчас испытывает это чувство или нет ... Но, Вам не надо верить на слово, что такие чувства существуют. Потому, что Вы сам можете их испытать. Другому лишь придется описать некоторые признаки того, что Вы в те моменты чувствуете, чтобы Вы оба поняли - о чем идет речь.

Безусловно, я под словом "увидеть" имел ввиду именно какие-то доказательства, проявления.

Но в целом Вы близки к истине - есть "невидимые вещи" о которых мы судим по их проявлениям.
А вот с этим сложнее. Бог же не само чувство, эмоция, ощущение. Вы же не "испытываете Бога" непосредственно. Вы считаете Его причиной каких-то событий в своей жизни или собственных ощущений.

Да, Бог не само чувство конечно же, но чувства - проявления Бога, доказательства Его существования, так же как улыбка - доказательство существования радости.

Но почему именно Бога?

Не знаю, для меня это как-то естественно, также как и две руки. Если узнаю, обязательно Вам сообщу. Но есть одно - вспоминая то время, когда я только начал думать на эти темы, я как-то раз подумал над тем, что не нужно отвергать существование Бога, я не знаю ни того что Он существует, ни того, что Он не существует. Поэтому я не могу точно утверждать ни того, ни другого. Попросту, понимаю уже сейчас, тогда я открыл "дверь для Бога" и для того, чтобы Он проявился как-то в моей жизни. Ведь если Вы не увидите проявления Бога, или хотябы не пустите себе в голову мысль, что такие проявления возможны (раз о них кто-то говрит и об их наличие), то как Вы сможете убедиться в том, что Бог есть?

А откуда они узнают, что это "Бог работает", что это "работа Бога"?

Не знаю. Все происходит как-то естестественно (по крайней мере у меня так было).

А если переставить местами кое-что в Вашем утверждении...

Но называть, что они более развиты неправильно, ведь наоборот - они глупцы или фантазеры - они видят то, чего другие не видят.

Я в детстве единоборствами занимался, и нас заставляли набивать руки и ноги для того, чтобы при ударе не чувствовать боли. Тогда у меня была очень толстая кожа на тех местах, и я не чувствовал даже, когда касался ее. Но если сравнить с обычным человеком, то он чувствовал, а я нет. Почему-то напомнило мне это Ваша перефразировка.

И что изменится? Почему Вы думаете, что Ваша фраза более убедительна? Если Вы полагаете, что просто "видеть то, чего многие не видят" это безошибочный признак "развитости", то ... самые развитые у нас это наркоманы, параноики, алкоголики. Вы уверены, что надо на них ориентироваться?

Нет, не надо. Дело ведь не в "видят" (когда наркоману что-то мерещится), а "анализируют и понимают". У Вас вот чувствуется очень сильно развита аналитическая спосбность, из чего я сделал вывод о том, что Вы очень умный человек, значит Вы анализируете и что-то понимаете. В этом я рад за Вас.


Позвольте задать Вам вопрос: если Вы просто представите, что Бог есть, то как по Вашему, коков бы Он был?
Спасибо.

[AndIv]

Вы объявили атеистов неполноценными и сказали в конце "спасибо"))))
Ждем.

Что Вы этой фразой имели ввиду, закончите мысль пожалуйста. Что Вы ждете?

[Snow Leopard]

То есть ничего...аналитикой и не пахнет...
Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики:
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.»

Пару постов выше я привел свои доводы. Или вы забыли уже? Вы к тому же ни на один мой вопрос не ответили. И еще о доводах тут говорите.

[Владимир П.]

Пару постов выше я привел свои доводы. Или вы забыли уже? Вы к тому же ни на один мой вопрос не ответили. И еще о доводах тут говорите.

Ваши вопросы касаются несущественных деталей и заострять на них внимание нет смысла, "бритва Оккама" не советует....