Атеизм

[Владимир П.]

Да вроде Дарвин уже не рулит....

До креационистов это еще не скоро дойдет.

До атеистов тоже...

[Orphee]

До атеистов тоже...

Не знаю. Пока не встретил ни одного атеиста, который бы не знал, что взгляды Дарвина существенно устарели.
Среди активных участников форума их точно нет

[Владимир П.]

До атеистов тоже...

Не знаю. Пока не встретил ни одного атеиста, который бы не знал, что взгляды Дарвина существенно устарели.
Среди активных участников форума их точно нет

Я не про взгляды атеистов на взгляды Дарвина...просто не стал конкретизировать из-за отсутствия нормального общения в теме...
А что Вы имеете против креационистов?

[Orphee]

А что Вы имеете против креационистов?

Конкретно против них ничего не имею.
Мои претензии касаются только их деятельности - распространения профанированной и ложной информации в отношении естестенных наук.
Таких креационистов на форуме много.

Дарвинизм, они, например, выдают за современную научную теорию.
СТЭ пытаются критиковать с позиции монографий Дарвина 100-летнй давности.
Ну и.д.

[tabo]

До атеистов тоже...

Не знаю. Пока не встретил ни одного атеиста, который бы не знал, что взгляды Дарвина существенно устарели.

РАзве истина может устареть?! если дарвин прав, то и его учение не может устареть, ведь он прав.

[Orphee]

если дарвин прав, то и его учение не может устареть, ведь он прав.

У него не было как такового учения.
Им было выдвинуто ряд предположений.
Одни из них оказались ошибочными, другие (в частности гипотеза о естественом отборе, как движущим фактором эволюции) - основательно подтведились.

[T-Bag]

Давайте скажем проще: фактов, говорящих, что Бог есть, нет.

Они есть. Но сдесь тебе надо будет поверить на слово людям "пережившим" Бога

=) Уже смешно. И чего вы требуете тогда от атеистов?

Вера это то что принимается без доказательства. Т.е. истинность суждения принятого на веру ни кто не проверял. Следовательно оно может быть как истинно, так и ложно, с определенной долей вероятности, в зависимости от того, что это за суждение. Т.е. принимая что-либо на веру ты увеличиваешь вероятность того, что при мотивации будешь руководствоваться ложными суждениями. Исходя из ложных посылок ты будешь делать ложные выводы. Соответственно ты будешь менее эффективен при достижении своих целей, чем человек без веры, проверяющий все суждения на логическую обоснованность. Сознательно делать себя менее эффективным - неразумно. Amen.

[T-Bag]

Если вы атеист, значит у вас должен быть реальный способ проверки ваших убеждений?

Есть. Логический.
Логически обосновано можно доказать только наличие чего-то.
А отсутствие - нельзя. Вот ведь в чем прикол.
Невозможно доказать отсутствие бога, астральных крыльев у Orphee,
наличия у тебя счета в швейцарском банке и т.д. Вот присутствие - не вопрос:
бог с небес спустился, Orphee шандарахнул меня по карме крылом,
ты предоставил документы подтверждающие наличия у тебя этого счета.
Но при всем при этом разумно учитывать при мотивации только то,
наличие чего доказано. Иначе никак. Потому что если ты учитываешь при мотивации
наличие чего-то недоказанного, то к тебе возникает интересный вопрос:
Почему бы тебе тогда не учитывать и наличие Великого Святого Шушпанчика,
который запрещает писать строчными буквами по средам? А он точно есть,
вчера с бодуна приглючился, мля буду! Как ты можешь писать строчными буквами по средам?
Вликий накажет тебя, смертный! Ах ты не веришь в Шушпана? Тогда докажи мне его отсутствие!!
! И и дальше в таком духе. =)

[Владимир П.]

Ивахненко А. Индуктивный метод самоорганизации моделей сложных систем
Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах
Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы
Пригожин И. Порядок из хаоса
Тоффоли Т. Машины клеточных автоматов
Хакен Г. Информация и самоорганизация

Последние научные достижения говорят о наличии высшего разума(Бога)

[tabo]

если дарвин прав, то и его учение не может устареть, ведь он прав.


Одни из них оказались ошибочными,

предположение что все от одного предка ошибочное ? или нет.

[tabo]

Есть. Логический.

Где же тут логика, а с чего вы взяли что Бога нет, откуда вы это знаете?

[carbophos]

Есть. Логический.
Логически обосновано можно доказать только наличие чего-то.
А отсутствие - нельзя. Вот ведь в чем прикол.

Тогда может Вы ответите на вопрос, на который местные атеисты не смогли ответить:

Есть стакан. Ёмкость 200 гр. Он пуст.
Можем мы доказать отсутствие в стакане 200 гр. воды.? Или это невозможно?

[poison]

предположение что все от одного предка ошибочное ? или нет.
Покажите,где Дарвин утверждал,что все от одного предка. Да и кто такие все?

[Один из многих]

2 poison

это не объективное доказательство

Ок. Приведите мне объективное доказательство чего-либо, для примера.

Объективное - все свойства объекта, зависящие только от самого этого объекта и не зависящие от личных качеств субъекта, который эти свойства изучает.

Субъективное - свойства объекта, зависящие от личных качеств субъекта, который изучает данный объект.

Другими словами, объективные свойства изучаемого Вами объекта не зависят от Вашего воспитания, религиозной принадлежности, политических взглядов, знаний в какой-либо сфере, Вашего настроения, ощущений, эмоций, личного опыта и т. п.

Субъективные - наоборот, зависят от этого.

Пример объективного свойства. По проводнику течет постоянный ток, сила тока 6 А. Какой бы человек с исправным амперметром не померял эту силу тока, он увидит на амперметре показание: 6 А.
При этом не важно, знает ли он вообще, что такое электричество, что такое сила тока, что такое 1 Ампер, не важно, атеист он или верующий, не важно его настроение и самочувствие и т. д.

Пример субъективного свойства. Моцарт писал замечательную музыку. Замечательность музыки определяется конкретным слушателем, его личными предпочтениями, его настроением на данный момент. В разное время, при разных обстоятельствах одна и та же музыка может вызывать совершенно разные чувства и мысли даже у одного и того же человека, что уж говорить о других людях. Кто-то вообще не любит классическую музыку, а в восторге, например, от хардрока или рэпа. На вкус и цвет товарищей нет, как говорится.

Если же мы говорим о Боге, то он не проявляет объективных свойств как реальная сущность. Все свойства Бога (и даже его существование!) зависят от верующего, от субъекта веры. Во что человек верит, какими свойствами он наделяет своего бога, такими свойствами и будет для него обладать этот бог.
Кроме того, что есть большое количество разных конфессий, которые вроде бы должны верить в одно и то же, даже в пределах одной и той же конфессии каждый конкретный человек воспринимает предмет своей веры по-своему, у каждого бог свой, личный.

Поэтому-то и бессмысленно ставить вопрос о доказательстве бытия/небытия Бога, ведь у него нет объективных свойств, на которые можно было бы опираться в ходе такого доказательства.

[Orphee]

2 Tabo

предположение что все от одного предка ошибочное ? или нет.

Это все еще предположение. Экономически наиболее удобное.

2 Carbophos

Тогда может Вы ответите на вопрос, на который местные атеисты не смогли ответить:

Ну че врете-то. Ответить они Вам смогли.
Вы - понять не можете


Есть стакан. Ёмкость 200 гр. Он пуст.
Можем мы доказать отсутствие в стакане 200 гр. воды.? Или это невозможно?

Это негативное утвердение.
Само по себе оно доказаным не может быть.
Только через др положительное, которое взаимоисключает негативное.
Ну как, например, если шарик - белый, то он - не черным.

Таким образом.
Доказать, что в стакане нет 200 г воды можно только доказав, что там содержится др ее количество, исключающее рассматриваемую нами возможность Т.е только через положительное утверждение. Без него - не получится.

Поэтому говорится, что доказываются только положительные утверждения.

Дошло? Или снова нет?