Атеизм

[Rulla]

Для Andy_asp


Прошлое по отношению к нам! Так как все относительно! Если бы мы находились не в галактике Млечный Путь а в отдаленной галактике (квазары которые мы видим) и смотрели бы на Млечный Путь мы вполне возможно увадели бы прошлое!

Да. Оттуда мы бы видели прошлое Млечного пути.
Вообще, картина была бы в точности той же. Галактики в центре поля зрения, дальше квазары, дальше зона реликтового излучения.

Но ведь это протеворечит Теории большего взрыва:
Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом.

Нет. Это не противоречит теории БВ. Это она и есть. А то, чему она "противоречит" - упрощенное, профанированное ее изложение в популярной литературе.

Видите ли, видимая область по определению расширяется со скоростью света. Скорость же расширения самого пространства зависит от расстояния. Чем больше расстояние до объекта, тем выше скорость его убегания. Проверьте.

То есть, "отматывая" картину назад, мы быстро приходим к ситуации, когда уменьшение поля зрения происходит быстрее, чем сжатие самого пространства. Т. е. материя уходит за горизонт. В точке 0 мы будеи иметь 0 массу в 0 объеме. И все это будет касаться не вселенной, а только наблюдаемой ее части. Естественно, при t=0, горизонт ct=0.

Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту

Это правда. "Предшествование" - понятие производное от времени. Пространство-время определено только с момента БВ. На сингулярности время останавливается.

(лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва)

Он не менял. "Перемена" также понятие производное от времени. Подразумевает нетождественное предшествующее состояние.

Законы - такие, как сейчас - были всегда. То есть, столько, сколько есть само время.

а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.

Это совсем о другой недостаточности сигнализирует. О недостаточности образования того, кто писал вами скопированное.

[plug]

Для этого и делаю пояснения. Если я не могу сформулировать что-то достаточно законченно, я поясняю. Конечно, это тоже не дает окончательной ясности, но не все можно описать четко и однозначно, приходится дополнять примерами, ассоциациями - чтобы собеседник максимально приближенно понял, какой смысл вкладывается в сказанное, если оно имеет неоднозначное толкование.

Это Вы все "красиво говорите", но ...
Как дело доходит до конкретных примеров, оказывается, что то же самое можно было без особых трудов сформулировать точнее и корректнее.
Почему бы вместо того, чтобы дополнять многочисленными пояснениями, примерами и ассоциациями, не приложить усилия и таки "отшлифовать" формулировки своих утверждений? Впрочем, вопрос риторический.

Только не общепринятой, а независимой вообще от чьего-либо субъективного мнения, существующая на уровне описательного закона, чтобы для всех случаев всегда можно было однозначно определить (а не принять!), по какую сторону от границы лежит то, а по какую - это.

Вот Вы "скачете" куда-то мыслями, не заботясь об обосновании своих утверждений, и, возможно, даже ошибаясь и не замечая этого.

Вот смотрите... В предыдущем сообщении вы сформулировали свою "позицию" как: Индивидуальная для каждого граница между знанием и верой равносильна ее отсутствию.
А теперь уточняете, что отсутствует граница как "описательный закон".
А какая связь то?

Вы задумывались о том, что те рост/вес/цвет глаз, которые Вы противопоставляете как нечто объективное, на самом деле предмет договоренности. В объективной реальности нет размеров, есть лишь некая "протяженность материи". Сама процедура измерения - субъективное действие. Если бы не договоренность об общем эталоне длины или массы, то ... мы так же имели бы "индивидуальный для каждого" рост или вес одного и того же человека. Так что же делает его "объективным"? Общепринятость процедуры и эталонов.

Так вот, "индивидуальная для каждого граница" может означать просто отсутствие общепринятой процедуры проведения этой границы.
А вот отсутствие "описательного закона" (или законов) надо обосновывать как-то иначе.

Почему-то возникла в голове слово "прецедентное право"

Так я уже заметил, что Вы все новое тут же торопитесь свести к "хорошо известному старому"...

Вот поэтому мне и не нравится формулировка "общепринятое". Потому что в индивидуальном порядке над каждым случаем можно обще принять считать вот это - знанием, вот это - верой. И сколько бы народа не его приняло - хоть 100% челвоечества, но в основе такого принятия будет мнение, а не жесткое правило, согласно которому, кажется ли тебе, хочется ли, но это - знание. А это - вера.

А что мешает разработать единую шкалу и ее "прикладывать" к каждому индивидуальному случаю?
В Ваших понятиях это и будет "объективно".

Это да. Но, как выяснилось, я такого не подразумевал

И хорошо, что не подразумевали. Но под Ваше утверждение оно вполне подпадает.

Тут, честно говоря, не понял.

Да просто пример (надуманный), как можно излишне широко сформулировать более узкое утверждение. При этом сами то Вы знаете - что именно подразумеваете. А высказанное утверждение получается ложным.

Дались вам эти поиски противоречий Как было написано - я изложил свое видение ситуации. Вот видите, вы воспринимаете мою точку зрения как придание некоего объективного статуса, который можно принять на основании неких, назвовем их, "правил применения формулировок". Согласно которым можно определить (а не принять), имеет ли данная формулировка статус неразрешимого противоречия или нет. Т.е. как раз проводите ту процедуру, которую, как я доказывал, нельзя применить для определения статуса чьего-то отношения к истине для независимого определения его как знания/веры. Причем, безо всякой общепринятости.

А по русски то же самое можете повторить?

При чем тут какие-то "правила применения формулировок"? Какую еще процедуру я провожу?

Это же Вы сказали: "мы дошли до такой степени, что доказать однозначно что-либо невозможно - нет отправных точек, опираяся на которые можно доказать что нечто именно так, а не иначе".

Вот это "нет отправных точек" (которые однозначно доказывают ту или иную точку зрения) и есть тот самый "статус".
Вы полагаете, что мы дошли до каких-то двух несовместимых утвержденией, и при этом нет никакой "третьей точки", которую мы оба признаем и из которой следовало бы только одно из наших утверждений.

Зачем Вы торопитесь объявить утверждения несоместимыми или "отправную точку" несуществующей ... вот это Вам виднее.

И еще - если человек говорит не о своем представлении объективной реальности, внешнего мира, а его модели в своей голове.

Ох, ну вот зачем Вам нужно так усложнять? Только лишь бы оставить какие-то разногласия?
Чем "представление о реальности" отличается от "модели реальности"?

Вот видите, в вашем воображении некая модель под названием "Пятачок" по совокупности постов спорила ради того, чтобы хоть что-то "умно" возразить. Это не вера, это знание - в вашей говлове, ваша модель Пятачка спорила именно за этим. Что, само собой, к настоящему Пятачку отношения не имеет. И узнать, на самом деле, зачем спорил настоящий Пятачок, вы не можете - есть тумблер в вашей голове, который ставится в положение, спорил ли настоящий Пятачок, т.е. я, за этим/не за этим. Если вы этим тумблером пользуетесь, вы верите в то что он, который настоящий, спорил ради этого. Или не верите в это - следовательно, верите в то, что он спорил не ради этого. Если вы смотрите только на модель в вашей голове, не пытаясь натянуть ее на настоящего Пятачка, то вы знаете - но знаете только вы, и только про про вашего воображаемого Пятачка, про ваше виртуальное творенье

Вы так многословно пытались "отгородиться" от моего о Вас представления. И все зря.
Я не знаю - зачем Вы спорите. Выдвинул шутливое предположение. А Вы всерьез взялись оправдываться.

Кстати, у Вас грубая ошибка в оправданиях - "к настоящему Пятачку отношения не имеет". Имеет, имеет. Модель то составлена по высказываниям "настоящего Пятачка". Конечно, она не полность совпадает с "оригиналом". Но и "полностью отличаться" тоже не может.

Впрочем, а в чем же цель спора "настоящего Пятачка", если он парой абзацев выше, привел какое-то маловразумительное рассуждение о том, что я там провожу какую-то процедуру, которую "настоящий Плаг" и не думал проводить?

Интересно, у кого же оно создается? Ежели мои оппоненты его не разделяют - значит не у них.

Не глупите.
У оппонентов и создается... Впечатление, что Вы высказываете какую-то мудрость, которую они не разделяют.

Общее - это среднее арифметическое субъективное. Если большинство людей будут считать что Земля плоская, общепринятое значение формы Земли будет плоская. А через поколение или два - полукруглая. Или тородальная.
Я же говорю именно об объективном, насколько это возможно для идеальных понятий. О том, что статус чего-либо как знания или веры можно лишь принять (даже общепринять ), но невозможно определить.

Это все ужасно интерсно, но опять куда-то "в сторону".

Вы сказали, что "Я пытаюсь подвести общее, объективное различие между знанием и верой" и потом сослались, что мол "в первой части ответа" Вы нашли, что оно не существует.

Так вот, "в первой части ответа" Вы нашли, что общего не существует. А по поводу объективного, никаких серьезных попыток рассмотрения не было.

Из чего я и сделал вывод, что Вы их плохо отличаете - общее и объективное. Если Вы не согласны, то ... лучше бы пояснили - из чего следует "невозможно определить" (объективное отличие знания от веры).

Я пытаюсь найти (точнее доказать от противного) такую формулировку, которая позволяла бы однозначно определять, рассчитывать, если хотите - а не принимать голосованием либо подсчетом общественного мнения - отношение человека к истинности чего либо как знание, либо как веру.

И почему это "с позиций материализма"?

[plug]

Да, Пятачок. Я хорошо понимаю, что под "договоренностью" Вы понимаете договоренность по каждому конкретному отдельному случаю.

На всякий случай - я и не спорю, что такая договоренность (или набор договоренностей) никакой "объективности" не принесет.
Это все равно, что для каждого отдельного предмета придумать его вес, согласовать со всеми эти цифры и "наклеить бирочки" на каждый предмет с его "весом по договоренности".
Так что убеждать меня в негодности такой договоренности не надо.

Я то хотел бы поговорить о договоренности о процедуре проведения границы . То есть, договориться только об алгоритме, а потом его применять ко всем (а не договариваться).

Будет ли полученный результат объективным, по Вашему мнению? Возможна ли такая процедура? Если невозможна, то почему? И так далее.

[Pyatachok]

Это Вы все "красиво говорите", но ...
Как дело доходит до конкретных примеров, оказывается, что то же самое можно было без особых трудов сформулировать точнее и корректнее.

Ну как, например?

Почему бы вместо того, чтобы дополнять многочисленными пояснениями, примерами и ассоциациями, не приложить усилия и таки "отшлифовать" формулировки своих утверждений? Впрочем, вопрос риторический.

Ну это же живое общение, я пишу что думаю. А мысли-то на месте не стоят. Если я начну черезчур концентрироваться на какой-то отдельной мысли, я могу растерять видение всей картины целиком. И если, сохраняя цельную картину, в частностях я могу потом поправиться, уточнить, то потеряв цельность, собрать ее потом очень трудно. Вот вы наверняка писали какие-то работы, вы же сначала делаете набросок, черновик, набиваете канву, а потом много раз перечитываете, корректируете - не отрываясь от канвы, и только доведя ее до блеска отправляете на проверку или там публикацию. В форуме такой возможности нет, я отправляю сразу черновик. И последующие корректировки приходится делать уже в реальном времени, с фиксированием лога всех ляпов и неточностей. Но ведь это не критично, главное чтобы результат был.

Вот Вы "скачете" куда-то мыслями, не заботясь об обосновании своих утверждений, и, возможно, даже ошибаясь и не замечая этого.

Вот смотрите... В предыдущем сообщении вы сформулировали свою "позицию" как: Индивидуальная для каждого граница между знанием и верой равносильна ее отсутствию.
А теперь уточняете, что отсутствует граница как "описательный закон".
А какая связь то?

Дискуссия плавно переросла в обсуждение технологии форумного писания Но это тоже неплохо.
Ок, если бы я готовил типпо работу, на n-ном прочтении я обнаружил бы эту неполноту и исправил бы ее. Или мой руководитель обнаружил бы и указал, что тоже привело бы к ее исправлению. В данном случае это было выявлено путем дискуссии с вами. Неплохо? По-мойму да. Итог - тот же, с той разницей что исправление проведено не на Бог-знает-какой-странице назад, а в реальном времени.

Вы задумывались о том, что те рост/вес/цвет глаз, которые Вы противопоставляете как нечто объективное, на самом деле предмет договоренности. В объективной реальности нет размеров, есть лишь некая "протяженность материи". Сама процедура измерения - субъективное действие. Если бы не договоренность об общем эталоне длины или массы, то ... мы так же имели бы "индивидуальный для каждого" рост или вес одного и того же человека. Так что же делает его "объективным"? Общепринятость процедуры и эталонов.

А кто с этим спорит? Есть принимаемое - т.е. процедуры, эталоны, аксиомы - т.е. правила, и есть определяемое - т.е. результат, следствие, получаемое из сего принимаемого. Вот это определяемое обладает такой вот псеводообъективностью, т.к. уже не наше желание диктует полученный результат, а правила. Отказаться от результата мы не можем - мы можем отказаться лишь от правил, и тогда результат потеряет смысл сам. В нашем же случае получается что такого общепринятого правила, согласно которому можно всегда определить, является ли сие, конкретное отношение верой или знанием, нет - нельзя определить, можно лишь принять его равенство вере или знанию.

Так вот, "индивидуальная для каждого граница" может означать просто отсутствие общепринятой процедуры проведения этой границы.

Как говорится, одна голова хорошо, две - лучше! Сначала я написал предыдущий абзац, потом прочел что вы написали в сих строчках Только я бы выделил не "общепринятой", а "процедуры".

Так я уже заметил, что Вы все новое тут же торопитесь свести к "хорошо известному старому"...

Это была всего лишь ассоциация.

А что мешает разработать единую шкалу и ее "прикладывать" к каждому индивидуальному случаю?
В Ваших понятиях это и будет "объективно".

Ваше определение Оно подразумевает невозможность такого единства, ибо в нем заложено зерно неединства: вы пишете: если доказательств достаточно..

И хорошо, что не подразумевали. Но под Ваше утверждение оно вполне подпадает.

Ну я же уточнил позднее. Если бы я писал нечто противоречащее тому, что писал ранее, это было бы другое дело. Но пока противоречий нет - а это свидетельствет (вам) что я пишу в рамках некой целостной картины, которую - по техническим причинам не передаю вам сразу полностью. Т.е не пытаюсь вас надуть.

Это же Вы сказали: "мы дошли до такой степени, что доказать однозначно что-либо невозможно - нет отправных точек, опираяся на которые можно доказать что нечто именно так, а не иначе".

Вот это "нет отправных точек" (которые однозначно доказывают ту или иную точку зрения) и есть тот самый "статус".
Вы полагаете, что мы дошли до каких-то двух несовместимых утвержденией, и при этом нет никакой "третьей точки", которую мы оба признаем и из которой следовало бы только одно из наших утверждений.

Зачем Вы торопитесь объявить утверждения несоместимыми или "отправную точку" несуществующей ... вот это Вам виднее.

Вы не учитываете, что это утверждение было актуально на момент написания, так что не стоит писать в настоящем времени. Скажем так, я малость отчаялся донести до вас мысль, описанную, в том числе и вами, в этом посте выше - про общепринятость и определяемость. Я говорил об одном, вы - о другом. Невозможность, точнее, неспособность прийти к взаимопониманию и побудила написать сии строки - как помните, я закончил тот разговор. Не вернись мы к нему и не проясни, наконец, ситуацию, сие утверждение не утратило бы актуальности

Ох, ну вот зачем Вам нужно так усложнять? Только лишь бы оставить какие-то разногласия?
Чем "представление о реальности" отличается от "модели реальности"?

Оно отличается от реальности.

Вы так многословно пытались "отгородиться" от моего о Вас представления. И все зря.
Я не знаю - зачем Вы спорите. Выдвинул шутливое предположение. А Вы всерьез взялись оправдываться.

Я просто использовал попавшуюся под руку ситуацию для описания примера, не более. Участие в нем вас и меня совершенно не принципиально, и было использовано поскольку мы оба хорошо въехали в ситуацию, и вы с большей вероятностью поймете, о чем я.

Кстати, у Вас грубая ошибка в оправданиях - "к настоящему Пятачку отношения не имеет". Имеет, имеет. Модель то составлена по высказываниям "настоящего Пятачка". Конечно, она не полность совпадает с "оригиналом". Но и "полностью отличаться" тоже не может.

Это, в самом деле, сильное заблуждение. Вам не приходит в голову что я мог бы вас, например, дурачить? И даже без этого - какая-то ошибка в исходном, "базисном" представлении, в ракурсе которого производится анализ - и результат окажется полностью неверным.

Не глупите.
У оппонентов и создается... Впечатление, что Вы высказываете какую-то мудрость, которую они не разделяют.

Теперь я вас не понимаю. Как может у человека создаваться впечатление что сказанное есть мудрость, ежели этот человек мудростью сказанное не считает? Парадокс говорите!

Вот. Не, ну я-то понимаю что вы имеете ввиду, подразумеваете что, типпо, я стараюсь выдать сказанное за мудрость, которую оппонент не разделяет, а вовсе не то что пишите - что я говорю мудрость, которую мой оппонент не резделяет... Видите, два словечка выпали, а смысл уже другой.. но я же понимаю что вы имеете ввиду, что вы всего лишь неточно выразились, однако я не столь принципиален, как вы, чтобы из-за огрехов написания развивать целую историю, да и вы, как видите, не столь непогрешимы, как хотите казаться

Это все ужасно интерсно, но опять куда-то "в сторону".

Вы сказали, что "Я пытаюсь подвести общее, объективное различие между знанием и верой" и потом сослались, что мол "в первой части ответа" Вы нашли, что оно не существует.

Ну да, ну да, отсутствие общего правила, на основании которого можно однозначно определить принадлежность отношения к знанию/вере. Даже не общепринятого, а просто правила. Т.к. на основании вашего определения однозначно определить нельзя.

Из чего я и сделал вывод, что Вы их плохо отличаете - общее и объективное. Если Вы не согласны, то ... лучше бы пояснили - из чего следует "невозможно определить" (объективное отличие знания от веры).

Из вашего определения невозможно однозначно определить.

И почему это "с позиций материализма"?

Я исполюзую критерии более, э, научные. Для определения знания/веры. А вы - более обывательские, более субъективные, более личностные.

На всякий случай - я и не спорю, что такая договоренность (или набор договоренностей) никакой "объективности" не принесет.
Это все равно, что для каждого отдельного предмета придумать его вес, согласовать со всеми эти цифры и "наклеить бирочки" на каждый предмет с его "весом по договоренности".
Так что убеждать меня в негодности такой договоренности не надо.

Ну так, только такая договоренность про то, считать ли конкретное отношение знанием или верой, и есть.

Я то хотел бы поговорить о договоренности о процедуре проведения границы . То есть, договориться только об алгоритме, а потом его применять ко всем (а не договариваться).

Во-во. А такого нету. Я, собственно, на разные лады и пел что наличие такого алгоритма (т.е. приведенного вами определения) равносильно отсутствию алгоритма вообще. А потом скатился на индивидуальные границы=отсутствию границ.. Согласен, звучит глупо, но как раз говоря о границах, я говорил о правилах распределения по ту или эту сторону границы.

Будет ли полученный результат объективным, по Вашему мнению? Возможна ли такая процедура? Если невозможна, то почему? И так далее.

Я могу представить себе лишь количественное различие (типа, много доказательств - мало доказательств), но это означает лишь что качественного отличия знания от веры на таком уровне - нет. Возьмем ваше определение - доказательств достаточно. Достаточность подразумевает некий уровень, достигнув которого вера превращается в знание. Как его устанавливать? Чему он должен быть равен? Да и вообще - достаточно для чего? Для того чтобы считать знание - знанием, а не верой? Это масло масляное. Покажите принципиальное, качественное отличие знания от веры, тогда и можно будет вводить определение.

[Pyatachok]

Хе-хе, Рулла совращает Энди А Энди-то удивляет, оказывается, и не ортодокс вовсе. Так его, пускай развивается. У него, похоже, еще есть шансы!

[Andy_asp]

Хе-хе, Рулла совращает Энди А Энди-то удивляет, оказывается, и не ортодокс вовсе. Так его, пускай развивается. У него, похоже, еще есть шансы!

Ув. Пяточок! Я не люблю идентифицировать себя к какой-либо конфессии и даже религии! По моему собственному убеждению это разделяет людей а не сплачивает их как сыновей Божьих!

По поводу Теории Большого Взрыва мне интересно общаться с Руллой и его другом - узнаю много интересного!
Но одно не укладывается у меня в голове (пытаясь представить надувной шарик который надувается а потом сдувается чтобы опять надувать Вселенную) - почему жизнь галактик не линейна (быстро "умирают" или порождаются в большем количестве), да и само движение их не линейно относительно друг друга при условии что сам Взрыв линеен?

[Pyatachok]

Ув. Пяточок! Я не люблю идентифицировать себя к какой-либо конфессии и даже религии! По моему собственному убеждению это разделяет людей а не сплачивает их как сыновей Божьих!

Уважаемый Энди! В данном случае слово ортодокс подразумевает не религиозную направленность, а состояние души Рад, что вы проявляете способность слышать собеседника и беседовать, таким образом, конструктивно - чем меня приятно разочаровываете!

По поводу Теории Большого Взрыва мне интересно общаться с Руллой и его другом - узнаю много интересного!
Но одно не укладывается у меня в голове (пытаясь представить надувной шарик который надувается а потом сдувается чтобы опять надувать Вселенную) - почему жизнь галактик не линейна (быстро "умирают" или порождаются в большем количестве), да и само движение их не линейно относительно друг друга при условии что сам Взрыв линеен?

Ну, раз уж Рулла начал, тут бы ему и продолжить, но коль скоро вы ко мне обратили сей пост, то, ЕМНИП, чем дальше от нас, тем больше рождающихся галактик. Тут дело в том что мы видим прошлое, и чем дальше от нас, тем более глубокое. В начале Вселенной не было никаких галактик, было много много газа, и только через какое-то время он начал порождать галактики. Т.к. законы Вселенной примерно одинаковы везде, то примерно на одном этапе все это и происходило. Потом они все, как водится, развивались и достигли того, что имеем сегодня. Просто, чем дальше галактика, тем на более ранней стадии развития она нами наблюдается - от нее дольше летит свет. Вот и получается такой разброд: чем дальше - тем больше молодых галактик мы видим, чем ближе - тем больше развитых. А вблизи новых галактик мало, потому что материал, из которого образуются галактики, уже использован. А мы видим лишь временной срез нашей Вселенной - самые дальние лучи света, которые летят до нас с самых первых времен, и показывают те самые давние времена.

[Andy_asp]

Это совсем о другой недостаточности сигнализирует. О недостаточности образования того, кто писал вами скопированное.

Но одно не укладывается у меня в голове (пытаясь представить надувной шарик который надувается а потом сдувается чтобы опять надувать Вселенную) - почему жизнь галактик не линейна (быстро "умирают" или порождаются в большем количестве), да и само движение их не линейно относительно друг друга при условии что сам Взрыв линеен?

[Rulla]

Для Andy_asp


Но одно не укладывается у меня в голове (пытаясь представить надувной шарик который надувается а потом сдувается чтобы опять надувать Вселенную) - почему жизнь галактик не линейна (быстро "умирают" или порождаются в большем количестве), да и само движение их не линейно относительно друг друга при условии что сам Взрыв линеен?

Линеен? Какой, интересно, смысл вы вкладываете в "линейность".

Да, галактики рождаются. Чем холоднее вещество, тем проще гравитационным силам преодолеть давление газа. По этому, сначала вещество фрагментируется на гигантские "блины". По мере дальнейшего остывания блины распадаются на отдельные облака газа. Обычно в центре такого облака образуется гигантская черная дыра, падение газа на которую и создает эффект "квазара".

Когда газ в этих облаках остывает в достаточной мере, чтобы началось образование звезд, облако с квазаром превращается в галактику. Галактика переживает несколько волн звездообразования.

В общем, нет, галактика не такой объект, который может "умереть". "Старая" галактика, просто такая, в которой уже не осталось свободного газа (в том числе и выброшенного при взрывах сверхновых), и в которых образование новых звезд не идет. Обычно, это маленькие галактики, которым трудно удержать газ. Но в них остаются мелкие "долгоиграющие" звезды - красные карлики.

Сейчас (в смысле около 1 млрд лет назад) в межгалактическом пространстве началось образовние галактик второго поколения из б/у газа.

С чем и как это должно "укладываться"?

[Pyatachok]

да и само движение их не линейно относительно друг друга при условии что сам Взрыв линеен?

Я кажется понял. Вас удивляет, почему чем галактика дальше, тем быстрее она от нас улетает? При том что Вселенная расширяется с одной скоростью?
Так и должно быть. Представьте себе что вы надуваете шарик, а на нем, на одной линии, сидят 3 мухи с промежутком в 1 см. Так и выстроились в шеренгу: муха №1, 2, 3. Вы продолжаете надувать шарик, он раздувается (равномерно!), мухи отдаляются друг от друга. Через какое-то время, допустим, через 1 мин, муха №1 оказалась от мухи №2 на расстоянии 2 см. Соответственно, муха №2 от мухи №3 так же удалилась на такое же расстояние - ведь шарик растягивается одинаково во все стороны. Т.е. удаление между соседками выросло на 1 см, а скорость мухи отдаления мухи №1 относительно мухи №2 - 1 см/мин. Но муха №1 с удивлением обнаруживает, что ее удаление от мухи №3 выросло не на 1, а на 2 см: расстояние от №1 до №2 стало 2 см, от №2 до №3 тоже 2 см, соответсвенно расстояние от мухи №1 до мухи №3 2+2=4 см. А вначале между ними было 1+1=2 см. Т.е. муха № 3 удалялась от мухи №1 со скоростью не 1, а 2 см/мин! Если бы еще дальше сидела муха №4, она бы удалалась от мухи №1 со скоростью 3 см/мин и так далее.
Представляете, какой кошмар? И все безо всякой астрофизики. Одна геометрия.
Врубились, где тут нелинейность?

[Vetrov]

Я кажется понял. Вас удивляет, почему чем галактика дальше, тем быстрее она от нас улетает? При том что Вселенная расширяется с одной скоростью?

А возможно вопрос и не об этом. Может быть он о том, что расширение не имеет единого центра, хотя "взрыв" казалось бы должен (по незнанию) иметь.
На всякий случай отвечу и на это.

Энди, если Вы представляете себе БВ как некий взрыв "яйца" материи висящего в пустом пространстве, то это ошибка. Пространство само образовалось в ходе расширения Вселенной.

Не было центра взрыва. Вселенная расширяется из всех точек пространства одновременно. А этих точек бесконечное кол-во.

Галактики не разлетаются в результате "взрыва" по пространству. Само пространство между галактиками расширяется.

[Andy_asp]

А возможно вопрос и не об этом. Может быть он о том, что расширение не имеет единого центра, хотя "взрыв" казалось бы должен (по незнанию) иметь.
На всякий случай отвечу и на это.

Энди, если Вы представляете себе БВ как некий взрыв "яйца" материи висящего в пустом пространстве, то это ошибка. Пространство само образовалось в ходе расширения Вселенной.

Не было центра взрыва. Вселенная расширяется из всех точек пространства одновременно. А этих точек бесконечное кол-во.

Галактики не разлетаются в результате "взрыва" по пространству. Само пространство между галактиками расширяется.

Возможно и по незнанию (или упущению) или недопониманию но я представлял именно так как вы указали (из центра - точки сингулярности). Спасибо за ответ Но всели галактики удаляются друг от друга, бывает и сближение их! Как это объяснить?

[Jasvami]

Пространство само образовалось в ходе расширения Вселенной.

Не было центра взрыва. Вселенная расширяется из всех точек пространства одновременно. А этих точек бесконечное кол-во.

Галактики не разлетаются в результате "взрыва" по пространству. Само пространство между галактиками расширяется.

И что, так трудно врубиться, что это расширение, есть обыкновенным ростом живого организма Вселенной?

[Vetrov]

2Andy_asp
Возможно и по незнанию (или упущению) или недопониманию но я представлял именно так как вы указали (из центра - точки сингулярности). Спасибо за ответ Но всели галактики удаляются друг от друга, бывает и сближение их! Как это объяснить?

Галактики могут иметь, а зачастую и имеют, собственную скорость движения. Если эта скорость выше чем скорость расширения пространства, то расстояние между соседними галактиками может сокращаться.

[Andy_asp]

2Andy_asp
Возможно и по незнанию (или упущению) или недопониманию но я представлял именно так как вы указали (из центра - точки сингулярности). Спасибо за ответ Но всели галактики удаляются друг от друга, бывает и сближение их! Как это объяснить?

Галактики могут иметь, а зачастую и имеют, собственную скорость движения. Если эта скорость выше чем скорость расширения пространства, то расстояние между соседними галактиками может сокращаться.

Чем обусловлена скорость галактик?