-
-
Комментарий
-
Более точно. Есть, мой генерал
Для описания формы Земли обычно выбирают эллипсоид (прошу прощения, я это имела в виду.) вращения или геоид. Прошу прощения за некорректное высказывание изначально, не знала, что грядет экзамен. Можете поставить мне 4 за старания и ответ с наводящими вопросами. Если что, буду обращаться к Вам. Можно?
Вопрос, который ставит меня в тупик: сумашедший я, или все остальные?
Альберт Эйнштейн (с)Комментарий
-
Вольно, мадемуазель. Никаких экзаменов не было.Более точно. Есть, мой генерал Для описания формы Земли обычно выбирают эллипсоид (прошу прощения, я это имела в виду.) вращения или геоид. Прошу прощения за некорректное высказывание изначально, не знала, что грядет экзамен. Можете поставить мне 4 за старания и ответ с наводящими вопросами. Если что, буду обращаться к Вам. Можно?Комментарий
-
RehNeferMes:
---
2. Кто не понял и не получил удовольствия, перечитать всё это медленно и вслух.
Очень рад за вас.
Tonia:
---
Не было-бы границы между знанием и верой, не было-бы и понятия знания, и понятия вера, но вы не учли ещё переживания человека, он может знать, он может верить, но если всё это он не переживает, то он ни знает и не верит.
М-да. Читали диагог Плага с Пятачком да так нифига и не поняли
Вот интересно можно ли вам объснить, или нет? Всё-ж попытаюсь:
Переживания чел, как раз таки учтены. Вот откуда берётся граница? Ась? А она берётся из личного опыта, т.е. той информации, которой человек располагает это и есть переживания, в общем виде.
Состояние одновременного не знания и неверия = это просто отсутствие информации. И об этом речь не шла вообще.
Andy_asp:
---
Если в вашей головушке есть знания которая были получены не благодаря таким трудам ученых как Энштейн... то тогда выскажите свое мнение...!
Да запросто!
Например, в моей головушке куча знаний(и местами весьма глубоких) об устройстве компьютеров и программировании. И уж Эйнштейн тут абсолютно не при делах!!!
Даже если брать Эйнштейна, т.е. физику, то огромное количество знаний дал мне вовсе не он, а такие поистине выдающиеся учёные, как Резерфорд, Юнг, Майкельсон, Эрстед, Тесла - это как раз те личности, кто Альбертику, без сомнения, харю бы зачистил
---
Те ученые, которые верят в Бога, не пытаются доказать существование Бога научным путем, потому что наука имеет отношение только к физическим явлениям и не может вникнуть в сущность духа.
Вникли уже давно. Просто приборов сделать пока не могут.
Я вам скажу по секрету, только вы никому не рассказывайте ладно Дух это физическая, т.е. материальная субстанция. И она даже может воздействовать на обычную материю.
---
Мы знаем, что не все явления вселенной могут быть нами поняты. Например, ученые до сих пор не знают, что такое энергия, что такое электрон, что такое притяжение. Сущность этих явлений не раскрыта...
С чего бы это давно раскрыта. У Руллы поинтересуйтесь
---
Вера должна идти дальше возможностей нашего умственного анализа. В то же время вера логична, она не ослепляет нас, если правильно взвесить все идеи.
И как же вы будете «взвешивать» идеи не пользуясь логикой и анализом???
И где вы видели логичную веру???
---
Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной
А вселенная что? Разве расширяется???
Я даже знаю что вы скажете: - мол красное смещение об этом свидетельствует.
А я вам скажу да ничо подобного. Попробуйте опровергнуть объяснение этого смещения старением света а вовсе не бредовой гипотезой расширяющейся вселенной.
Вот и всё! Стоит выбить фундаментальный постулат и вселенная мгновенно превращается в статическую.
---
Только закономернасть это наукой до конца (если это вообще возможно) не раскрыта!
Закономерность сама по себе означает рациональность явлений!
Почему-же? Снежинки в принципе не могут иметь одинаковой формы это закономерность. И она давно уже объяснена.
---
Но базовых закономерностей а тем более механизмы их дейтвия мы не познали!
Тогда получается что те закономерности (вполне возможно далеко не базовые) которые нам известны не есть до конца правильно изученными так как нарушают отельные элементы "картины Вселенной"
А с Эйнштейном по-другому и быть не может.
Rulla:
---
Представьте надувающийся шарик. И несколько точек на нем. Из каждой точки будет казаться, что она - центр, от которого "убегают" все другие точки. Вселенная, просто, расширяется, и это создает для наблюдателя картину "разлета".
Теперь представьте себе огромное «поле», которое никуда не «раздувается», и кучу точек на нём. Точки это звёзды, источники света. Теперь поместим на одну из точек наблюдателя. Вседствии того, что с расстоянием длина волны света увеличивается, наблюдатель будет видеть, что чем дальше от него источник света, тем больше у него «красное смещение». Теперь переместим наблюдателя в другую часть этого «поля» - и он будет видеть абсолютно ту-же картину.
По поводу зависимости длительности взрыва сверхновой от расстояния, хоть и не вы этот вопрос озвучивали, - тем не менее:
«Поле» не статично оно вращается вокруг некоего центра. Причём это не диск внешние слои имеют меньшую скорость чем внутренние. Нарисуйте две концентрические окружности, проведите радиус их пересекающий. Получим две точки одна из них наблюдатель, а вторая сверхновая. Причём кто(что) где находится совершенно не важно. Теперь двигаем точки в соответствии с их скоростями по орбитам. За одно и то же время внутренняя точка уедет на больший угол, чем внешняя. Забиваем репер и измеряем новое расстояние между этими точками собственно оно больше исходного, что из картинки видно и так. Раз расстояние больше, то время полёта света также увеличилось. Вот вам и получилось увеличение времени.
Так я и не нашёл статистических данных по зависимостям длительностей вспышек от расстояния а то можно было бы даже сию модель проверить на простом калькуляторе.
---
Чем больше расстояние до объекта, тем выше скорость его убегания. Проверьте.
Да, величина «красного смещения» находится в прямой пропорции от расстояния так и должно быть. (Ссылка любой астрономический справочник.)
---
То есть, "отматывая" картину назад, мы быстро приходим к ситуации, когда уменьшение поля зрения происходит быстрее, чем сжатие самого пространства.
Если объяснять «красное смещение» старением света, то ничего подобного не происходит.
А вы не можете тоже сие утверждать, так как не располагаете данными наблюдений, сделанных в то время.
Pyatachok:
---
Т.е. муха № 3 удалялась от мухи №1 со скоростью не 1, а 2 см/мин! Если бы еще дальше сидела муха №4, она бы удалалась от мухи №1 со скоростью 3 см/мин и так далее.
Представляете, какой кошмар? И все безо всякой астрофизики. Одна геометрия.
Врубились, где тут нелинейность?
Другими словами скорость n-мухи, относительно первой будет равна (n-1)*v, где v-скорость между первой и второй мухами.(вообще между любой n и n+-1 мухами)
Что является обычной ЛИНЕЙНОЙ функцией. И в чём же нелинейность???
Plug:
---
Я то хотел бы поговорить о договоренности о процедуре проведения границы . То есть, договориться только об алгоритме, а потом его применять ко всем (а не договариваться).
Интересный вопрос вижу Пятачок не готов его обсуждать. Давайте мы с вами обсудим.
Я вот полагаю, что поскольку границы у всех свои, то и алгоритм их проведения тоже индивидуален. Вы хотите вывести из множества алгоритмов некий усреднённый? Или как?
Сформулируйте, пожалуйста, условия задачи поконкретнее думаю интересно будет попробовать порешать этот вопрос.
---
Будет ли полученный результат объективным, по Вашему мнению? Возможна ли такая процедура? Если невозможна, то почему? И так далее.
Полагаю что алгоритм обобщить возможно, но вот что получится в результате это вопрос конечно интересный
Для начала следует разобрать несколько конкретных алгоритмов полагаю, что есть разные типы.
KPbI3:
---
Следовательно идеальных шаров вообще не существует.
Примеры привести? В смысле примеры идеальных шаров? Если ещё точнее, то примеры шаров, неровности на которых не регистрируются существующими средствами измерений.
.
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
Твитнуть
Комментарий