Атеизм

[Мачо]

Вы не с чем не путаете информацию? ,) По-Вашему тогда как новая информация появляется?

Какая именно?

Знание - это проверенный практикой результат познания действительности. Знание противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.

Вопрос был не про "знание", а про "знаем". Но тем не менее. Ваше определение "знание результат познания" звучит странно, не находите?

Не нахожу

Вопрос. Арифметика может быть знанием?

Да, это часть научного знания.

Где "в действительности" (то бишь в реальности, правильно?) находится арифметика?

То, что мы называем арифметикой и все знания, с этим связанные, находятся в источниках информации по этому поводу - учебниках, учебных фильмах и так далее.

[Snow Leopard]

1. Страх - это не поведенческая реакция. И давайте не будем спорить о терминах.

Одна из составных поведенческой реакции.

2. Вы сами только что чего сказали? С чего всё начинается? Мозг воспринимает информацию и только потом всё остальное а я вам о чем говорил = то же самое.

Вы сказали, что сначала эмоция, а потом все остальное.

А гормоны, которые при страхе вырабатываются, это извиняйте не эмоция, - это подготовка организма к экстремальным действиям. А эмоция - это информационный процесс.

Дествие, которое оказывают на организм гормоны страха, мы называем эмоцией страха. Что такое информационный процесс я не знаю.

Конечно, табуретка не обладает сознанием человека. Табуретка обладает сознанием табуретки. Конечно, вы не хотите продолжать этот разговор, да собственно и я тоже

Под термином "сознание" пониается являние (совокупность явлений), описанных мною выше. Табуретка подобные явления (сознание) не проявляет. Поэтому ни о каком "сознании табуретки" речи быть не может.

[Владимир П.]

мачо

Фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры.

И где Вы взяли это определение?

[plug]

Ну ведь слова разные люди трактуют всегда по-своему, и обозначают они для них всегда несколько разное. Поэтому я стараюсь держаться в некоторой неопределенности.

Зачем?

Говорить тогда и сложнее и проще. Когда я сказал "по-сути", я употребил общее словосочетание, только потому, что привык к нему. В данном случае это не значит, что я давал определение атеизму, как бы если бы я сказал "слава Богу" -- то это не значило-бы, что я обязательно верю в Бога.

Хорошо, а когда Вы Леопарду сказали "это лишь Ваше ограниченное мнение, а не суть атеизма", это тоже было "общее словосочетание", к которому Вы привыкли и повторяете машинально?

А определения Вы действительно не давали, более того - витиевато, но упорно отказываетесь его давать...

Постоянно быть "начеку" и употреблять фразы "мне кажется", "на мой взгляд" и т.п.: а) непросто, можно просто забыть, потерять контроль и т.д.; б) коряво звучит, а мозг требует красоты; в) бесполезно в общем случае, появляется другая проблема, -- люди говорят примерно "ты специально употребляешь все эти "мне кажется" для того, чтоб потом отказаться от своих слов и сказать, что тебе показалось". ,) Смешно, но увы.

Вы не находите, что Вы тратите слишком много ненужных слов лишь бы не отвечать на простой вопрос - в чем, по Вашему, суть атеизма?

В "Реальности" ведь никакого атеиста или атеизма не существует,...

Вы солипсист? Последовательный? А свое собственное существование тоже отрицаете?

...это штуки, созданные человеком, существующие только у него в голове,...

А если быть последовательным, то вообще все "штуки" о которых мы можем говорить, существуют только в голове. То, что "не в голове", они лишь приблизительно отражают, с той или иной степенью адекватности.

Атеизм - это определенная черта целого набора различных "картин мира", мировоззрений. И он реален настолько, насколько реальны люди - носители тих "картин".

Дать определение -- значит согласиться на однозначную трактовку?

Нелепая и нелогичная мысль. Где Вы ее почерпнули?
А может быть сами придумали? Зачем?

Ну во-первых я не одинок. Я Вам не дам определения (не потому, что не могу), а другой даст и окажется, что оно не совпадает с Вашим (для примера).

Так и что с того? Пусть не совпадает...

Какая разница в этом случае?

Разница? Какая разница между тем случаем, когда я не знаю что именно подразумевает под конкретным словом собеседник и тем случаем, когда он мне ясно сообщает - что он имеет ввиду? Огромная.
В первом случае есть большая вероятность, что я пойму его совсем не так, как им задумывалось, а во втором мы, скорее всего, сможем понять друг друга.

Хорошо когда собеседник понимает эту проблему и всегда помнит, что собеседник может иметь в виду несколько друго.

Чтобы помнить, что возможны "проблемы терминологии", не надо ни большого ума, ни глубоких размышлений. Это в общем-то банальность... Кстати, если бы Вы порылись в архивах форума, то нашли бы немало тем, где как раз обсуждали - кто что понимает под тем или иным словом. Темы эти поднимаются "не флейма ради", а чтобы лучше понимать друг друга.

Что-бы это понять не нужно именно мое мнение, насколько я понимаю.

Я имел ввиду не вообще мысль о том, что "собеседник может иметь ввиду несколько другое", а несовпадение определений в каком-нибудь конкретном вопросе...

Ну вот Вы употребляете слова "понять", "мнение", "определение", "трактовка". И рассчитываете, что несмотря на некоторые нюансы, основную мысль Ваше сообщение мне донесет. А если я в слово "мнение" вкладываю совершенно другое значение, настолько, что смысл Ваших сообщений искажается до противоположности ... Как бы мы могли это узнать, не рассказывая своих определений?

Несомненно, всегда лучше начинать с определений. Если стоит вопрос поспорить об этом. ,)

Ага, а если вопрос стоит о том, чтобы обменяться мнениями, то в общем-то "плевать" на то, кто что имел ввиду. Главное - сказать, а то, что поймут совсем не то, что Вы сказать хотели, это уже не важно.. Так?

Нет. "Пришли высказать" это, возможно, Ваша задача, и уж точно это лишь Ваше мнение. ,)

Нет, Вы лукавите, причем довольно бесхитростно. Если бы Вы только искали чужие мысли, достаточно было бы просто читать или задавать вопросы. Но поскольку в Ваших сообщениях есть предложения в утвердительной форме, и они не являются ответами на заданные Вам вопросы, то ... одним из Ваших намерений было высказать что-то.

А почему Вы так боитесь этого слова? Я же не говорю, что Вы собирались кого-то в чем-то убедить, "обратить в свою веру". Возможно Вы хотели просто "проверить на прочность" собственные мысли и представления. Но не смогли бы этого сделать не высказав их...

Некоторая? Это преуменьшение, на мой взгляд. Я Ваш ход мыслей понимаю, но это все -- интерпретации, и их не счесть.

Но не все они равноценны. Я искал непротиворечивую внутренне и хорошо согласующуюся с "внешними" высказываниями.
Вы может предложить не просто иную, а столь же логичную?

Рассуждать тут можно бесконечно. Я говорю о простом -- насколько я вижу, люди оперируют такими словами так, как будто они описывают нечто существующее.

Так скажите им это в конкретном случае. Где действительно о чем-то конкретном несуществующим говорят как о чем-то существующим. Вполне возможно они изменят свое мнение или Вас убедят, что оно действительно существующее.
А разговоры о том, что "кто-то кое-где у нас порой" не так оперирует ... по меньшей мере бесполезны.

Это принципиальный изъян. "Солнце взошло" и т.д. Но это все, что лежит на виду (и то, не для всех), а что-же тогда может лежать гораздо глубже? Насколько сильна может быть проблема? Является ли это примером того, насколько мы сильно можем быть "объективными". Ну и т.д.

Это Вы вообще о чем?

Именно. Это все наши состояния и наши оценки. Но мы их приписываем окружающему нас.

Нет, почему "наши состояния"? В общем случае это состояния любых объектов (объективно существующих сущностей). Мы их не приписываем, они реально существуют. Точнее - наши оценки отражают вполне реальные объективные свойства объектов, хотя и с некоторым "произволом" в определении границ этого состояния. То, что для одного "уже темно", для другого может оказаться "чуть светло". Но едва ли Вы найдете человека, который безлунную ночь не оценит как "темно".

Если оно было создано нами, и существует только в наших головах,...

Как я уже сказал, все, о чем мы может судить, "существует только в наших головах". О том, что "вне головы" мы можем только догадываться с большей или меньшей степенью достоверности.

Как только дело касается восприятия, того, что как-то связано с окружающей нас реальностью, то вся однозначность сразу пропадает.

Нет, "пропадает" - это слишком категорично. На самом деле, представления разных людей можно "свести" к одному, путем переговоров и уточнений.

Касательно этой мысли, то я нахожу ее недостаточно оформленной, попросту поверхностной и даже "надуманной".

Хорошо. А обосновать - почему, внятно сможете?

То, что были такие люди я знаю и не спорил с этим. Но, как Вы сами пишите, это не значит, что такие все.

Так а этого и не требуется! Достаточно одного примера человека, который был бы "человеком науки" и "человеком религии" (ну еще и не был признан шизофреником) одновременно, чтобы подтвердить мысль, что не существует неизбежного противоречия между "знанием" и "верой".

И с другой стороны, как Вы там писали, "если Вы хотите быть понятым"? Ведь если Вас не поняли, то это не проблема только понимающего, не правда ли? ,)

Совершенно верно. Именно поэтому я уже третий раз пытаюсь объяснить то же самое другими словами...

[plug]

Недостаточно для кого? Для человека ведь?

Например, для человека. Или для "ночного" животного, чтобы определить, что настала ночь. Или для процесса фотосинтеза, который прекращается, когда "недостаточно". Или для фото-экспонометра, чтобы он показал определенное значение...

Неужели Вы все это сможете свести к чьему-то субъективному мнению?

Это ведь его оценка, не правда ли?

Да. Так и что с того. Для Вас "оценка" и "выдумка" синонимы? Если нет, то почему такое недоверие к оценке?

Следует ли тогда Ваши слова понимать как "реальность оценки", или как "оценка -- реальна"?

Разумеется реальна. Она отражает объективное свойство "объектного мира".

Она реальна для Вас лично, если Вы попытались прочитать пару строк в газете и обнаружили, что без фонарика или спички не может этого сделать.

Более того ... Если Вы с работаете с каким-то напарником, и он пошел что-то взять или проверить в соседнюю комнату, и вернулся со словами "ничего не нашел, там темно, хоть глаз выколи" ... то неужели для Вас эти слова будет сродни фантазии о неких несуществующих в реальности ситуациях? Если Вы ему доверяете, то его оценка будет реальна и для Вас.

Ну и как я уже намекнул - любую оценку состояний объектного мира можно "объективизировать", измерив приборами соответствующую величину и договорившись о "границах" значений ...

[Полковник]

lazybird.ru:
---
Что "ну да"? Вы с чем не согласны? С моим предположнием, что механизм более стар? Или с моим предположением, что он более эффективен для ряда случаев?

С обоими. Не более стар, и не более эффективен - как было замечено = просто широковещательная рассылка, просто система оповещения.

---
Ну и к Вашему сведению, сердце бьется само по-себе, без участия нервной системы. Она может регулировать, но не управляет сердцем "вообще".

Ага, - точно так же как и земля крутится по орбите сама по себе
А что касается сердца, то оно как раз таки и бьётся в строгом соответствии с неким «задающим генератором». Если генератор встаёт, то и не бьётся ничего уже.

---
И зачем Вам нужно мое согласие? У Вас какой-то комплекс?

Не люблю ламеров, они хуже чайников. Комплекс, да Впрочем вас это уже не касается - вы ж фотограф
А, кстати, 8 гектар не многовато для фотошопа? Я конечно понимаю, что он выжирает всю память, до которой может дотянуться но 8?(!) Неужто вы фотки шлёпаете на рекламные щиты?





Мачо:
---
Разница в том, что информация первого типа - естественна, была и будет всегда. Информация второго типа придумана людьми (ну, если конкретизировать) и исчезнет вместе с их исчезновением.

А что? «естественный» тип разве не копируется с объекта на объект, при этом изменяя систему кодировки? Примеры нужны? Нет?
А раз меняется система кодировки, то чем одна система хуже или лучше другой? Чем алфавит, принципиально отличается от генетического кода, или таблицы Менделеева?

---
То есть информационная ценность текста песен Билана и стихов Пушкина равна, раз там и там использовались одни и те же буквы?

То есть информационная ценность ДНК амёбы и человека равны, там ведь используются совершенно одинаковые кодоны - вот примерно так звучит ваша фраза.
А скажите, как вы оцениваете «информационную ценность»??? И что это такое вообще?

---
Я тоже могу считать, что при произнесении слова "халва" во рту станет слаще

Да считайте ради бога, - кто ж вам не даёт но
Скажите же мне скорее, - какова «информационная ценность» слова «халва»?

---
Кстати о сознании табуреток. Вот у людей, у которых есть сознание, есть такие вещи, как религия и искусство. Скажите, пожалуйста, в чем заключается искусство и религия табуреток?

Это у Малевича надо спросить - а я не знаток искусства
Зато точно могу сказать, что религии у табуреток нету. Никто ни одну табуретку, молящейся в позе ракова, не видал






Snow Leopard:
---
Одна из составных поведенческой реакции.

Уже лучше! Не находите, что часть, это далеко не целое

---
Вы сказали, что сначала эмоция, а потом все остальное.

Да. Эмоция, - это сначала информационный процесс, и только потом вырабатываются команды на выработку гормонов. По-другому быть не может, потому что железам нужна команда. А команда, это результат обработки информации.
Учите кибернетику.

---
Дествие, которое оказывают на организм гормоны страха, мы называем эмоцией страха.

Гормонов страха не существует.
Существуют гормоны, которые увеличивают пульс, учащают дыхание, увеличивают потоотделение, перераспределяют кровоснабжение органов, . и пр.. и пр

---
Что такое информационный процесс я не знаю.

Как? Не знаете?
В мозг поступила информация про собаку. Эта информация обрабатывается, - собака опознана, вы с ней уже встречались и она вас покусала. Теперь мозг отдаёт соответствующие команды
Вот это и есть информационный процесс: получили инфу, обработали её, отдали команды на исполнительные механизмы. И далее контролируем выполнение. Т.е. мозг принимает решение - убегать от собаки или драться с ней, отдаёт команды на выработку соответствующих гормонов ну и приступает к выполнению задачи.

---
Под термином "сознание" пониается являние (совокупность явлений), описанных мною выше.

Какая совокупность?
Я вам ясно рассказал, что сознание - это простой сборщик/сортировщик информации. Даже вот и определение в вики этому соответствует. Я ж не виноват, что в вики дальше идёт пояснение, которое с определением не совпадает

.

[lazybird.ru]

Мачо,

Ваши представления об информации настолько уникальны, что я даже не возьмусь что-то объяснять Вам и, тем более, спорить. Я бы лишь предложил как-то познакомиться с тем, что думают другие, в т.ч. большинство ученых.

[Зикар]

Мачо! Мне вам добавить нечего..Я извеняюсь за выражение.Но трудно быть бестолковым!Тем более в танке F-1,он вам обязательно поможет,только верте в его мощь!А когда не дай Боже,страх почувствуешь зубы прячь,не будит их!Плохо быть глупым,да в довесок бесталковым!Бог с тобой ищи где вздумается,главно чтоб нашёл!Мир те6е!
.

[Pyatachok]

plug

Справедливости ради надо отметить, что ваш пример с освещенностью вполне подходит к верию-неверию, т.к. и то и другое вполне можно определить как описание состояния человеческого отношения к истинности чего-либо. А такая вещь как сомнение не означает ни-веры-ни-неверия, оно означает что человек отдает себе отчет в том, что его отношение к истинности в будущем может измениться, т.е. отношение к собственному отношению к объекту веры. Поэтому не понятно, что вы развели демагонию с Ленивым Птицем, ясно ведь все.
Просто слово сакраментальное - вера, вот и пользуются им как жупелом, а на самом деле обычное слово-то.

[lazybird.ru]

Цитата участника lazybird.ru: Ну ведь слова разные люди трактуют всегда по-своему, и обозначают они для них всегда несколько разное. Поэтому я стараюсь держаться в некоторой неопределенности.

Зачем?

Даже и не знаю, что сказать. А зачем определяться? Это разве более "лучшее" состояние? Что это даст? Стоит такая задача?

Цитата: Говорить тогда и сложнее и проще. Когда я сказал "по-сути", я употребил общее словосочетание, только потому, что привык к нему.

Хорошо, а когда Вы Леопарду сказали "это лишь Ваше ограниченное мнение, а не суть атеизма", это тоже было "общее словосочетание", к которому Вы привыкли и повторяете машинально?

Не очень понимаю, что тут не так. Но в целом я считаю, что всякое мнение ограниченно, а суть -- ну про суть было выше. Либо я не понял вопроса.

А определения Вы действительно не давали, более того - витиевато, но упорно отказываетесь его давать...

Это уже прогресс, с моей стороны. ,)

Вы не находите, что Вы тратите слишком много ненужных слов лишь бы не отвечать на простой вопрос - в чем, по Вашему, суть атеизма?

Ну как Вам сказать. Не нахожу. Слова -- штука достаточно ограниченная, именно поэтому, как мне кажется, и существуют целые книги, объясняющие что-то, вместо того, чтоб просто объяснить предложением-двумя. Я печатаю вслепую, время уходит конечно-же, но этого не избежать.

Цитата: В "Реальности" ведь никакого атеиста или атеизма не существует,...

Вы солипсист? Последовательный? А свое собственное существование тоже отрицаете?

Ужас какой. ,) Ну и зачем Вам так нужно все однозначно идентифицировать? Я -- никто. Хотелось бы им быть. Кстати, как мне кажется, в христианстве это выраженно и это правильно, на мой вкус. ,)


Цитата: ...это штуки, созданные человеком, существующие только у него в голове,...

А если быть последовательным, то вообще все "штуки" о которых мы можем говорить, существуют только в голове. То, что "не в голове", они лишь приблизительно отражают, с той или иной степенью адекватности.

Несомененно. Но не все этого понимают, так что будете читать и Вы заодно. ,)

Атеизм - это определенная черта целого набора различных "картин мира", мировоззрений. И он реален настолько, насколько реальны люди - носители тих "картин".

Это термин, кот. обозначает отношение людей (их мнение) к чему-то такому -- неважно. Я тут подумал -- а какая разница собственно? Я не против, если Вы считаете это реальностью.

Цитата: Дать определение -- значит согласиться на однозначную трактовку?

Нелепая и нелогичная мысль. Где Вы ее почерпнули? А может быть сами придумали? Зачем?

Ну если я Вам дал бы НЕоднозначную трактовку, Вас бы это устроило что-ли?

Разница? Какая разница между тем случаем, когда я не знаю что именно подразумевает под конкретным словом собеседник и тем случаем, когда он мне ясно сообщает - что он имеет ввиду? Огромная. В первом случае есть большая вероятность, что я пойму его совсем не так, как им задумывалось, а во втором мы, скорее всего, сможем понять друг друга.

Знаете, вот термин "информация" не есть понятие, поэтому "типа" говорят, что у него определения как такового нет, вводится он описательно и т.д. И даже Шеннон, который предложил формулу информации и тот, пишут, не давал определения. Замените атеизм на информацию и потребуйте того-же -- что получится? Об информации порой такую ахинею пишут, недалеко тут где-то было, соотв. и об атеизме можно написать все, что угодно. Мир, на мой взгляд, это сплошная неопределенность, а уж мы выдергиваем что-то и "определяем" это. Это более глубоко раскрыто у других впрочем.

Кстати, если бы Вы порылись в архивах форума, то нашли бы немало тем, где как раз обсуждали - кто что понимает под тем или иным словом. Темы эти поднимаются "не флейма ради", а чтобы лучше понимать друг друга.

Увы, на это нет возможности, и, пожалуй, смысла. Не хватает времени, что-бы только академические источники изучать, а уж в таких местах... ,)

Я имел ввиду не вообще мысль о том, что "собеседник может иметь ввиду несколько другое", а несовпадение определений в каком-нибудь конкретном вопросе...

А это будет всегда, это неотъемлемое человеческое. Ведь даже автор не знает всех смыслов, "заложенных" в его произведение, -- все смыслы всегда на совести зрителя/читателя.

Ну вот Вы употребляете слова "понять", "мнение", "определение", "трактовка". И рассчитываете, что несмотря на некоторые нюансы, основную мысль Ваше сообщение мне донесет. А если я в слово "мнение" вкладываю совершенно другое значение, настолько, что смысл Ваших сообщений искажается до противоположности ... Как бы мы могли это узнать, не рассказывая своих определений?

Мы бы спорили, простите, до усрачки, что и происходит -- посмотрите вокруг. Именно поэтому, в том числе, слов много (их вообще недостаточно, поэтому приходится "брать количеством") в любом споре. ,)


Нет, Вы лукавите, причем довольно бесхитростно. Если бы Вы только искали чужие мысли, достаточно было бы просто читать или задавать вопросы. Но поскольку в Ваших сообщениях есть предложения в утвердительной форме, и они не являются ответами на заданные Вам вопросы, то ... одним из Ваших намерений было высказать что-то.

Ну не знаю, а смысл мне лукавить? Я не просто там... ищу чужие мысли, я просто ищу, вообще. Чужие мысли на форумах это 90% мусора (ну или шума, который попадает в любой канал передачи информации). Но спор, в моем случае, для меня, это, в том числе, и возможность собраться и определиться, подумать, сформулировав что-то, найти новое/понять в процессе написания. Просто ведь читать недостаточно, как для того, чтоб хорошо выучить иностранный недостаточно

только слушать, а надо говорить, проговаривать, только тогда будет хороший результат. Так и тут -- слышали же слова, что если хотите в чем-то разобраться, напишите об этом книгу? Вот это, пожалуй, основное. А нести что-то... Люди ведь, в большинстве своем, уже определились и лишь пытаются доказать себе, что они правы, и проч. Это описано в психологии, ну или в чем-то около нее. ,)


Цитата: Это принципиальный изъян. "Солнце взошло" и т.д. Но это все, что лежит на виду (и то, не для всех), а что-же тогда может лежать гораздо глубже? Насколько сильна может быть проблема? Является ли это примером того, насколько мы сильно можем быть "объективными". Ну и т.д.

Это Вы вообще о чем?

Это я хотел чуть дальше показать, но не получилось.


Цитата: Именно. Это все наши состояния и наши оценки. Но мы их приписываем окружающему нас.

Нет, почему "наши состояния"? В общем случае это состояния любых объектов (объективно существующих сущностей). Мы их не приписываем, они реально существуют. Точнее - наши оценки отражают вполне реальные объективные свойства объектов, хотя и с некоторым "произволом" в определении границ этого состояния. То, что для одного "уже темно", для другого может оказаться "чуть светло". Но едва ли Вы найдете человека, который безлунную ночь не оценит как "темно".

,) Но мы видим-же, например, полную противоложность в ситуации с Богом? "Белое!", -- "Черное!" И так далее без конца. Более полно отвечать я уже просто устал. В отквоченном слишком много вопросов для меня, на целый пост выйдет. ,)

На самом деле, представления разных людей можно "свести" к одному, путем переговоров и уточнений.

Ну вот, "на самом деле". Говорите же, что все у нас в головах, а сами про "на самом деле" знаете? ,) Ну и не получится, вон про информацию почитайте что пишут. Или в одну кучу историю, физику и математику мешают, восклицая "эти же слова состоят из букв, значит все одинаково, и неважно, что думают ламеры вроде вас". ,) Понятно, что это крайность, и хоть крайности нам нужны (они определяют для нас границы), переговоры-же чаще будут бесконечными.

Цитата: Касательно этой мысли, то я нахожу ее недостаточно оформленной, попросту поверхностной и даже "надуманной".

Хорошо. А обосновать - почему, внятно сможете?

Честно говоря, я даже уже не помню, о чем это я сказал. Надо искать в дебрях этой неудобной технологии, а неохота, ибо не получится. Я ведь уже обосновывал поди. ,)



В любом случае, с Вами можно беседовать, достаточно редкий случай.

[lazybird.ru]

plug, а как Вы относитесь к Квадрату Малевича? (Чтоб узнать получше Вас). ,)

[Snow Leopard]

> Snow Leopard:
> Атеизм это не вера в отсутствие. Это неверие в наличие.
> То есть атеизм - это отказ принять на веру сказки про бога.

Это лишь Ваше ограниченное мнение, а не суть атеизма. Даже вот РђСеизм в Рикипедия отсюда видно, что единого определения не существовало и не существует, поэтому не стоит даже пытаться давать своих.

Вполне исчерпывающе написано про атеизм. Что вам не понравилось?

Я же предлагаю вас объединить ,) по одному простому признаку, по уверенности в своей правоте (это если по-максимуму ,), или, по-крайней мере, по наличию веры -- одни верят в то, что Он есть, другие верят в то, что Его нет.

Вы же сказали, что не стоит пытаться давать своих определений атеизмы, а теперь что-то там предлагаете. Ну да ладно.
Атеистов объединять следует не по уверенности в своей правоте и не по вере в отсутствие бога, а по наличию неверия в мифических существ, по отсутствию веры в них.

Вы ведь верите в то, что Бога нет?

Нет, я не верю в то, что бога нет. Атеизм - это отсутствие веры.

> Snow Leopard:
> Кстати хорошая аналогия. Неверие не есть вера точно так же,
> как незнание не есть знание.

Второе -- не-знание есть выдуманная, несуществующая сущность, которая живет только в некоторых головах. Это то, чего нет, как можно рассуждать о наличии того, чего нет? ,)

У нас тут эхо на форуме? Именно об этом я и говорю. Неверие - это такая же "выдуманная сущность". Вы рассуждаете о неверии, как о вере в отсутствие. Вы рассуждаете о том, чего нет. У атеиста нет веры в отсутствие.

> Snow Leopard:
> Как раз наоборот. Эмоция это и есть действие гормонов
> (кстати, а не ферментов). Мозг воспринимает информацию.
> И в зависимости от характера информации запускает
> соответствующую поведенческую функцию. Например
> человек увидел собаку, которая недавно покусала его.
> Мозг помнит этот образ, интерпертирует как опасность
> и дает команду на выработку гормонов для обеспечения
> соответствующей поведенческой реакции - страха.

У Вас каша. ,) Эмоция не есть действие гормонов.

Эмоция именно действие гормонов.

Страх не есть поведенческая реакция, страх это чувство.

Это именно поведенческая реакция, одна из ее частей, если хотите.

Ведь страх может возникуть только от мысли, не правда ли? Вы сидите, подумали о войне и Вам стало страшно. Вы и бровью не повели -- где тут "поведенческая реакция", где тут и какие вырабатываются гормоны?

У вас почему-то поведенческая реакция ассоциируется именно с какими то телодвижениями Хотя по сути это комплекс процессов, в том числе и эмоции. Ведь эмоции это действие соответствующих гормонов на организм. Организм человека реагирует на условия внешней среды. Одну из таких реакций, в частности, мы называем страхом. То, что мне стало страшно от мысли о войне говорит о том, что мой организм реагирует на опасность выработкой соответствующих гормонов.

Насколько я понимаю о гомонах. В организме существует несколько способов передачи управляющих сигналов -- нервная система посредством электрических сигналов например, и вот выброс гормонов в кровь, таким образом масса органов узнает о чем-то нужном.

А чем по-вашему регулируются элекрические импульсы в нервых волокнах? Тоже химическими веществами. Про нейромедиаторы слышали?

[Мачо]

Мачо! Мне вам добавить нечего..Я извеняюсь за выражение.Но трудно быть бестолковым!

В Ваших силах это исправить

Ваши представления об информации настолько уникальны, что я даже не возьмусь что-то объяснять Вам и, тем более, спорить. Я бы лишь предложил как-то познакомиться с тем, что думают другие, в т.ч. большинство ученых.

В отличие от многих участников форума, я сначала изучаю тему, по которой создаю тут тему, а только потом что-то пишу. Поэтому Вас совет запоздал

И где Вы взяли это определение?

Большая Советская Энциклопедия.

Разница в том, что информация первого типа - естественна, была и будет всегда. Информация второго типа придумана людьми (ну, если конкретизировать) и исчезнет вместе с их исчезновением.

А что? «естественный» тип разве не копируется с объекта на объект, при этом изменяя систему кодировки? Примеры нужны?

Нужны, так как не понял, как может копироваться.

Чем алфавит, принципиально отличается от генетического кода, или таблицы Менделеева?

Тем, что алфавитов может быть бесконечное количество, а таблица Менделеева - только одна и одной останется.

А скажите, как вы оцениваете «информационную ценность»??? И что это такое вообще?

Информационная ценность может быть только у информации второго типа, так как только человек может оценить степень ценности. А она, в свою очередь, зависит от того, насколько она важна человеку.

Я тоже могу считать, что при произнесении слова "халва" во рту станет слаще

Да считайте ради бога, - кто ж вам не даёт но
Скажите же мне скорее, - какова «информационная ценность» слова «халва»?

Для голодного - средняя, для голодного любителя халвы - высокая, для меня - низкая.

Кстати о сознании табуреток. Вот у людей, у которых есть сознание, есть такие вещи, как религия и искусство. Скажите, пожалуйста, в чем заключается искусство и религия табуреток?

Это у Малевича надо спросить - а я не знаток искусства
Зато точно могу сказать, что религии у табуреток нету. Никто ни одну табуретку, молящейся в позе ракова, не видал

Вы не находите, что это странно? У всех существ, обладающих сознанием, есть религия - а у табуреток ее нет. Так может, у нее и сознания нет?

[lazybird.ru]

Вполне исчерпывающе написано про атеизм. Что вам не понравилось?

Для Вас может и исчерпывающе (если оно совпадает с Вашим, то так и будет), я не против.

Вы же сказали, что не стоит пытаться давать своих определений атеизмы, а теперь что-то там предлагаете. Ну да ладно.
Атеистов объединять следует не по уверенности в своей правоте и не по вере в отсутствие бога, а по наличию неверия в мифических существ, по отсутствию веры в них.

Нет, я не верю в то, что бога нет. Атеизм - это отсутствие веры.

"Что-то там предлагаю" не имеет отношения к невозможности дать определение. Честно говоря, все это "наличие неверия" уже поднадоело, упражнения в понимании выдуманного требует массы сил, которой нету. На мой взгляд это чепуха, поэтому я пас.

У атеиста нет веры в отсутствие.

Ну пусть будут убеждения. Ну и Вы, видимо, знаете за всех атеистов.


[/QUOTE]Эмоция именно действие гормонов.[/QUOTE]

О мама дорогая... ,) Прочитайте, пожалуйста, о том, что некоторые считают эмоциями и что делают гормоны. Эмоция это психическое, а гормоны это физиологическое, сказали бы Вы наоборот, хотя бы, что гормоны это действие эмоций...

А чем по-вашему регулируются элекрические импульсы в нервых волокнах? Тоже химическими веществами. Про нейромедиаторы слышали?

Я-то слышал... О, мама дорогая! ,) Электрические импульсы в нервных волокнах, как Вы сказали, не регулируются нейромедиаторами. Нейромедиаторы (нейротрансмиттеры) используются при передаче импульса в синапсе, т.е. между нейронами.

[Snow Leopard]

Для Вас может и исчерпывающе (если оно совпадает с Вашим, то так и будет), я не против.

А чем то определение не устраивает вас?

"Что-то там предлагаю" не имеет отношения к невозможности дать определение. Честно говоря, все это "наличие неверия" уже поднадоело, упражнения в понимании выдуманного требует массы сил, которой нету. На мой взгляд это чепуха, поэтому я пас.

Слив засчитан

Ну пусть будут убеждения. Ну и Вы, видимо, знаете за всех атеистов.

Атеист полагается на знания и здравый смысл. Веры у атеиста нет.

Эмоция это психическое, а гормоны это физиологическое, сказали бы Вы наоборот, хотя бы, что гормоны это действие эмоций...

Можно подумать психика это что-то нематериальное. Психика имеет такие же физиологические основы как и все остальное в организме.

Электрические импульсы в нервных волокнах, как Вы сказали, не регулируются нейромедиаторами. Нейромедиаторы (нейротрансмиттеры) используются при передаче импульса в синапсе, т.е. между нейронами.

Именно нейромедиаторы отвечают за возбуждение и торможение (регуляцию) нервных импульсов.