Атеизм

[lazybird.ru]

Цитата участника lazybird.ru:
Вы ведь верите в то, что Бога нет?

Мачо
Цитата: Нет, мы знаем, что его нет.

А что Вы имеете ввиду, говоря "Бог"?

И, заодно, что имеете в виду, говоря "знаем". ,)

[plug]

> А в чем суть атеизма?

А у каждого свое, поэтому спор чаще о своих представлениях. Говорю-же, даже определения будут отличаться.

Это я уже от Вас слышал. Но Вы же что-то имели ввиду, говоря "Атеизм по сути...".
Вот я и спрашиваю - в чем по Вашему суть атеизма.
Или Вы употребляя слово сами не знаете что оно означает?

А смысл?

Какой смысл давать определения понятиям, которые Вы используете? Вы действительно не видите в этом смысла?

А как тогда можно о чем то с Вами разговаривать, если Вы не может объяснить смысл слов, которые вы употребляете?

Ну и как обычно получается -- спорят о чем-то, а под конец выясняется, что каждый вкладывает свой смысл в оспариваемое ...

Вы что, не понимаете элементарной вещи - если Вы не выскажете свое определение, то, что именно Вы подразумеваете под этим словом, то ... как вообще мы узнаем, что "каждый вкладывает свой смысл".
Вот как раз, чтобы "каждый вкладывает свой смысл" не выяснялось "под конец" , надо с этого начать - выяснить кто что под этим словом понимает. А потом можно и поспорить.

Ну да, но достаточно трудно всегда себя контроллировать и высказываться максимально корректно, тем более, что это-же не научная публикация и не книга, а так, разминка для пальцев? ,)

Ну это хорошо, что Вы понимаете некорректность Ваших высказываний, но ... что теперь. Вы вообще отказываетесь от своих слов об атеизме и атеистах? Или попробуете сформулировать свою мысль по другому?

А зачем все это вообще?

Это Вы меня спрашиваете???
Вы же пришли сюда высказать что-то. Вам виднее - зачем Вам это нужно.

Проблема не в том, есть ли Бог или нет. Проблема в вере. Человек, которы верит -- остановился. А атеисты чаще кричат, что у них наука за спиной, а наука не подразумевает остановок.

Честно говоря, не понял. То, что атеисты что-то кричат - это и есть проблема? Или что?

Эти слова однокоренные, язык ограничен, я (и вообще любой человек) в любом случае (а особенно в этом режиме "поболтать") буду попадать в такие ситуации, уж простите. Хотелось бы, что-бы собеседник и сам тоже думал.

О чем должен думать собеседник? Угадывать - что именно Вы имели ввиду?

Ни к чему хорошему это не приведет. Гораздо лучше, если мы совместными усилиями выясним - что же Вы действительно хотели сказать. Я указал Вам на то место, где Вы, на мой взгляд выразились противоречиво. Не для того, чтобы Вас уязвить, а просто чтобы добиться от Вас более внятной формулировки.
Если хотите быть пОнятым, попробуйте выразить свою мысль как-нибудь по другому.

Это может быть не столь понятно с первого раза, но подумайте о таких терминах как "холод", "темнота", "черный цвет" и т.д. Человек пользуется ими так, как будто это что-то существующее.

Вас, похоже, впечатлила байка про то, как один студент (в некоторых вариантах - Альберт Эйнштейн) "уел" профессора, дав несколько парадоксальное толкование этим терминам?

Как Вы верно заметили, здесь имеет место некоторая языковая проблема.
Скажем "темнота", если быть максимально корректным, противоположность не "свету", а "освещенности". То есть, одно и то же место может быть в состоянии "темно" и "светло". Причем вполне можно условиться - где именно проходит граница между ними. "Свет" же, как бы некая субстанция, которая делает место "светлым", освещенным.
Так вот, противоположной для него "субстанции", которая бы делала темноту, действительно нет. Но ведь никто, как правило, этого и не утверждает. "Темнота" это состояние места, когда оно недостаточно освещено. И в этом смысле она вполне реальна.

То же самое и с холодом и с черным цветом.
Холод это не субстанция с "отрицательной энергией", которая наполняет места делая их менее теплыми, это состояние которое мы ощущаем как недостаточно теплое. И это состояние вполне реально, Вы его наверняка испытывали.

Я конечно говорю совершеннейшую банальность, но ... если есть слово, значит есть и то, что оно обозначает. Другое дело, что "есть" не означает, оно - объективная сущность, объект или субстанция.
Оно может быть идеальным понятием - свойством, состоянием, абстрактной категорией, вымышленным объектом...
Но разве их "идеальность", существование только в нашем сознании, это повод для того, чтобы не говорить о них?

Ваши примеры не доказывают, что стычек не было. Нужно просто помнить, что это все люди, а люди будут драться всегда, когда у них есть убеждения.

Вы, похоже, "потеряли нить" разговора.
Sign высказал мысль, что пары вера-неверие и знание-незнание "лежат в разных плоскостях". И потому "наука и религия никак не мешают друг другу".

Вы в ответ на это возразили (на мой взгляд не совсем уместно), что мол "люди науки и люди религии постоянно сталкивались и сталкиваются".

Я же вам намекнул, что нередко "человек науки" и "человек религии" это вообще один и тот же человек.

Странно, что Вы совершенно не поняли - к чему мое высказывание. Конечно же не о том, что конфликтов не бывает вообще...

[Pyatachok]

Мы будем серьезно или прикалываться? Подумайте сами. Программа это такая сущность, которая существует только тогда, когда выполняется в процессоре. Во всех остальных случаях это не программа, а, например, текст программы, распечатка программы и т.д. На жестком диске не программа, которая работает. Раньше они вон на перфокартах были. Это просто ограничения языка -- одно название для разных ипостасей одной сущности. Типа.

Я ужасающе серьезен
Не вникая в сущность программы и в сущность сознания, не поднимая вопрос разрядности, вы определили сознание как продукт мозга по единственному признаку. Назовем его "признаком последовательного влияния" : влияя на мозг, мы влияем на сознание. Используя этот признак для компьютерной программы (влияя на HDD, мы влияем на программу) мы вынуждены сделать вывод что программа, даже как сущность - это продукт деятельности HDD. Вы тонко подметили что такой вывод не соответствует действительности, значит, пользуясь "признаком последовательного влияния" нельзя однозначно определить что сознание это продукт деятельности мозга.
Вопрос с сознанием остается открытым

[lazybird.ru]

Это я уже от Вас слышал. Но Вы же что-то имели ввиду, говоря "Атеизм по сути...".
Вот я и спрашиваю - в чем по Вашему суть атеизма.
Или Вы употребляя слово сами не знаете что оно означает?

Ну ведь слова разные люди трактуют всегда по-своему, и обозначают они для них всегда несколько разное. Поэтому я стараюсь держаться в некоторой неопределенности. Говорить тогда и сложнее и проще. Когда я сказал "по-сути", я употребил общее словосочетание, только потому, что привык к нему. В данном случае это не значит, что я давал определение атеизму, как бы если бы я сказал "слава Богу" -- то это не значило-бы, что я обязательно верю в Бога.

Постоянно быть "начеку" и употреблять фразы "мне кажется", "на мой взгляд" и т.п.: а) непросто, можно просто забыть, потерять контроль и т.д.; б) коряво звучит, а мозг требует красоты; в) бесполезно в общем случае, появляется другая проблема, -- люди говорят примерно "ты специально употребляешь все эти "мне кажется" для того, чтоб потом отказаться от своих слов и сказать, что тебе показалось". ,) Смешно, но увы.

В "Реальности" ведь никакого атеиста или атеизма не существует, это штуки, созданные человеком, существующие только у него в голове, а раз голов много, то и понятно, что из этого всего выйдет.

Какой смысл давать определения понятиям, которые Вы используете? Вы действительно не видите в этом смысла?

Дать определение -- значит согласиться на однозначную трактовку?

А как тогда можно о чем то с Вами разговаривать, если Вы не может объяснить смысл слов, которые вы употребляете?

Ну во-первых я не одинок. Я Вам не дам определения (не потому, что не могу), а другой даст и окажется, что оно не совпадает с Вашим (для примера). Какая разница в этом случае? Хорошо когда собеседник понимает эту проблему и всегда помнит, что собеседник может иметь в виду несколько друго.

Вы что, не понимаете элементарной вещи - если Вы не выскажете свое определение, то, что именно Вы подразумеваете под этим словом, то ... как вообще мы узнаем, что "каждый вкладывает свой смысл".

Что-бы это понять не нужно именно мое мнение, насколько я понимаю. Ведь "каждый вкладывает свой смысл" не в единственный "атеизм", а вообще во все. Безусловно, что-то сильно совпадает, но что-то сильно не совпадает.

Вот как раз, чтобы "каждый вкладывает свой смысл" не выяснялось "под конец" , надо с этого начать - выяснить кто что под этим словом понимает. А потом можно и поспорить.

Несомненно, всегда лучше начинать с определений. Если стоит вопрос поспорить об этом. ,)

Ну это хорошо, что Вы понимаете некорректность Ваших высказываний, но ... что теперь. Вы вообще отказываетесь от своих слов об атеизме и атеистах? Или попробуете сформулировать свою мысль по другому?

Ну уж, некорректность это сильно сказано. ,) Я понимаю, что могу ошибаться практически во всех вопросах. Это бывало раньше, соотв. это может случиться в любой момент.

Вы же пришли сюда высказать что-то. Вам виднее - зачем Вам это нужно. Честно говоря, не понял. То, что атеисты что-то кричат - это и есть проблема? Или что?

Нет. "Пришли высказать" это, возможно, Ваша задача, и уж точно это лишь Ваше мнение. ,) Я скорее лишь ищу, людей, мысли и т.п. Ну и "случайно" находится что-то полезное, вот наткнулся на хорошую книжку Ганса Селье, надо прочитать.

О чем должен думать собеседник? Угадывать - что именно Вы имели ввиду?

А часто так и бывает, нельзя ведь понимать непосредственно, можно только через ограничения механизмов восприятия.

Ни к чему хорошему это не приведет. Гораздо лучше, если мы совместными усилиями выясним - что же Вы действительно хотели сказать. Я указал Вам на то место, где Вы, на мой взгляд выразились противоречиво. Не для того, чтобы Вас уязвить, а просто чтобы добиться от Вас более внятной формулировки.

Я понимаю, что Вы не хотели меня уязвить, спасибо. ,) Противоречиво -- может быть.

Вас, похоже, впечатлила байка про то, как один студент (в некоторых вариантах - Альберт Эйнштейн) "уел" профессора, дав несколько парадоксальное толкование этим терминам?

Нет, не слышал.

Как Вы верно заметили, здесь имеет место некоторая языковая проблема. Скажем "темнота", если быть максимально корректным, противоположность не "свету", а "освещенности". То есть, одно и то же место может быть в состоянии "темно" и "светло". Причем вполне можно условиться - где именно проходит граница между ними. "Свет" же, как бы некая субстанция, которая делает место "светлым", освещенным. Так вот, противоположной для него "субстанции", которая бы делала темноту, действительно нет. Но ведь никто, как правило, этого и не утверждает. "Темнота" это состояние места, когда оно недостаточно освещено. И в этом смысле она вполне реальна.

Некоторая? Это преуменьшение, на мой взгляд. Я Ваш ход мыслей понимаю, но это все -- интерпретации, и их не счесть.

Рассуждать тут можно бесконечно. Я говорю о простом -- насколько я вижу, люди оперируют такими словами так, как будто они описывают нечто существующее. Это принципиальный изъян. "Солнце взошло" и т.д. Но это все, что лежит на виду (и то, не для всех), а что-же тогда может лежать гораздо глубже? Насколько сильна может быть проблема? Является ли это примером того, насколько мы сильно можем быть "объективными". Ну и т.д.

То же самое и с холодом и с черным цветом.
Холод это не субстанция с "отрицательной энергией", которая наполняет места делая их менее теплыми, это состояние которое мы ощущаем как недостаточно теплое. И это состояние вполне реально, Вы его наверняка испытывали.

Именно. Это все наши состояния и наши оценки. Но мы их приписываем окружающему нас. С Богом может быть сильно похоже.

Я конечно говорю совершеннейшую банальность, но ... если есть слово, значит есть и то, что оно обозначает. Другое дело, что "есть" не означает, оно - объективная сущность, объект или субстанция.
Оно может быть идеальным понятием - свойством, состоянием, абстрактной категорией, вымышленным объектом... Но разве их "идеальность", существование только в нашем сознании, это повод для того, чтобы не говорить о них?

Если оно было создано нами, и существует только в наших головах, то оно может быть достаточно однозначным, например слово "ноль", ну или даже математика вообще. Как только дело касается восприятия, того, что как-то связано с окружающей нас реальностью, то вся однозначность сразу пропадает. Я не предлагаю не говорить о них. Но надо понимать, что разговорам этим есть предел. Тут долго говорить.

Вы, похоже, "потеряли нить" разговора.

В таких темах нитей столько-же, сколько и читателей. Все ведь видят только свое.

Sign высказал мысль, что пары вера-неверие и знание-незнание "лежат в разных плоскостях". И потому "наука и религия никак не мешают друг другу". Вы в ответ на это возразили (на мой взгляд не совсем уместно), что мол "люди науки и люди религии постоянно сталкивались и сталкиваются". Я же вам намекнул, что нередко "человек науки" и "человек религии" это вообще один и тот же человек.

Касательно этой мысли, то я нахожу ее недостаточно оформленной, попросту поверхностной и даже "надуманной". В т.ч. и по причинам указанным выше (про употебление слов, описывающих несуществующее и т.п.).

Странно, что Вы совершенно не поняли - к чему мое высказывание. Конечно же не о том, что конфликтов не бывает вообще...

То, что были такие люди я знаю и не спорил с этим. Но, как Вы сами пишите, это не значит, что такие все. И с другой стороны, как Вы там писали, "если Вы хотите быть понятым"? Ведь если Вас не поняли, то это не проблема только понимающего, не правда ли? ,)

[lazybird.ru]

Я ужасающе серьезен
Не вникая в сущность программы и в сущность сознания, не поднимая вопрос разрядности, вы определили сознание как продукт мозга по единственному признаку. Назовем его "признаком последовательного влияния" : влияя на мозг, мы влияем на сознание. Используя этот признак для компьютерной программы (влияя на HDD, мы влияем на программу) мы вынуждены сделать вывод что программа, даже как сущность - это продукт деятельности HDD. Вы тонко подметили что такой вывод не соответствует действительности, значит, пользуясь "признаком последовательного влияния" нельзя однозначно определить что сознание это продукт деятельности мозга.

Эээ... Вы ошиблись, лично я не определял сознание вообще никак. Я только про HDD! ,) То есть я, если все настолько притянуть за уши и считать мозг компьютером, а сознание программой, сказал бы наверное: "Влияйте на процессор!" ,) Но и то, подумал бы 100 раз еще, ибо и тут все неоднозначно.

Вопрос с сознанием остается открытым

Не то слово. Но тут лучше не теоретизировать, а почитать что-то, мне кажется. Вот Пенроуз об этом не писал ли?

[Pyatachok]

lazybird.ru
Эээ... Вы ошиблись, лично я не определял сознание вообще никак. Я только про HDD! ,) То есть я, если все настолько притянуть за уши и считать мозг компьютером, а сознание программой, сказал бы наверное: "Влияйте на процессор!" ,) Но и то, подумал бы 100 раз еще, ибо и тут все неоднозначно.

Действительно ошибся, звиняйте. Я собсно по самой методе высказался: если влияя на А, мы влияем на Б, значит А является источником Б. Вы не станете спорить что в таком разрезе пара программа-hdd вполне подходит для параллели? Что бы под программой ни подразумевалось, хоть процесс, хоть листинг.

[Pyatachok]

Если вера технически неосуществима, а доказательства отсутствуют, как могут атеисты заявлять: "Бога нет"

Точно также, как и вы можете заявить, что нет Зевса и Деда Мороза.

Вообще, если нет причин предполагать, что объект есть, уже можно заявить, что его - нет. Ибо он становится сущностью сверхнеобходимой.

Вот, порылся и нашел хороший пост Не знаю, ответили на него или нет.
Но ведь верующий-то как раз верит что Зевса и Деда Мороза нет, а Бог есть )) Значит атеист, выходит, тоже верит, раз "точно также"

[lazybird.ru]

"Темнота" это состояние места, когда оно недостаточно освещено. И в этом смысле она вполне реальна.

Недостаточно для кого? Для человека ведь? Это ведь его оценка, не правда ли? Следует ли тогда Ваши слова понимать как "реальность оценки", или как "оценка -- реальна"?

[Полковник]

Snow Leopard:
---
Как раз наоборот. Эмоция это и есть действие гормонов (кстати, а не ферментов). Мозг воспринимает информацию. И в зависимости от характера информации запускает соответствующую поведенческую функцию. Например человек увидел собаку, которая недавно покусала его. Мозг помнит этот образ, интерпертирует как опасность и дает команду на выработку гормонов для обеспечения соответствующей поведенческой реакции - страха.

1. Страх - это не поведенческая реакция. И давайте не будем спорить о терминах.
2. Вы сами только что чего сказали? С чего всё начинается? Мозг воспринимает информацию и только потом всё остальное а я вам о чем говорил = то же самое.
А гормоны, которые при страхе вырабатываются, это извиняйте не эмоция, - это подготовка организма к экстремальным действиям. А эмоция - это информационный процесс.

---
Вы цитируете википедию, но сами ее похоже не читали. Табуертка не может осознать своего существования. На это способен только мозг человека, который и обладает сознанием.
Я больше не хочу продолжать этот глупый разговор о сознании табуретки.

Конечно, табуретка не обладает сознанием человека. Табуретка обладает сознанием табуретки. Конечно, вы не хотите продолжать этот разговор, да собственно и я тоже





lazybird.ru:
---
Почему все не лежит на передаче по нейронным связям я не знаю, можно лишь гадать, может механизм гормональной передачи более стар, или более эффективен в этом случае.

Ну да?(!) А выработка гормонов чем запускается? А вот именно «нейронными связями» или вы полагаете, что гормоны вырабатываются сами по себе? Так что всё завязано на нервную систему - именно она первоисточник всех реакций в организме





STFN:
---
а чем данные от алгоритмов отличаются Вы в курсе?

А вы что? Заместитель Мачо?
ЗЫ! Да ничем конечно не отличаются это я для Мачо вообще-то это ведь он кучу разных типов информации знает. Вот я хотел свести все его типы к двум, а потом и эти два плавно объединить. А тут вы со своими баранками лезете куда не просют

---
еще один информационный монстр.... .... и где вас делают????

Вы удивитесь - папа с мамой сделали
И не монстр, а простой прикладник






lazybird.ru:
---
Мы будем серьезно или прикалываться?...
На жестком диске не программа, которая работает


Это вы, батенка, прикалываетесь, наверное Ведь не будете же вы всерьёз утверждать, что при выключении питания вашего компа, все программы там пропадают?
Конечно, на винте программа, которая может будет когда-то работать. А вот скажите мне, чем программа на винте, которая не работает, отличается от своей копии в ОЗУ, которая выполняется? Ну?

---
Причем 20 лет назад я сразу начал программить.

У меня на компьютере 8 гигабайт оперативной памяти, этого хватит под 90%, или около того, задач.

Да вы, батенька, геймер! А судя по вашим высказываниям, плюс к тому ещё и ламер!
Но не программист = это 100%
Хотите докажу??? Или так согласитесь?

---
Программа "живет" только тогда, когда выполняется. Вы же предлагаете действовать не на нее, а на исполняемый код,

А когда не выполняется она значит «дохлая», а как она тогда оживает если что
И где вообще находится исполнимый код: а) при выполнении б) в остальное время. !И в) что вообще такое «исполнимый код» - вы хоть знаете? г) чем «исполнимый код» отличается от системы команд процессора? д) чем отличается виндовозный ехе, от досовского сом?

*** говорю же = ЛАМЕР!!!

---
Ну и Вы путаете программу и исполнимый код.

Ламер он и в Африке ламер. Ну и чем же программа от кода отличается? Только лишь языком... т.е. символичным представлением.






Мачо:
---
Возможно, есть путаница в терминах. ИХМХО: информация первого типа - заключена в самой материи (куда лететь метеориту после столкновения и как реагировать веществам в хим. реакции). Информация второго типа - использует тот или иной язык и, соответственно, используется только существами.

А вон вы о чём теперича понятно.
Ну дак ведь принципиальной то разницы между этими информациями ведь нету, сами подумайте и согласитесь что нету. Ваша информация второго типа - это та же самая информация первого типа, те же самые свойства объектов.

---
А в чем, на Ваш взгляд, заключается моя ошибка?

В том, что нет никакой разницы чем обрабатывать информацию и чем её представлять. Всё равно, в итоге, всё сводится к свойствам объектов.

---
Ну, это Ваше право.

Да, конечно. Я, к примеру, никогда не считал своего новорожденного сына, чем-то лишённым сознания если уж у табуретки даже есть

.

[STFN]

А вы что? Заместитель Мачо?
ЗЫ! Да ничем конечно не отличаются это я для Мачо вообще-то это ведь он кучу разных типов информации знает. Вот я хотел свести все его типы к двум, а потом и эти два плавно объединить. А тут вы со своими баранками лезете куда не просют

Ну простите, я не телепат.
В форуме не те временные рамки, чтобы объяснение так разделять.... Объясняли бы сразу, че хотели объяснить.

[lazybird.ru]

lazybird.ru:
Почему все не лежит на передаче по нейронным связям я не знаю, можно лишь гадать, может механизм гормональной передачи более стар, или более эффективен в этом случае.

Ну да?(!) А выработка гормонов чем запускается? А вот именно «нейронными связями» или вы полагаете, что гормоны вырабатываются сами по себе? Так что всё завязано на нервную систему - именно она первоисточник всех реакций в организме

Что "ну да"? Вы с чем не согласны? С моим предположнием, что механизм более стар? Или с моим предположением, что он более эффективен для ряда случаев? Чем "запускается выработка гормонов" я не говорил и не спорил ни с чем на эту тему, не выдумывайте. Ну и к Вашему сведению, сердце бьется само по-себе, без участия нервной системы. Она может регулировать, но не управляет сердцем "вообще".

> У меня на компьютере 8 гигабайт оперативной памяти, этого хватит под 90%, или около того, задач.

Да вы, батенька, геймер! А судя по вашим высказываниям, плюс к тому ещё и ламер!
Но не программист = это 100% Хотите докажу??? Или так согласитесь?

Я фотограф, в т.ч., мне есть куда это деть. А вот вы, судя по вашему тону, не полковник, а сержант, которому скоро на дембель. ,) Я не сомневаюсь в том, что Вы можете себе там что-то доказать. "Чего бы не думал Думающий, Доказывающий это докажет". И зачем Вам нужно мое согласие? У Вас какой-то комплекс? Судя по уверенности, прямо-таки прущей из Вас? ,)

[Зикар]

Мачо!Ваша граммотность меня восхищает браво,а вот то,что такой граммотный мачо и не в состоянии расспознать суть вещей в сказанном,ваша граммотность становится сомнительной.Вот именно в студии вы и поясничайте,приводя статистики восклицаний.Мне понятны ваши суждения как атеиста.Но время обязательно изменит вашу убежденность,в виду случая,в результате которого вы поставите под сомнения ваши убеждения.Его нельзя увидеть ни под диваном,ни за углом,и даже в церкви,Он сам явится и вы это прочувствуете.В полне возможно у вас представление о Боге не есть верны.Если вы меня поймете правельно то дерзайте.Бог ни есть личность в представлении некоторых ,Бог есть Дух и действие,Он присутствует во всех вещях,в том числе и в вас,а вернее вы частичка Его.Как личность Он предстаёт перед нами лишь в том случае,когда мы воспринимаем все вещи без исключения с Его участием и присутствуем в этом с любовью к Нему,любое действие есть следствии причины,Он есть первопричина,здесь важно чувствовать.Приведу некоторые цитаты мыслящих людей."Где бы ты ни был,знай Бог присутствует!","Тот,кто покланяется Богу как солнцу,воспринимает Его в виде солнца.Тот,кто почитает Бога в живом существе,принимает Его за живое существо.А тот,кто Его видит в неживом предмете,почитает Его за неживой предмет.Не надо следовать только за какой-нибудь верой,поскольку по этой причине вы теряете веру в другие предметы.Бог,который находится всюду и Всемогущ,не ограничивается только одной верой.Куда ни обернёшься,всюду сияет лик Его.Все молятся тому,в кого веруют.Бог его наличествует в его собственной природе,и когда он молится Ему,возносит самого себя.","Путь Христа есть путь познания и озарения.О сердце,невозможно идти к Богу путём подражаний и сомнений.","Каждый рисунок,существует на доске бытия,есть образ Того,Кто создал этот рисунок.Когда вечное море вздымает новую волну,полагают,что это волна.в действительности-это море!","Если ты жаждешь приблизится к Богу,ищи Его в сердцах людей!","Если тебя спросят,знаешь ли ты Господа,не говори,что знаешь,ибо это многобожие,и не говори ,что не знаешь,ибо это невежество.Но отвечай,что Господь Сущий ознакомил нас со Своей сущностью через Своё достоинство.","Я есмь путь,и есть Истина,ни кто не прийдёт к Отцу, как только через Меня!-Как Я в Отце, так и Отец во Мне!","Бог необходим нам,чтобы мы могли существовать,тогда как мы необходимы Ему.чтобы Он мог явить Себя Самому Себе.!"Ну вот и всё Мачо попробуйте осмыслить вышесказанное.Мир вам!Да благославит вас Господь!

[Мачо]

А если "о хали шит" ... Вот где ваще страшно представить ...

Бывает и такое .

А что Вы имеете ввиду, говоря "Бог"?

Фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры.

Вы сами себя не знаете: как же можете знать что-либо о Боге?

Например, что он есть. Или что его нет.

Это все равно, как если бы эмбрион сказал: я знаю, что нет у меня никакого отца и матери.

Пример некорректен: эмбрион не может ни говорить, ни мыслить. А люди - могут.

Бог - живой организм - Вселенная, в теле которого, все мы - клетки, которым предназначено повторить путь родительского организма.

Бред превращается в проповеди, причём если народ проникется - будет новая религия, а если нет то будет новый сумасшедший. (с) автора не знаю

В метеорит заложена информация о потенциально возможном столкновении со всеми объектами Вселенной и под всеми возможными углами?
К хим. веществам видимо тоже относится?

Метеорит при ударе об другой метеорит передает и принимает информацию, на сколько частей разваливаться и куда каждой лететь. Информация эта, естественно, не заложена в метеоритах, поскольку эта информация уже существует в физических законах, которым подчиняются метеориты. То же и с хим. веществами.

Кстати, если хотите вместо дискуссии пофлудить и покричать про бред, то флудите не со мной.

И, заодно, что имеете в виду, говоря "знаем". ,)

Знание - это проверенный практикой результат познания действительности. Знание противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.

Возможно, есть путаница в терминах. ИХМХО: информация первого типа - заключена в самой материи (куда лететь метеориту после столкновения и как реагировать веществам в хим. реакции). Информация второго типа - использует тот или иной язык и, соответственно, используется только существами.

А вон вы о чём теперича понятно.
Ну дак ведь принципиальной то разницы между этими информациями ведь нету, сами подумайте и согласитесь что нету. Ваша информация второго типа - это та же самая информация первого типа, те же самые свойства объектов.

Ну да, разницы нету, а на два типа я разделил для собственного удовольствия . Разница в том, что информация первого типа - естественна, была и будет всегда. Информация второго типа придумана людьми (ну, если конкретизировать) и исчезнет вместе с их исчезновением.

А в чем, на Ваш взгляд, заключается моя ошибка?

В том, что нет никакой разницы чем обрабатывать информацию и чем её представлять. Всё равно, в итоге, всё сводится к свойствам объектов.

То есть информационная ценность текста песен Билана и стихов Пушкина равна, раз там и там использовались одни и те же буквы?

Ну, это Ваше право.

Да, конечно. Я, к примеру, никогда не считал своего новорожденного сына, чем-то лишённым сознания

Я тоже могу считать, что при произнесении слова "халва" во рту станет слаще

если уж у табуретки даже есть

Кстати о сознании табуреток. Вот у людей, у которых есть сознание, есть такие вещи, как религия и искусство. Скажите, пожалуйста, в чем заключается искусство и религия табуреток?

[Мачо]

Мачо!Ваша граммотность меня восхищает браво,а вот то,что такой граммотный мачо и не в состоянии расспознать суть вещей в сказанном,ваша граммотность становится сомнительной.

Кто ясно мыслит, ясно излагает (с) Никола Буало. И ошибок не делает...

Его нельзя увидеть ни под диваном,ни за углом,и даже в церкви,Он сам явится и вы это прочувствуете.

Говорят, он является иногда в странных образах, когда после запоя резко бросаешь пить. Люди его ТАК прочувствывают

Как личность Он предстаёт перед нами лишь в том случае,когда мы воспринимаем все вещи без исключения с Его участием и присутствуем в этом с любовью к Нему,любое действие есть следствии причины,Он есть первопричина,здесь важно чувствовать.

Что-то Вы нелогично чувствуете: сначала сказали, что Бог - логичный результат веры в него, а в конце поменяли местами причину и следствие.

Если я буду воспринимать все вещи с участием Макаронного монстра, он мне обязательно явится? Почему?

[lazybird.ru]

Метеорит при ударе об другой метеорит передает и принимает информацию, на сколько частей разваливаться и куда каждой лететь. Информация эта, естественно, не заложена в метеоритах, поскольку эта информация уже существует в физических законах, которым подчиняются метеориты. То же и с хим. веществами.

Вы не с чем не путаете информацию? ,) По-Вашему тогда как новая информация появляется?

[QUOTE
Знание - это проверенный практикой результат познания действительности. Знание противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.
[/QUOTE]

Вопрос был не про "знание", а про "знаем". Но тем не менее. Ваше определение "знание результат познания" звучит странно, не находите? Ваше "знание результат познания действительности" тоже забавно. Вопрос. Арифметика может быть знанием? Где "в действительности" (то бишь в реальности, правильно?) находится арифметика? Второе предложение вообще ничего не определяет, какую функцию выполняет частица "не" понятно и без него, а посему бессмысленное.