Наука и научный атеизм.

[McLeoud]

SBT

Ну вот, появилась еще одна "научная" работа. Так вы и на самом деле к науке приобщитесь.

Да мне и так хватает, чтобы еще у Вас из хвоста репьи выдергивать. Нет уж, сами, батенька, сами. Так попсихоанализируете месяцок - может, что-нибудь внятное, наконец, напишете нам. Словом, дерзайте.

[Marcellus]

Dolphin
Бога нету, а библия - сказка, это все давным-давно разобрано и разложено поп полочкам. Обосновать? Для этого будет достаточно трех-четырех противоречащих цитат из "писания".
Вранье! И интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова ((с) - непомню где)

[Gaad]

Как вам не лень столько набирать? Прям великосветский собор спорит... ни о чём. Бога нету, а библия - сказка, это все давным-давно разобрано и разложено поп полочкам. Обосновать? Для этого будет достаточно трех-четырех противоречащих цитат из "писания".

Да и кто ее читает, Библию то, от начала и до конца, да еще и в оригинале.

[Dolphin]

Dolphin
Бога нету, а библия - сказка, это все давным-давно разобрано и разложено поп полочкам. Обосновать? Для этого будет достаточно трех-четырех противоречащих цитат из "писания".
Вранье! И интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова ((с) - непомню где)

Это вы о моем сообщении или о библии?

[Marcellus]

Dolphin
Это вы о моем сообщении или о библии?
На сообщение отвечал, стало быть, о сообщении.

[Dolphin]

Dolphin
Это вы о моем сообщении или о библии?
На сообщение отвечал, стало быть, о сообщении.

Окей. Обоснуйте такое утверждение.

Я должен подтвердить своё? Пожалуйста. Иисус якобы сказал, что "не прейдет род сей, как произойдет второе пришествие". Он обещал вернуться при жизни апостолов. И что? Апостолы померли, прошло 20 веков, а мессия все никак не сойдет к нам. Неужто Христос так крупно нас кинул? Или, может, его все-таки не было?

[Marcellus]

Dolphin
Окей. Обоснуйте такое утверждение.
Не вопрос. Во-первых, от первого слова - значит, от того что Бога нет. Ну, это однозначные враки уже потому, что никто этого доказать не может (т.к. не знают, а если говорят что знают - врут), но говорить - говорят. Впрочем, я вас не осуждаю, вы могли оказаться жертвой собственной доверчивости.
Про Библию. Учитывайте, что любое несоответствие можно устранить путем введения дополнительных сущностей. Даже приведенное в пример недоразумение можно разрешить множеством способов. Мне не хотелось бы этого делать, т.к. высказанное слово есть ложь, т.к. буква мертва а дух животворен и пр. и пр. Не в том смысл чтобы читать Библию и действовать по инструкции. И уж точно не из Библии мы узнаем о Боге, ибо, как совершенно справедливо говорят местные атеисты, называющие себя агностиками, и атеисты, называющие атеистами, а так же агностики никак себя не называющие, с равной для такого случая справедливостью можно узнать о Буратине и поклоняться оному Буратине.
Соответственно борьба за противоречия, равно как и борьба с противоречиями есть толокание воды в ступе и вообще иезуитство, кто кого переиезуитит. Т.е. побеждает тот, кто иезуитит лучше, но с таким успехом для определения истины они могли бы сыграть в бильярд - кто лучший игрок, тот и прав. Скажем, для примера, предположим мы поспорили и я разрешил все ваши противоречия. Вы что, начнете верить в Бога? Нет конечно. Вы согласны? Или нет? Ибо если существование или несуществование Бога зависит от наличия противоречий в Библии, то разрешение оных противоречий должно заставить вас поверить в Бога; если не зависит, то наличие противоречий в Библии не может говорить об истинности Бога или его ложности.
Вот вам два взаимоисключающих варианта, выбирайте любой и пойдем дальше.

[Dolphin]

Не вопрос. Во-первых, от первого слова - значит, от того что Бога нет. Ну, это однозначные враки уже потому, что никто этого доказать не может.

Но и то, что он есть, доказать тоже нельзя . Все зависит от точки отсчета.

Про Библию. Учитывайте, что любое несоответствие можно устранить путем введения дополнительных сущностей. Даже приведенное в пример недоразумение можно разрешить множеством способов.

Вот именно, путем введения сущностей и домысливания. Как вы можете так говорить? Библя же надиктована богом и непогрешима? Путем введения дополнительных сущностей можно доказать, что черное - это белое.

Скажем, для примера, предположим мы поспорили и я разрешил все ваши противоречия. Вы что, начнете верить в Бога? Нет конечно. Вы согласны? Или нет?

Начну. Иначе бы я не интересовался этими вопросами. Кроме библии, доказательств существования бога нет, потому я к ней и цепляюсь, но она разочаровывает.

[DarkAvenger]

Скажем, для примера, предположим мы поспорили и я разрешил все ваши противоречия. Вы что, начнете верить в Бога? Нет конечно. Вы согласны? Или нет? Ибо если существование или несуществование Бога зависит от наличия противоречий в Библии, то разрешение оных противоречий должно заставить вас поверить в Бога; если не зависит, то наличие противоречий в Библии не может говорить об истинности Бога или его ложности.
Вот вам два взаимоисключающих варианта, выбирайте любой и пойдем дальше.

А если человек уже верит в Бога, но из-за противоречий в Библии считает христианство ересью? Мне кажется, разрешение противоречий помоглы бв ему поверить в Иисуса и обретси жизнь вечную.

[mihole]

«Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют ».

Бог, как и человек, может быть в воплощенном и невоплощенном состояниях!
Ныне Бог-Дух воплощен, следовательно, имеет тело, обладающее всеми качествами и способностями живых телесно-материалных форм!
Вы привели цитату из описания Бога-Духа невоплощенного!

[mihole]

А если человек уже верит в Бога, но из-за противоречий в Библии считает христианство ересью? .

Бога необходимо знать, а не - верить в Него, тогда всякие противоречия описаний не будут иметь значения!
А познавать Бога необходимо через рассматривание Его творений и познанное сравнивать с прочитанным описанием других ислледователей(Библией).

[chemer]

Но и то, что он есть, доказать тоже нельзя . Все зависит от точки отсчета.

Вера даётся Богом, а перед тем как уверовать человек получает доказательства. На основании этого он верит в дальнейшем.

Вот именно, путем введения сущностей и домысливания. Как вы можете так говорить? Библя же надиктована богом и непогрешима? Путем введения дополнительных сущностей можно доказать, что черное - это белое.

Библия продиктована Духом Божиим. И познаётся она человеком постепенно, в пример можно взять лубую земную науку.

Начну. Иначе бы я не интересовался этими вопросами. Кроме библии, доказательств существования бога нет, потому я к ней и цепляюсь, но она разочаровывает.

Доказательств существования Бога огромное множество,
посмотрите вокруг - всё это создано Богом. Библия не проповедует слепую веру-иначе это будет самоуверенность, но приглашает человека удостоверится в Истине. В библии нет противоречий, одни места лишь могут дополнять другие. По поводу вашего вопроса, пишу ответ:
" Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет"(Матф.24:34), имеется в виду род человеческий, причём тут апостолы? В другом месте Христос говорит:
" И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста."(Мар.9:29)- имеется в виду род бесовский, демоны. В другом месте: " От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию"(Деян.17:26). Здесь всё предельно просто, если есть ещё повросы спрашивайте, попробую ответить.

[chemer]

Но и то, что он есть, доказать тоже нельзя . Все зависит от точки отсчета.

Вера даётся Богом, а перед тем как уверовать человек получает доказательства. На основании этого он верит в дальнейшем.

Вот именно, путем введения сущностей и домысливания. Как вы можете так говорить? Библя же надиктована богом и непогрешима? Путем введения дополнительных сущностей можно доказать, что черное - это белое.

Библия продиктована Духом Божиим. И познаётся она человеком постепенно, в пример можно взять лубую земную науку.

Начну. Иначе бы я не интересовался этими вопросами. Кроме библии, доказательств существования бога нет, потому я к ней и цепляюсь, но она разочаровывает.

Доказательств существования Бога огромное множество,
посмотрите вокруг - всё это создано Богом. Библия не проповедует слепую веру-иначе это будет самоуверенность, но приглашает человека удостоверится в Истине. В библии нет противоречий, одни места лишь могут дополнять другие. По поводу вашего вопроса, пишу ответ:
" Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет"(Матф.24:34), имеется в виду род человеческий, причём тут апостолы? В другом месте Христос говорит:
" И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста."(Мар.9:29)- имеется в виду род бесовский, демоны. В другом месте: " От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию"(Деян.17:26). Здесь всё предельно просто, если есть ещё повросы спрашивайте, попробую ответить.

[KPbI3]

Чемер

Доказательств существования В. Чебура огромное множество,
посмотрите вокруг - всё это создано В. Чебуром.

[Sign]

McLeoud: Вы принцип неопределенности давно последний раз перечитывали?

Я его помню. Напомню для вас - это закон, устанавливающий ограничение на точность одновременного измерения переменных состояния, например положения и импульса частицы.

Я же говорю, про то, что случайность в КМ первична.
Цитата -
«в классической физике эволюция любой конечной системы является в принципе детерминированной. Случайность возникает из-за того, что состояние системы задается не полностью, либо в процессе эволюции системы не учитываются какие-то неконтролируемые внешние воздействия, либо в начальный момент времени не учитываются какие-то внутренние скрытые параметры.
Напротив, в квантовой механике случайность является первичной, она содержится в основных постулатах и от нее в принципе нельзя избавиться. Причины квантовомеханической случайности неизвестны, точнее говоря, неизвестна более фундаментальная теория, объясняющая постулаты квантовой механики.
Предпринимались многочисленные попытки свести квантовомеханическую случайность к классическим скрытым параметрам. И только в 1967 г. Кохеном и Шпекером была доказана теорема*, утверждающая, что постулаты квантовой механики объяснить классическими скрытыми параметрами невозможно».

McLeoud: Сразу видно, что Вы не любитель - к чем приведена цитата? что она должна была подчеркнуть? на что послужить ответом? Халтурно процитировано, вобщем.

Вы ответили на то, что Бог трансцендентен фразой «Знать, что представляет из себя явление, и познать его - две большие разницы, как говаривали в Одессе».
Тогда я вам привел цитату, из которой, ежели бы вы внимательно прочитали, следует, что Бог не явление и не знать его, ни познать, как явление невозможно.