Наука и научный атеизм.

[KPbI3]

Филоза

.....А как Вы это можете утверждать, если у Вас есть возможность наблюдать только материальное тело?

Наблюдать можно только материальные тела, глаза то у меня материальные.

Что заставляет Вас иную по сущности нематериальную мысль делать функцией материального тела, а, например, не наоборот?

Потому что мысли вполне материальны.

Если такой обоснованной причины нет, то никто и не обязан верить Вашей незамысловатой аксиоме, принятой на веру, что мысли без тела не существует.

Какая еще аксиома? Не более, чем вывод из наблюдений.

Атеисты тоже пользуются аксиомами, взятыми на вреру, как самые заправские верующие.

Может стоит заглянуть в словарь, прежде чем писать глупости?

Но в мировоззрении верующих за аксиому берётся гораздо более объемлющий фундамент для выстраинвания непротиворечивой логики для всех явлений бытия.

Непротиворечивый? Вы издеваетесь? Да у христианства (мне оно хорошо знакомо) полно внутренних, неустранимых противоречий.

Атеистическо-материалистический взгляд берёт столь узко-частное основание, что плодит одни противоречия и необъяснимости, и впадает в обморок всякий раз, как только кто-то приглашает взглянуть чуть дальше за эти узкие рамки.

В каком месте атеисты падают в обморок?

Ну вот, например, приглашение взглянуть на нематериальную сущность мыслеобраза кончается дифирамбом о пустых словесах, из-за страха взглянуть и выпасть за узкие рамки иных аксиом.

Давайте взглянем, но как Вы собираетесь мне показать нематериальную мысль?

ЗЫ Слабо провести эксперимент с инсулином? Ведь мысль нематериальна, умереть Вы точно не умрете, так что готовы?

[McLeoud]

SBT

Наконец-то я нашел себе раба. Только служите с усердим, а то ...

Я нищим духом не подаю. Вот когда Вы хотя бы за 1000 куб. см перевалите - тогда возвращайтесь, маладой аспадин, я Вас, так и быть, отдоминячу.

[filosa]

Если у волны нет цвета, то где же та мистическая грань, когда она превращается в реальный цвет?

Она никогда не превращается. Она имеет свою частоту. А этой частоте в идеальном отражении реальности соответствует такой образ как цвет.
Понимаете, есть как бы два "слоя" - материальный мир и его идеальное отражение. Реальны они оба (хотя здесь возможно все зависит от философии). Но цвет - реальность в слое идей, идеальных образов. И волна не превращается в него, она остается реальностью в материальном мире.
Идеальный образ, отражающий частоту волны.

.....Говоря с неподдельным пониманием о существовании двух слоёв, Вы практически зафиксировали две праллельные реальности бытия (мы начинаем лучше понимать друг друга). После признания их равнобытия в этом мироздании остаётся решить вопрос их взаимодействия. Вот, например, считается, что во сне или при галлюцинации этот нематериальный слой имеет отражение от несуществующего вовне объекта. Сам процесс отражения может косвенно фиксироваться по состоянию материи мозга, но внешнего прообраза отражённого изображения вроде бы нет. То есть, не такая уж это и простая функция взаимодействия между материальным объектом и его отражением, бывает и самостоятельное существование отражения без его параллельного присутствия материального объекта вовне. В одном слое предмета нет, а в другом слое он есть. Что это за сущность нематериального слоя, что он бывает и самостоятелен, неоднозначно зависим от внешнего объекта из материального слоя? предназначнного отражаться. Да и отражение какое-то сильно искажённое: в одной реальности это реальный цвет, в другой реальности это нарисованная в воображени или на бумажке волна с определённой частотой, и не понятно что в третьей предполагаемой самой материальной внешней реальности. И ещё вопрос, каков критерий идеальности отражённого образа, если этот идеальный образ, отражающий длину волны, хоть и отражённый, но очень не похожий на свой прообраз. Например, сам зелёный цвет (однозначно имеющий бытие) страшно не похож на извилистую линию волны, тоже имеющую бытие в нашем воображении. Видимо, материя это такая закономерность вне субъекта, функция которой связывать и ставить в соответствие непохожие явления в нематериальном слое бытия, например, иррацональный цвет и его абстрактно-рациональный образ в виде волны с определённой частотой. Похоже, материя это только некая закономерность, могущая взаимодействовать с нематериальной реальностью субъекта. Откуда берётся эта закономерность и по какому правилу взаимодействует с нематериальной реальностью, можно рассуждать дальше.
.....И ещё, реальность слоёв не может зависеть от философии. Это философия зависит от того, насколько учтена вся реальность бытия, от свободного выбора философствующего.

[Laangkhmer]

У каждого своя глупость, для меня бога нет, для вас - есть

Глупость заключается не в наличии воззрений, а в подгонке всего мира под них, что вы и пытаетесь сделать в данной теме.

[SBT]

Вот когда Вы хотя бы за 1000 куб. см перевалите - тогда возвращайтесь, маладой аспадин,

Хорошо, раб мой McLeoud, твое ожидание похвально.

[McLeoud]

SBT

Хорошо, раб мой McLeoud, твое ожидание похвально.

Все, все, молодец, хвалю - а теперь отходите в сторонку и не задерживайте очередь. Здесь и без Вас клоунов как грязи.

[SBT]

- а теперь отходите в сторонку и не задерживайте очередь.

Может быть лучше вам убраться с МОЕЙ темы.

[McLeoud]

SBT

Может быть лучше вам убраться с МОЕЙ темы.

Думаю, не стоит. Пока что все, что Вы здесь внятного продемонстрировали - это умение пользоваться кнопочкой "Новая тема". Никаких других достоинств за Вами замечено не было. Так что оснований прислушиваться к Вашему совету я не вижу.

[filosa]

Филоза


Наблюдать можно только материальные тела, глаза то у меня материальные.

.....Вот один рассказывал, что он наблюдал под инсулином (шоковым). Материальные глаза у него были закрыты. Да и объекта наблюдения, который он видел, не было. А мыслей и чувств было выше крыши. То есть, он наблюдал нематериальными глазами нематериальное бытие. Вывод: образы чувств и мыслей, имея самостоятельное бытие, нематериальны, хотя и могут находиться в параллельном взаимодействии с некой внешней закономерностью, называемой материей.
.....Так что мне недостаточно информации тех, кто наблюдает только материальными глазами только материальную закономерность. Слишком узкое и недостаточное поле наблюдения для объяснения всей действительности.

[KPbI3]

Филоза

Вот один рассказывал, что он наблюдал под инсулином (шоковым)

Напоминает одна бабка сказала.

Слишком узкое и недостаточное поле наблюдения для объяснения всей действительности.

Ну хорошо, попробую с Вами согласиться. И что Вы сумели такого пронаблюдать своими нематериальными глазами?

[filosa]

Потому что мысли вполне материальны.

.....Это Ваша аксиома, дальше которой Ваши матриальные глаза не видят. Пришлите мне парочку мыслей. А вдруг они съедобны, и тогда мыслеобразы можно будет использовать для помощи голодающим.

[filosa]

Если такой обоснованной причины нет, то никто и не обязан верить Вашей незамысловатой аксиоме, принятой на веру, что мысли без тела не существует.

Какая еще аксиома? Не более, чем вывод из наблюдений.

А почему кто-то должен доверять именно Вашим наблюдениям и выводам (только материального)? Мои наблюдения и выводы, например, подсказывают, что доверять предпочтительнее людям более фундаментального мировоззрения.

[KPbI3]

Филоза

Мои наблюдения и выводы, например, подсказывают, что доверять предпочтительнее людям более фундаментального мировоззрения.

Хватит тормозить. Ответьте на мой вопрос.

И что Вы сумели такого пронаблюдать своими нематериальными глазами?

[filosa]

Но в мировоззрении верующих за аксиому берётся гораздо более объемлющий фундамент для выстраинвания непротиворечивой логики для всех явлений бытия.

Непротиворечивый? Вы издеваетесь? Да у христианства (мне оно хорошо знакомо) полно внутренних, неустранимых противоречий.

.....Ну Вы же, надеюсь, не считаете, что издеваетесь над верующими? Или по себе судите? У Вашего хорошего знакомства с христианством два конца - Вы и христианство. Вам видится, что у христианства полно неустранимых противоречий, а христианству видится, что это у Вас полно неустранимых противоречий. Оно и понятно, откуда противоречия видятся Вам. Если Вам для употребления в пищу вместо трёхмерной консервы, например, продадут её красочную, но плоскую рекламную картинку, то это Вам покажется противоречивым. А продавцу покажется противоречивым Ваше возмущение, ведь все внешние признаки консервы присутствуют и чётко пропечатаны. Какую значимость для трёхмерного христианства имеют противоречия, видимые из двухмерного мировоззрения, невосприимчивого к целому измерению нематериального бытия. Если Вы хорошо знакомы с Христианством, то у Павла должны помнить такую мысль, что духовный (трёхмерное бытие) может судить о душевном (двухмерное), а наоборот - никак, всё кажется сплошным противоречием без связи через третье измерение.

[KPbI3]

Филоза

И что Вы сумели такого пронаблюдать своими нематериальными глазами?

Не тормози, сникерсни©