Наука и научный атеизм.

[McLeoud]

Sign

Вы принцип неопределенности давно последний раз перечитывали?
Я его помню.

Прекрасно, тем легче произойдет процесс понимания.


Я же говорю, про то, что случайность в КМ первична.

Нет. Вы сказали, цитирую: "Процесс описания в КМ остановился на принципиальной случайности результатов измерений". Конец цитаты. Только после этого я обратился к Вашим познаниям в области принципа неопределенности, ибо именно он говорит, что результаты измерений как раз не случайны.


Тогда я вам привел цитату, из которой, ежели бы вы внимательно прочитали, следует, что Бог не явление и не знать его, ни познать, как явление невозможно.

Видите, можете ведь своими словами, когда захотите, правда? Причем, как обычно, отвечаете Вы сами себе. Разве я где-то написал Бог=явление? Просто использовал некую аллегорию для того, чтобы облегчить Вам процесс понимания.

[Laangkhmer]

Бога нету....Обосновать?

Да, не стоит... Не умножайте глупостей.

[filosa]

Описание, тем более абстрактное, в объект не превращается.

.....В таком случае это параллельное существование объекта и его описания. Встаёт вопрос, какая закономерность связывает описание с объектом, раз это не одна и та же сущность? На микро-и-мегауровне, вообще, описание есть, а объекта нет, поскольку он не может быть доказан непосредственной реальностью ощущения-чувствования. А раз есть проблема соответствия двух реальностей- объекта и его описания (не являющимися одним и тем же явлением бытия, а существующими параллельно), то встаёт вопрос о критериях истинности этого соответствия. Но в нашем случае важно пока акцентироваться не на критериях истинности, а на самом логическом факте, что существуют две параллельные реальности - бытия объекта вне нас и его описательного бытия внутри нас. А вдруг каждый из нас может иметь совершенно разную закономерность соответствия между внешним объектом и внутренней его картинкой? Как это проверить? В таком случае, остаётся выбрать, как аксиому: либо мы в принципе можем не понимать друг друга, либо есть между нами нечто общее, объединяющее для взаимопонимания. Бытие этого общего и интересно рассмотреть и определить.

[SBT]

Да мне и так хватает, чтобы еще у Вас из хвоста репьи выдергивать.

Наконец-то я нашел себе раба. Только служите с усердим, а то ...

[filosa]

Как продукт мысли и логики может стать объектом материи?

Никак.

.....В таком случае мы не должны обижать логику и должны признать, что кроме бытия объекта есть ничуть не меньшее бытие продукта мысли и логики. А раз бытие очевидно, то интересно определить сущность этой реальности продукта мысли и логики, которая не является внешней материальной сущностью объекта, но не менее реальна своим бытием. Параллельным бытием, поскольку мысль и логика не участвуют в законах сохранения энергии, и материя не преобразуется в мысль, не исчезает из одной фазы внешнего состояния, переходя в фазу внутреннего состояния мысли.

[KPbI3]

Филоза

материя не преобразуется в мысль

Еще как преобразуется, в ходе окисления глюкозы в мозгу. Укол инсулина и у Вас до самой биологической смерти мыслей не будет вовсе.

[filosa]

"В жизни" силой мысли получается лишь описание, отражение материального объекта.

.....В таком случае, чтобы не нарушать последовательности логики, Вы должны для термина "отражение" дать функцию этого отражения. То есть, как материальный объект из своей материальной сущности связан с его описание в иной нематериальной сущности мысли. Что есть сущность мысли? И откуда мы, помимо мысли, знаем, что кроме её мысленного описательного образа материального объекта ещё есть и сам этот материальный объект? Ведь материальный объект не может быть самой мыслью. А мысль может иметь только описательную картинку нематериальной сущности. Значит, между мыслительной картинкой и самим материальным объектом должна с необходимостью, как аксиома, существовать функция. Иначе невозможно не в ущерб логике утверждать, что мыслительной кртинке внутри человека соответствует некий внешний материальный объект, вещь в себе. Либо мы должны принять позицию субъективного идеализма, либо должны определить функцию отражения - прехода материального объекта из одной материальной сущности в мыслительный образ другой нематериальной сущности. Должны признать, по крайней мере, равнобытие матриальной и нематериальной сущностей.

[filosa]

Филоза

материя не преобразуется в мысль

Еще как преобразуется, в ходе окисления глюкозы в мозгу. Укол инсулина и у Вас до самой биологической смерти мыслей не будет вовсе.

.....Это только так Вам будет казаться, поскольку у Вас нет критерия связи сущности мысли с сущностью биологического (материального) тела. Это ведь только Вы наблюдаете возможности чьего-то тела, но не возможности мыли. У вас есть только критерий связи матриальной сущности инсулина с материальной сущностью мозга и материальной сущностью глюкозы и кислорода. А к нематериальной сущности чьих-то мыслей у Вас хода нет, так что Вы не способны сделать вывод о судьбе мыслей за пределом сущности тела, у Вас просто нет инструмента это проверить. Но главное, нет зрения - увидеть сущность того, чем сами свободно пользуетесь и что имеет неустранимое бытие.
.....Причём то, что Вам будет казаться - это тоже реальный объект бытия нематериальной сущности. Некоторые люди нашли логический ход для разрешения впроса критерия правды и неправды нематериальных сущностей. А некоторые, чтоб не трудиться над поиском, предпочитают отрицать саму нематериальную реальность, тем не менее, смачно пользуясь ею.

[KPbI3]

Филоза

Это ведь только Вы наблюдаете возможности чьего-то тела, но не возможности мыли.

Без тела у мысли нет никаких возможностей. Так как ее без тела не существует.

Но главное, нет зрения - увидеть сущность того, чем сами свободно пользуетесь и что имеет неустранимое бытие.

Это все пустые словеса. Их единственное "достоинство" - неипровержимость. Чем верующие и пользуются.

[filosa]

Филоза

Это ведь только Вы наблюдаете возможности чьего-то тела, но не возможности мыли.

Без тела у мысли нет никаких возможностей. Так как ее без тела не существует.

.....А как Вы это можете утверждать, если у Вас есть возможность наблюдать только материальное тело? Что заставляет Вас иную по сущности нематериальную мысль делать функцией материального тела, а, например, не наоборот? Если такой обоснованной причины нет, то никто и не обязан верить Вашей незамысловатой аксиоме, принятой на веру, что мысли без тела не существует.

[filosa]

Филоза


Но главное, нет зрения - увидеть сущность того, чем сами свободно пользуетесь и что имеет неустранимое бытие.

Это все пустые словеса. Их единственное "достоинство" - неипровержимость. Чем верующие и пользуются.

Атеисты тоже пользуются аксиомами, взятыми на вреру, как самые заправские верующие. Но в мировоззрении верующих за аксиому берётся гораздо более объемлющий фундамент для выстраинвания непротиворечивой логики для всех явлений бытия. Атеистическо-материалистический взгляд берёт столь узко-частное основание, что плодит одни противоречия и необъяснимости, и впадает в обморок всякий раз, как только кто-то приглашает взглянуть чуть дальше за эти узкие рамки. Ну вот, например, приглашение взглянуть на нематериальную сущность мыслеобраза кончается дифирамбом о пустых словесах, из-за страха взглянуть и выпасть за узкие рамки иных аксиом.

[filosa]

И вообще, мысль и логика, творящме материю на микроуровне - это что за субстанция, если кроме материи никакого бытия больше нет?

Видимо - ваша фантазия.

.....Ну тогда, что за субстанция фантазия? И каков критерий отличия моей фантазии от вашей фантазии, или от нефантазии вообще? У фантазии и нефантазии - одна и таже сущность бытия, или разные? Например, у фантазии - нематериальная сущность, а у нефантазии - материальная, хотя они обе продукт одного и того же мыслительного процесса. Если бы у меня была надежда получить от Вас реальный ответ на этот вопрос, то тогда имело бы смысл подискутировать, кто из нас больший фантазёр. А так не к чему.

[filosa]

Иногда мысль и логику называют функцией материи.

Да. Иногда называют.

.....Это и весь ответ? А кто опредлять будет эту функцию, если не тот, кто и называет? Или может быть, лучше даже и не называть, чтоб, не дай Бог, не попросили в доказательство и определить? Сделать вид, что вообще никакой мысли, никакой функции материи нет, и заготовить стандартный ответ, что это фантазии о существовании мысли, которой в природе не существует, а существует только в фантазии, которая сама является мыслью, а значит, несущесвующим явлением. Иначе, несуществующее имеет бытие в несуществующем. Отличная логика!

[Dolphin]

Да, не стоит... Не умножайте глупостей.

Почему ж не покритиковать? У каждого своя глупость, для меня бога нет, для вас - есть

[filosa]

Но тогда получается, что невразумительная функция материи возвышается над самой материей, изучая её.

Ну, что значит "возвышается"?
Вот, скажем, в некотором государстве есть организация, которая проводит "опросы общественного мнения", тем самым, выясняя - какие настроения преобладают в обществе - любят нынешнего президента или ненавидят, хотят объединяться с соседями или наоборот - отгородиться, считают, что жизни улучшилась, ухудшилась или не изменилась ... То есть, она изучает и отражает эти самые настроения.
Так вот эта "невразумительная" организация возвышается над обществом или служит ему? И почему она собственно "невразумительная"?

.....Невразумительная потому, что никто так и не даёт определения этой функции связи между материальным объетом и нематериальным мыслеобразом. Каким образом материальный объект становится нематериальным мылеобразом? Что за сущность бытия у нематериального мыслеобраза?
.....Возвышается, имеется в виду, объемлет, относится к объекту, как к имманентному себе . Если описывающая материю мысль является функцией описываемой материи, то мысль, как функция материи, не может объять то, лишь частной функцией чего является. Если же мысль реально описывает материю, то это описание и есть материя, как функция мысли. В общем, это старый вопрос о первичности, не разрешённый в чисто материалистическом мировоззрении из за его узости.
.....Насчёт организации, которая изучает и отражает настроения общества, то это некорректное сравнение из-за несоответствия отношения объектов. Люди организации, собирающие информацию, и люди, у которых собирают информацию, односущностны. Информация, исходящая от людей, имеет ту же самую сущность, что и обработанная и выданная организацией информация, сущность информации. Односущностные явления могут быть выражены функцией друг через дргуа, одно может быть определённой функцией другого. Ну, например, одна и таже сущность воды через функцию может быть паром и льдом, причём обратимо и с выполнением закона сохранения. Материальный же объект не может стать мыслью, а потом опять вернуться к прежнему состоянию объекта, как вода. Когда речь идёт о бытии внешне-материального и внутренне-мыслительного, то это разные сущности. Невозможно матреиальный объект путём преобразования превратить в мыслительный, и обратно, как воду в пар. Нет такой функции. Есть, по крайней мере, параллельное существование с каким-то законом соответствия. И этот закон соответствия не могут изучать естественные науки, так как изначально и принципиально не вычленяют в бытии одну параллель для своего исследования.