Наука и научный атеизм.

[McLeoud]

Laangkhmer

Приведите, пожалуйста, список эффектов, свойственных Богу.
Это уже было.

Т.е. в тех случаях, когда гражданин не умеет себя вести, там Бога нет?

[wolf_ua]

Ребята, я говорю лишь о том, что современная наука пошла против всякой логики и ударилась во все тяжкие.

Она объявляет основные составные элементы всех физических тел ДУАЛЬНЫМИ (то есть частицей и волной одновременно). Это же против всякой ЛОГИКИ, в отсутствие которой Вы обвиняли всех верующих. Как же мы можем говорить о константности физических объектов, о непрерывности и целостности, когда они вполне могут состоять из волн.

Вот Вы говорите фотон - разве он физический объект. А взаимодействие его с ядром в вакууме порождает пару электрон-позитрон. А разве не из кварков в конце концов состоят все физические тела?

Получается в топку всю науку, если она противоречит логике? Это же ШАМАНИЗМ какой-то! Чем же отличаются физики, которые вводят понятие дуализма частиц от верующих, которые утверждают о тройственной природе Господа?

[Laangkhmer]

Т.е. в тех случаях, когда гражданин не умеет себя вести, там Бога нет?

Есть, но мало. Это вроде как бери-бери, только в роли витамина B1 выступает Вседержитель.

[Laangkhmer]

Она объявляет основные соста...

Она их не объявляет. Она их такими находит в эксперименте.

Как же мы можем говорить о константности физических объектов, о непрерывности и целостности, когда они вполне могут состоять из волн.

Мы можем говорить о законах сохранения: энергии, электрического заряда, момента количества движения, орбитального момента и т. д. А о постоянности тел говорить не приходится. Нету ее, этой постоянности. Это легко проверить за обедом.

[plug]

Ребята, я говорю лишь о том, что современная наука пошла против всякой логики и ударилась во все тяжкие.

Хорошо бы еще обосновать столь "смелое" заявление. Где наука пошла против логики?

Она объявляет основные составные элементы всех физических тел ДУАЛЬНЫМИ (то есть частицей и волной одновременно).

Не совсем так. "Составные элементы" не являются в точности волной и не являются частицами (если под этим понимать маленький упругий шарик с четкими границами). Это некие объекты, которые не имеют точных аналогов среди макро-объектов. Их нельзя представить ни как твердые дробины, ни как теннисные мячики, ни как аморфные желеобразные сгустки.
Поэтому для их наглядного моделирования приходится прибегать то к одному аналогу, то к другому. ( Вы кстати, в курсе, что они не только частицы и волны, а еще струны, мембраны и т.п.). Но "природа" то их от этого не меняется и не становится какой-то противоречивой.

Это же против всякой ЛОГИКИ, в отсутствие которой Вы обвиняли всех верующих.

Что против логики??? Пользоваться несколькими моделями? Почему?

Как же мы можем говорить о константности физических объектов, о непрерывности и целостности, когда они вполне могут состоять из волн.

А в чем проблема?
Вы привыкли представлять волны как "круги на воде"? Которые разбегаются и затухают. А скажем электромагнитную "стоячую волну" в "резонаторе без потерь" можете представить? Она вполне непрерывна и целостна.

Ну и еще раз повторю - они не "могут состоять из волн". Они могут описываться как волна в некоторых условиях. Но в "круги на воде" они при этом не превращаются.

Получается в топку всю науку, если она противоречит логике?

Ту науку, которая противоречит логике - однозначно в топку. Но только если она действительно противоречит, а не - Вам показалось, что противоречит.

Чем же отличаются физики, которые вводят понятие дуализма частиц от верующих, которые утверждают о тройственной природе Господа?

Ну хотя бы тем, что они вводят понятия для тех объектов, которые они наблюдают в экспериментах.

Нет, конечно же, те верующие, которые в своих экспериментах воспроизводимо наблюдают Господа и не могут объяснить его поведение, в этихэкспериментах, иначе как его тройственной природой, ... конечно же вправе ее предполагать.

[Sign]

Sign:Вы уж определитесь.
McLeoud: Я уже давно определился.

Не похоже.

Sign:Агностицизм отрицает возможность объективного постижения мира.
McLeoud: Агностицизм говорит об относительности любого познания.

Агностицизм говорит о невозможности объективного познания вещей. Т.е., агностицизм признает наличие трансцендентного.

Sign:Атеизм предполагает, что мир постигаем в принципе и именно объективно.
McLeoud: Атеизм всего-навсего говорит об отсутствии трансцендентных сущностей.

И это ведет к тому, что атеист принимает положение, что всё познаваемо и нет некой внутренней, непознаваемой сути вещей.

Sign: Хотя ни то, ни другое, совсем не мешает ученому заниматься наукой.
McLeoud: Ну а поскольку любой ученых в своей деятельности не обращается за объяснением к трансцендентому, то посему любой ученый действует практически с позиций атеизма.

Тем не менее, результаты измерений в КМ носят вероятностный характер.

[[GerA]]

агностицизм признает наличие трансцендентного.

С этого места пожалуйста поподробней.

[McLeoud]

Sign

Не похоже.

Это уже Ваши трудности.


Агностицизм говорит о невозможности объективного познания вещей. Т.е., агностицизм признает наличие трансцендентного.

Не признает, а допускает. Как раз в силу невозможности найти окончательный ответ на этот вопрос.


И это ведет к тому, что атеист принимает положение, что всё познаваемо и нет некой внутренней, непознаваемой сути вещей.

А также некой внешней, непознаваемой сути вещей. И пока что науке прекрасно удается удерживаться в этих рамках.


Тем не менее, результаты измерений в КМ носят вероятностный характер.

И что? Это каким-то образом свидетельствует о наличии трансцендентных сущностей?

[wolf_ua]

А также некой внешней, непознаваемой сути вещей. И пока что науке прекрасно удается удерживаться в этих рамках.

К сожалению, науке не очень-то удается удерживаться в "этих рамках". Если мы говорим о математике, то да, пожалуй.

Но физика, с ее многочисленными теориями и малочисленными законами (по крайней мере в современных отраслях), с множеством эффектов и минимумом объяснений - это как раз и есть яркий пример удержать хоть как-то вытекающую сквозь пальцы мысль.

Просто физики уж слишком близко подошли к самой сути вещей, к связи Бога и вселенной, а в эту связь они отказываются верить напрочь.

[Rulla]

Для Wolf_ua


Видите ли, я сейчас попытаюсь разъяснить вам беспокоящие вас вопросы, но вы вряд ли поймете. Это очень специальные вопросы.

Частица представляет собой корпускулу - точечный, безразмерный объект, понятия размера и формы (в том числе и формы волны) к ней также неприложимы, как и, например, понятие цвета.

Но фокус в том, что частица не локализована в пространстве, не существует в каком-то определенном месте (понятие положения к ней тоже неприменимо), а наблюдается - существует - в различных его точках с различной, задаваемой волновой функцией вероятностью. Именно в этом заключается дуализм. "Волну" представлет собой не частица, а вероятность ее регистрации в различных точках. Таким образом материя неразрывно связывается с пространством-временем. Пространство-время и материя - две стороны одной медали.

Далее.

Нет. Не все частицы состоят из кварков.

Да. Фотон является физическим телом, ничуть от других тел не отличаясь. Но из кварков он, кстати, не состоит.

Есть определение вакуума, которое покажется вам довольно странным, но, тем не менее, хорошо раскрывающее его природу:

Вакуум - конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Вакуум - это то, флуктуациями чего является материя. Оборотная сторона материи. То, в чем существуют волны вероятности. Пустоты нет, есть только точки, где обнаружение частиц высоко вероятно, и те, где обнаружение частиц маловероятно. Но виртуально - потенциально - частицы присутствуют везде, где есть вакуум.

Когда астрономы говорят о расширении пространства, то речь здесь именно о расширении вакуума. В неправомерной, но более менее соотвестсвующей человеческому опыту аналогии, это, как бы, растягивается поверхность, по которой бегут волны. А звезды, галактики - места, где этой ряби особенно густо.

При том, еще раз напомню, что частица сама по себе не волна "на вакууме", в пространстве-времени распределена вероятность ее регистрации.


Так что, не нервничайте Вольф. Время, пространство и материя связаны друг с другом неразрывно и существовали всегда, так как "всегда" понятие производное от времени. А тварным может быть лишь то, чего когда-то не было.

[wolf_ua]

Частица представляет собой корпускулу - точечный, безразмерный объект, понятия размера и формы (в том числе и формы волны) к ней также неприложимы, как и, например, понятие цвета.

Ну почему же Вы так уверенны.
Снова таки Вы не уточнили какая частица. Вот фотон, к примеру - это частица?

Но фокус в том, что частица не локализована в пространстве, не существует в каком-то определенном месте (понятие положения к ней тоже неприменимо), а наблюдается - существует - в различных его точках с различной, задаваемой волновой функцией вероятностью. Именно в этом заключается дуализм. "Волну" представлет собой не частица, а вероятность ее регистрации в различных точках.

То есть Вы (как впрочем и многие физики) утверждаете, что если при ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с регистрирующим оборудованием и при определенных ситуациях (как то интерференция) мы регистрируем частицы в неположенном месте, мы смело выдвигаем ТЕОРИЮ ее дуализма, основываясь на том, что она имеет свойства как корпускулы, так и волны. Потом находим и другие ее свойства и объявляем ее мембраной, барьером и хрен его знает еще чем.

Интересная теория А почему же тогда не наградить ее зачатками разума?

Нет. Не все частицы состоят из кварков.

Да. Фотон является физическим телом, ничуть от других тел не отличаясь. Но из кварков он, кстати, не состоит.

А отчего же фотон, или к примеру гравитон не назвать кварком. Каких свойств ему не хватает - заряда, так он вроде необязателен. Может быть массы покоя им не хватает? Но по отношению к гравитону это звучит нелепо.

Вакуум - конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Вакуум - это то, флуктуациями чего является материя. Оборотная сторона материи. То, в чем существуют волны вероятности. Пустоты нет, есть только точки, где обнаружение частиц высоко вероятно, и те, где обнаружение частиц маловероятно. Но виртуально - потенциально - частицы присутствуют везде, где есть вакуум.

Честно говоря, я не стал бы на Вашем месте так смело оперировать понятим волн вероятности, а то я их подрежу бритвой Оккама..

Мне понравилась Ваша стилистика. Прямо поэзия какая-то - присутствие неприсутствия.

До чего же вы упрямы. Я же как раз и говорю Вам, что потенциал существования материи есть даже в пустоте и все это благодаря устройству вселенной по разумным принципам Господним, взаимодействующим через Дух-Личность (отчего и утверждения мои про вновь находимые свойства частиц) со всей вселенной и порождая в материальном мире иногда совершенно неожиданные и необъяснимые физиками явления (например чудеса Христовы).

При том, еще раз напомню, что частица сама по себе не волна "на вакууме", в пространстве-времени распределена вероятность ее регистрации.

А отчего же Вы не можете предположить именно разумное поведение частиц как проявление Духа Господня на микроуровне. Это бы многое объяснило.

Так что, не нервничайте Вольф. Время, пространство и материя связаны друг с другом неразрывно и существовали всегда, так как "всегда" понятие производное от времени. А тварным может быть лишь то, чего когда-то не было.

В том то и дело, что само пространство и время НАШЕГО пространственно-временного континуума неразрывно связаны. Но как
выглядит их связь при взгляде из других континуумов, где пространственно-временная связь необязательна и другие законы построения и связи.

Ну не станете же Вы утверждать, что существование таких континуумов невероятно. Это ведь было бы слишком узколобое утверждение. Вот поглядите на наших братьев-математиков. Они жонглируют многомерными пространствами (к примеру) как фокусник шариками.

[KPbI3]

Вульф ЮА

А отчего же Вы не можете предположить именно разумное поведение частиц как проявление Духа Господня на микроуровне. Это бы многое объяснило.

Это может объяснить только одно.

[wolf_ua]

Ну раз Вы сказали раз, то говорите и два.

Так что же это бы объяснило?

[Gaad]

wolf_ua, то что у вас с рациональным мышлением боольшие проблемы. Даже Ньютон, несмотря на то что впал в маразм на старости лет, понимал что объект исследования должен быть рационально познаваем и влиянию сверхъестественного не подвержен.

[KPbI3]

Ну раз Вы сказали раз, то говорите и два.

Так что же это бы объяснило?

Что Вы не имеете отношения к физикам.