Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Ярикъ]

Гром, а почему нельзя написать Вам приватное сообщение? Нет такого пункта в меню...

Я отключил как-то. Но уже включил.

[Участковый]

Здесь кроется прелюбопытнейшая штука . В средние века, скажем, если человек утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца, его посчитали бы психом. А теперь психом посчитают человека, который будет утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли :d

Естественно, но прошу заметить, что идея о вращении Солнца вокруг Земли была теоретически обоснована ведущими учеными того времени на основании известных им данных, полученных опять-таки вполне научным путем.

[Мачо]

Естественно, но прошу заметить, что идея о вращении Солнца вокруг Земли была теоретически обоснована ведущими учеными того времени на основании известных им данных, полученных опять-таки вполне научным путем.

Просто любопытно наблюдать, как за, по сути, одни и те же взгляды могут убить, а могут и похвалить

[Ярикъ]

Естественно, но прошу заметить, что идея о вращении Солнца вокруг Земли была теоретически обоснована ведущими учеными того времени на основании известных им данных, полученных опять-таки вполне научным путем.

Это была вера. Возможно Вам не известно, но еще в Древней Греции т.н. сейчас "коперниканской теория" была известна. Например, ее проповедовала пифагорейская школа. Но доподлинно известно, что Аристарх Самосский, живший в Iii веке до н. э., также знал о таком положении дел, и обосновывал свое теорию во многом при помощи изобретенного им методом вычисления относительных расстояний между Солнцем и Луной. Также грекам было известно о шарообразности Земли.
А вот почему в Античности теории рационально и честно конкурировали с друг другом, а в Средневековье теория Птолемея была моделью мира больше 1400 лет, Вам понятно?

[Участковый]

Знания лишь факта существования недостаточно для объяснения, т.к. для объяснения необходимо достаточное количество знания о самом феномене.

Знание факта существования неизбежно предполагает какую-то сумму информации о самом феномене. Достаточность этой суммы определяется самим "объясняющим" по весьма субъективным критериям.

Это я к тому, что существуют по крайней мере две взаимно исключающие теории, или, минимум, критика одной, которые всегда противопоставляются и изменяются.

Я говорил о том, что одна теория, научно обоснованная и принятая большинством ученых, периодически сменяется другой, тоже научно обоснованной и тоже принятой большинством ученых, при этом вторая может полностью противоречить первой. Об альтернативных теориях я вообще не говорил.

Цитата из Библии: Пс 103:5

Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.

Цитата из Библии: Пс 118:90

истина Твоя в род и род. Ты поставил землю, и она стоит.

И на какой же твердой основе стоит Земля у Клавдия Птолемея?

К сожалению, нет. Все верили, что в Библии "Истина".

В Библии или у Птолемея?

Это была вера. Возможно Вам не известно, но еще в Древней Греции т.н. сейчас "коперниканской теорией" была известна. Например, ее проповедовала пифагорейская школа.

Пифагорейцы говорили о некоем "Мировом центре", а не о Солнце - их система не была гелиоцентрической, а если говорить об Аристархе Самосском, то его идеи восприняты античной наукой не были и ни о какой "конкуренции" их с детально разработанной геоцентрической моделью говорить не приходится. Напомню, что отвергнуты эти идеи были задолго до распространения христианства.

[Ярикъ]

Знание факта существования неизбежно предполагает какую-то сумму информации о самом феномене.

Достаточной для заключения существования.

Достаточность этой суммы определяется самим "объясняющим" по весьма субъективным критериям.

Но она может быть только большей, чем для заключения существования. При меньшей же - необходимо сначала доказать существования, а уже потом объяснять; при равной - просто доказывается существование.

Я говорил о том, что одна теория, научно обоснованная и принятая большинством ученых, периодически сменяется другой, тоже научно обоснованной и тоже принятой большинством ученых, при этом вторая может полностью противоречить первой. Об альтернативных теориях я вообще не говорил.

Альтернативные теории существую всегда. Резкое принятие одной теории и отказ от другой, противоречащей первой, большинством ученых без внешнего влияния и давление не было и не могло быть.

И на какой же твердой основе стоит Земля у Клавдия Птолемея?

Если я не ошибаюсь, то по утверждениям христиан, Библию необходимо трактовать часто не буквально. Полагаю, в данном случае под "твердой основой" имеется в виду именно непоколебимость, неподвижность. Считая, что в Библии исключительно истина, то ошибиться не мудрено. Хотя, поверить, что в Библии "Истина" - вообще, не мудрено...

В Библии или у Птолемея?

В Библии.

[LoneWolf]

Исходя из того, что утверждение о творении Вселенной является пустым по сути, креационизм не состоятелен научно, некорректен логически - единственным верным направлением исследования является эволюционизм.

Ущёрбная логика, извините. Аргументов в пользу креационизма, равно как и несостоятельности теории эфолюции достаточно. Как уже было отмечено Вашим союзником, причём совершенно справедливо

В общем, самое вкусное здесь то, что ни креационисты, ни эволюционисты на 100% не знают, как на самом деле было (и не узнают, если только машину времени не изобретут). У каждого есть своя теория на возникновение жизни и в конечном итоге все сводится к простому - каждый верит в то, во что хочет верить.

Я Вам дал ссылки на сайты, где материалов для размышлений более, чем достаточно - Вы не хотите ознакомиться? К примеру, почитать дебаты между креационистами и эволюционистами?

[Ярикъ]

Ущёрбная логика, извините. Аргументов в пользу креационизма, равно как и несостоятельности теории эфолюции достаточно.

Приведите мне, пожалуйста, хотя бы один аргумент в пользу креационизма прямо здесь. Тот самый аргумент, который бы прямо говорил о существовании творца.

[Друг]

Вам ответит психолог.

Верующий психолог? Или таких не бывает?

[LoneWolf]

Приведите мне, пожалуйста, хотя бы один аргумент в пользу креационизма прямо здесь. Тот самый аргумент, который бы прямо говорил о существовании творца.

Не буду я этого делать. Я же прекрасно понимаю, что никакие аргументы Вас не убедят и это перерастёт в ненужное словопрение. Если Вам на самом деле интересно (в чём я сомневаюсь) - читайте! http://www.leaderu.com/menus/apologetics.html

[Мачо]

Ущёрбная логика, извините. Аргументов в пользу креационизма, равно как и несостоятельности теории эфолюции достаточно. Как уже было отмечено Вашим союзником, причём совершенно справедливо

Едрен рубанок папы Карло! Ну чем, чем креационизм (все созданно христианским Богом) лучше креационизма (все создано Буратино)? . И там, и там ни фига нет доказательств.

Я Вам дал ссылки на сайты, где материалов для размышлений более, чем достаточно - Вы не хотите ознакомиться? К примеру, почитать дебаты между креационистами и эволюционистами?

Ниасилил. В английском я не силен, и столько ниасилю точно.

[Мачо]

Верующий психолог? Или таких не бывает?

Гром хотел, видимо, сказать "психиатр". Он точно поможет . А верующий психолог - почему нет? Одно другому не мешает.

[LoneWolf]

Ниасилил. В английском я не силен, и столько ниасилю точно.

Ну, извините, материалы есть, причём в изобилии, а Ваше незнание английского - это уже не моя проблема.
Кто-то там про большое количество неучей среди верующих что-то говорил...

[Друг]

Гром хотел, видимо, сказать "психиатр". Он точно поможет . А верующий психолог - почему нет? Одно другому не мешает.

Верующий психиатр? Или таких не бывает?

[Мачо]

Ну, извините, материалы есть, причём в изобилии, а Ваше незнание английского - это уже не моя проблема.
Кто-то там про большое количество неучей среди верующих что-то говорил...

(задумчиво) Привести возражения на китайском языке, что ли...