Р.Фейнман о регигии

[Heruvimos]

Бугага! А если бы автор этого изречения был геем, это бы как-то указывало на мою ориентацию?

Вы правильно поняли - Вам выписан слив за неспособность к логическому мышлению.
Какое махровое лузерство, право - неудивительно, что с такими когнитивными способностями Вы все еще висите в паутине сектантский догм.

А факты то будут, или слились?
Кстати если бы у нас спор был между мужеложником и гетеросексуалом, то цитировать сторону оппонента в качестве основы своего мировоззрения было бы тоже не в полное уместно. Но Вам видимо это тяжело, впрочем всегда можно по буггать))

[Виталич]

Нет, потому что религия связана с наукой чуть меньше чем никак.

однако Эйнштейн был несколько иного мнения и утверждал, что религия , как вера в Высший Разум , напрямую связана с научными исследованиями и является дополнитеоьным приложением к процессу научного познания окружающего мира.

и я бы -чес-слово- не советовал бы Вам такого всемирно известного и многомудрого оппонента - совсем и никогда , сэр.

[Виталич]

Сообщение от Виталичя нахожу это маловероятным: он знать не знает, что суть есть религия после Рождества Христова и 89 страниц к ряду критикует какой-то свой фантом.
ну - или фантом Фейнмана.
причём последние недели явно стисняется народу об этом признаться .
))

Возможно он был адептом какой то дремучей секты? Отсюда и такой эффект отторжения.

оч. может быть, сэр.

и чем дольше, и не менее упёртей, наш гл.ув.старт-топпер будет скрывать от народа определение своей религии ( ну той , что он с Фейманом критикует тут уже почти 90 страниц к ряду) - тем - увы ,основательнее будут подозрения читающей публики в наличии этого события ..

к сожалению -да , принебрежение мнением тов.Эйнштейна и научным христианством неминуемо приведёт всякого - и даже маститого и не менее учённого - к обезьяноподобию,о чём предупреждает нас пичальный пример тов.ща Дарвина, вдруг возжелавшего такого радикального родства себе - любимому - ещё в позапрошлом веке.

[U2.]

А факты то будут, или слились?

Я Вам назвал факт номер один - архифакт: я существую. Вы жаде не заметили?

Кстати если бы у нас спор был между мужеложником и гетеросексуалом, то цитировать сторону оппонента в качестве основы своего мировоззрения было бы тоже не в полное уместно. Но Вам видимо это тяжело

Это только в Вашем клановом мышлении можно цитировать лишь единомышленников. Мне параллельны религиозные, сексуальные, музыкальные и прочие предпочтения человека, сказавшего разумное. Ферштейн?

Вон монах Оккам тоже небось верующим был, а какую замечательную вещь сформулировал

впрочем всегда можно по буггать))

Так Вы мне сами предложили поразвлекаться, вот мне и забавно смотреть на Ваши мыслительные потуги. Не выходит каменный цветок-то?

- - - Добавлено - - -

старт-топпер будет скрывать от народа определение своей религии ( ну той , что он с Фейманом критикует тут уже почти 90 страниц к ряду)

Для альтернативно одаренных - только у Вас были вопросы к определению религии. Даже херувимыч таких бестолковых вопросов не задавал.
Только Вы заблудились в двух взаимоисключающих определениях - но не можете их назвать, ожидая от меня выбор между ними.
Хотите разговора - называйте свои определения; иначе - лесом, лесом.

[The Man]

да.
и разуверовашийся христианин -тоже .
и знаете - почему Дарвин разуверился ?

- - - Добавлено - - -

потому , что ушёл от научного христианства в дикие дебри гетеродоксии.

...вот Вам и истоки эволюции человека: гетеродоксия неминуемо приводит человека в обезьяну, сэр.

Никуда он не уходил, тем более от "научного христианства". Нельзя уйти от того, чего не существует.

- - - Добавлено - - -

однако Эйнштейн был несколько иного мнения и утверждал, что религия , как вера в Высший Разум , напрямую связана с научными исследованиями и является дополнитеоьным приложением к процессу научного познания окружающего мира.

и я бы -чес-слово- не советовал бы Вам такого всемирно известного и многомудрого оппонента - совсем и никогда , сэр.

В том и фишка: во-первых это его личное мнение, а во-вторых авторитет в науке чего-то и стоит, но с авторитетами спорят. В отличие от религии.

[U2.]

В том и фишка: во-первых это его личное мнение, а во-вторых авторитет в науке чего-то и стоит, но с авторитетами спорят. В отличие от религии.

Вряд ли религиозники это поймут. Они могут твердить про то, какой умный был Ньютон, и при том верил в Бога. Но когда им тычешь в нос представлениями Ньютона о Боге, они не хотят из перенимать, считая себя умнее Ньютона.

[The Man]

Вряд ли религиозники это поймут. Они могут твердить про то, какой умный был Ньютон, и при том верил в Бога. Но когда им тычешь в нос представлениями Ньютона о Боге, они не хотят из перенимать, считая себя умнее Ньютона.

Да и тот же Эйнштейн немного подразбил теорию всемирного тяготения Ньютона. А - ведь авторитет!

[Heruvimos]

Я Вам назвал факт номер один - архифакт: я существую. Вы жаде не заметили?



Это только в Вашем клановом мышлении можно цитировать лишь единомышленников. Мне параллельны религиозные, сексуальные, музыкальные и прочие предпочтения человека, сказавшего разумное. Ферштейн?

Вон монах Оккам тоже небось верующим был, а какую замечательную вещь сформулировал



Так Вы мне сами предложили поразвлекаться, вот мне и забавно смотреть на Ваши мыслительные потуги. Не выходит каменный цветок-то?

Развлечение развлечению рознь, а смех без причины не признак большого ума.
Признание факта существования это несомненно интеллектуальный прорыв для атеиста, но совершенно не достаточный аргумент в споре мировоззрений. Как Вы ответили себе на некоторые вопросы беспокоящие разумных людей: как появилась жизнь, кто или что стало причиной бытия человека? Смерть это конец? Если да то в чем же смысл всего, и т.п.?
Или Вы предпочитаете и дальше вилять как маркитантская лодка?)

- - - Добавлено - - -

оч. может быть, сэр.

и чем дольше, и не менее упёртей, наш гл.ув.старт-топпер будет скрывать от народа определение своей религии ( ну той , что он с Фейманом критикует тут уже почти 90 страниц к ряду) - тем - увы ,основательнее будут подозрения читающей публики в наличии этого события ..

к сожалению -да , принебрежение мнением тов.Эйнштейна и научным христианством неминуемо приведёт всякого - и даже маститого и не менее учённого - к обезьяноподобию,о чём предупреждает нас пичальный пример тов.ща Дарвина, вдруг возжелавшего такого радикального родства себе - любимому - ещё в позапрошлом веке.

Дарвина смерть дочери подкосила. Такое бывает.

[U2.]

Развлечение развлечению рознь, а смех без причины не признак интеллекта.

Ну что Вы - изъяны Вашего интеллекта вполне достаточная причина улыбнуться. Особенно на фоне Ваших предложений развлечься и способов "реализации", да.

Признание факта существования это несомненно интеллектуальный прорыв для атеиста, но совершенно не достаточный аргумент в споре мировоззрений.

А я собирался спорить о мировоззрениях? С Вами???? Вы шейным отростком не ушиблись, часом?
Впрочем, первый и базовый факт с помощью живительного пенделя Вы узрели, это круто, не думал что так быстро пройдет.

Как Вы ответили себе на некоторые вопросы беспокоящие разумных людей: как появилась жизнь, кто или что стало причиной бытия человека? Смерть это конец? Если да то в чем же смысл всего, и т.п.?
Или Вы предпочитаете и дальше вилять как маркитантская лодка?)

Так большинство ответов на такие вопросы вполне описаны в стартопике, в цитате Фенмана выделено мною жирным шрифтом. Вы самостоятельно разберетесь, или еще живительный пендель нужен? Запрашивайте, не стесняйтесь - развлекаться так по полной.

[Виталич]

...Дарвина смерть дочери подкосила. Такое бывает.

сорри, но я не могу с Вами согласится : земное никогда не пересилит( и тем более не подкосит ) Божиего, сэр : Дарвин подкосил сам себя своим искажением веры и это прослеживается достаточно чётко в его утверждениях.

имхо: однозначно : извратив христианство он неминуемо пришёл к отвержению Бога и , увы ,но логично- возжелал себе в родичи гораздо более низкую тварь, чем являлся человек , априори.

- - - Добавлено - - -

или кратко : гетеродоксия привела Дарвина в безбожие.

- - - Добавлено - - -

Никуда он не уходил, тем более от "научного христианства".

увы, сэр: но тут Вы явили миру маракотову бездну своего незнания.

Нельзя уйти от того, чего не существует.

вбейте себе в моск : есть ортодоксия , а есть масса гетеродоксий, сэр

- - - Добавлено - - -

дарю.

денех нинужно.

- - - Добавлено - - -

...В том и фишка: во-первых это его личное мнение,

да.
которое он выразил в форме опредления своей религии , сэр.

а во-вторых авторитет в науке чего-то и стоит, но с авторитетами спорят.

да.

но стар-топпер даже опредления предмета своего спора не соизволил дать, но настрогал тут уже АЖ 90 страниц текста, сэр -это не флуд ли?

В отличие от религии.

опредление термина где?

о чём чёс?

по сути что есть Ваша персональная религия и чем она отличается от религии Эйнштейна и как она соответствует истинному и исконному пониманию религии после РХ?

как Вы уже сами видите у каждого чела вполне может быт своя религия ,так же как она была своя у тов.ща Эйнштейна - своя - и накрепко связанная с наукой.

[Виталич]

и этот оч. учённый тов.щ
:

...Для альтернативно одаренных - только у Вас были вопросы к определению религии. Даже херувимыч таких бестолковых вопросов не задавал.
Только Вы заблудились в двух взаимоисключающих определениях - но не можете их назвать, ожидая от меня выбор между ними.
.....

успел наябидничать на какой-то там троллизм , но так и не смог дотумкать, что одно из множества опредлений религии было уже дадено виталичем в его же теме - ого-го ещё когда и это опредделение религии вышибает и Феймана и некоторых других тов.щей в непролазные невежды - радикально и явно.

....ужос как близорук бывает шибко учённый народ ......

[U2.]

и этот оч. учённый тов.щ
: успел наябидничать на какой-то там троллизм прежде чем дотумкал, что одно из множества опредлений религии было уже дадено виталичем в его же теме - ого-го ещё когда .

....ужос как близорук бывает шибко учённый народ ......

Зачем мне одно из множества, когда от меня Вы ожидали выбрать из двух взаимоисключающих?
Тычем носом:

ну и какой же из двух взаимоисключающих вариантов смысла "религии" Вы предложите народу - конкретно?

Получается, Вы оба варианта знаете (хотя в процессе два уже разрослось до множества), но назвать не можете, ломаетесь как инженю.
Потому и в сад, Виталич, на отдых. Утомили Вы свой мозг флудодеяниями, не бережете себя совсем.

[Виталич]

Зачем мне одно из множества...

капризничать изволите?

- - - Добавлено - - -

Вы не в сосоянии были просто увидеть, что одно из опредлений - есть!

уже - есть!
и оно явно противоречит -другому : Феймановскому и Вашему ,-да , до сих пор злонамеренно неопределённому в этой теме , но по комплексу признаков и направлению критики - неистово заскорузлому и феерически бредовому !


так какое Вы выберете хотя бы сейчас ?
эйнштейново? .....или Вам вуду с шаманизмом и до сих пор симпатишнее, для того что бы писать ещё 90 страниц ахинеи?


Выбирайте , ужо ,тов.щ U2. , бо Ваш слив станет просто демонстративным.

[U2.]

Вы не в сосоянии были просто увидеть, что одно из опредлений - есть!
уже - есть!
и оно явно противоречит -другому и Феймановскому и Вашему

Как оно может противоречить фенмановскому, если Вам фейнманосвое определение непонятно и Вы неустанно о нем спрашиваете? Ась?
И зачем мне одно, если Вы просили выбрать одно из двух?

Виталич, у Вас крыша едет не спеша, черепицею шурша (с).

Пока не будет тез названных двух взаимоисключающих вариантов, Вы в игноре.

[Виталич]

Выбирайте, выбирайте сами , нечего подачек ждать.

))

- - - Добавлено - - -

Как оно может противоречить фенмановскому, если Вам фейнманосвое определение непонятно и Вы неустанно о нем спрашиваете?

Как...

ноу-хау.

и это пока тайна .
и это вторично.

Ась?

а это уже третий вопрос

Выбирайте опредление и определяйте свои симпатиии, мон-шер, хватит филонить , ждать дармовщинки и сваливать тему во флуд.

- - - Добавлено - - -

Пока не будет тез названных двух взаимоисключающих вариантов, Вы в игноре.

слив засчитан

))